Lynn Walsh: Das Suez-Fiasko 1956

[eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today, No 104, Oktober 2006]

Vor fünfzig Jahren marschierte der britische Imperialismus im Bündnis mit Frankreich und in geheimer Absprache mit Israel in Ägypten ein. Das Abenteuer war die Antwort der Tory-Regierung auf die Verstaatlichung des Suezkanals durch das Nasser-Regime. In Großbritannien gab es Massenproteste. Die Militäraktion ging für Großbritannien und Frankreich nach hinten los und erzwang einen schmachvollen Rückzug. Die Geheimniskrämerei und Doppelzüngigkeit der Eden-Regierung weist auffallende Parallelen zu den Täuschungen und Lügen Blairs in Bezug auf den Irak auf, schreibt Lynn Walsh.

Die Nationalisierung des Suezkanals am 26. Juli 1956 war ein verheerender Schlag für die britische herrschende Klasse, die sich mühte, mit dem Niedergang und dem Zerfall ihres Kolonialreichs zurechtzukommen. Der britische Imperialismus hatte 1948 den indischen Subkontinent – das Juwel in der Krone – verloren. Über die verbleibenden Kolonien fegten Unabhängigkeitsbewegungen hinweg. In Zypern, Aden (Südjemen) und Malaysia nahmen sie die Form von bewaffneten Aufständen an.

Die Aktion Oberst Gamal Abdel Nassers, des Anführers des nationalistischen Regimes in Ägypten, wurde als Reaktion auf die Entscheidung der USA und Großbritanniens (und der Weltbank) unternommen, die finanzielle Unterstützung für den Bau des Assuan-Staudamms, eines großen Wasserkraft- und Bewässerungsprojekts, zurückzuhalten. Die britische herrschende Klasse und die Tory-Regierung sahen in ihr eine ernste Bedrohung für das, was von ihrem Kolonialreich noch übrig war.

Der Kanal bot einen lebenswichtigen Zugang zum „Fernen Osten“ und war für den britischen Handel von entscheidender Bedeutung (ein Drittel der 14.666 Schiffe, die den Kanal 1955 passierten, waren in britischem Eigentum). Darüber hinaus war der Kanal von großer symbolischer Bedeutung für eine einflussreiche imperialistische Fraktion innerhalb der Tory-Partei – und für den Teil des britischen Kapitalismus, den sie repräsentierte.

Nassers Inbesitznahme des Kanals stellte eine politische Bedrohung für die britischen Interessen im gesamten Nahen Osten dar und bedrohte (in den Augen der Tories) die Sicherheit der Ölversorgung, die für die westlichen Industrienationen immer wichtiger wurde. Harold Macmillan, Schatzkanzler in der konservativen Regierung von Premierminister Anthony Eden und ein führender Falke in der Suezfrage, schrieb in sein Tagebuch (18. August): „Wenn Nasser ,damit durchkommt‘, sind wir erledigt. Die ganze arabische Welt wird uns verachten… Nuri [es-Said, der britisch unterstützte Premierminister des Irak] und unsere Freunde werden fallen. Es kann das Ende von britischem Einfluss und britischer Stärke für immer sein. Deshalb müssen wir in letzter Konsequenz Gewalt anwenden und uns über die Meinungen hier und in Übersee hinwegsetzen“.

Während der gesamten Suez-Krise arbeiteten Eden und sein inneres Kriegskabinett mit äußerster Geheimhaltung, so wie Blair in Bezug auf den Irak vorging. Macmillans Tagebücher bieten nun jedoch eine aufschlussreiche Informationsquelle. Sie sind noch nicht vollständig veröffentlicht, werden aber in Alistair Hornes Biografie ausführlich zitiert: Macmillan, Band I, 1894-1956 (veröffentlicht 1988).

Macmillan sah sofort, dass die Verstaatlichung einen Präzedenzfall schaffen könnte. Andere nationalistische Führer*innen könnten seinem Beispiel folgen, indem sie wertvolle nationale Ölressourcen unter staatliche Kontrolle bringen. „Die Entschlossenheit, sich anderer Vermögenswerte zu bemächtigen“, so Macmillan vor dem US-amerikanischen Publikum, ‚wird zu groß sein; und ehe wir uns versehen, kann es durchaus sein, dass die Kontrolle über lebenswichtige Ölvorkommen, von denen Westeuropa auf jeden Fall leben muss, in den Händen von Mächten liegt, die faktisch zu Satelliten Russlands geworden sind…‘ (Horne, S. 419) Macmillan sah den Krieg um Suez als einen Krieg um Öl: „Wir müssen diesen Kampf auf die eine oder andere Weise gewinnen. Nasser könnte durchaus versuchen, den heiligen Krieg im Nahen Osten zu predigen, und … der Mob und der Demagoge könnten uns in eine ruinöse Lage bringen. Ohne Öl und ohne die Profite aus dem Öl können weder Großbritannien noch Westeuropa überleben“. (Macmillan-Tagebuch/Horne, S. 429)

Um die Kontrolle über den Kanal zu behalten, ihre strategische Macht in der Region zu stärken und die Ölversorgung der Region zu kontrollieren, war die Regierung Eden entschlossen, in den Krieg zu ziehen. Aber sie begingen eine Reihe von strategischen Fehlkalkulationen. Während sie ihre eigene Stärke überschätzten, unterschätzten die führenden Vertreter*innen des britischen Imperialismus die Macht der aufstrebenden nationalistischen Kräfte in Ägypten und im Nahen Osten. Außerdem waren sie der Illusion erlegen, dass sie (in Absprache mit Frankreich und Israel) unabhängig vom US-Imperialismus, der nunmehrigen westlichen Supermacht, handeln könnten. Der persönliche Vertreter Präsident Eisenhowers, Robert Murphy, brachte es auf den Punkt: „Der Premierminister [Eden] hatte seine Gedanken nicht an die veränderte Weltlage Großbritanniens angepasst, und das machte er nie“.

Einen Vorwand fabrizieren

Öffentlich war das Ziel der Tory-Politik, den „internationalen“ Status des Suezkanals zu garantieren. Insgeheim waren Eden und Macmillan entschlossen, einen „Regimewechsel“ (im heutigen Jargon) herbeizuführen – Nasser durch eine militärische Intervention zu stürzen. Da sie wussten, dass die öffentliche Meinung in Großbritannien und die meisten Regierungen auf internationaler Ebene einen solchen Kurs ablehnen würden, war Edens internes Kabinett entschlossen, einen Vorwand für eine Invasion in Ägypten zu finden – oder zu fabrizieren.

Schon vor der Verstaatlichung des Kanals hatte Eden, der über Nassers wachsenden Einfluss in der Region beunruhigt war, im März 1956 vor dem Kabinett erklärt: „Ich will, dass Nasser vernichtet wird, nicht entfernt, sondern vernichtet“. Später schreibt Macmillan in sein Tagebuch (1. August): „Wir brauchen (a) eine internationale Kontrolle des Kanals; (b) die Demütigung oder den Sturz Nassers“.

Macmillan kritisierte die militärischen Pläne als zu begrenzt in ihrer Zielsetzung und schrieb: „Das Ziel der Übung, wenn wir sie in Angriff nehmen müssen, ist sicherlich, den Sturz Nassers herbeizuführen und eine Regierung in Ägypten zu schaffen, die mit uns und den anderen Mächten zufriedenstellend zusammenarbeitet …“ Das Ziel sollte sein, „Alexandria einzunehmen … und auf Kairo zu marschieren, um Nasser zu vernichten“. (Tagebücher/Horne, S. 404, 405)

Die französische Regierung unter der Führung des pro-israelischen „Sozialisten“ Guy Mollet war ebenfalls ungeduldig, einen militärischen Angriff auf Nasser zu starten. Mollet und Co. warfen Nasser vor, ihren Hauptfeind, die Nationale Befreiungsfront, die für die Befreiung Algeriens von der französischen Herrschaft kämpfte, zu unterstützen. Doch Edens Regierung hatte mehr diplomatische Probleme als Mollet. Die US-Regierung lehnte ein militärisches Vorgehen ab, obwohl Eden und Macmillan davon überzeugt waren, dass die USA, wenn es hart auf hart käme, jede britische Aktion unterstützen würden.

Unter internationalem Druck war Großbritannien außerdem gezwungen, eine Konferenz der wichtigsten Kanalbenutzer*innen zu akzeptieren (die im August in London zusammenkam). Die Mehrheit sprach sich für Verhandlungen mit Nasser aus und war nicht bereit, eine Invasion zu unterstützen. Außerdem gab es Druck, den Suez-Konflikt vor die Vereinten Nationen (UN) zu bringen. Außerdem gab es immer mehr Hinweise aus Washington, dass die Regierung eine militärische Invasion in Ägypten nicht unterstützen würde. Außerdem stand Eisenhower im November 1956 vor der Wiederwahl und wollte sein Image als „Friedenspräsident“ nicht beschädigen. Gleichzeitig wuchs die Opposition im eigenen Land, und es kam sogar zu einer Rebellion in den Reihen der Tory-Abgeordneten. Angesichts dieser Opposition war die Eden-Führung entschlossen, einen Vorwand für eine Militäraktion zu finden.

„Das Problem bleibt“, schrieb Macmillan in sein Tagebuch, ‚auf Grund welchen ,Prinzips‘ können wir einen ,casus belli‘ [ein Ereignis, das einen Krieg rechtfertigt] haben? Wie kommen wir von der Konferenz zum Einsatz von Gewalt? … Es bleibt eine heikle Operation“. Im Kriegskabinett äußerte Walter Monckton, der Verteidigungsminister, Zweifel daran, ob die öffentliche Meinung in Großbritannien den Einsatz von Gewalt durch die Regierung unterstützen würde. „Natürlich“, schrieb Macmillan, „wenn es zu einem ,Zwischenfall‘ käme, wäre das der Ausweg“. (Tagebücher/Horne, S. 410)

Macmillan erkannte, dass es nicht machbar war, in den Krieg zu ziehen, ohne zuvor zur UNO zu gehen, so sehr sie auch zögerten, dies zu tun. Die Regierung stimmte zu, setzte aber in der Zwischenzeit die militärischen Vorbereitungen für eine Invasion fort. Die Parallele zu Bushs und Blairs Pseudo-Verweis auf die UNO vor ihrem bereits beschlossenen Einmarsch in den Irak ist frappierend.

Einer der führenden Falken der Regierung, Lord Salisbury, äußerte Schwierigkeiten, sich an die UNO zu wenden. Er sagte Macmillan, er habe die UN-Charta gelesen und „sehr wenig darin gefunden, was die Anwendung gewaltsamer Methoden durch einen Mitgliedstaat zu rechtfertigen scheint, bevor nicht alle in der UN-Maschinerie aufgezählten Mittel ausprobiert worden sind“. Er fand dies „ziemlich deprimierend“. „Meiner Meinung nach muss das Auswärtige Amt nun etwas [d.h. eine Provokation] machen, das geeignet ist, Nasser so zu verärgern, dass er etwas tut, das uns einen Vorwand gibt, einzumarschieren, entweder zum Schutz des Kanals und seiner Angestellten oder zum Schutz von Leben und Eigentum der Briten“. (Horne, S. 427) Was könnte zynischer sein?

Das Problem für Eden, Macmillan und die Tory-Falken war, dass Nasser ihnen keinen casus belli lieferte. Die Behauptung, sein Vorgehen sei illegal, war zweifelhaft: Der Suezkanal lag auf ägyptischem Gebiet, und Nasser schlug vor, den Aktionär*innen der Suezkanalgesellschaft eine Entschädigung zu zahlen. Er garantierte den internationalen Zugang zum Kanal (mit Ausnahme israelischer Schiffe), und die neuen ägyptischen Lotsen erwiesen sich als sehr qualifiziert, Schiffe sicher durch den Kanal zu navigieren. Der Chef der CIA in London, Chester Cooper, kommentierte, dass die Brit*innen und Französ*innen „das Spiel bereits Ende Juli verloren hatten; ob Eden oder Mollet sich nun dazu durchringen konnten, es zuzugeben oder nicht, die Welt hatte die Verstaatlichung des Suezkanals bereits als vollendete Tatsache akzeptiert“. (Horne, S. 408)

Eden und Macmillan waren bestürzt, als Eisenhower am 5. September auf einer Pressekonferenz öffentlich verkündete, dass er die Anwendung von Gewalt bedingungslos ablehne. „Wir sind zu einer friedlichen Beilegung dieses Streits verpflichtet, zu nichts anderem“. Im September und Anfang Oktober (vor der Debatte im UN-Sicherheitsrat) machten sich die Tory-Falken in Absprache mit der französischen Regierung daran, einen „casus belli“, einen „Vorfall“, zu konstruieren, der einen Krieg rechtfertigen würde.

Die Strategie bestand darin, dass Israel Ägypten über den Sinai angreifen und dies mit der Notwendigkeit rechtfertigen würde, palästinensische Fedajin-(Guerilla-)Lager zu zerstören, von denen aus Angriffe auf Israel verübt wurden. Die Ben-Gurion-Regierung war nur allzu bereit, dem nachzukommen. Großbritannien und Frankreich würden dann „beide Seiten“ auffordern, sich vom dem „bedrohten Kanal“ zurückzuziehen.

Israel würde natürlich zustimmen, aber Nasser würde sich fast sicher weigern. Eine britische und französische Invasionstruppe würde dann eingreifen und zwischen den beiden Seiten Stellung beziehen – zur Sicherung eines Waffenstillstands und zum Schutz des Kanals!

Eine kleine Fronde um Eden (einschließlich Macmillan und Lord Salisbury) verbarg den wahren Charakter der Intervention vor den meisten Mitgliedern des Tory-Kabinetts (die erst am 24. Oktober von der anglo-französischen Absprache mit Israel erfuhren, als ihnen der Plan als vollendete Tatsache präsentiert wurde). Viele der Schlüssel-Sitzungen fanden statt, ohne dass Protokolle erstellt wurden, und in einigen Fällen wurden die Protokolle vernichtet. Macmillan vernichtete sogar Teile seiner privaten Tagebücher. Die Eden-Regierung beging den letztlich fatalen Fehler, die Absprachen mit Israel vor ihrem amerikanischen Verbündeten zu verheimlichen, und leugnete sie dreist, als sie von US-Beamten, die Geheimdienstberichte über die anglo-französischen und israelischen Vorbereitungen erhalten hatten, zur Rede gestellt wurde.

Einige in Whitehall hatten jedoch große Bedenken. Sir Walter Monckton, der Verteidigungsminister, war unglücklich über die schwachen logistischen Vorbereitungen Großbritanniens und trat später aus der Regierung zurück. Vom einflussreichsten unter den Generalstabschefs, dem Ersten Seelord Louis Mountbatten, kam aus politischen und humanitären Gründen prinzipiellere Opposition gegen die gesamte Operation. Er war der Ansicht: „Ein bewaffneter amphibischer Angriff gegen Opposition in einem bebauten Gebiet … würde den Tod von Tausenden unschuldiger Frauen und Kinder verursachen, da wir natürlich die Verteidigungsstellungen an der Küste bombardieren und beschießen müssten“. (Keith Kyle, Suez [1991], S. 202)

Mountbatten warf auch eine entscheidende Frage auf, die anscheinend niemand sonst in Betracht gezogen hatte: „Welche Schritte wurden unternommen, um sicherzustellen, dass im Falle erfolgreicher Operationen, die zum Sturz Nassers führen würden, eine neue Regierung in Ägypten gefunden werden könnte, die sowohl die britische Politik für den Betrieb des Kanals unterstützen als auch die Unterstützung des ägyptischen Volkes haben würde. Er sagte, er befürchte, dass das ägyptische Volk jetzt so fest hinter Nasser stehe, dass es unmöglich sein könnte, eine solche Regierung zu finden.“ (Kyle, S. 202) Eden befahl ihm, seine Nase aus politischen Angelegenheiten herauszuhalten.

Trotz unverblümter Opposition der meisten Kanalnutzer*innen, des UN-Sicherheitsrat und der USA gegen eine britisch-französische Militärintervention beschlossen Eden, Macmillan und Co. weiterzumachen. Am 29. Oktober marschierte Israel gemäß dem Plan in den Sinai ein. Großbritannien und Frankreich stellten Ägypten und Israel ein Ultimatum: Nasser lehnte es wie erwartet ab. Am 31. Oktober begannen die britischen Streitkräfte mit dem fünftägigen Bombardement zur Schwächung der ägyptischen Flugplätze und Verteidigungsanlagen, während die britische Kriegsflotte von Malta aus in See stach.

Viele witterten Unrat. Doch im Parlament log Außenminister Selwyn Lloyd krass und leugnete, dass es eine vorherige Absprache zwischen Großbritannien und Israel über den Angriff gegeben hatte. Edens Regierung überstand eine Vertrauensabstimmung knapp mit 218 zu 207 Stimmen.

Als Eisenhower von Israels Einmarsch in den Sinai erfuhr, rief er aus: „Sagen Sie ihnen [der israelischen Regierung], dass wir, verdammt noch mal, Sanktionen verhängen werden, wir werden zu den Vereinten Nationen gehen, wir werden alles tun, was es gibt, um diese Sache zu stoppen“. Als er herausfand, dass die britische Regierung ihn aktiv über die anglo-französischen Absprachen mit Israel getäuscht hatte, war er empört. Die USA drohten mit Sanktionen gegen Großbritannien und Frankreich und führten rasch wirtschaftliche Maßnahmen ein, die Großbritannien zwangen, seine Militäraktion abzubrechen.

Erzwungener Rückzug des anglo-französischen Imperialismus

Die anglo-französischen Streitkräfte marschierten am 5. November in Ägypten ein, unterstützt von schwerem Marinebombardement. Sie drängten die ägyptische Armee rasch zurück und nahmen Port Said ein. Die israelischen Streitkräfte hatten ihren Vormarsch über den Sinai bereits gestoppt und waren bis auf wenige Meilen an den Kanal herangekommen. Militärisch errangen Großbritannien und Frankreich einen leichten Sieg mit unverhältnismäßig hohen Verlusten auf ägyptischer Seite. Mindestens 3.000 ägyptische Soldaten wurden getötet und über 7.000 gefangen genommen. Die anglo-französischen Streitkräfte verloren etwa 33 Tote, während Israel 180 Tote verlor. Aber die beiden europäischen Mächte errangen nur einen Pyrrhussieg auf dem Schlachtfeld.Sie hatten eine verheerende politische Niederlage erlitten, die mit einem massiven Prestigeverlust verbunden war, noch bevor sie auf ägyptischem Boden gelandet waren.

Die Regierung Eden stand im eigenen Land einer massiven Opposition gegenüber, die zu Spaltungen innerhalb der Regierung und der Tory-Partei führte. Selbst einige seiner Freunde glaubten, Eden sei verrückt geworden – die wohlwollende Meinung war, er sei krank und vorübergehend unausgeglichen.

International geriet Großbritannien aus jeder Richtung unter starken Druck. Die sowjetische Führung machte wenig verhüllte Drohungen, sie würde militärische Maßnahmen gegen Großbritannien und Frankreich ergreifen. Der Einmarsch in Suez war ein Propagandageschenk für Chruschtschow, das von der brutalen sowjetischen Unterdrückung des ungarischen Aufstandes ablenkte, der genau mit der Suez-Aktion zusammenfiel. Chruschtschow konnte sich als Verteidiger der kleinen Kolonialstaaten gegen die imperialistische Unterdrückung aufspielen. In der UNO lehnte die überwältigende Mehrheit des Sicherheitsrates die britisch-französische Aktion entschieden ab. Entscheidend für Großbritannien war jedoch, dass die Eisenhower-Administration zu verheerenden wirtschaftlichen Maßnahmen gegen die britische Wirtschaft griff, was Eden und Co. dazu zwang, ihr militärisches Abenteuer aufzugeben.

Als Nasser die Kontrolle über den Kanal übernahm, prangerten die führenden Labour-Vertreter*innen sein Vorgehen an. Sowohl Hugh Gaitskell, der Vorsitzende der Labour Party, als auch Aneurin Bevan, auf der linken Seite der Labour-Führung, nannten Nasser in einem Atemzug mit Mussolini und Hitler. Ihre Position war kaum von der der Eden-Regierung unterscheidbar: Sie lehnten eine Verstaatlichung ab und befürworteten eine „Internationalisierung“ des Kanals unter der Kontrolle der großen Nutzer*innen oder der UNO. (Bevan rechtfertigte diese Position, die die Tories vom Haken ließ, mit dem fadenscheinigen Argument, dass Sozialist*innen den Internationalismus dem Nationalismus vorziehen sollten. Einige führende Labour-Politiker*innen wie Emanuel Shinwell, ein ehemaliger Verteidigungsminister, unterstützten jedoch die Regierung Eden völlig, einschließlich der Militäraktion gegen Ägypten.

Gaitskell und Bevan rechneten nicht damit, dass die Eden-Regierung eine Invasion gegen das Nasser-Regime starten würde. Sie lehnten eine Militäraktion nachdrücklich ab und forderten eine UN-Truppe, um einen Waffenstillstand zu sichern und die internationale Kontrolle über den Suezkanal zu sichern. Ihre Opposition gegen die Eden-Regierung verstärkte sich zweifellos unter dem Druck der durch das militärische Abenteuer ausgelösten Explosion des Volkszorns. Suez erzeugte einige der schärfsten und erbittertsten parlamentarischen Auseinandersetzungen seit Menschengedenken. Bevan vermutete, wie viele andere auch, eine geheime Absprache zwischen Großbritannien, Frankreich und der israelischen Regierung und forderte die Tories auf, die Wahrheit zuzugeben.

Meinungsumfragen ergaben, dass 37% dachten, das britische Vorgehen sei richtig, während 44% gegen eine Militäraktion waren. In den aktiven, politischen Schichten der Arbeiter*innen gab es eine Explosion der Wut gegen die Tory-Regierung. Die Militäraktion wurde als imperialistische Intervention gegen ein kleines, ehemaliges Kolonialland betrachtet, das zu Recht Anspruch auf sein wichtigstes nationales Gut erhebt. Es kam zu einem „Ausbruch spontaner Proteste der Bevölkerung, die das ganze Land erfassten“, erinnert sich ein Veteran. (Neville Hunnings, Brief, „The Guardian“, 14. Juli 2006) „Ich kann mich daran erinnern, dass ich in London an unzähligen Straßenrednern vorbeikam, nicht nur an den offensichtlichen Orten wie dem Hyde Park, sondern auch in den Seitenstraßen der Charing Cross Road oder wo immer sie eine Menschenmenge versammeln konnten“.

Unter dem Eindruck dieser Protestwelle berief der Labour-Nationalrat (der die Labour Party, den [Gewerkschaftsdachverband] TUC und die Genossenschaftsbewegung vertrat) für den 1. November eine Dringlichkeitssitzung ein, um eine Kampagne gegen das Vorgehen der Regierung unter dem Motto „Recht – nicht Krieg“ zu starten. Es wurde eine Resolution verabschiedet, in der ein sofortiger Waffenstillstand, der Rückzug der israelischen Streitkräfte aus Ägypten und eine UN-Friedenskonferenz zur Beilegung des Konflikts gefordert wurden.

Die führenden Labour-Vertreter*innen befürchteten jedoch, dass die Proteste über die Grenzen des parlamentarischen Drucks hinausgehen könnten. In der Resolution wurde das britische Volk aufgefordert, „auf die Regierung wirksamen Druck zur Unterstützung dieser Politiken durch die normalen verfassungsmäßigen parlamentarischen Methoden auszuüben und von Arbeitskampfmaßnahmen als Mittel zur Beeinflussung der nationalen Politik in der gegenwärtigen Krise Abstand zu nehmen“. Am 4. November fand eine massive landesweite Demonstration auf dem Trafalgar Square statt, an der schätzungsweise 30.000 oder mehr Menschen teilnahmen. Dies war zweifellos die größte landesweite Demonstration seit der Vorkriegszeit.

Hatten Eden, Macmillan und Co. geglaubt, die politische Opposition im eigenen Land aushalten zu können, mussten sie bald feststellen, dass sie einen massiven Ansturm auf das Pfund nicht überleben konnten, der die schwache britische Wirtschaft in den Ruin zu treiben drohte. Obwohl er Schatzkanzler war, schien Macmillan seine Finanz-Verantwortung während der Suez-Episode zu vergessen, in der er eine prominentere Rolle spielte als sogar Selwyn Lloyd, der Außenminister. Dabei war er sich durchaus bewusst, dass eine militärische Aktion einen verheerenden Ansturm auf das Pfund auslösen könnte. „Wir werden so oder so ruiniert sein; aber wir werden unweigerlich und endgültig ruiniert sein, wenn wir gedemütigt werden [indem wir uns nicht gegen Nasser stellen]“ (Tagebücher/Horne, S. 415).

Trotz eindeutiger Warnungen hochrangiger Beamter des Finanz- und Außenministeriums gab sich Macmillan der Illusion hin, dass die USA Großbritannien unterstützen würden, wenn es hart auf hart käme. Anders als die französische Regierung, die sich vor Beginn der Militäraktion einen IWF-Kredit sicherte, ergriff Macmillan keine Vorsichtsmaßnahmen zur Verteidigung des Pfunds. Und tatsächlich: Als die britischen Streitkräfte am 30. Oktober mit der Bombardierung Ägyptens begannen, musste Macmillan das Kabinett warnen, dass „unsere Gold- und Dollarreserven immer noch in einem gefährlich schnellen Tempo sinken“. (Tagebücher/Horne, S. 437) Die Lage spitzte sich weiter zu. Nach seiner erfolgreichen Wiederwahl am 6. November – und nachdem er das ganze Ausmaß der Doppelzüngigkeit der britischen Regierung entdeckt hatte – ordnete Eisenhower Wirtschaftssanktionen gegen Großbritannien an. Die US-Notenbank veranlasste einen Ansturm auf das Pfund, und die britischen Goldreserven fielen in nur einer Woche um weitere 100 Millionen Pfund (oder um ein Achtel ihrer verbleibenden Summe). Außerdem machte das US-Finanzministerium deutlich, dass es einen IWF-Kredit für Großbritannien zur Stabilisierung des Pfunds blockieren würde.

Suez machte das wahre Ausmaß des wirtschaftlichen Niedergangs des britischen Kapitalismus deutlich. Innerhalb weniger Tage war die Regierung Eden gezwungen, einen Waffenstillstand in Ägypten zu akzeptieren. Macmillan hatte sich von einem Super-Falken zu einer Super-Taube gewandelt. Ein Tory-Abgeordneter, Brendan Bracken, kommentierte dies: „Bis vor einer Woche wollte Macmillan, dessen Kriegstreiberei unbeschreiblich war, Nassers Skalp mit seinen eigenen Fingernägeln abreißen… Heute könnte man ihn als den Anführer der Verräter bezeichnen. Seine Finanzbeamten haben ihm die wirtschaftlichen Folgen des Suez-Fiaskos vor Augen geführt, und er hat Frostbeulen an den Füßen“. Ironischerweise distanzierte sich Macmillan, als Eden im Januar 1957 von der Tory-Führung verdrängt wurde, geschickt von dem Suez-Abenteuer und wurde neuer Premierminister.

Von Eden zu Blair

Die Suez-Krise war ein Wendepunkt im Niedergang des britischen Imperialismus. Sie erschütterte die arroganten Ansprüche von führenden Tory-Politiker*innen wie Eden und Macmillan, die immer noch glaubten, sie könnten kolonialen und halbkolonialen Staaten Vorschriften machen und militärische Strafexpeditionen schicken, wenn ihre Macht in Frage gestellt wurde. Das Suez-Fiasko zwang die imperiale herrschende Elite Großbritanniens, sich der organischen Schwäche des britischen Kapitalismus nach dem Zweiten Weltkrieg zu stellen. Das Erwachen des nationalistischen Bewusstseins – und das Gegengewicht zum Imperialismus, das der stalinistische Block bildete – bedeutete, dass Großbritannien (und Frankreich) nicht länger an einer Reihe von Kolonialbesitzungen festhalten konnten. Großbritannien war gezwungen, die politische Unabhängigkeit seiner verbliebenen Kolonien zu beschleunigen, auch wenn es in Ländern wie Malaysia, Kenia und Zypern Rückzugsgefechte gegen Aufständische führte und versuchte, [die Regierung] an willfährige nationale Regierungen zu übergeben. Die multinationalen Konzerne, die die Unvermeidlichkeit der politischen Unabhängigkeit akzeptierten, entwickelten neue Methoden der wirtschaftlichen Beherrschung, eine Politik des Neokolonialismus. Die nach wie vor bestehende imperialistische Mentalität der britischen herrschenden Klasse bremst jedoch weiterhin die Entwicklung des britischen Kapitalismus.

Suez zeigte auch, dass Großbritannien nicht mehr in der Lage war, als imperialistische Macht unabhängig zu handeln. Der US-Imperialismus war aus dem Zweiten Weltkrieg als militärische, wirtschaftliche und politische Supermacht hervorgegangen – der einzige Rivale der sowjetischen Bürokratie. Die USA verfolgten eine „antikoloniale“ Politik. Der US-Imperialismus, der nicht auf Kolonialisierung beruhte, strebte die Auflösung der alten europäischen Imperien an, um der US-Wirtschaft freien Zugang zu deren ehemaligen Territorien zu ermöglichen. Keine US-Regierung würde nun die unabhängige Tätigkeit des geschrumpften britischen Imperialismus tolerieren, der von der wirtschaftlichen Unterstützung der USA abhängig ist. Nach Eden akzeptierten die britischen Regierungen – Tory und Labour – eine untergeordnete, strategisch und wirtschaftlich unterstützende Rolle für den US-Imperialismus.

Der französische Kapitalismus schlug einen anderen Weg ein. Nach der Demütigung in Ägypten und der anschließenden Vertreibung aus Algerien wandte sich die französische herrschende Klasse unter de Gaulle dem Aufbau der 1957 gegründeten Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (heute EU) als Gegengewicht zu den USA zu. Da de Gaulle Großbritannien als trojanisches Pferd der USA ansah, hielt er es bis 1973 heraus.

Heute ist es keine Tory-Regierung, sondern die New Labour-Regierung unter Blair, die eine Politik der militärischen Intervention verfolgt. 1956 lehnten Gaitskell, Bevan und die meisten führenden Labour-Vertreter*innen trotz ihrer Beschränkungen eine militärische Intervention ab. Damals waren die führenden Labour-Vertreter*innen gezwungen, den Zorn einer wütenden Basis widerzuspiegeln. Im Unterschied dazu preist Blair unter dem Deckmantel der Förderung eines neuen „humanitären Interventionismus“ den liberalen Imperialismus und die Notwendigkeit, „zu den raueren Methoden einer früheren Ära zurückzukehren – Zwang, präventive Angriffe, Täuschung, was auch immer notwendig ist, um mit denen umzugehen, die noch im 19. Jahrhundert leben“ (Robert Cooper, „The new liberal imperialism“, „The „Observer“, 7. April 2002). Wie Eden, Macmillan und Co. hat auch Blair immer wieder bewiesen, dass er zu Täuschungen und Lügen bereit ist. Anders als die Eden-Regierung hat Blair jedoch nicht versucht, unabhängig vom US-Imperialismus zu handeln. Im Gegenteil, Blair ist Bushs Pudel. Großbritanniens begrenzte militärische Kräfte fungieren als Anhängsel der kolossalen Militärmaschinerie des US-Imperialismus, ebenso sehr, um Bush politische Rückendeckung zu geben wie wegen ihrer Feuerkraft. Nichtsdestotrotz sind Afghanistan und der Irak rücksichtslose militärische Abenteuer auf Seiten des US-Imperialismus, und Blair hat zugelassen, dass die britischen Streitkräfte in diesen Sumpf hineingezogen werden. So wie Suez für Eden nach hinten los ging, so gehen Afghanistan und der Irak jetzt für Blair nach hinten los.

Kasten: Nasser und der Aufstieg des arabischen Nationalismus

Die führenden Vertreter*innen des britischen Imperialismus haben den Aufstieg des ägyptischen und arabischen Nationalismus überhaupt nicht verstanden. Eden, Macmillan und ihre Tory-Kohorten sehen in Nasser einen „asiatischen Mussolini“ oder einen „neuen Hitler“. Sie zogen Parallelen zur Beschwichtigung Hitlers in der Vorkriegszeit (in Anspielung auf die Kapitulation der Regierung Chamberlain in München) und argumentierten, dass Nassers Aggression im Keim erstickt werden müsse. Nasser hegte laut Macmillan „gefährliche Träume von arabischem Nationalismus“.

Eden und die herrschende Elite waren blind für die Kräfte, die Nasser seine Stärke verliehen. Seit dem Zweiten Weltkrieg gab es eine Aufwallung von Nationalbewusstsein in breiten Schichten der ägyptischen Gesellschaft. Wie in anderen arabischen Staaten wurde dies durch die Gründung des Staates Israel, die Enteignung des palästinensischen Volkes und die fortgesetzte westliche Intervention in der Region verstärkt. Ein Beispiel dafür war der von den USA und Großbritannien organisierte erfolgreiche Staatsstreich gegen Mohammed Mosadeq, den bürgerlich-nationalistischen führenden Politiker, der 1951 im Iran an die Macht kam und die in britischem Eigentum befindliche „Anglo-Persische“ Ölgesellschaft verstaatlichte. Die Verbitterung richtete sich gegen die alten Kolonialmächte Großbritannien und Frankreich sowie gegen den US-Imperialismus, der nun versuchte, seine eigene regionale Hegemonie zu errichten.

In Ägypten gab es wachsende Wut der Arbeiter*innen, der armen Bäuer*innen und großer Teile der Mittelschicht auf König Faruq, eine westliche Marionette, die mit der alten ägyptischen Führungsschicht, den Großgrundbesitzer*innen und Baumwollhändler*innen, verbunden war. Die Massen wollten ein Ende der westlichen Vorherrschaft, und sie wollten Veränderungen, die die Mehrheit der Menschen aus Armut und Erniedrigung herausführen würden.

Nasser war der Anführer einer Gruppe junger Armeeoffiziere, der so genannten Freien Offiziere, die 1952 durch einen Staatsstreich die Macht an sich rissen, anfangs mit General Nagib als Galionsfigur. Der Revolutionäre Kommandorat hatte ein vages Programm für nationale Reformen, wirtschaftliche Entwicklung und soziale Gerechtigkeit. Das neue Regime führte sofort Landreformen durch (Begrenzung der Pachtbeträge und der Größe des Landbesitzes) und versprach, dass noch radikalere Reformen folgen würden. Ein Mindestlohn wurde eingeführt und Gewerkschaften wurden legalisiert, unterlagen jedoch einer strengen Kontrolle von oben durch das Regime. 1953 wurde die Monarchie abgeschafft und die alten politischen Parteien wurden aufgelöst. Nasser löste 1954 Nagib als offizieller Staatschef ab.

Nassers Regime nahm die Form einer Militär- und Polizeidiktatur, eines bonapartistischen Staates des Typs an, wie er in der Dritten Welt von den 1950er bis zu den 1970er Jahren üblich war. Trotz seines autoritären Charakters war Nassers Regime in seiner ersten Periode ungeheuer populär. Reformen verbesserten die Bedingungen großer Teile der Bevölkerung. Vor allem wurde Nasser als der lang erwartete arabische Anführer angesehen, der fähig war, dem verhassten britischen Kolonialismus kräftige Schläge zu versetzen und eine echte ägyptische Unabhängigkeit einzuführen. Nasser war ein Volksheld, nicht nur in Ägypten, sondern in der ganzen arabischen Welt und sogar in der ganzen neokolonialen „Dritten Welt“.

Ägypten war weit über 100 Jahre lang eine Halbkolonie Großbritanniens und Frankreichs gewesen. Seit 1882 wurde der Staat, obwohl er offiziell keine Kolonie war, faktisch vom britischen Imperialismus finanziell und politisch kontrolliert. Die unabhängige nationale Souveränität, die 1922 von Großbritannien anerkannt wurde, war ein Schwindel, da Großbritannien Ägypten weiterhin über die Monarchie und die pseudonationalistische, feudale Wafd-Partei kontrollierte. Im Rahmen eines internationalen Abkommens von 1888, das 1968 auslaufen sollte, waren Großbritannien und Frankreich gemeinsam Eigentümer und Betreiber der Suezkanalgesellschaft. Im Jahr 1936 wurden erneut britische Truppen in der Kanalzone stationiert, eine Besetzung, die unweigerlich als demütigendes Symbol der kolonialen Besatzung angesehen wurde.

1954 handelte Nasser erfolgreich einen Vertrag mit Großbritannien aus, der die Evakuierung aller britischen Truppen bis Juni 1956 vorsah. Die britische Regierung war zu dem Schluss gekommen, dass sie die Militärpräsenz nicht länger aufrechterhalten konnte. Die öffentliche Meinung in Ägypten war überwältigend feindselig, und Nasser unterstützte zweifellos heimlich Fedajin-Guerillaangriffe auf die britischen Truppen in der Zone. In Ägypten wurde der britische Rückzug als ein schwerer Schlag gegen den britischen Kolonialismus gesehen. In London, Paris und Washington setzte der Schritt die Alarmglocken bezüglich der künftigen Kontrolle über den Kanal in Gang.

Die Spannungen zwischen dem Nasser-Regime und den Westmächten verschärften sich. Nasser unterstützte nachdrücklich die palästinensische Sache gegen Israel. Er forderte Waffenlieferungen aus dem Westen, um die wachsende militärische Stärke des Staates Israel auszugleichen, der in der gesamten Region als Stützpunkt für westliche Manöver oder Interventionen gegen arabische Staaten angesehen wurde. Vor allem Frankreich belieferte Israel mit modernen Waffen (einschließlich Atomwaffentechnologie). Der französische Imperialismus war heftig feindselig gegenüber Nasser und beschuldigt ihn, die Nationale Befreiungsfront zu bewaffnen, die für die Vertreibung Frankreichs aus Algerien kämpfte. Als sein Ersuchen um Waffen aus dem Westen abgelehnt wurde, wandte sich Nasser an den Sowjetblock und kaufte eine große Lieferung von Waffen aus der Tschechoslowakei.

Der Kontext des Kalten Krieges

Nasser verärgerte die Westmächte 1955 auch durch seine Teilnahme an der Bandung-Konferenz der Länder der Dritten Welt. Dies war eine Zusammenkunft von Vertreter*innen kleiner Staaten, zumeist ehemaliger Kolonien, die einen neutralen „dritten Weg“ zwischen Imperialismus und Kommunismus anstrebten, in der Praxis jedoch zumeist dazu tendierten, sich auf Hilfe des stalinistischen Blocks zu stützen, um neue Formen der Vorherrschaft des Westens abzumildern. Vor allem aber war es Nassers Weigerung, dem Bagdad-Pakt beizutreten, einem von den USA geförderten Militärbündnis (Türkei, Pakistan, Irak und Iran) gegen die Sowjetunion, die das Blatt wendete. Um Nasser eine Lektion zu erteilen, verweigerten die USA und Großbritannien unverblümt die finanzielle Unterstützung für den Bau des Assuan-Staudamms, ein Großprojekt, das für die wirtschaftliche Entwicklung Ägyptens als unerlässlich galt.

Da er wenig zu verlieren hatte, wandte sich Nasser wegen militärischer, wirtschaftlicher und technischer Unterstützung an den Ostblock – und erklärte die Verstaatlichung des Suezkanals, um das Assuan-Projekt aus den Schifffahrtsgebühren zu finanzieren. Der amerikanische Präsident Eisenhower war jedoch nicht bereit, wegen des Kanals in den Krieg zu ziehen. Seine Regierung hatte Nasser noch nicht als unwiderruflich an den „Kommunismus“ verloren aufgegeben. Außerdem stand „Ike“ [Eisenhower] im November vor einem Wahlkampf um seine Wiederwahl. Ein weiteres Kalkül der USA bestand darin, dass es gar nicht so schlecht wäre, wenn das anglo-französische Monopol auf den Kanal gebrochen würde (so wie das britische Monopol auf das iranische Öl nach dem Putsch gegen Mosadeq gebrochen worden war) – vorausgesetzt, dass letztlich eine internationale Kontrolle eingeführt würde. Die USA befürworteten daher eine Kombination aus Verhandlungen und Druck, um die internationale Kontrolle über den Kanal zu sichern. Für Großbritannien und Frankreich jedoch war Krieg die einzige Möglichkeit, es sei denn, Nasser machte sein Vorgehen rückgängig. Streng genommen fügten der britische und französische Imperialismus Nasser eine militärische Niederlage zu. Doch ihr Handeln ging für sie nach hinten los, während Nasser zum Helden der ägyptischen Nation, der arabischen Völker und der internationalen antikolonialen Bewegung wurde.

Die anglo-französisch-israelische Intervention stieß Nassers Regime in eine radikalere Richtung. Die meisten ausländischen Unternehmen wurden ebenfalls verstaatlicht, und in den Jahren 1961-62 führte das Regime weitergehende Verstaatlichungsmaßnahmen und populäre Reformen durch, wie z. B. staatliche Subventionen für Lebensmittel und andere Grundbedürfnisse. Nassers Projekt wurde als „arabischer Sozialismus“ bekannt. In Wirklichkeit bedeutete dies eine Kombination aus Maßnahmen gegen den Imperialismus und die traditionell herrschende Klasse Ägyptens, eine Ausweitung der staatlichen Eingriffe in die Wirtschaft und ein Element der sozialen Vorsorge für manche Teile der Bevölkerung.

Nassers Regime wurde zu einem Modell für die Art von bonapartistischen Regimen, die in dieser Zeit auftraten. Sie wurden typischerweise von radikalisierten Armeeoffizieren geführt, die von Schichten des Kleinbürger*innentums, insbesondere Lehrer*innen, Journalist*innen, Anwält*innen und Intellektuellen, unterstützt wurden. Unter dem immensen Druck der Massen, die Veränderungen forderten, beschnitten sie einige der Privilegien und die Macht der traditionellen herrschenden Klasse, aber (mit Ausnahme von Kuba und einigen wenigen anderen Fällen) machten sie vor der endgültigen Beseitigung des Großgrundbesitzes und des Kapitalismus Halt.

Solche bonapartistischen Regime fungierten als Ersatz für eine unterentwickelte, politisch schwache nationale Bourgeoisie. Sie waren zudem ein Produkt der Rivalität des „Kalten Krieges“ zwischen dem von den USA dominierten Imperialismus und dem stalinistischen Block, der von der herrschenden Bürokratie der Sowjetunion beherrscht wurde, die eine Planwirtschaft leitete. Sie waren auf ein gewisses Maß an Unterstützung durch den stalinistischen Block angewiesen, um ihre Unabhängigkeit vom Imperialismus zu wahren. Unter Chruschtschow strebte die sowjetische Führung, ihren Einfluss im Nahen Osten zu stärken, indem sie Bündnisse mit Ägypten und (später) Syrien, Irak und Südjemen einging.

Das ausgedehnte Staatseigentum an Industrie und Infrastruktur, wie in Ägypten unter Nasser, bildete den Rahmen für eine begrenzte Entwicklung eines nationalen Kapitalismus. Arbeiter*innen, Bäuer*innen und die ärmeren Mittelschichten der Gesellschaft erhielten wirtschaftliche und soziale Vorteile. Der Wandel wurde jedoch streng von oben kontrolliert, mit strenger Unterdrückung jeglicher Opposition. Bei der Leitung des Staatsapparats, insbesondere der Sicherheitskräfte, übernahm Nassers Regime viele der totalitären Methoden des Stalinismus (die Unterdrückung der Ägyptischen Kommunistischen Partei hat die Beziehungen zwischen Kairo und Moskau nie gestört). In der Staatsindustrie stützte sich Nasser auf die finanzielle und technische Unterstützung des Ostblocks und importierte viele der schwerfälligen Methoden des Stalinismus, auch wenn es nie einen Gesamtplan für die Produktion gab.

In den 1960er Jahren inspirierten die Entwicklungen unter Nasser ähnliche Regime im Irak, in Libyen, Syrien und anderswo. Für eine kurze Periode (1958-61) waren Ägypten und Syrien nominell in einer einzigen „Vereinigten Arabischen Republik“ vereint. Nasser förderte Teile der Palästinensischen Befreiungsorganisation und unterstützte den Aufstand gegen die britische Herrschaft im Südjemen (früher Aden).

In den späten 1960er Jahre stand Ägypten zunehmenden wirtschaftlichen Problemen gegenüber, und Nassers Prestige wurde durch die Niederlage im arabisch-israelischen Krieg von 1967 ernsthaft beeinträchtigt. Nach Nassers Tod im Jahr 1970 vollzog sein Nachfolger und Mitstreiter bei den Freien Offizieren, Anwar Sadat, einen scharfen Rechtsruck. Er machte Zugeständnisse an die traditionelle herrschende Klasse (die Großgrundbesitzer und Kaufleute) und versuchte auch, die Muslimbruderschaft zu beschwichtigen, indem er sie gegen unzufriedene radikale nasseristische Kräfte ausspielte. Sadat schloss eine Übereinkunft mit dem US-Imperialismus (der das heutige Mubarak-Regime stark subventioniert) und unterzeichnete einen Friedensvertrag mit Israel. 1981 wurde Sadat von den rechtsgerichteten islamischen Kräften ermordet, die er versucht hatte, gegen seine politischen Rivalen zu manipulieren.


Kommentare

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert