[eigene Übersetzung des englischen Textes in Militant Nr. 580, 4. Dezember 1981, S. 8 und 9)
Von Lynn Walsh
Die Ausweitung und Liberalisierung des Welthandels war ein entscheidender Faktor für den langen Nachkriegsboom des westlichen Kapitalismus.
Ohne sie hätte sich der enorme Aufschwung nicht in dem Ausmaß entwickeln können, wie er es tat. Er hätte sich auch nicht über drei Jahrzehnte hinweg fortsetzen können.
Das Wachstum des Handels war organisch mit dem Wachstum der Produktion verbunden. Heute ist die faktische Stagnation des Handels – es wird erwartet, dass er in den nächsten Jahren nur um 1% oder vielleicht 2% pro Jahr zunehmen wird – ein sicheres Zeichen dafür, dass die Bedingungen, die den Nachkriegsboom hervorgebracht haben, sich nun erschöpft haben.
Protektionistische Maßnahmen, die in dem Maße eingeführt werden, in dem jede kapitalistische Wirtschaft mehr oder weniger versucht, ihre eigenen nationalen Interessen zu schützen, können die Wirtschaftskrise nur verschärfen.
Der schleichende Protektionismus von heute ist jedoch nur das Vorspiel für spätere weitergehende Maßnahmen. Er ist der Vorbote eines umfassenden Handelskriegs, der unweigerlich mit der Krise einhergehen wird, wenn diese noch tiefer in die Grundlagen der Gesellschaft eindringt. Zweifelsohne wird es in der Weltwirtschaft kurze Phasen der Erholung geben.
Aber die langfristige Kurve der kapitalistischen Produktion bewegt sich jetzt in eine abwärts gerichtete Richtung.
In den letzten Jahren wurde die Arbeiter*innenklasse, insbesondere in Großbritannien, von einer Flutwelle der Arbeitslosigkeit getroffen. Nahezu überwältigt – ohne eine mutige, Klassen-Alternative seitens der Führung der Arbeiter*innenbewegung – haben sich einige Arbeiter*innen der Idee von Importkontrollen, von Protektionismus, als Ausweg zugewandt.
Aber eine Analyse des Nachkriegsaufschwungs zeigt, dass Protektionismus keine Lösung bietet. Das soll nicht heißen, dass der Kapitalismus im Freihandel noch eine Zukunft hat. Jetzt, da der lange Boom, der dem Weltkapitalismus eine lange Atempause gewährte, vorbei ist, kann es keine Lösung innerhalb des kranken Rahmens des Kapitalismus geben.
Der Protektionismus würde, wenn er von der Arbeiter*innenbewegung übernommen würde, die grundlegenden internationalistischen Interessen der Arbeiter*innenklasse durchkreuzen. Die Übernahme des Protektionismus würde das Schicksal der Arbeiter*innenklasse mit der zum Scheitern verurteilten Krisenpolitik des Großkapitals verknüpfen.
Die Analyse des Nachkriegsaufschwungs zeigt, dass der Protektionismus keinen Ausweg für den Kapitalismus bieten kann
Wie hat sich nun der lange Nachkriegsboom entwickelt?
Die Zahlen für die frühe Nachkriegszeit, von 1953 bis 1960, zeigen, dass der Handel viel schneller wuchs als die Produktion. Die Produktion des Bergbaus und der verarbeitenden Industrie stieg in diesen Jahren mengenmäßig um 54% (d.h. abzüglich der Auswirkungen von Preissteigerungen). Die Weltexporte von Industrieerzeugnissen stiegen jedoch um 83% (bzw. wertmäßig um 93%).
Gemessen an den durchschnittlichen jährlichen Wachstumsraten stiegen die Exporte und Importe der europäischen Länder zwischen 1948 und 1962 um etwa 7%. Die Bruttosozialprodukte wuchsen mit einer durchschnittlichen Jahresrate von etwa 4%. Der Handel selbst ist kein unabhängiger Faktor. Aber die Ausweitung des Handels war eine wesentliche Voraussetzung des beschleunigten Wirtschaftswachstums. Sobald sie begonnen hatte und die Zollschranken zu bröckeln begannen, hatte die Ausweitung des Handels eine enorm stimulierende Wirkung auf die Industrieproduktion.
Der langanhaltende Wirtschaftsaufschwung, der dem Zweiten Weltkrieg folgte, war in einer Reihe von Ursachen verwurzelt. Diese können hier nur kurz zusammengefasst werden.
Erstens gab es die politische Regelung der Nachkriegszeit. Nach der Niederlage Nazideutschlands und des faschistischen Japans wurde die Welt in neue „Einflusssphären“ aufgeteilt. Diese wurden jeweils von den beiden rivalisierenden Supermächten beherrscht: dem US-Imperialismus und dem russischen Stalinismus. Innerhalb dieses politischen Rahmens kamen die wirtschaftlichen Faktoren ins Spiel.
Die durch den Krieg verursachten Zerstörungen sowie die Erschöpfung von Anlagen und Maschinen durch die Kriegsproduktion boten enormen Spielraum für neue Investitionen.
Anfänglich wurde der Wiederaufbau durch amerikanische Hilfe im Rahmen des Marshallplans und anderen Programmen geölt.
Die Entwicklung neuer Industrien eröffnete den Großkonzernen neue Felder für hochprofitable Investitionen.
Es handelte sich dabei um Branchen wie die Luftfahrt, die Elektronik, Kunststoffe, Kunstfasern, neue Chemikalien und Pharmazeutika. In ihren Anfängen in den 1930er Jahren hatten sie durch die Anforderungen des Krieges einen enormen Auftrieb erhalten. Es gab auch einen ständig wachsenden Strom von Konsumgütern auf der Grundlage neuer Verfahren. Die Produktion wurde durch die Anwendung neuer Technologien ständig revolutioniert.
Die Ausweitung des Welthandels hat ihre Wurzeln in den neuen Produktionsbedingungen.
Das Wachstum des Handels entsprang diesen Entwicklungen. Er war in den neuen Produktionsbedingungen begründet, die eine Liberalisierung des Handels erforderten.
Die liberale Handelspolitik war nicht einfach das Ergebnis der neu entdeckten Aufgeklärtheit kapitalistischer Politiker. Sie war eine Reaktion auf den Druck der neuen wirtschaftlichen Bedingungen.
Die Entwicklung von Produktionsmethoden auf der Grundlage hochentwickelter Technologien war mit einer Ausweitung der „Arbeitsteilung“ verbunden. Es gab mehr Spezialisierung zwischen Unternehmen, Gebieten – und natürlich zwischen Ländern.
Ohne Freihandel, ohne die Möglichkeit, spezialisierte Werkzeugmaschinen, spezielle Produktionsverfahren usw. zu importieren und spezialisierte Produkte ohne Zölle oder „nichttarifäre“ Sanktionen zu exportieren, hätte diese Entwicklung nicht stattfinden können.
Die neuen Industrien wurden von Anfang an von riesigen Unternehmen, den multinationalen Konzernen, oder, anders ausgedrückt, den großen Monopolen, beherrscht. Während diese Giganten ihre nationalen Märkte weitgehend unter sich aufteilten, herrschte auf den internationalen Märkten weiterhin ein intensiver Wettbewerb.
In der Nachkriegsperiode bestand der Wettbewerb nicht nur darin, vorhandene Investitionsgüter und Konsumgüter billiger zu produzieren (durch höhere Produktivität die Produktion zu verbilligen). Um ihren Rival*innen voraus zu sein, mussten sie danach streben, neue Produkte auf der Grundlage neuer Technologien zu produzieren.
Die großen Monopole versuchen die ganze Zeit, ihren Marktanteil zu erhöhen und neue Produkte bestmöglich zu nutzen, bevor ihre Rival*innen auf den Plan treten und aufholen. Dafür ist der freie Zugang zu den internationalen Märkten unerlässlich.
Westdeutschland zum Beispiel, das vom Krieg und seinen Folgen mit am stärksten betroffen war, war dennoch eine der erfolgreichsten kapitalistischen Volkswirtschaften der Nachkriegszeit. Der Anteil der Ausfuhren am Bruttosozialprodukt stieg von 8,6% im Jahr 1950 auf 16,6% im Jahr 1960, was praktisch einer Verdoppelung entspricht.
Im selben Jahrzehnt stiegen die deutschen Exporte im Durchschnitt um 12% pro Jahr (gemessen am Volumen). Das steht im Kontrast zu einem nur zweiprozentigen Wachstum der britischen Ausfuhren pro Jahr.
Für Deutschland war das Exportwachstum mit höheren Investitionen und einem schnelleren Wachstum von Produktivität und Produktion verbunden.
Während der ausgeweitete Handel das Wachstum von Ländern wie Deutschland und Japan beschleunigte, trug sie auch dazu bei, den relativen Niedergang des rückständigen britischen Kapitalismus zu verschleiern.
Der Anteil Großbritanniens an den weltweiten Exporten (gemessen am Wert) ging von 25,5% im Jahr 1952 (gegenüber 7,3% in Westdeutschland) auf nur noch 8,8% zum Zeitpunkt der schweren Wirtschaftskrise 1974/75 (gegenüber 21,7% in Westdeutschland) zurück. Auch bei den Investitionen und dem Wachstum der Arbeitsproduktivität blieb Großbritannien weit hinter Westdeutschland, Japan und anderen wichtigen Konkurrent*innen zurück.
Die Liberalisierung des Handels ermöglichte es dem Kapitalismus, die Grenzen des Nationalstaates teilweise und vorübergehend zu überwinden
Dennoch trug die absolute Ausweitung des Handels dazu bei, den britischen Kapitalismus gegen die schlimmsten Folgen des relativen Niedergangs abzufedern. Doch selbst in den Boomjahren litt der britische Kapitalismus unter periodischen Zahlungsbilanzkrisen, die oft durch Handelsdefizite ausgelöst wurden.
Die „Importpenetration“ vertiefte sich in vielen Schlüsselindustrien, da immer mehr notleidende britische Firmen sogar auf ihrem Heimatmarkt überflügelt wurden.
Einige der gigantischen britischen Monopole schafften es natürlich, in der ersten Liga zu bleiben. Unabhängig von ihrem internationalen Rang hing der Erfolg der großen Monopole jedoch entscheidend vom Zugang zu den größtmöglichen Märkten ab.
Ein einziger kapitalistischer Nationalstaat ist für ein großes Monopol nicht genug, selbst wenn das betreffende Land die Vereinigten Staaten sind. Großbritannien ist selbst mit seinen über 50 Millionen Menschen völlig unzureichend für Riesenunternehmen wie ICI und AEI.
Der US-Markt beispielsweise ist etwa viermal so groß wie der westdeutsche Markt – und 75mal größer als der norwegische. Riesige Märkte sind für große Unternehmen unerlässlich, um die erforderlichen Größenvorteile und Absatzmengen zu erzielen, damit sich die enormen Investitionen, die notwendig sind, um die Produktion zu modernisieren und ihren Marktanteil aufrechtzuerhalten, mit einem ausreichenden Profit amortisieren.
Die Muster des Nachkriegshandels zeigen obendrein, dass er überwiegend von den Industrieprodukten der fortgeschrittenen kapitalistischen Länder dominiert wurde. Grob gesagt, entfielen auf die Vereinigten Staaten, Westeuropa und Japan zwischen 60 und 70% der weltweiten Exporte. Zwischen 60% und 70% dieses Handels bestanden aus dem Export von Industriewaren.
Insgesamt ging der Anteil der unterentwickelten kapitalistischen Länder an den Exporten (der von Primärprodukten, d. h. Landwirtschaft und Mineralien, dominiert wurde) zurück, ebenso wie ihre Preise im Verhältnis zu den Preisen der westlichen Industriewaren.
Angesichts dieser Muster ist es kaum verwunderlich, dass die wirtschaftlich rückständigen Länder nicht in vollem Umfang von den Vorteilen des liberalisierten und erweiterten Handels profitierten. In vielen Fällen wurden sie sogar absichtlich von den liberalen Maßnahmen der fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten ausgeschlossen.
Für die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder stellten die Ausweitung und Liberalisierung des Handels jedoch ein Mittel dar, um die durch den nationalstaatlichen Rahmen auferlegten Beschränkungen – teilweise und für eine vorübergehende Periode – zu überwinden. Zusammen mit dem Privateigentum an der Produktion ist es der Nationalstaat, der ein grundlegendes Hindernis für die Entwicklung der Produktivkräfte darstellt.
Unter modernen Bedingungen ist nationale Selbstgenügsamkeit unmöglich
Als sich der Zweite Weltkrieg dem Ende zuneigte, erkannten die Vertreter*innen des US-Imperialismus, wie wichtig es ist, eine offene Weltwirtschaft auf der Grundlage des Freihandels zu schaffen.
Die USA produzierten in den 1950er Jahren etwa 37% der gesamten Industrieproduktion der Welt. Von den gesamten Währungsreserven der Welt hielten die USA (1948) 74% des Goldes, 40% der IWF-Einlagen und 70% der Dollar- und sonstigen Währungsreserven.
Gestützt auf diese überwältigende wirtschaftliche Macht machten sie sich daran, international günstige Bedingungen für die amerikanischen Großkonzerne zu schaffen. Dies bedeutete eine solide und stabile Finanzierungsmethode für die Abrechnung von Importen und Exporten – und den allgemeinen Abbau von Handelsschranken, insbesondere von Zöllen.
In den unmittelbaren Nachkriegsjahren gab es eine sehr langsame Senkung der Zölle. Als jedoch der weltweite Aufschwung einsetzte (und der Koreakrieg beendet war), stimmten eine Reihe von Ländern im Rahmen der GATT-Verhandlungen (General Agreement on Tariffs and Trade, Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen) von 1956/57 einseitigen Zollsenkungen zu. Im Jahr 1962 brachte die so genannte „Dillon“-Runde des GATT eine weitere Senkung der Zölle um insgesamt 20%.
1956 gab es die Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG), die ursprünglich sechs europäische Staaten in einer glorifizierten Zollunion zusammenführte. Im Jahr 1959 bildete Großbritannien zusammen mit einigen skandinavischen Ländern die EFTA (European Free Trade Area, Europäische Freihandelszone).
Sowohl die EWG als auch die EFTA senkten die Binnenzölle rasch um 50% und senkten auch die Außenzölle noch vor der Dillon-Runde. In der Folgezeit wurden viele weitere Vereinbarungen getroffen – im Rahmen der EWG, der EFTA und des GATT -, um den Handel noch weiter zu liberalisieren.
Der Sozialismus erfordert ein höheres Niveau der Wirtschaft als der Kapitalismus
Seit 1974175 hat sich der Trend zur Liberalisierung jedoch umgekehrt. Als Reaktion auf die wachsende Krise sind die Regierungen dazu übergegangen, bedrohte Teile ihrer eigenen Kapitalist*innenklasse vor ausländischer Konkurrenz zu schützen.
Aber wie kann sich der Kapitalismus durch eine Rückkehr zur Autarkie, zur nationalen „Selbstgenügsamkeit“, retten? Zollmauern werden unweigerlich Rückständigkeit abpolstern. Hinter dem Schutzschild der Einfuhrkontrollen würde das Großkapital versuchen, das letzte Pfund Profit aus seinen alten Anlagen und Maschinen herauszukitzeln – ohne die in freier internationaler Konkurrenz notwendigen massiven Neuinvestitionen in moderne Ausrüstung.
Dies würde über hohe (geschützte) Preise auf die Arbeiter*innenklasse zurückfallen. Die weitere Entwicklung der Produktivkräfte, der Schlüssel zu jeglichem sozialen Fortschritt, würde noch mehr gebremst.
Die von der tribunistischen Linken und der so genannten „kommunistischen“ Partei vertretene Idee, dass eine Labour-Regierung sozialistische Maßnahmen hinter einem Schutzwall aus Einfuhrkontrollen durchsetzen könnte, ist völlig abwegig.
Unter modernen Bedingungen ist eine wirtschaftliche Selbstgenügsamkeit innerhalb einer Volkswirtschaft unmöglich. Sozialistische Planung erfordert ein höheres Niveau der Wirtschaft als der Kapitalismus.
Der Kapitalismus selbst konnte sich, wie wir gesehen haben, in der Nachkriegszeit nur entwickeln, indem er die Beschränkungen des Nationalstaates durch einen erweiterten, liberalisierten Handel teilweise überwand. Selbst dann beschränkte sich das Wachstum hauptsächlich auf die USA, Westeuropa und Japan. Die unterentwickelte kapitalistische Welt erlebte größtenteils eine ununterbrochene Krise.
Darüber hinaus hat die Anarchie der Weltmarktkräfte mit riesigen multinationalen Konzernen, die um Profit konkurrieren, enorme Ungleichgewichte, Verzerrungen und Verschwendung hervorgebracht – Widersprüche, die den Aufschwung schließlich in einen Abschwung verwandelt haben.
Die Annahme größerer protektionistischer Maßnahmen durch fortgeschrittene kapitalistische Volkswirtschaften – wie Großbritannien – würde unweigerlich Vergeltungsmaßnahmen der anderen großen kapitalistischen Volkswirtschaften hervorrufen. Ein solch drastischer Schritt würde unweigerlich einen Handelskrieg beschleunigen und verschärfen – auf den sich die Hauptakteure ohnehin schon vorbereiten und um ihre Position ringen.
Der freie Handel war, wie Marxist*innen immer anerkannt haben, für die fortschrittliche Rolle des Kapitalismus bei der Entwicklung der Produktivkräfte unerlässlich. Doch mit dem Ende der Hochkonjunktur wird der Freihandel selbst abgewürgt.
Nur eine sozialistische Planung kann in der gegenwärtigen Epoche die Produktivkräfte voranbringen. Eine solche Planung muss unter der bewussten, demokratischen Kontrolle der Arbeiter*innenklasse stehen, der Klasse, die den Reichtum erarbeitet.
Für uns muss der erste Schritt die Verstaatlichung der großen Monopole sein, die die „Kommandohöhen“ der Wirtschaft beherrschen, mit einer Minimalentschädigung auf der Grundlage von Bedürftigkeit.
Aber es ist nicht genug, dass die sozialistische Planung die Fesseln des Privateigentums sprengt. Sie muss auch die engen nationalen Beschränkungen durchbrechen.
Die Einführung eines sozialistischen Produktionsplans in Großbritannien unter Arbeiter*innenkontrolle und -verwaltung müsste notwendigerweise ein erster Schritt zu einer weltweiten sozialistischen Planung sein.
Die sozialistische Umgestaltung der britischen Gesellschaft muss als integraler Bestandteil des Kampfes für die Vereinigten Sozialistischen Staaten von Europa und für eine Sozialistische Weltföderation betrachtet werden.
Nur internationale sozialistische Planung kann die Produktivkräfte der Welt entwickeln.
Schreibe einen Kommentar