Lynn Walsh: Eine neue Ölkrise

[eigene Übersetzung des Textes vom 29. Oktober 2004, veröffentlicht auf der CWI-Website, 16.11.2004]

Der Ölpreis ist im Laufe des Jahres 2004 nach einer Phase relativ niedriger Preise stark angestiegen.

Lynn Walsh, CWI

Dieser Artikel wurde am 29. Oktober 2004 als Hintergrundpapier für die internationale Konferenz des CWI verfasst. socialistworld.net.

Eine neue Ölkrise

Der Preis für die Referenzsorte Brent (das teuerste leichte oder schwefelarme Rohöl) stieg im Mai auf 40 Dollar pro Barrel. Er stieg auf fast 50 Dollar pro Barrel am 20. August, fiel dann leicht zurück und stieg am 29. September wieder auf über 50 Dollar pro Barrel. Ende Oktober lag er bei etwa 55 Dollar pro Barrel. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Textes (29. Oktober) schwankte er seit drei Monaten über oder unter 50 Dollar pro Barrel. Das ist praktisch eine Verdoppelung des Preises seit Ende 2003, obwohl er real immer noch deutlich unter dem Höchststand von März 1981 liegt (80 Dollar pro Barrel in heutigen Werten). Im Mai 2004 taten viele Kommentator*innen den Ölpreisanstieg als bloßen „Sand im Getriebe” der Weltwirtschaft ab, als Ärgernis und nicht als Beginn einer gefährlichen Ölkrise, vergleichbar mit den Jahren 1973 und 1979. Sie führten ihn auf eine Panikreaktion auf den zunehmenden Widerstand im Irak und die Angriffe auf saudische Ölanlagen zurück. (Siehe: Die Weltwirtschaft; Ölschock? Socialism Today Nr. 84, Juni 2004, www.socialismtoday.org). Ende September begannen jedoch viele Vertreter*innen des Kapitalismus zu befürchten, dass die Weltwirtschaft vor einer durch Öl angetriebenen Rezession stehen könnte.

Die Ereignisse haben die Fantasie der Bush-Regierung zerschlagen, sich eine Versorgung mit billigem Öl im Überfluss zu sichern, eines ihrer Hauptziele bei der Besetzung des Irak. Der Krieg ist mit aller Macht für die USA und die fortgeschrittenen kapitalistischen Mächte nach hinten losgegangen. Im letzten Jahr spiegelten die Preise auf dem Öl-Terminmarkt die Erwartung wider, dass Öl Mitte 2004 etwa 25 Dollar pro Barrel kosten würde. Im Oktober erklärte jedoch der Geschäftsführer von Sueden, einem in Großbritannien ansässigen Rohstoffmakler: „50 Dollar gelten nicht mehr als Obergrenze … sie scheinen nun eher die Untergrenze zu sein, und Investoren betrachten andere Rohstoffe nun auf die gleiche Weise wie zuvor das Öl.“ (Commodity Index at Twenty-Three Year High [Rohstoffindex auf 23-Jahres-Hoch], „Financial Times“, 8. Oktober 2004) Auf spekulative Investitionsströme in den Ölmarkt folgten ähnliche Ströme in die Rohstoffmärkte. Anfang Oktober erreichte der Reuters CRB-Index (ein Korb mit 17 Rohstoff-Terminpreisen) ein 23-Jahres-Hoch. (FT, 8. Oktober) „Anhaltend hohe Ölpreise bleiben ein Schatten auf der Erholung“, kommentierte ein Ökonom von Global Insight Inc (Nell Henderson, Greenspan Cites Oil’s Restraint [Greenspan führt die Beschränkung durch Öl an], „Washington Post“, 9. September 2004).

Unterbrochene Lieferungen

Der jüngste Preissprung ist nicht das Ergebnis eines Embargos der Produzent*innen (wie bei den OPEC-Embargos von 1973 und 1979), sondern entspringt aus einer Kombination von Angebots- und Nachfragefaktoren. Es gab einen starken Anstieg der Nachfrage nach Öl in den Jahren 2003-04, hauptsächlich aufgrund des raschen Wirtschaftswachstums in China und in geringerem Maße auch in den USA. Auf der Angebotsseite konnten die bestehenden Produktionsanlagen, Transport- und Raffineriekapazitäten die gestiegene Nachfrage nicht ohne Weiteres decken. Zur gleichen Zeit führten Ereignisse im Irak, in Saudi-Arabien, Venezuela, Russland und Nigeria sowie vier kurz aufeinanderfolgende Hurrikane im Golf von Mexiko zu Versorgungsengpässen und lösten Panik auf den internationalen Märkten aus. Dann lockten steigende Preise und die Aussicht auf einen anhaltenden Anstieg des Ölpreises große Finanzspekulanten auf den Öl-Terminmarkt, was den Preis noch weiter in die Höhe trieb.

Das schnelle Wachstum in China, insbesondere in den energieintensiven Sektoren Fertigung, Transport und Bauwesen, führte zwischen 2001 und 2004 zu einem Anstieg der Ölnachfrage des Landes um rund 40%. China war zwischen 2000 und 2004 für zwei Fünftel des weltweiten Anstiegs der Ölnachfrage verantwortlich. In ihrem verzweifelten Bestreben, sich ausreichend Öl für ihr rasantes Wirtschaftswachstum zu sichern, waren Chinas Importeur*innen bereit, Premiumpreise zu zahlen, wodurch sie im Effekt die internationalen Ölpreise in die Höhe trieben. Eine Reihe von Preissprüngen (in den letzten Monaten stieg der Ölpreis tendenziell in Schritten von etwa 5 USD/Barrel) ist typisch für Marktbedingungen, bei denen die steigende Nachfrage die Grenzen des verfügbaren Angebots erreicht. Die Nachfrage nach Öl aus halb entwickelten asiatischen Volkswirtschaften, die energieintensiver sind als die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder, ist ebenfalls allgemein gestiegen. Obendrein führte das relativ hohe Wachstum in den USA, wo die Kraftstoffsteuern niedrig sind und die Nutzung von spritfressenden SUVs (Sport Utility Vehicles) zugenommen hat, ebenfalls zu einer stärkeren Nachfrage. Die USA, die 4% der Weltbevölkerung ausmachen, verbrauchen mehr als ein Viertel der weltweiten Energie.

Weit entfernt, das weltweite Ölangebot zu erhöhen, wie es Bushs Berater*innen vorhergesagt hatten (siehe Peter Beaumont und Faisal Islam, Carve Up of Oil Riches Begins [Die Aufteilung des Öl-Reichtums beginnt], „Observer“, 3. November 2002), ist die irakische Produktion immer noch weit unter dem Vorkriegsniveau (seit der US-geführten Invasion werden nicht viel mehr als eine Million Barrel pro Tag gefördert, verglichen mit über drei Millionen Barrel pro Tag im vorherigen Zeitraum). Obendrein wurde die irakische Produktion häufig durch Angriffe auf Raffinerien und Pipelines unterbrochen.

Im Jahr 2003 führte der Ölstreik in Venezuela (in Wirklichkeit eine Aussperrung durch die Boss*innen, eine politische Waffe gegen Hugo Chávez) zu einer Verringerung der Produktion für eine Periode.

In Russland verringerte die langgezogene Konfrontation zwischen Wladimir Putin und dem von dem inhaftierten Michail Chodorkowski geleiteten gigantischen Öl- und Gasproduzenten Yukos das Angebot weiter und schuf große Ungewissheit über die Zukunft der russischen Öl- und Gasbranche.

Neue Anschläge im Mai 2004 auf Ölanlagen und ausländische Arbeiter*innen in Saudi-Arabien riefen Panik auf dem internationalen Ölmarkt hervor. Anfang Mai töteten Aufständische bei einem Angriff auf die Anlagen einer Ölgesellschaft in Yanbu am Roten Meer sechs Menschen. Ende Mai randalierten Aufständische in Chobar, nahmen Geiseln und töteten 22 Menschen.

Dann verursachten die Hurrikane Charlie, Frances, Ivan und Jeanne im August und September 2004 Verwüstungen im Golf von Mexiko und reduzierten die Produktion für mehrere Wochen um etwa ein Drittel.

In Nigeria führte der Aufstand in der Nigerdelta-Region, in der das gesamte Öl Nigerias gefördert wird, zu einer Verringerung der Produktion und schürte die internationalen Ängste weiter. Die Niger Delta People’s Volunteer Force [Freiwillige Volksstreitkräfte des Nigerdelta] hat mit der Operation Locust Feast [Heuschreckenfestmahl] gedroht, sollten Shell und andere große Ölkonzerne die Produktion nicht einstellen und ihre Arbeiter*innen evakuieren. Die Mehrheit des Ijaw-Volkes in dieser Region lebt in bitterer Armut, während die Ölkonzerne Rohöl für etwa 36 Dollar pro Barrel verkaufen (das sie für 2 bis 1,5 Dollar pro Barrel fördern wollen). Der Chef der Miliz, Mujahid Dokubo-Asari, ist zum Islam konvertiert und bekundet seine Bewunderung für Osama bin Laden. (Threat of New Conflict in Nigeria Helps Oil Price to hit $50 a Barrel [Drohung eines neuen Konflikts in Nigeria hilft dem Ölpreis, 50 Dollar pro Barrel zu erreichen], „Financial Times“, 28. September 2004) Ein Generalstreik der nigerianischen Arbeiter*innen beeinträchtigte ebenfalls die Ölexporte.

Schwindende Reserven, chronische Unterinvestitionen

Die anschwellende Nachfrage und unerwartete Versorgungsunterbrechungen haben die äußerst begrenzten Reservekapazitäten in den Bereichen Produktion, Raffinerien und Vertrieb deutlich gemacht. Die weltweite Nachfrage nach Öl wird im Jahr 2004 laut Goldman Sachs erstmals die weltweiten Kapazitäten zur Raffinerie und zum Vertrieb von Öl übersteigen. (Robert Winnett, Speculators Hijack Oil Market [Spekulanten kidnappen den Ölmarkt], „Sunday Times“, 12. September 2004)

Der Leiter des Rohstoffhandels bei Barclays Capital kommentiert: „Das Ölsystem ist zusammengebrochen. Es gibt einen Mangel an Raffinerie- und Vertriebskapazitäten. Die Reservekapazität ist jetzt auf eine Million Barrel pro Tag gesunken …“ (Winnett, ST, 12. September)

Trotz ihrer immensen Profite haben die großen Ölkonzerne es nicht geschafft, genug in neue Entwicklungen zu investieren, um eine ausreichende Produktion zur Deckung des aktuellen Bedarfs der kapitalistischen Weltwirtschaft sicherzustellen. Sie haben auch nicht ernsthaft in alternative, erneuerbare Energiequellen investiert. Diese Lage ist eine Wiederholung der gravierenden weltweiten Unterinvestitionen in der Periode vor der Ölkrise von 1973. Nach einem Aufschwung der Investitionen in Produktion, Tanker und Raffinerien in den 1970er Jahren, als die Ölpreise hoch waren, gab es in den 1980er und 1990er Jahren, als die Preise meist sehr niedrig waren, eine Stagnation der Investitionen. Sehr wenige Raffinerien, Tanker oder Pipelines wurden gebaut. In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre jedoch, als es zu einem Aufschwung der Weltwirtschaft kam, insbesondere in den USA und China, begann das Wachstum der Nachfrage nach Öl die weltweiten Kapazitäten zu übersteigen. Anfang 2004 gaben die meisten Kommentator*innen vereinfachend der steigenden Nachfrage aus China die Schuld am Anstieg der Ölpreise. Nun geben einige Regierungsvertreter*innen und Medienkommentator*innen zu, dass es ein strukturelles Problem gibt, ein Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage, und nicht nur eine zyklische Knappheit. „Es ist nicht die Angst, die die Preise treibt, sondern die Fundamentaldaten des Marktes, die alle übersehen haben“, sagt Erik Kreil, Analyst im US-Energieministerium. (Jad Mouawad, Not a Ship to Spare [Kein Schiff entbehrlich], „New York Times“, 20. Oktober 2004)

Paul Horsnell, Leiter der Energieforschung bei Barclays Capital (London), kommentiert: „Es gab zu wenig Investitionen bei absolut allem. Was wir hier sehen, ist die Quittung für eine Branche, die sich zu lange auf ihre Reservekapazität verließ.” (Mouawad/NYT, 20. Oktober 2004)

„Laut Goldman Sachs ist die Kapazität von Öltankern und Ölraffinerien seit Anfang der 1980er Jahre aufgrund fehlender Investitionen zurückgegangen, und die Krise wird dieses Jahr kommen. Seit 1983 sind die realen Ausgaben für die Exploration und Produktion von Energie um 49,5% gesunken. Der Aufbau der erforderlichen zusätzlichen Infrastruktur wird Jahre, möglicherweise mehr als ein Jahrzehnt, zur Fertigstellung in Anspruch nehmen. Die Internationale Energieagentur prognostiziert, dass die Energiebranche weltweit in den nächsten 30 Jahren 16.000 Milliarden Dollar an neuen Investitionen benötigen wird, um den Rückstand aufzuholen – und es ist nicht klar, woher dieses Geld kommen soll.“ (Winnett/ST, 12. September)

Derzeit gibt es einen großen Mangel an Tankern. Von einer weltweiten Flotte von 1.500 Tankern sind zu jedem Zeitpunkt nur zwei oder drei verfügbar. Die Tankerraten sind in die Höhe geschnellt. Zwischen 1995 und 2004 betrug der durchschnittliche Preis für die Anmietung eines großen Tankers für eine Fahrt vom Persischen Golf nach Japan 35.000 Dollar pro Tag. Gegenwärtig liegt die Rate bei 135.000 Dollar pro Tag. Bei einer Reise von 40 Tagen erhöht das die Transportkosten um 4 Millionen US-Dollar. „Der Mangel an Tankern“, kommentiert Jad Mouawad (NYT, 20. Oktober), „ist bloß einer der Faktoren, die Druck auf die Ölmärkte ausüben – eine Knappheit, die sich durch die gesamte Ölproduktionskette zieht, von weniger Ölfunden bis hin zu einem Mangel an Raffinerien.“

Klar haben die großen Ölkonzerne das Wachstum der Ölnachfrage erheblich unterschätzt. Obendrein waren sie äußerst zurückhaltend, riesige Investitionen in instabilen Gebieten wie den Nahen Osten, Russland und Zentralasien zu riskieren.

2002 gab es eine Produktionsüberkapazität von fünf Millionen Barrel pro Tag. Jetzt gibt es praktisch keine Überkapazität. Saudi-Arabien, immer noch der größte Ölproduzent der Welt, hatte üblicherweise freie Produktionskapazitäten von mehreren Millionen Barrel pro Tag, heute denkt man, dass es weniger als eine Million Barrel pro Tag sind.

„Die Welt hat weniger Reserveölkapazitäten als am Vorabend der Ölkrise von 1973. Trotzdem ignorieren die großen internationalen Ölkonzerne den Anreiz der Rekordölpreise und investieren nicht in die Suche und Erschließung neuer Ölfelder.“ (James Boxall und Carola Hoyos, Oil Majors Put the Future on Hold [führende Ölkonzerne legen die Zukunft auf Eis], „Financial Times“, 7. September 2004) Sie haben ihre Aktionär*innen nicht mit der Aussicht auf die Erschließung neuer Ölfelder umworben. Stattdessen haben die großen Konzerne beschlossen, ihre Aktionär*innen durch den Rückkauf von Aktien und die Erhöhung der Dividenden zu beruhigen, anstatt ihre Ausgaben für Exploration und Produktion wesentlich zu erhöhen.

Die Profite der großen Ölkonzerne sind durch den Ölpreisanstieg fast auf Rekordniveau gestiegen. Am 25. Oktober gaben fünf große Ölkonzerne (ExxonMobil, BP, Royal Dutch/Shell, ChevronTexaco und ConocoPhillips) Quartalsprofite bekannt, die sich zusammen auf 19,6 Milliarden US-Dollar (für das zweite Quartal 2004) beliefen. Gleichzeitig kündigten diese Unternehmen an, dass sie sich auf die Steigerung der Produktion aus erschlossenen Ölfeldern wie der Nordsee und dem Nigerdelta konzentrieren würden. Ihr Fokus werde auf „Kapitaldisziplin” liegen, ein Codewort dafür, „so wenig Kapital wie möglich zu investieren und maximale Profite an die Aktionär*innen zurückfließen zu lassen”. „Es wird erwartet, dass Exxon seine Rückkäufe von 2 Milliarden Dollar auf 3 Milliarden Dollar pro Quartal erhöht und damit 9 Milliarden Dollar für das gesamte Jahr erreicht. Chevron hat seine Rückkäufe wieder aufgenommen, und Goldman Sachs schätzt, dass BP zwischen 2004 und 2006 32 Milliarden Dollar an seine Aktionär*innen zurückgeben könnte, was 15% seines Marktwertes entspricht.” (James Boxall, Shareholders Scrutinise Oil Giants’ Results [Aktionäre überprüfen genau die Ergebnisse der Ölgiganten], „Financial Times“, 25. Oktober 2004) Ein Ölberater, Art Smith von der Beratungsfirma John S Herold, schätzt, dass die Rückkäufe von Aktien durch die großen Konzerne (die den Profit pro Aktie erhöhen und damit den Aktienkurs hoch halten) in diesem Jahr die Ausgaben für Erkundung und Entwicklung übersteigen könnten. „Kapitaldisziplin“ sei aufgrund der geopolitischen Risiken und der hohen Steuern in vielen Ölförderländern notwendig, behaupten die Vorstände der Ölkonzerne.

„… neues Öl kommt nicht mehr aus stabilen Gebieten wie Alaska und der Nordsee, sondern zunehmend aus riskanten und instabilen Teilen der Welt.“ (Leitartikel, Fifty Dollars Oil [Fünfzig-Dollar-Öl], „Financial Times“, 29. September 2004)

Horsnell von Barclays Capital kommentiert: „Der Markt sieht sich der Aussicht auf Jahre ohne ausreichende Flexibilität oder Schutz vor Schocks in einer Zeit extremer geopolitischer Spannungen gegenüber.” („Financial Times“, 28. September 2004)

Die führenden Ölfirmen, die Handvoll großer Ölkonzerne, die die weltweite Branche dominieren, haben nicht mehr die abenteuerliche, Freibeuter-Haltung, die sie in früheren Expansionsphasen zeigten. In den letzten Jahren haben die führenden Ölfirmen die Ölförderung und die Erschließung neuer Felder zunehmend kleineren Öl-Dienstleistungsunternehmen überlassen. Diese Unternehmen konkurrieren in diesem riskanten Geschäft rücksichtslos miteinander und wenden häufig die räuberischen Taktiken an, die die „Seven Sisters“ ([Sieben Schwestern] die führenden Ölkonzerne) in den Anfängen des Ölimperialismus angewandt haben. Sie sind sich der geopolitischen Risiken sehr bewusst und wissen auch, dass die Ölreserven rapide zur Neige gehen, was für die Branche in der nächsten Periode ernsthafte Probleme mit sich bringen wird.

Laut einer Studie des Beratungsunternehmens PFC Energy nutzt die Welt bereits etwa zwölf Milliarden Barrel mehr pro Jahr, als sie findet. „In fast jedem erschlossenen [Öl-]Becken fördert die Welt seit fast 20 Jahren mehr, als sie findet. Das kann nicht unbegrenzt so weitergehen.“ (Robert Samuelson, Oil Fantasies [Ölfantasien], „Washington Post“, 6. Oktober 2004) „Außerhalb der OPEC produzieren die erschlossenen Felder in den USA und in der Nordsee immer weniger Öl, während sich neue Entdeckungen als trügerisch erwiesen. Zwischen 2001 und 2003 brachten sie durchschnittlich 6,8 Milliarden Barrel pro Jahr an neuen Ölfunden, verglichen mit 11,4 Milliarden pro Jahr zwischen 1995 und 2000.“ (Kevin Morrison, How can OPEC bring calm to the world oil market? [Wie kann die OPEC Ruhe auf den Weltölmarkt bringen?] „Financial Times“, 3. Juni 2004)

Es wird erwartet, dass die Weltnachfrage, die derzeit bei 80,3 Millionen Barrel pro Tag liegt, bis 2025 auf fast 120 Millionen Barrel pro Tag steigen wird, grob das Doppelte des Niveaus der 1970er Jahre. Die einzigen Regionen mit ausreichenden neuen Reserven, um den größten Teil dieser Nachfrage zu decken, sind der Nahe Osten und Russland/GUS. Die meisten neuen Ölfelder in anderen Regionen sind relativ klein. Wenn es Bush beispielsweise schafft, US-Ölkonzernen die Förderung im Arctic National Wildlife Refuge [Arktisches Nationales Wildrefugium] zu gestatten, das über mögliche Reserven von etwa zehn Milliarden Barrel verfügt, dürfte die Fördermenge nur etwa eine Million Barrel pro Tag betragen (etwa 5% des derzeitigen Bedarfs der USA).

Laut Lee Raymond, dem Vorstandsvorsitzenden von ExxonMobil, „sind die meisten der weltweit größten Ölfelder wahrscheinlich bereits entdeckt worden, und die nächsten Chancen werden sich wahrscheinlich ergeben, wenn große Investitionen in Ländern wie Russland, dem Irak, Libyen und Saudi-Arabien politisch möglich werden”. (Boxall und Hoyos, FT, 7. September)

„Um die Fördermenge [im Nahen Osten] zu steigern, sind riesige Investitionen in der Region erforderlich, geschätzt 27 Milliarden Dollar pro Jahr. Damit dies jedoch möglich ist, muss es ein günstiges politisches Klima geben, was bei weitem nicht der Fall ist.” (Nicolas Sarkis, Is There Really a Rise in Oil Prices? [Gibt es wirklich einen Anstieg im Ölpreis?] „Le Monde Diplomatique“ [englische Ausgabe], Juli 2004) Der Verweis auf ein „günstiges politisches Klima” bezieht sich auf die Forderung der großen Ölkonzerne, das Monopol der staatlichen Ölgesellschaften in Ländern wie Saudi-Arabien brechen zu dürfen. Die führenden Firmen werden immer unwilliger, mit staatlichen Ölgesellschaften zusammenzuarbeiten, und wollen die direkte Kontrolle über Produktion, Raffinerie und Transport mit „akzeptablen” Steuersätzen auf Produktion und Exporte. „Obendrein liegt im Nahen Osten und anderswo eine große Unbekannte: wann die Produktion in einem Land nach dem anderen ihren Höhepunkt erreichen wird, bevor es zu einem irreversiblen Rückgang kommt.” (Sarkis)

„Die Zahl der neuen Funde geht zurück, ebenso wie ihr Volumen. In den letzten 30 Jahren wurde nur ein einziges riesiges Ölfeld entdeckt, Kaschagan in Kasachstan, und die neuen Funde können die jährlich geförderten Ölmenge nicht ausgleichen.” (Sarkis)

In den nächsten zehn bis fünfzehn Jahren werden alle fortgeschrittenen kapitalistischen Länder zusammen mit China zunehmend von importiertem Öl abhängig werden. Trotz der langfristigen, langsamen, aber unaufhaltsamen Erschöpfung der Ölreserven haben die großen kapitalistischen Mächte und die großen Ölkonzerne nur äußerst langsam ernsthaft in die Entwicklung alternativer, erneuerbarer Energiequellen investiert.

Die wachsende Abhängigkeit der fortgeschrittenen kapitalistischen Länder von importierter Energie, insbesondere aus dem Nahen Osten und Russland/GUS, und die zunehmende Ablehnung der großen Ölkonzerne gegenüber der Rolle der nationalen Ölgesellschaften und des OPEC-Kartells liegen hinter dem aggressiven Kampf der großen Mächte und ihrer Ölkonzerne, Kontrolle über die Ölreserven im Nahen Osten, in Afrika und Zentralasien zu erlangen. Weit davon entfernt, die „geopolitischen Risiken“ zu verringern, haben die imperialistische Intervention in Afghanistan und im Irak und der damit einhergehende Aufbau von US-Basen international die Instabilität im Nahen Osten und im sogenannten „Krisenbogen“, der sich nach Zentralasien erstreckt, immens verschärft.

Ölspekulation

Der Anstieg der Ölpreise und die Aussicht auf künftige noch höhere Preise haben einen Schwarm von Spekulant*innen auf den Markt gelockt. Dieses Streben nach kurzfristigen Profiten auf den beiden wichtigsten Ölmärkten, der Wall Street und London, wurde als „schwarzer Goldrausch” und „neuer Nasdaq” bezeichnet. Spekulative Aktivität hat laut OPEC und anderen Kommentator*innen den Preis für ein Barrel Rohöl um etwa 15 Dollar gesteigert und die Volatilität auf dem Ölmarkt stark erhöht. „Dies ist der heißeste Ölmarkt, den ich je gesehen habe”, kommentierte der Chef einer Ölgesellschaft. „Es gab eine massive Zunahme bei Hedgefonds-Aktivitäten. Und was wir als nicht-kommerzielles Interesse bezeichnen [diejenigen, die Öl nicht für ihre Geschäfte nutzen], hat sich jüngst verdoppelt. Viele neue Banken steigen ein, und all diese Spekulation ist sehr störend.” (Winnett/„Sunday Times“, 12. September)

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) berichtete, dass das Volumen der Öl-Terminkontrakte in den ersten acht Monaten des Jahres 2004 um 25% gestiegen ist. In einer Zeit lustloser Profite auf den wichtigsten Aktienmärkten wurden Spekulant*innen, darunter Investmentbanken, große Geschäftsbanken (z. B. Barclays) und Hedgefonds (Clubs wohlhabender Investor*innen), von den enormen kurzfristigen Profiten angezogen, die erzielt werden konnten. „Da sich die Kurse auf den meisten großen Aktien-, Anleihe- und Kreditmärkten seitwärts bewegen oder sogar sinken, haben sich Investoren auf der Suche nach höheren Renditen Berichten zufolge den Rohstoffmärkten zugewandt, insbesondere dem Ölmarkt.“ (In Search of Black Gold: Speculation in Oil Markets [Auf der Suche nach schwarzem Gold: Spekulation auf den Ölmärkten], BIS Quarterly Review, September 2004, S. 6) Im September wurde berichtet, dass große Banken in New York und London jedem Ölhändler, der bereit war, sich ihrem Personal anzuschließen, Handgelder von 1 Million Dollar anboten.

In der Vergangenheit wurde das meiste Rohöl auf dem „physischen“ Markt gekauft, wo Benzinhändler*innen, Fluggesellschaften, Energieerzeuger*innen und andere große industrielle Verbraucher*innen Öl direkt von den produzierenden Firmen kauften. In den letzten 18 Monaten hat jedoch eine rasche „Kommodifizierung“ des Öls stattgefunden, wobei ein größerer Anteil (derzeit etwa ein Sechstel und steigend) auf dem Terminmarkt gehandelt wird. Von den rund 680.000 ausstehenden Rohöl-Terminkontrakten (die nicht alle genutzt werden) schwankte der von Hedgefonds und anderen Spekulant*innen gehaltene Anteil im Jahr 2004 zwischen 92.000 und 167.000. (Commodity Futures Trading Commission [Rohstoff-Terminhandelskommission], berichtet von Jonathan Fuerbringer, Some Oil Speculators Are Starting to Bail Out [Manche Ölspekulanten beginnen auszusteigen], „International Herald Tribune“, 30. August 2004; und Bloomberg News, Hedge Funds Helped Fuel Oil Price Stampede, BIS Says [Hedgefonds halfen, den Ansturm beim Ölpreis anzuheizen, sagt die BIZ], IHT, 7. September 2004)

Die Hedgefonds, Wertpapierfirmen und andere Finanzhäuser nutzten die niedrigen Zinsen und machten Öl-Terminkäufe auf der Grundlage von geliehenem Bargeld (die BIZ meldete einen Anstieg der Kreditaufnahme dieser Institutionen zur Finanzierung von Ölkäufen um 50%).

Preise auf dem sogenannten langfristigen Öl-Terminmarkt (auf dem Optionen zum Kauf von Öl in fünf Jahren gehandelt werden) sind ebenfalls stark gestiegen. In den letzten 20 Jahren lag der Preis pro Barrel im Durchschnitt bei etwa 20 Dollar. In den letzten 18 Monaten ist der Preis jedoch auf 35 Dollar pro Barrel gestiegen, was zum Teil auf die verstärkte Spekulation zurückzuführen ist.

Gleichzeitig haben Berechnungen, wonach langfristige Versorgungsprobleme den Ölpreis in absehbarer Zukunft stetig in die Höhe treiben werden, einige der großen Investmentbanken dazu veranlasst, physische Rohölvorräte aufzukaufen, um physische Lager aufzubauen, die sie in Zukunft mit großem Profit verkaufen wollen. Morgan Stanley beispielsweise hat Lagerflächen in den Niederlanden erworben und Tanker gechartert, um einen Vorrat an Rohöl anzulegen.

„… abgesehen von den kurzfristigen Spekulanten haben auch die Investmentbanken eine drohende ‚Ölklemme’ erkannt, was sie dazu ermutigt hat, aggressiv in den Markt einzusteigen.” „Die düsteren langfristigen Aussichten für die Ölpreise sind auch der Grund, warum Banken begonnen haben, direkt Ölvorräte anzulegen. Morgan Stanley und die Deutsche Bank haben kürzlich die Rechte an 36 Millionen Barrel Öl zwischen 2007 und 2010 direkt von einem Ölfeld in der Nordsee erworben.“ (Winnett/„Sunday Times“, Speculators Hijack Oil Market [Spekulanten kidnappen den Ölmarkt], Sunday Times, 12. September 2004)

Der kapitalistische Weltmarkt hat es nicht geschafft, ausreichende Vorräte aufzubauen, um der derzeit steigenden Nachfrage gerecht zu werden. Anstelle der geplanten Erschließung von Energieressourcen (einschließlich erneuerbarer Energien) gibt es Marktanarchie, die von kurzfristigem Profitstreben beherrscht wird. Die rasende Spekulation auf dem Ölmarkt hat die Volatilität und Instabilität sowohl der Rohstoff- als auch der Finanzmärkte verschärft. (Siehe: Black gold rush and casino capitalism [Schwarzer Goldrausch und Kasinokapitalismus], „The Socialist“, 23. Oktober 2004; www.socialistworld.net)

Ängste vor geopolitischen Schocks

Die führenden Vertreter*innen des kapitalistischen Westens und Japans versuchten verzweifelt, die potenzielle Gefahr herunterzuspielen, aber in Wirklichkeit werden sie von der Möglichkeit eines neuen Ölschocks heimgesucht. Trotz der Schwäche der OPEC in den späten 1990er Jahren, als der Ölpreis auf 10 Dollar pro Barrel fiel, fürchtet der Westen immer noch die Möglichkeit einer konzertierten Aktion der OPEC, um die Ölpreise in die Höhe zu treiben. Sie fürchten auch Umwälzungen in Schlüssel-Ölförderländern, insbesondere in Saudi-Arabien, das zwei Drittel der weltweit bekannten Ölreserven besitzt und derzeit etwa 30% der OPEC-Lieferungen (die wiederum fast 40% der weltweiten Versorgung ausmachen) durchführt.

Es ist eine Ironie der Geschichte, dass die Finanzminister*innen der G8 bei ihrem Treffen im Mai in New York gezwungen waren, an die Ölproduzent*innen zu appellieren, „ausreichende Lieferungen bereitzustellen, um sicherzustellen, dass die weltweiten Ölpreise wieder auf ein Niveau zurückkehren, das mit dauerhafter globalem wirtschaftlicher Prosperität und Stabilität vereinbar ist”. („Financial Times“, 24. Mai 2004) Dieser Appell richtete sich unausgesprochen in erster Linie an Saudi-Arabien, den einzigen Produzenten mit nennenswerten Reservekapazitäten. Doch eines der Hauptziele der Bush-Regimes bei der Invasion des Irak war es, die OPEC zu zerschlagen und die Abhängigkeit von saudischen Öllieferungen zu verringern. Tatsächlich hat die Abhängigkeit der USA und des Westens von saudischen Öllieferungen zugenommen.

Im Februar 2004 kündigte die OPEC an, dass sie ihre Produktion drosseln wolle, um das Preisniveau zu halten. Die weltweite Nachfrage nach Öl sinkt in der Regel im zweiten Quartal (nach dem Winter auf der Nordhalbkugel), und die OPEC-Mitglieder wollten westliche Importeur*innen davon abhalten, Vorräte aufbauen, die tendenziell zu einem Rückgang des Preisniveaus für den Rest des Jahres führen würden. Der Schritt wurde auch durch den fortgesetzten Fall des Dollars ausgelöst, der die Realeinkommen der Produzent*innen verringerte. Die Nachfragetrends im Jahr 2004 folgten jedoch nicht dem typischen saisonalen Muster. Die Nachfrage blieb hoch, und die Ankündigung der OPEC löste eine Spekulationswelle auf dem Ölmarkt aus, die den Preis bis Ende Mai auf 40 Dollar pro Barrel hochtrieb. Alarmiert durch den plötzlichen Anstieg, machte das saudische Regime einen Rückzieher und versprach schnell, sich für eine Erhöhung der OPEC-Fördermenge um 2,5 Millionen Barrel pro Tag einzusetzen, die hauptsächlich von Saudi-Arabien selbst bereitgestellt werden sollte. Zur rechten Zeit einigte sich die OPEC auf ihrer Sitzung in Beirut am 3. Juni darauf, die OPEC-Produktion um 2 Millionen Barrel pro Tag zu erhöhen. Viele Kommentator*innen behaupten jedoch, dass diese OPEC-Entscheidungen in der Praxis keinen Unterschied machten. Die meisten OPEC-Mitglieder produzierten ohnehin bereits über ihre Quoten hinaus. Expert*innen zweifelten, ob die OPEC aufgrund begrenzter Produktionskapazitäten tatsächlich weitere 2 Millionen Barrel pro Tag produzieren könnte.

Technische Argumente über Quoten wurden jedoch im Mai durch die Angriffe auf Ölanlagen und ausländische Ölarbeiter*innen in Yanbu und Chobar zunichte gemacht. Diese Angriffe waren die jüngsten einer langen Serie. Die Vorfälle verbreiteten überall auf den Ölmärkten in New York und London Panik. Sie schienen die weithin publizierten Einschätzungen über die Verwundbarkeit des saudischen Regimes zu bestätigen. Der ehemalige CIA-Beamte Robert Baer hatte kürzlich ein Buch mit dem Titel „Sleeping with the Devil“ [Mit dem Teufel schlafen] veröffentlicht, das auf die Risiken für die Raffinerien, Terminals und Pipelines Saudi-Arabiens hinweist. „Die Engpässe sind zu zahlreich, um sie aufzuzählen“, schreibt Baer. (Paul Blustein, „Oil Prices Reach New Peak as Terrorism Anxieties Jump“ [Ölpreise erreichen beim Emporschnellen von Terrorismusängsten neue Spitze], „Washington Post“, 2. Juni 2004)

Die Sorgen über eine das Angebot übersteigende Nachfrage wurden durch Ängste vor neuen Terroranschlägen noch verstärkt. Ein Ölanalyst drückte es geistreich aus: „Es ist ein Kampf zwischen den [Markt-]Fundamentaldaten und den [islamischen] Fundamentalisten.“

Führende westliche Vertreter*innen und Markthändler*innen sind nicht nur besorgt über die störenden Auswirkungen der zunehmenden Sabotageakte, Geiselnahmen und Morde. Sie fürchten, dass die Eskalation der Anschläge auf die grundlegende Instabilität des saudischen Regimes hindeutet. Ein anonymer Ökonom mit Sitz in Riad sagte der „Financial Times“: „Wenn die Anschläge den Eindruck erwecken, dass Saudi-Arabien in einen Bürgerkrieg abgleitet, hätte dies massive Auswirkungen auf die Märkte, die noch besorgniserregender wären als ein Angriff auf die Lieferungen. Wenn man darüber nachdenkt, könnten solche Wahrnehmungen den Ölpreis auf 100 Dollar pro Barrel treiben. Aber soweit sind wir noch nicht.“ (How Can OPEC Bring Calm to the World Oil Markets [Wie kann die OPEC Ruhe in die Weltölmärkte bringen], „Financial Times“, 3. Juni 2004)

„Sie [das saudische Regime] scheinen verwundbarer zu sein, als sie seit 1991 waren“, als Saddam in Kuwait einmarschierte, kommentiert Joseph Stanislaw, Präsident von Cambridge Energy Research Associates. „Aber erinnern Sie sich daran, dass ihnen noch nie etwas passiert ist.“ (Market Worries [Marktsorgen], „Financial Times“, 2. Juni 2004)

Was auch immer sie öffentlich sagen, die Strateg*innen der Ölbranche schließen die Möglichkeit von Unruhen und einem Regimewechsel in Saudi-Arabien nicht leichtfertig aus. Fadel Gheit beispielsweise warnte nach den Anschlägen vom 11. September 2001 in den USA vor einem „Albtraumszenario“, in dem der wichtigste Ölexportterminal Saudi-Arabiens in Ras Tanura von Aufständischen zerstört und damit die weltweite Ölversorgung massiv gestört würde. Der in Ägypten geborene Amerikaner, der zuvor als Chemieingenieur für Mobil in Yanbu arbeitete, ist heute ein Ölanalyst bei der Investmentbank Oppenheimer & Co in New York. Der „Guardian“ berichtete im Juni über seine Ansichten: „Nicht nur Ras Tanura oder das Raffineriezentrum von Abqaiq sind gefährlich exponiert und könnten von Militanten außer Gefecht gesetzt werden, sondern Herr Gheit glaubt auch, dass ein Regimewechsel in Saudi-Arabien zu einer feindseligeren islamischen Regierung ebenso unvermeidlich sei wie vor einem Vierteljahrhundert im Iran. ‚Es ist nur eine Frage der Zeit‘, behauptet er.“ (Terry Macalister, Once seen as an alarmist fear, an attack on key Saudi oil terminal could destabilise the west [Einst als alarmistische Befürchtung angesehen, könnte ein Angriff auf den saudischen Schlüssel-Ölterminal den Westen destabilisieren], 3. Juni 2004)

Ein weiterer Ölanalyst, Julian Lee, räumt ein, dass das Szenario von 100 Dollar pro Barrel Öl durch die Sabotage eines großen saudischen Ölkomplexes oder den Sturz des Regimes eintreten könnte. „Ich denke, es wäre schwierig, eine Obergrenze für die Art von Panikreaktion festzulegen, die man auf den globalen Ölmärkten nach dem Verlust der saudischen Lieferungen beobachten würde.“ Der „Guardian“ fasst Gheits Ansicht zusammen: „[Er] bleibt überzeugt, dass eine reale und anhaltende Bedrohung besteht, die die Weltwirtschaft lahmlegen würde. In der Vergangenheit wurde er von Kritikern als unverantwortlich bezeichnet, die sagten, dass Schwarzmaler seit 20 Jahren einen Regimewechsel in Saudi-Arabien prophezeien, aber die gegenwärtige Lage ängstigt Ökonomen und Verbraucher gleichermaßen…“ (Macalister)

In der Öffentlichkeit geben sich die führenden kapitalistischen Vertreter*innen tapfer und spielen die Aussichten auf einen weiteren Ölschock herunter. Nach der Teilnahme an einem Treffen der Finanzminister der G7-Staaten kommentierte der Kolumnist William Keegan vom „Observer“ jedoch: „Mein Eindruck von den Treffen am vergangenen Wochenende ist, dass es eine Atmosphäre unterdrückter Panik hinsichtlich des Ölpreises und der Gefahr einer schweren Krise gibt …“ (Pouring Oil on Troubled Economists [Öl auf beunruhigte Ökonomen gießen], „Observer“, 10. Oktober 2004)

Ein neuer Ölschock?

„Eine durch Öl angetriebene Rezession scheint gar nicht so weit hergeholt“, schrieb Paul Krugman, Ökonom und Kolumnist der „New York Times“ (15. Mai 2004). Die meisten führenden kapitalistischen Vertreter*innen und Wirtschaftskommentator*innen haben jedoch bisher die Vorstellung einer neuen Ölkrise, vergleichbar mit 1973, 1979 oder der kleineren Krise von 1990 (als Saddam Kuwait besetzte), abgetan. Es gebe kein OPEC-Embargo, sagen sie, sondern nur eine vorübergehende Kapazitätsknappheit, die überwunden werden könne. Obendrein sei die weltweite Inflation im Allgemeinen sehr niedrig, kein Vergleich mit dem beschleunigten Anstieg der Inflation in den späten 1960er und 1970er Jahren. In jener Lage traf ein plötzlicher, massiver Anstieg der Ölpreise gleichzeitig die Industrieproduktion und löste sowohl bei den Hersteller*innen als auch bei den Verbraucher*innen große Preissteigerungen aus. Darauf folgten Forderungen der Arbeiter*innen nach Ausgleichslohnerhöhungen, im Wirtschaftsjargon als „Zweitrundeneffekte” bezeichnet. Die 1970er Jahre wurden zur Ära der „Stagflation”.

Heute sind die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder (nicht jedoch die sich industrialisierenden Entwicklungsländer) weniger energieabhängig als in den 1970er Jahren. In den USA wird pro Dollar des BIP etwa 20% weniger Energie verbraucht als während des letzten Ölpreisanstiegs zur Zeit des Golfkriegs 1990-91 (natürlich zum Teil wegen dem geringeren Beitrag der verarbeitenden Industrie zum BIP der USA). Weitere Ölpreissteigerungen, so argumentieren die Optimist*innen, werden Investitionen in Energiesparmaßnahmen und alternative Energiequellen anregen. Letztendlich wird der Marktmechanismus die derzeitigen Ungleichgewichte korrigieren: Höhere Ölpreise würden die Nachfrage senken, was zu einem langsameren Wachstum und einem anschließenden Rückgang der Ölpreise führen werde. All dies basiert jedoch (wie die Optimist*innen zugeben) auf der Annahme, dass es in Saudi-Arabien oder einem anderen großen Ölförderland nicht zu massiven Umwälzungen kommen werde.

Ist also alles in Ordnung mit der Weltwirtschaft? Selbst ohne den Anstieg der Ölpreise stünde die Weltwirtschaft vor der Aussicht auf eine neue Krise in naher Zukunft. Das schwache globale Wachstum wird von den USA und China angetrieben. Die riesigen Zwillingsdefizite der USA (das Haushaltsdefizit und das Zahlungsbilanzdefizit) sind nicht aufrecht zu erhalten. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis es zu einem starken Wertverlust des Dollars und einer Verlangsamung der US-Wirtschaft kommt. Das würde einen Abschwung der Weltwirtschaft bedeuten, mit der Wahrscheinlichkeit einer Erschütterung des weltweiten Finanzsystems. Ein weltweiter Abschwung würde natürlich zu einem Rückgang oder sogar Einbruch der Nachfrage nach Öl führen, und der Preis würde fallen. In der Zwischenzeit hätte jedoch eine Phase hoher Ölpreise (50 Dollar pro Barrel und mehr, selbst für einen relativ kurzen Zeitraum) der Weltwirtschaft Schaden zugefügt. In Kombination mit anderen Faktoren dürfte der Ölpreisanstieg, auch wenn er (noch) nicht das Ausmaß von 1973 erreicht, einen weltweiten Abschwung oder sogar einen schweren Konjunktureinbruch auslösen.

„Aber es ist nicht wie die 1970er Jahre“, wiederholen die Kommentator*innen weiterhin. Die Ölpreisschocks der 1970er Jahre werden jedoch gewöhnlich sehr vereinfacht dargestellt, als wären sie rein externe (exogene) „Schocks“, politische Ölembargos der OPEC-Länder gewesen. Die Embargos, die aus dem arabisch-israelischen Krieg von 1973 und der iranischen Revolution von 1979 hervorgingen, waren natürlich die unmittelbaren, beschleunigenden Ereignisse, die Wirtschaftseinbrüche auslösten. Gleichzeitig waren die meisten Voraussetzungen für eine Wirtschaftskrise bereits vor dem starken Anstieg der Ölpreise vorhanden. Unter anderem führte die beschleunigte Inflation zu einem Rückgang des Realeinkommens der Ölproduzent*innen (da Öl zu dieser Zeit fast ausschließlich in US-Dollar gehandelt wurde). Heute befinden wir uns in einer anderen Konstellation, die Faktoren sind nicht dieselben wie in den 1970er Jahren. Dennoch ist der Ölpreisanstieg erneut ein Symptom einer tieferen Krise, und erneut gibt es eine Wechselwirkung zwischen Ursache und Wirkung, bei der höhere Ölpreise die Entwicklung einer neuen Weltwirtschaftskrise beschleunigen.

Die weltweite Inflation ist gegenwärtig relativ niedrig. Aber höhere Ölpreise werden, wie in den 1970er Jahren, unausweichlich inflationäre Auswirkungen (steigende Kosten für Hersteller*innen und Verbraucher*innenpreise) und deflationäre Auswirkungen (rückläufige Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen, da das für Energie ausgegebene Geld nicht für andere Dinge ausgegeben werden kann) haben. Dies wird unweigerlich langsameres Wachstum bedeuten. Die einzige Frage ist, wie viel langsamer? Nach gängiger Meinung verringert ein Anstieg um 10 Dollar pro Barrel das globalen BIP um 0,5%. Wenn die Ölpreise sechs Monate oder länger bei etwa 50 Dollar pro Barrel oder darüber bleiben, könnte dies das globale Wachstums um etwa 1% verringern. Solche Berechnungen legen jedoch eine reibungslose Anpassung an das neue Ölpreisniveau nahe. In Wirklichkeit wird es wahrscheinlich eine viel instabilere Wirkung mit Umwälzungen in der Weltwirtschaft geben.

Greenspan, Chef der US-Notenbank, und andere führende kapitalistische Vertreter*innen behaupten, dass es im Kontrast zu den 1970er Jahren keine Gefahr gebe, dass Ölpreissteigerungen eine Inflationsspirale auslösen. „Heute sind die Menschen [Kapitalist*innen] weltweit zuversichtlicher, dass die Zentralbanken nicht erlauben werden, dass solche Schocks zu einer längerfristigen Inflation führen“, sagt der stellvertretende US-Finanzminister John Taylor. Dies beruht auf der Annahme, dass die geringere Verhandlungsmacht der Arbeiter*innen, die sich in der Fragmentierung der Belegschaften, der Schwächung der Gewerkschaften und gewerkschaftsfeindlichen Gesetzen widerspiegelt, die sogenannten „Zweitrundeneffekte“ verringert, wenn nicht sogar beseitigt habe – also den Kampf der Arbeiter*innen, um höhere Löhne als Ausgleich für Preissteigerungen zu erreichen. Ein Gouverneur der US-Notenbank, Ben Bernanke, mahnte jedoch zur Vorsicht. Wenn es gewiss wäre, dass Ölpreissteigerungen nicht zu allgemeinen Preissteigerungen und anschließenden Lohnerhöhungen führen würden, könnten die Zentralbanken das Wachstum durch niedrige Zinsen und eine lockere Geldpolitik ankurbeln. „Aber in der Praxis weiß man nicht, wie gut die Inflationserwartungen verankert sind, daher müssen wir bei unseren Reaktionen sehr vorsichtig sein.” (Chris Giles, Why This Time the World Economy Can Cope with an Oil Price Shock [Warum diesmal die Weltwirtschaft mit einem Ölpreisschock klarkommen kann], „Financial Times“, 20. Oktober 2004). Zumindest Bernanke ist nicht bereit, inflationäre Auswirkungen anhaltender Ölpreissteigerungen auszuschließen. Reale wirtschaftliche Kräfte sind stärker als „Erwartungen“. Bei einem Anstieg der Preisinflation ist es unvermeidlich, dass große Teile der Arbeiter*innen überall heftige Kämpfe führen werden, um ihren Lebensstandard zu schützen. Auch wenn dies keine unmittelbare Perspektive sein mag, verfolgt das Gespenst der Stagflation dennoch weiterhin die Bourgeoisie.

Vor allem die USA, die täglich rund zehn Millionen Barrel importieren, werden wahrscheinlich von dem Ölpreisanstieg hart getroffen werden. Die gestiegenen Ölkosten haben das US-Handelsbilanzdefizit, das bereits Rekordwerte erreicht hat, weiter in die Höhe getrieben. Das Handelsbilanzdefizit für 2004 dürfte über 590 Milliarden Dollar liegen und damit 19% höher sein als das Rekordungleichgewicht von 496,5 Milliarden Dollar im letzten Jahr. Im letzten Jahr hatten die USA ein Handelsbilanzdefizit bei Rohöl von rund 100 Milliarden Dollar.

Das chronische US-Zahlungsbilanzdefizit ist der Hauptfaktor hinter dem Wertverlust des Dollars. Obwohl einige Produzent*innen ihr Öl inzwischen in Euro handeln, wird der Großteil des Öls weiterhin in Dollar gehandelt. Durch die Verringerung des Realeinkommens der Produzent*innen übt der Wertverlust des Dollars einen anhaltenden Druck auf die Produzent*innen aus, ihr Einkommen durch höhere Dollarpreise für Öl aufrechtzuerhalten.

Höhere Verbraucher*innenausgaben für Benzin und Diesel für Fahrzeuge und Heizöl (das mit Beginn des Winters in den USA nun knapp wird) haben bereits das Wachstum des US-Verbrauchs, der treibenden Kraft der Wirtschaft, verringert. Ein langsameres Wachstum und der Verlust von Arbeitsplätzen sind die unausweichliche Folge.

Könnten die USA und andere fortgeschrittene kapitalistische Volkswirtschaften auf ihre strategischen Reserven zurückgreifen, um den Ölpreisanstieg zu bremsen? Die USA haben rund 700 Millionen Barrel in ihrer strategischen Ölreserve in Louisiana, und die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder haben zusammen Reserven von über vier Milliarden Barrel. Bislang wurden die US-Reserven nur zur Ausgleichung von Versorgungsunterbrechungen genutzt, wie beispielsweise als die USA Reserven freigaben, um den Verlust von Öl aus dem Golf von Mexiko während der Hurrikane im September und Oktober 2004 auszugleichen. Wenn die USA oder andere Haupt-Volkswirtschaften versuchen würden, strategische Reserven einzusetzen, um den Weltmarktpreis für Öl niedrig zu halten, würden die Produzent*innen zweifellos mit einer Drosselung der Produktion reagieren. In jedem Fall würden die strategischen Ölreserven schnell zur Neige gehen, wenn sie für aktive Marktinterventionen eingesetzt würden.

„Marktkräfte” werden früher oder später die Nachfrage mit dem Angebot in Einklang bringen, aber unausweichlich mit schmerzhaften Folgen. Ein Ölstratege, Adrian Binks, fasst diesen Prozess in der „Financial Times“ recht gut zusammen: „Letztendlich werden hohe Ölpreise das Wirtschaftswachstum dämpfen und das Ölversorgungssystem wird wieder ins Gleichgewicht kommen. Die Anpassung muss jedoch auf der Verbraucherseite sein, da dies eine Nachfragekrise ist, und sie wird sowohl für die Produzenten als auch für die Verbraucher schmerzhaft sein. Die Verbraucherländer werden unter einer Konjunkturabschwächung leiden und müssen entschiedene Maßnahmen ergreifen, um den Ölverbrauch zu senken. Dies wird den langfristigen Marktanteil der Ölproduzenten beeinträchtigen. Die wirksamste kurzfristige Maßnahme, um die Nachfrage auf dem wichtigsten Ölmarkt der Welt zu senken, wäre eine Erhöhung der US-Steuern auf Kraftstoffe. Aber keiner der US-Präsidentschaftskandidaten wird dieses Thema im Vorfeld der Wahlen ansprechen. China muss seine überhitzte Wirtschaft verlangsamen, riskiert jedoch eine harte Landung, wenn es zu schnell auf die Bremse tritt. Dies ist eine Energiekrise ohne einfache Lösungen.“ (Adrian Binks, Oil: Is the Sense of Crisis Overdone? [Öl: Ist das Krisengefühl übertrieben? „Financial Times“, 19. Oktober 2004)

In den letzten Jahren waren die Wachstumsraten in Europa und Japan viel niedriger als in den USA. Höhere Ölpreise werden die Wachstumsraten noch weiter herabdrücken. Sowohl der IWF als auch die Europäische Zentralbank haben ihre Wachstumsprognosen für 2004 nach unten korrigiert. Die halb entwickelten und unterentwickelten armen Länder Asiens, Lateinamerikas und Afrikas werden von den höheren Ölpreisen noch stärker getroffen werden. „China und Afrika sind mehr als doppelt so energieintensiv wie der OECD-Durchschnitt, und Indien fast dreimal so sehr, gemessen am Ölverbrauch pro Dollar des BIP. Die IEA (Internationale Energieagentur) schätzt, dass ein ein Jahr lang aufrechterhaltener Anstieg des Ölpreises um 10 Dollar vom BIP Chinas 0,8%, Indiens 1%, Thailands 1,8% und von dem der Länder südlich der Sahara 3% wegnehmen würde.“ (Ed Crooks, The Next Oil Shock [Der nächste Ölschock], „Financial Times“, 17. Mai 2004)

Ein weiteres instabiles, potenziell explosives Element in der gegenwärtigen Lage ist die massive Finanzspekulation mit Öl-Terminverträgen und anderen Rohstoffen. In diesen spekulativen Handel fließen phänomenale Mengen an liquiden Spekulationsgeldern. Die Möglichkeit einer Finanzkrise wohnt diesem Prozess inne, insbesondere im Falle eines Rückgangs oder plötzlichen Einbruchs der Ölpreise im Zuge einer Konjunkturabschwächung. Der US-Hedgefonds Long Term Capital Management ging 1998 infolge von Spekulationen mit russischen Rubel-Anleihen nach deren Zusammenbruch pleite. Dies brachte das Weltfinanzsystem unmittelbar an den Rand der Kernschmelze, die nur durch das Eingreifen der US-Notenbank verhindert werden konnte. Es würde nur den Zusammenbruch von ein oder zwei der an dieser Aktivität beteiligten Hedgefonds oder Investmentbanken erfordern, um eine große Krise auszulösen. Der Zusammenbruch eines oder mehrerer „Marktmacher*innen“, der Finanzhäuser, die die verschiedenen Rohstoffmärkte organisieren und garantieren, könnte ebenfalls eine Kernschmelze auslösen. Die derzeitige rasende Spekulation mit Rohstoffen ähnelt sehr der Spekulation in der Periode vor der Ölkrise von 1973.

Kapitalistisches Chaos

Die neue Ölkrise zeigt einmal mehr den chaotischen Charakter des Kapitalismus mit der Unausweichlichkeit von Krisen und Umbrüchen.

Der kapitalistische Markt, der von den großen Mächten und den Haupt-Ölkonzernen dominiert wird, hat es nicht geschafft, Angebot und Nachfrage aufeinander abzustimmen. Jahrzehntelang haben sie, einer kurzfristigen, profitmaximierenden Politik folgend, nicht geschafft, in ausreichende neue Kapazitäten für Produktion, Raffinerie und Vertrieb zu investieren. So ist aus der konjunkturellen Krise, für die zunächst der unerwarteten Nachfrage aus China die Schuld gegeben wurde, ein langfristiges strukturelles Problem entstanden. Angesichts „geopolitischer Risiken“ und „inakzeptabler“ Steuerregime haben die großen Ölkonzerne praktisch einen Investitionsstreik erklärt.

Die konjunkturelle Ölkrise wurde durch rasende Finanzspekulationen auf den Öl- und anderen Rohstoffmärkten enorm verschärft. Dies hat die Lage noch instabiler gemacht, und die unkontrollierten Spekulationstätigkeit selbst droht eine Krise auf den Weltfinanzmärkten zu provozieren.

Die zunehmend aggressive Politik des US-Imperialismus und seiner verbündeten Mächte, mit militärischen Interventionen in Afghanistan und im Irak, hat alle internationalen Spannungen und Konflikte enorm verschärft. Als ein Ergebnis sind wirtschaftliche, politische und nationale Konflikte und Umwälzungen viel wahrscheinlicher geworden. Imperialistische militärische Aggression hat den USA und dem Westen bei weitem keine gesicherte Versorgung mit billigem Öl garantiert, sondern die Ölversorgung viel unsicherer gemacht.