Lynn Walsh: In den Abgrund?

[eigene Neuübersetzung des englischen Textes in Socialism Today, Nr. 154, Dezember 2011-Januar 2012]

Die Eurozone ist an einem Kipppunkt. Die führenden EU-Vertreter*innen sind verwirrt und haben keine klare Strategie, um die Krise zu lösen. Eine Fragmentierung der Eurozone könnte eine weitere tiefe Finanzkrise und einen globalen Wirtschaftsabschwung auslösen. Lynn Walsh analysiert die Krise.

Alles in Europa hat sich ins Gegenteil verkehrt. Der Euro sollte die Integration der Teilnehmer*innen beschleunigen und eine stabile Währungszone schaffen. Stattdessen ist er derzeit die unmittelbare Hauptursache für Instabilität und Krisen in der Weltwirtschaft geworden. Im Gefolge der Subprime-Krise und des Zusammenbruchs des Bankensystems in den Jahren 2007-08, mit einer Flucht aus komplexen Finanzpaketen und Derivaten, wandten sich die Banken Staatsanleihen als vermeintlich „risikofreier“ Anlage zu. Jetzt stehen die Banken – einschließlich US-Banken – aufgrund der Staatsschuldenkrise in der Eurozone potenziell katastrophalen Verlusten gegenüber.

Die Europäische Union (EU), verstärkt durch die Eurozone, sollte nationale Gegensätze innerhalb Europas überwinden und den Kontinent gegen jede Möglichkeit einer deutschen Vorherrschaft absichern. Stattdessen haben die Probleme der Eurozone und der EU im Allgemeinen, die mit der anhaltenden Wirtschaftskrise in Verbindung gebracht werden, zu einer Verschärfung des Nationalismus und zu Spannungen zwischen den großen EU-Staaten geführt. Obendrein ist Deutschland nun die dominierende Macht in der EU (kaum verhüllt durch die deutsch-französische Partner*innenschaft) und schreibt die Gesetze vor – aber ohne jede Politik, die eine komplexe Krise lösen könnte, die jeden Tag akuter wird. Die Eurozone befindet sich an einem Kipppunkt und könnte jederzeit zersplittern, was eine weitere tiefe Finanzkrise und einen wirtschaftlichen Abschwung auslösen würde.

Den Euro retten

Die deutsche Kanzlerin Angela Merkel und die Bundesbank haben die Europäische Zentralbank (EZB) beim Kauf von Staatsanleihen der Eurozone in großem Umfang blockiert, der einzigen Sofortmaßnahme, die – möglicherweise – kurzfristig die Staatsschulden stützen könnte. Dies trotz der Plädoyers von Regierungen der Eurozone, darunter auch des französische Präsidenten Nicolas Sarkozy, für ein Eingreifen der EZB. Gleichzeitig wurde der Europäische Finanzstabilisierungsfonds (EFSF – in dem nur noch rund 250 Milliarden Euro übrig sind) nicht zu einem wirksamen Instrument für Interventionen umgestaltet (es ist ihm nicht gelungen, zusätzliche Mittel auf den Finanzmärkten zu beschaffen). Merkel hat auch die Einführung von gegenseitig garantierten Eurobonds zur Sicherung der Position der schwächeren Länder der Eurozone abgelehnt.

Eine Intervention der EZB oder Eurobonds würden nach Merkels Ansicht die „verschwenderischen” Regierungen der Eurozone in Bezug auf weitere Kürzungsmaßnahmen aus dem Schneider lassen. Sie würden ein „moralisches Risiko” schaffen, das es ihnen erlauben würde, ohne Strafen weitere Schulden zu machen. Unterdessen geht der Angriff der Finanzmärkte auf die Anleihen der Eurozone weiter und bedroht sogar die französischen Staatsanleihen. „Wenige zweifeln an Frau Merkels guten Absichten”, kommentiert Phillip Stephens („Financial Times“, 22. November), „aber viel mehr befürchten mit gutem Grund, dass ihre Besessenheit vom moralischen Risiko noch der Tod der Währungsunion sein könnte”.

Die großen Anleihehändler*innen haben die Kosten für italienische und spanische Staatsanleihen nach oben gezwungen und wenden sich nun gegen französische Staatsanleihen. Trotz der relativen Stärke der deutschen Wirtschaft gibt es jetzt sogar den Beginn eines Ausverkaufs deutscher Anleihen. Dies spiegelt die wachsende Angst unter asiatischen Investor*innen vor einem vollständigen Zusammenbruch der Eurozone wider.

Merkels Antwort war der Vorschlag für „mehr Europa“, zunächst durch eine Straffung der Währungsunion der Eurozone. Dies wäre nach ihrem Plan ein weiterer kleiner Schritt in Richtung einer fiskalischen und politischen Union.

Merkels Vorschläge wurden Berichten zufolge Sarkozy und separat dem britischen Ministerpräsident*innen David Cameron bei ihrem Treffen am 18. November vorgelegt. Merkel schlägt ein strengeres Regime für die Eurozone mit strengen Regeln für Besteuerung und Ausgaben vor. Es würde die Schaffung einer neuen Einrichtung geben, eines „Europäischer Währungsfonds”, der die Befugnis hätte, in die Finanz- und Wirtschaftspolitik der nationalen Regierungen einzugreifen, diese zu überwachen oder sogar zu übernehmen. Dann, so wird angedeutet, könnte es möglich sein, gegenseitig garantierte Eurobonds einzuführen und andere Maßnahmen zur Unterstützung der Regierungen der Eurozone zu ergreifen.

Merkel hat jedoch Vorschläge von José Manuel Barroso, dem Präsident*innen der Europäischen Kommission, Pläne für Eurobonds aufzustellen, nicht begrüßt. Die deutsche Version würde auf strengeren Bedingungen beruhen, als die von der Kommission vorgeschlagen werden. Dies hat bei den führenden europäischen Vertreter*innen Befürchtungen geweckt, dass das neue Eurozonen-Regime in der Praxis eine deutsche Vorherrschaft bedeuten würde. Dies galt besonders nach Kommentaren von Volker Kauder, Merkels Fraktionsvorsitzendem, auf der jüngsten Konferenz der Christlich-Demokratischen Union, dass Europa „jetzt Deutsch spricht”.

Die von Merkel vorgelegten Vorschläge würden eine Vertragsrevision erfordern. Obwohl die Änderungen nur die 17 Mitglieder der Eurozone betreffen würden, müssten sie die Zustimmung von allen 27 EU-Mitgliedstaaten erfordern. In einer Reihe von Ländern würde dies Referenden erfordern. Bei ihrem Treffen mit Cameron war Merkel, so scheint es, begierig, die Zustimmung der britischen Regierung zu erhalten. Als Gegenleistung dafür, dass die konservativ-liberaldemokratische Regierung den Vertragsänderungen zustimmt (und einigen Berichten zufolge eine Verpflichtung abgibt, kein Referendum in Großbritannien abzuhalten), würde Merkel weiteren Ausnahmeregelungen für Großbritannien bei der Sozial- und Arbeitsgesetzgebung zustimmen.

Wären die von Merkel vorgeschlagenen Maßnahmen genügend, um den Euro zu retten? Das erste Problem ist Zeit. Es würde einige Zeit dauern, bis die führenden Vertreter*innen der Eurozone einen neuen Rahmen für die Eurozone ausarbeiten und selbst verabschieden könnten. Aber dann gibt es noch das noch größere Problem, die politische Akzeptanz in den Ländern der Eurozone zu gewinnen. Massenopposition wird zweifellos durch weitere Kürzungsmaßnahmen, einen Abschwung der europäischen (und höchstwahrscheinlich auch der globalen) Wirtschaft und die Tatsache, dass Merkel und andere diese begrenzten Schritte mit der Idee einer politischen Union verknüpfen, gesteigert werden.

Die Rolle der EZB?

Es gibt wachsende Forderungen, dass die EZB eingreifen und in großem Umfang Staatsanleihen der Eurozone kaufen solle, um die Zinsen für Staatsanleihen zu senken. Sarkozy ist laut Berichten in dieser Frage mit Merkel zusammengestoßen. Mit Finanzinstituten verbundene Analyst*innen rufen auch zu einem Eingreifen der EZB auf. Ihrer Ansicht nach hat nur die EZB die Ressourcen, um eine Reihe von Zahlungsausfällen in der gesamten Eurozone abzuwenden. Merkel lehnte diesen Schritt jedoch kompromisslos ab, ebenso wie der neue EZB-Chef Mario Draghi. Seiner Ansicht nach ist die Unterstützung der Staatsanleihen der Eurozone Aufgabe der Regierungen der Eurozone und nicht der EZB. „Wo bleibt die Umsetzung?“, fragte er mit Blick auf die Vereinbarung, den EFSF zur Unterstützung der angeschlagenen Regierungen der Eurozone zu aktivieren.

Die EZB hat in begrenztem Umfang interveniert, um die Anleihen Griechenlands und Portugals und zuletzt auch Italiens und Spaniens zu stützen. Aber sie hat nur Anleihen im Wert von etwa 252 Milliarden Dollar gekauft. Die Bank of England beispielsweise strebt den Kauf von britischen Staatsanleihen im Wert von 275 Milliarden Pfund an, während die US-Notenbank US-Staatsanleihen im Wert von 2 Billionen Dollar gekauft hat.

Die Gegner*innen einer groß angelegten Intervention der EZB argumentieren, dass es nach den EU-Verträgen illegal wäre, wenn die Bank intervenieren würde, um die Schulden der Mitgliedsstaaten zu stützen. Dies scheint jedoch ein strittiger Punkt zu sein. Es ist klar ausgeschlossen, dass die EZB die Regierungen der Mitgliedstaaten direkt finanziert, indem sie neu emittierte Anleihen auf dem Primärmarkt kauft. Einige argumentieren jedoch, dass es legitim wäre, wenn die EZB Anleihen auf dem sekundären Anleihemarkt kaufen würde, um die „finanzielle Stabilität” in der gesamten Eurozone zu fördern.

Zweifellos könnten diese rechtlichen Einwände überwunden werden, wenn es eine Einigung zwischen den großen Mächten der Eurozone gäbe. Der Haupteinwand kommt jedoch aus Deutschland, das einen historischen und ideologischen Einwand gegen eine Maßnahme hat, die es als inflationär ansieht. Dies beruht auf der Erfahrung der Hyperinflation in den 1920er Jahren und erneut im Gefolge des Zweiten Weltkriegs. Es ist jedoch bei weitem nicht sicher, dass Anleihekäufe der EZB in der gegenwärtigen Lage inflationär wären. Die Stagnation der Produktion überall in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern und die Schwäche der Verbraucher*innennachfrage bedeuten, dass es allgemein deflationäre Tendenz (abgesehen von den durch die Einfuhr von Brennstoffen, Lebensmitteln und anderen Rohstoffen, deren Preise in letzter Zeit gestiegen sind, verursachten Preissteigerungen). Obendrein zögern die Banken zunehmend, Geld auf dem Interbankenmarkt zu verleihen, und legen ihre liquiden Mittel stattdessen bei der EZB an. Dies hat den Effekt, dass die in der letzten Zeit getätigten Anleihekäufe neutralisiert (sterilisiert) werden.

Jedoch scheinen Merkel und andere Inflationsfalken zu befürchten, dass eine Intervention der EZB die nationalen Regierungen bei weiteren Kürzungsmaßnahmen aus dem Schneider lassen würde. Es gibt Spekulationen, dass die deutsche Regierung es vorzieht, mit den Käufen der EZB zu warten, bis eine unmittelbare Zahlungsunfähigkeit droht, in welchem Fall sie eine Intervention sanktionieren könnte. Bis dahin könnte es jedoch zu spät sein. Der jüngste Zusammenbruch des Wertpapierhändlers MF Global (der Euro-Anleihen im Wert von 6,3 Mrd. US-Dollar hielt) ist ein Zeichen für die Zerbrechlichkeit der Finanzinstitute, die mit dem Anleihemarkt der Eurozone verbunden sind. Anleihekäufe der EZB (wie die quantitative Lockerung in den USA, Großbritannien und Japan) würden eine katastrophale Staatsschuldenkrise abwenden, würde jedoch nicht die tief verwurzelten Ursachen der wirtschaftlichen Stagnation und der untragbaren Verschuldung beseitigen. Aber ohne ein rasches Eingreifen von Regierungen (wie Deutschland), die noch über Reserven verfügen, gibt es klar die Möglichkeit einer Kettenreaktion von Insolvenzen von Banken und anderen Finanzinstituten wie 2008, die zu einer systemischen Bankenkrise führen könnte. Dies würde die Weltwirtschaft zweifellos in einen neuen Konjunktureinbruch stürzen.

Einigung Europas?

Merkel wirft die Frage nach einer politischen Union als langfristiges Ziel auf, das in kleinen Schritten erreicht werden solle. Eine Fiskalunion mit einer zentralen politischen Infrastruktur – einem supranationalen Staatsapparat – ist die Logik einer gemeinsamen Währung. Die gegenwärtige Krise zeigt die Unmöglichkeit, eine reine Währungsunion ohne fiskalische und wirtschaftliche Koordinierung aufrecht zu erhalten. Die wohlhabenderen kapitalistischen Staaten werden niemals die schwächeren Volkswirtschaften unterstützen, ohne entscheidenden Einfluss auf deren Wirtschaftspolitik zu haben. Um langfristig erfolgreich zu sein, würde die Währungsunion eine gemeinsame Fiskalpolitik, gemeinsame Staatsanleihen und Transferzahlungen von den reicheren zu den ärmeren Ländern erfordern, um wachsende wirtschaftliche Ungleichheiten und politische Spannungen zu vermeiden.

Dies impliziert einen föderalen europäischen Staat, ähnlich der föderalen Struktur der Vereinigten Staaten. Die USA wurden jedoch in einer Phase langfristigen Wachstums im 19. Jahrhundert gebildet. Der US-Kapitalismus wurde infolge des Bürger*innenkriegs gegen die südlichen Sklavenhalter*innen, die auf einer Plantagenwirtschaft basierten, konsolidiert. Der US-Kapitalismus konnte eine gemeinsame (oder zumindest dominante) Sprache und Kultur entwickeln. Im Kontrast dazu besteht Europa (ob nun mit 17 oder 27 Mitgliedstaaten) aus einer Ansammlung von Nationalstaaten mit eigenen Sprachen, Geschichten und einem eigenen Nationalbewusstsein.

Während der Periode des Nachkriegswirtschaftsaufschwungs versuchten die europäischen Staaten, die dem Gemeinsamen Markt/der EWG/der EU beitraten, einige der Beschränkungen des Nationalstaates zu überwinden, um mit den USA und in jüngerer Zeit auch mit Japan und China konkurrieren zu können. Sie waren bereit, einen begrenztes Element der nationalen Souveränität aufzugeben. Nichtsdestotrotz hat sich der Kapitalismus historisch gesehen im Rahmen des Nationalstaates entwickelt, und jede Kapitalist*innenklasse bleibt im Nationalstaat verwurzelt, wo ihr Reichtum und ihre Macht begründet sind. Obendrein haben die Nationalstaaten historisch ein tief verwurzeltes Nationalbewusstsein hervorgebracht, das im Rahmen des Kapitalismus nicht überwunden werden kann. Auf der Grundlage des wirtschaftlichen Aufschwungs konnten nationale Unterschiede teilweise überwunden werden, mit einem begrenztem Zusammenlegen der Souveränität. Aber die gegenwärtige langgezogene Wirtschaftskrise, besonders die Spannungen innerhalb der Eurozone und der EU, hat die nationalen Gegensätze tatsächlich verschärft.

Als der Kapitalismus den Lebensstandard erheblich und ständig verbessern konnte, gab es eine Grundlage für ein gewisses Maß an Vereinigung auf europäischer Ebene. Aber in einer Periode von wirtschaftlicher Stagnation und heftigen Angriffen auf den Lebensstandard gibt es jedoch einem Aufschwung von Nationalismus und sogar von Fremdenfeindlichkeit unter manchen Bevölkerungsschichten. Es ist dem Kapitalismus nicht möglich, die Grenzen der Nationalstaaten durch den Aufbau eines europäischen Superstaates zu überwinden, selbst mit einer lockeren föderalen Struktur. Im Gegenteil. Die durch die wirtschaftliche und soziale Krise freigesetzten Kräfte werden zu einer Zersplitterung der Eurozone führen, möglicherweise mit zwei oder drei Währungsräumen. Nur der Zeitpunkt ist ungewiss. Obendrein wird die Krise der Eurozone zu einem Zeitpunkt die EU selbst bedrohen.

Ein weiterer Konjunktureinbruch?

Die Staatsschuldenkrise der Eurozone und die von der EU und dem IWF auferlegten Kürzungsmaßnahmen stoßen die europäische und die globale Wirtschaft insgesamt in einen weiteren Abschwung (während die meisten Volkswirtschaften noch immer unter ihren Höchstständen von 2008 liegen). Laut der OECD werden die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder 2012 praktisch zum Stillstand kommen. Es wird erwartet, dass die EU-Wirtschaft im nächsten Jahr nur um etwa 0,5% wächst. Selbst Deutschland wird fast zum Stillstand kommen, mit einem prognostizierten Wachstum von nur 0,8%. Jedoch selbst diese düsteren Prognosen könnten sich noch als optimistisch erweisen.

Merkel und die EZB fordern noch drastischere Kürzungen in Griechenland, Italien und Spanien. Sie scheinen blind für die Tatsache zu sein, dass Kürzungen in einem solchen Ausmaß das Wachstum in ganz Europa abwürgen und sich auf die Weltwirtschaft auszuwirken beginnen.

Lawrence Summers, ehemaliger US-Finanzminister, kommentierte dies kürzlich: „Das größte Risiko von Staatskreditkrisen kommt nicht von Verschwendung, sondern von langsamem Wachstum und Deflation. Vor vier Jahren wurden Spanien und Irland noch als Vorbilder für solide Finanzpolitik gesehen. Ihre Probleme kommen von einem Zusammenbruch von Wirtschaft und Finanzsystem. Für sehr verschuldete Länder kann eine längere Periode, in der die Zinssätze für Schulden die nominale Wachstumsrate weit übertreffen, die Senkung ihrer Schuldenquote so gut wie unmöglich machen. Analysen von Kürzungsmaßnahmen überschätzen durchweg deren Wirksamkeit, indem sie deren negative Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum und die Inflation und damit auf die künftigen Steuereinnahmen außer Acht lassen. Wenn vernünftiges Wachstum der Weltwirtschaft wiederhergestellt wird, sind Defizitprobleme beherrschbar. Ohne Wachstum ist es wahrscheinlich unmöglich, die Schuldenlast zu verringern.“

„Wie Großbritannien jetzt zeigt“, fährt Summers fort, „führt Haushaltsschrumpfung zu einer Wirtschaftsschrumpfung. Diese Lage verschärft sich noch, wenn, wie gegenwärtig in Europa, die Zentralbank nicht handelt, um die negativen Auswirkungen der Kürzungspolitik auf die Nachfrage auszugleichen.“ („Financial Times“, 3. November)

Adam Posen, der Mitglied des geldpolitischen Ausschusses der Bank of England ist, bringt ein ähnliches Argument („International Herald Tribune“, 21. November). Die gegenwärtige Lage, argumentiert er, erfordert weitere Konjunktur- und nicht noch mehr Kürzungsmaßnahmen. „In der gesamten modernen Wirtschaftsgeschichte, ob in Westeuropa in den 1920er Jahren, in den Vereinigten Staaten in den 1930er Jahren oder in Japan in den 1990er Jahren, folgte auf jede größere Finanzkrise ein vorzeitiges Aufgeben – wenn nicht sogar eine Umkehrung – der für eine nachhaltige Erholung notwendigen Konjunkturmaßnahmen. Leider scheint die Welt diesen Fehler zu wiederholen …

Die wirtschaftlichen Aussichten haben sich als ebenso düster erwiesen, wie sie Prognosen auf der Grundlage historischer Daten angesichts der Art von Rezession, der Kürzungen der Staatsausgaben und der gleichzeitigen wirtschaftlichen Probleme in der gesamten westlichen Welt vorhergesagt hatten.“

Tatsächlich steht der Weltkapitalismus vor einer längeren Periode von Stagnation, im besten Fall mit einem schwachen Zyklus begrenzten Wachstums oder im schlimmsten Fall mit einem weiteren Wirtschaftseinbruch, der noch tiefer ausfällt als 2007-2008.

Politische Krise

Die Krise der Eurozone ist nicht nur eine Wirtschaftskrise, sondern eine tiefe Krise der kapitalistischen politischen Führung. In Griechenland wurde die Regierung von Giorgos Papandreou durch den „Technokraten“ Lucas Papademos ersetzt, während in Italien Silvio Berlusconi durch Mario Monti abgelöst wurde. In Spanien erlitt die PSOE-Regierung von José Zapatero eine massive Wahlniederlage, bei der die rechte Volkspartei [PP] unter Mariano Rajoy ins Amt kam.

In Spanien war der Erdrutschsieg der Volkspartei keine Bestätigung der PP – Rajoy schwieg praktisch zu den von ihm geplanten politischen Maßnahmen –, sondern eine Zurückweisung der PSOE-Regierung, unter der der Zusammenbruch der Immobilienblase, eine erschütternde Arbeitslosigkeit und strikte Kürzungsmaßnahmen stattfanden. Trotz ihres Erdrutschsiegs wird die PP keine langen Flitterwochen genießen können, sondern bald mit massiven Protesten der Arbeiter*innenklasse, der Student*innen und Teilen der Mittelschicht konfrontiert sein.

Sowohl in Griechenland als auch in Italien hat die herrschende Klasse auf die Ernennung von „Technokraten“ zurückgegriffen, sogenannten parteilosen Expert*innen, Banker*innen und Bürokrat*innen. Papademos war ehemaliger Vizepräsident der EZB, während Monti EU-Kommissar war. Diese Autokraten repräsentieren die Diktatur des Marktes, und ihre Rolle ist, weitere drastische Angriffe auf den Lebensstandard der Arbeiter*innenklasse durchzuführen.

Einige der führenden politischen Vertreter*innen werden sich vorerst gerne hinter diesen Bürokrat*innen verstecken. Papademos und Monti könnten sogar kurze Flitterwochen genießen, da sie eine Veränderung zu den diskreditierten führenden politischen Vertreter*innen darstellen. Ihre Politik wird jedoch schnell zu erneuten Massenkämpfen, Streiks, Massendemonstrationen und anderen Protesten führen.

Die Ernennung dieser Bürokrat*innen ist, auch wenn deren Position alles andere als stark ist, eine bedrohliche Entwicklung. Wie ein Kommentator bemerkt: „Tatsächlich haben die politischen Entscheidungsträger der Eurozone beschlossen, die normale Politik in zwei Ländern auszusetzen, weil sie diese als tödliche Bedrohung für die Währungsunion Europas ansehen. Sie haben entschieden, dass die europäische Einheit, ein Projekt, das seit mehr als 50 Jahren aufgebaut wird, von so überragender Bedeutung ist, dass Politiker, die dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig sind, nicht-gewählten Experten weichen müssen, die den Laden am Laufen halten können.“ (Tony Barber, Enter the Technocrats [Auftritt der Technokraten], „Financial Times“, 12. November.)

Ein US-Kommentator schreibt: „In Italien und Griechenland gab es nur wenige Tränen für Silvio Berlusconi und George Papandreou, die Ministerpräsidenten – der korrupt, der glücklos –, deren Sturz von der Achse Brüssel-Berlin-Paris inszeniert wurde. Aber ihr erzwungenes Ausscheiden, so willkommen es auch sein mag, öffnet ein beunruhigendes Fenster zu dem, wie ein wahrer europäischer Staat aussehen würde. Stabilität würde auf Kosten der Demokratie erreicht werden: Die Rituale der Parlamente und Wahlen würden bestehen bleiben, aber die tatsächliche Entscheidungsgewalt würde dauerhaft an die Kräfte übergehen, die durch die sogenannte „Frankfurter Gruppe“ vertreten werden – einen Ad-hoc-Inneren-Kreis, bestehend aus Deutschlands Angela Merkel, Frankreichs Nicolas Sarkozy und einer Gruppe von Bankern und EU-Funktionären, der seit Oktober die europäische Krisenbewältigung anführt.“ (Ross Douhart, „New York Times“, 20. November 2011.)

Die Rolle von Technokrat*innen wie Papademos und Monti spiegelt die völlige Diskreditierung der führenden bürgerlichen Politiker*innen wider. Sie spiegelt aber auch den politischen Bankrott der führenden linken Vertreter*innen der traditionellen Arbeiter*innenparteien und Gewerkschaften wider. In ganz Europa gab es eine Welle nach der anderen von Generalstreiks und Massenprotesten, darunter Massenbewegungen von Student*innen und der Mittelschicht. Aber die bestehenden führenden linken Vertreter*innen, die ein Hindernis für einen wirksamen Kampf darstellen, waren nicht auf der Höhe dieser elementaren Bewegung. Dies ist jedoch eine neue Periode, und noch größere Kämpfe werden massive Unterstützung für antikapitalistische Kämpfe und das Ziel bringen, den Kapitalismus durch eine sozialistische Planwirtschaft unter Arbeiter*innendemokratie zu ersetzen.

Griechischer Austritt?

Der „Technokrat” Papademos wurde an die Spitze der neuen griechischen Regierung bestellt, um noch brutalere Kürzungen durchzuführen, eine Aufgabe, der er sich mit Eifer angenommen zu haben scheint. Aber in Griechenland gibt es bereits einen Wirtschaftseinbruch mit einem Fall des BIP um mindestens 5% in diesem Jahr und noch Schlimmerem für das nächste Jahr. Es gibt Massenarmut unter der Arbeiter*innenklasse und der Mittelschicht, und die [öffentlichen] Dienste wurden drastisch gekürzt.

Trotz des Kürzungsprogramms dürfte Griechenland dennoch zahlungsunfähig werden. Es gibt keinen Weg, auf dem die Schuldenlast in absehbarer Zukunft auf ein tragbares Niveau reduziert werden kann. Dies wurde von führenden EU-Vertreter*innen wie Olli Rehn, dem EU-Kommissar für Wirtschaft und Währung, akzeptiert, der öffentlich zugab, dass Griechenland die Eurozone verlassen könnte. Es kann keinen Zweifel geben, dass die führenden Vertreter*innen der Eurozone hinter den Kulissen zweifellos Notfallpläne für den Austritt nicht nur Griechenlands, sondern auch anderer Länder wie Portugal, Spanien und Italien diskutiert haben. An einem bestimmten Punkt ist es wahrscheinlich, dass die führende Vertreter*innen des deutschen Kapitalismus wahrscheinlich eine kleinere, gangbarere Eurozone bevorzugen würden, die Deutschland, die Niederlande, Österreich usw. umfasst, aber fiskalische „Sünder*innen“ wie Griechenland, Portugal usw. ausschließt.

Als Papandreou ein Referendum über das Kürzungspaket vorschlug, drohten die führenden EU-Vertreter*innen mit dem Ausschluss Griechenlands aus der Eurozone. Es wurde klar, dass zu diesem Zeitpunkt eine Mehrheit der Griech*innen den Verbleib in der Eurozone nachdrücklich befürwortet. Das ist so, weil die Teilnahme Griechenlands an der Eurozone mit einer Phase von Wachstum und Wohlstand in Griechenland verbunden wird. Wie ein Ökonom (Stergios Skaperdas) es ausdrückte, finden es die meisten Griech*innen schwer zu akzeptieren, dass ihr „Euro-Traum” vorbei sein könnte. „Für die meisten Griechen, einschließlich der Ökonomen, war die Einführung des Euro wie die Heirat mit einer Traumpartnerin – schön, intelligent, fürsorglich, sogar reich. Und dann wurde die Ehe plötzlich zu einem Albtraum.”

Eine ähnliche Lage gab es 1999-2001 in Argentinien. Selbst als Argentinien bankrott ging, teilweise aufgrund der Dollar-Peso-Bindung, zeigten Meinungsumfragen, dass eine Mehrheit die Beibehaltung der Währungsbindung nachdrücklich befürwortete. Dies lag ebenfalls an der Verbindung der Dollar-Peso-Bindung in der Vergangenheit mit einer Phase des Wohlstands in Argentinien. Erst später wurde diese Illusion durch die verheerenden Auswirkungen des Zusammenbruchs der argentinischen Wirtschaft zerbrochen.

In Griechenland muss jeder, der die Interessen der griechischen Arbeiter*innenklasse vertreten will, die Ablehnung der griechischen Schulden fordern. Die Arbeiter*innenklasse ist nicht für deren Auflaufenlassen verantwortlich. Sie war sicherlich nicht die Hauptnutznießerin (das waren Immobilienentwickler*innen, Kapitalist*innen, wohlhabende Menschen, die sich der Steuerzahlung entzogen haben, usw.).

Ein Bruch mit dem Euro und eine Rückkehr zur Drachme würde eine Abwertung der Währung ermöglichen, was die Exporte ankurbeln und Griechenland erlauben würde, eine eigene Geldpolitik zur Förderung von Wachstum zu betreiben. Für sich genommen wäre ein Ausstieg aus dem Euro jedoch keine sofortige Lösung für die griechische Arbeiter*innenklasse oder Mittelschicht. Es würde Zeit brauchen, bis sich die Wirtschaft erholt, besonders wenn es einen globalen Abschwung gibt. Obendrein haben viele griechische Kapitalist*innen und Großgrundbesitzer*innen ihr Geld bereits auf ausländischen Konten angelegt (und viele sind beispielsweise damit beschäftigt, Luxusimmobilien in London aufzukaufen). Wie in Argentinien würden Bankkonten teilweise gesperrt oder sogar gelöscht werden. Nach einem Zahlungsausfall würde es für Griechenland eine Zeit lang schwierig sein, Kredite für Importe aufzunehmen, was zu einem Mangel an lebenswichtigen Gütern im Land führen würde.

Ein Zahlungsausfall müsste daher von der Verstaatlichung der Banken begleitet werden, zusammen mit Kontrollen der Kapitalströme, um eine Kapitalflucht zu verhindern. Schlüsselsektoren der Wirtschaft würden unter die Kontrolle der Arbeiter*innenklasse gestellt werden müssen, um lebenswichtige Gütern und Dienstleistungen sicherzustellen. Die griechischen Arbeiter*innen müssten an die Arbeiter*innen in anderen Ländern appellieren, ihnen bei der Sicherung der Versorgung mit Schlüsselgütern wie Treibstoff, Lebensmitteln usw. zu helfen.

Eine solche Politik wäre natürlich eine Herausforderung für die kapitalistische herrschende Klasse und würde die Frage nach dem Übergang zu einer sozialistischen Gesellschaftsform aufwerfen. Im Moment ist Griechenland in Bezug auf Verschuldung und Kürzungspolitik in der extremsten Lage, aber andere Länder der Eurozone wie Portugal, Italien, Spanien und Irland sind nicht weit dahinter, und für sie gilt die gleiche dringende Notwendigkeit sozialistischer Maßnahmen zur Bewältigung der Eurokrise.