Lynn Walsh: Ein neuer imperialer Moment?

(eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today, Nr. 69, Oktober 2002)

Ein neuer imperialer Moment ist gekommen“, argumentiert ein US-Außenpolitik-Stratege. Aber Bushs Imperium wird noch chaotischer sein als die unglückselige Neue Weltordnung, die von Bush I 1991 ausgerufen wurde, schreibt Lynn Walsh.

Die am 20. September veröffentlichte Nationale Sicherheitsstrategie des Präsidenten der Vereinigten Staaten legt die militärstrategische Doktrin von Bush II fest. Bush schwächte den ursprünglichen Entwurf ab, „weil er dachte, dass es Abschnitte gab, in denen wir überheblich oder arrogant klangen“. („International Herald Tribune“, 21. September) Doch die Erklärung drückt in den kräftigsten Ausdrücken die Festlegung aus, die militärische Überlegenheit der USA „unanfechtbar“ aufrechtzuerhalten, bei atomaren und konventionellen Kapazitäten, weltweit und im Weltraum, und sogar gegen noch unerkannte künftige Bedrohungen.

Keine Herausforderung der US-Hegemonie wird geduldet werden. Die Erklärung droht, dass die USA gegen jede Macht (wie China) oder jeden Schurkenstaat vorgehen werden, um jeder militärisch-strategischen Herausforderung zuvorzukommen. Wenn sie sich dazu entschließen, werden die USA militärische Präventivschläge durchführen, einschließlich des Einsatzes von „taktischen“ Atomwaffen (gemäß einer neuen Politik, die in der Nuclear Posture Review dargelegt wurde, die in Socialism Today 64 analysiert wurde). Das Bush-Regime hat die tiefgreifende Reaktion der Empörung und des Entsetzens über die Anschläge vom 11. September genutzt, um diese strategische Politik umzusetzen; aber alle ihre Elemente wurden schon vor langer Zeit von den neokonservativen Rechten formuliert, die den Kern seiner Führung bilden.

Das sind die USA als oberster Schiedsrichter, als Gendarm der Welt. Die sozioökonomische Grundlage der neuen Weltordnung, so wird unverblümt behauptet, wird eine „freier-Markt-Demokratie“ sein, die nach den in Washington und an der Wall Street, den beiden Zentren von Macht und Gier, aufgestellten Regeln geführt wird. Historisch hat der US-Kapitalismus seit seinem Aufstieg zur Großmacht Ende des 19. Jahrhunderts eine zunehmend imperialistische Rolle gespielt. Gewöhnlich werden die Maßnahmen der USA jedoch in einer eher diplomatischen Sprache ausgedrückt, die hohe Ideale der Demokratie (gegen den Kommunismus), des Friedens und der Gemeinschaft der Nationen beschwört. Bushs Sicherheitserklärung verkündet tatsächlich eine neue Phase der „Pax Americana“, in der die USA – beginnend mit dem Irak – die Ordnung durch „wüste Kriege des Frieden“ durchsetzen werden, ein Begriff, der von Rudyard Kipling (The White Man’s Burden [Die Last des weißen Mannes]) verwendet wurde, um die Methoden zu beschreiben, mit denen die imperialistischen Mächte ihre Reiche am Ende des 19. Jahrhunderts ausdehnten

Die Bush-II-Doktrin

Die Nationale Sicherheitserklärung (NSS) identifiziert die Hauptfeinde der USA, umreißt ihre militärstrategische Strategie und verweist (eher skizzenhaft) auf Pläne zur Stärkung der militärisch-geheimdienstlichen Kriegsmaschinerie der USA. Die beiden Hauptkategorien von Feinden sind Schurkenstaaten und ihre terroristischen Klient*innen sowie potenziell feindliche Mächte. Die NSS verweist (ohne die Ursachen zu untersuchen) auf das Auftauchen einer kleinen Zahl von Schurkenstaaten in den 1990er Jahren, nennt den Irak und Nordkorea und verweist auf „andere“. Es gebe eine „Überschneidung“ zwischen den Sponsor*innen des Terrors und denjenigen, die Massenvernichtungswaffen anstreben, was die USA zum Handeln zwinge. Schurkenstaaten sähen Massenvernichtungswaffen als das beste Mittel, um die konventionelle Überlegenheit der USA zu überwinden und die Supermacht zu erpressen. Angesichts der Bedrohung durch „katastrophale Technologien“ sei die alte Politik der Abschreckung oder reaktiven Reaktion nicht mehr wirksam. Die USA werden Maßnahmen ergreifen, bevor sie zu einer Bedrohung werden. Die NSS bekräftigt wiederholt das Recht der USA, präventiv zu handeln. „Wir werden terroristische Organisationen durch direkte und kontinuierliche Maßnahmen unter Einsatz aller Elemente der nationalen und internationalen Macht stören und zerstören. Unser unmittelbares Augenmerk gilt den terroristischen Organisationen mit globaler Reichweite und allen Terroristen oder staatlichen Förderern des Terrorismus, die versuchen, Massenvernichtungswaffen oder deren Grundstoffe zu erwerben oder einzusetzen“. Die USA werden Terroristen „weitere Förderung, Unterstützung und Zuflucht verweigern … indem sie Staaten überzeugen oder zwingen, ihre souveräne Verantwortung zu übernehmen“. Die NSS verweist zwar wiederholt auf die „Zusammenarbeit mit Verbündeten“, die „Wahrung der internationalen Verantwortung“ usw., stellt aber unverblümt fest: „Die USA werden sich zwar ständig um die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft bemühen, aber wir werden nicht zögern, allein zu handeln, wenn nötig, um unser Recht auf Selbstverteidigung durch präventives Handeln auszuüben“.

Bezugnehmend auf andere Bereiche der US-Außenpolitik macht die NSS deutlich, dass die USA weiterhin in Lateinamerika, Asien und Afrika intervenieren werden – durch eine aktive Strategie der „Unterstützung“ befreundeter Regierungen. Was ist mit dem israelischen Staat, der fortfährt, gegen einen ganzen Katalog von UN-Resolutionen zu verstoßen, und über Massenvernichtungswaffen verfügt? Die USA „fordern die israelische Führung weiterhin auf, konkrete Schritte zu unternehmen, um das Entstehen eines gangbaren, glaubwürdigen palästinensischen Staates zu unterstützen“. „Die Palästinenser verdienen eine Regierung, die ihren Interessen dient“ (zweifellos vorbehaltlich der Zustimmung der USA), und die USA versprechen, mit „einer reformierten palästinensischen Regierung“ (die von den USA genehmigt werden muss) zusammenzuarbeiten. Die israelische Siedlungstätigkeit in den besetzten Gebieten muss aufhören, sagt die NSS. Aber die USA fordern die israelischen Streitkräfte auf, sich auf „Positionen zurückzuziehen, die sie vor dem 28. September 2000 innehatten“, mit anderen Worten, die große Mehrheit der Siedlungen und den militärischen Würgegriff des israelischen Staates über das Westjordanland und den Gazastreifen beizubehalten. Was in der NSS ungesagt bleibt, ist die Verpflichtung Bushs, Rumsfelds und insbesondere Wolfowitz‘, das irakische Regime zu zerschlagen, bevor sie versuchen, eine neue israelisch-palästinensische „Einigung“ zu für den israelischen Staat günstigen Bedingungen zu unterstützen.

In Bezug auf „andere wichtige globale Machtzentren“ begrüßt die NSS den „internen Übergang“ mehrerer „potenzieller Großmächte“, vor allem Russlands, Chinas und Indiens – d.h. den „Übergang“ zum Kapitalismus bzw. im Falle Indiens zur neoliberalen Politik.

Die Bush-Führung ist jedoch „wachsam gegenüber der möglichen Erneuerung alter Muster des Großmächtewettbewerbs“. Russlands Spitzenvertreter*innen „haben eine realistische Einschätzung der derzeitigen Schwäche ihres Landes“ und stimmten schließlich mit den USA in Bezug auf Kosova und die „Verringerung der strategischen (Atom-)Waffen“ überein. Gleichzeitig kritisiert die NSS Russlands „uneinheitliches Bekenntnis zu den Grundwerten der freien-Markt-Demokratie“ (Abhängigkeit vom Gangsterkapitalismus, der durch den von den USA geförderten freien-Markt-„Urknall“ unter Jelzin initiiert wurde) und seine „zweifelhafte Bilanz bei der Bekämpfung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen“ (Verkauf von Atomkrafttechnologie an den Iran).

Die USA, sagen die NSS, „begrüßen das Entstehen eines starken, friedlichen Chinas“. Zu Beginn gibt es jedoch eine unverhohlene Warnung an die chinesische Führung. Die NSS bezieht sich klar auf China, wenn sie warnt: „Wir werden uns der Aggression anderer Großmächte entschieden widersetzen, auch wenn wir ihr friedliches Streben nach Wohlstand, Handel und kulturellem Fortschritt begrüßen“. Darüber hinaus „verfolgt China mit seinem Streben nach fortschrittlichen militärischen Fähigkeiten, die seine Nachbar*innen im asiatisch-pazifischen Raum bedrohen können, einen überholten Weg“ – dem sich die USA eindeutig widersetzen werden.

In Bezug auf Europa heißt es in der NSS, dass die USA die europäischen „Bemühungen um eine stärkere außen- und verteidigungspolitische Identität mit der EU“ begrüßen, warnen jedoch, dass „diese Entwicklungen mit der Nato arbeiten [sollten]“. Die eigentliche Stoßrichtung ist jedoch, dass die europäischen Mächte mehr für ihre Streitkräfte ausgeben müssten und dass andere ehemalige stalinistische Staaten in Osteuropa in die Nato gebracht werden müssten. „Die Nato muss eine Fähigkeit aufbauen, kurzfristig hoch mobile, speziell ausgebildete Streitkräfte einzusetzen, wann immer sie benötigt werden, um auf eine Bedrohung gegen ein Mitglied des Bündnisses zu reagieren“. Die Mitglieder des Bündnisses müssen bereit sein, „im Rahmen von Koalitionen unter dem eigenen Mandat der Nato tätig zu werden und einen Beitrag zu missionsbasierten Koalitionen zu leisten“. Übersetzt bedeutet dies, dass die Mitglieder des Bündnisses bereit sein sollten, unter dem von den USA dominierten Kommando der Nato zu operieren, andernfalls können sich diejenigen, die bereit sind, in Aktion zu treten, einer von den USA bestimmten, missionsbasierten Operation anschließen.

Der abschließende Abschnitt der NSS über die „Umgestaltung der nationalen Sicherheitsinstitutionen Amerikas“ (Militärapparat, Geheimdienstapparat und „Heimatschutz“) ist gelinde gesagt skizzenhaft. Jüngste Berichte verdeutlichen jedoch das massive Ausmaß der Aufrüstung, die derzeit in den USA stattfindet. (Siehe Michael Klare, Endless Military Superiority [Endlose militärische Überlegenheit], „The Nation“, 15. Juli 2002) Bush setzt jetzt Pläne um, die vor langer Zeit von den neokonservativen Falken um Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz und Perle formuliert, aber vor dem 11. September nur teilweise umgesetzt wurden. Als Rumsfeld nach der Wahl Bushs das Pentagon übernahm, stießen seine Pläne für eine radikale Umgestaltung der Militärstrategie, die auf der Entwicklung eines breiteren Spektrums militärischer Fähigkeiten beruhte, auf den erbitterten Widerstand der Militärspitzen, der Pentagon-Bürokratie und der großen Rüstungskonzerne. Erst kürzlich gelang es Rumsfeld, das Feldartilleriesystem „Challenger“, eines der Vermächtnisse aus der Zeit des Kalten Krieges, zu streichen. Jetzt ist Rumsfelds Position viel leichter. Mit 45 Milliarden Dollar zusätzlich zum Militärhaushalt 2003 und einer Erhöhung der Militärausgaben um 100 Milliarden Dollar in den nächsten sechs Jahren kann das Pentagon das Atomwaffenarsenal und die schwere militärische Ausrüstung (Panzer, schwere Artillerie, Interkontinentalraketen, Kampfflugzeuge usw.) ausbauen sowie eine weltweite Kapazität für schnelle Interventionen und flexiblere Waffensysteme entwickeln. Mehr Überwachungsausrüstung für einen erweiterten Nachrichtendienst-Apparat sowie die Landesverteidigung werden den Rüstungsunternehmen eine Bonanza bescheren. Allein für dieses Jahr hat die Bundesregierung 30 Mrd. Dollar für die Verbesserung des Heimatschutzes bereitgestellt.

Wie die Nuclear Posture Review (NPR) deutlich macht, werden die USA 2.200 strategische Atomsprengköpfe behalten und 1.200 „ausgemusterte“ Sprengköpfe als Reservewaffen beibehalten. Rumsfeld unterstützt enthusiastisch die Entwicklung des Raketenabwehrsystems und die Erforschung weltraumgestützter Waffen sowie die aktive Entwicklung „taktischer“ Atomwaffen, die als integrierter Bestandteil des US-Kriegsarsenals eingesetzt werden sollen.

Rumsfelds unmittelbare Priorität besteht jedoch darin, verstärkte schnelle Eingreiftruppen zu entwickeln, die in der Lage sind, auf der ganzen Welt zu operieren. In Bezug auf Afghanistan sagt die NSS: „Wir müssen uns auf wesentlich mehr solche Entwicklungen vorbereiten, indem wir Mittel wie fortschrittliche Fernerkundung, Präzisionsschläge mit großer Reichweite entwickeln sowie Manöver- und Expeditionskräfte transformieren. Das breite Portfolio militärischer Fähigkeiten muss auch die Fähigkeit umfassen, das Heimatland zu verteidigen, Informationsoperationen durchzuführen, den Zugang der USA zu weit entfernten Schauplätzen zu gewährleisten und kritische US-Infrastrukturen und -Anlagen im Weltraum zu schützen“.

Diese übergreifenden militärstrategischen Pläne entlarven die Hohlheit der einleitenden Erklärung der NSS: „Wir nutzen unsere Stärke nicht, um auf einen einseitigen Vorteil zu drängen“. Die Nationale Sicherheitsstrategie der USA, so heißt es in der NSS, basiert auf einem „ausgeprägten amerikanischen Internationalismus“. Entschlüsselt bedeutet das: Die USA entscheiden, der Rest der Welt folgt – oder sonst.

Das Imperium rehabilitiert

In seiner Rede am Tag der Graduierung an der Militärakademie West Point (1. Juni 2002) bekräftigte Bush sein Bekenntnis zu den „ unanfechtbaren militärischen Stärken“ der USA. Aber Amerika, so versicherte er, „hat kein Imperium zu erweitern oder eine Utopie zu errichten. Wir wünschen uns für andere nur das, was wir uns für uns selbst wünschen – Sicherheit vor Gewalt, die Vorteile der Freiheit und die Hoffnung auf ein besseres Leben“. Trotz dieser Ablehnung fuhr Bush jedoch fort, die Doktrin eines neuen US-Imperiums zu erläutern. Die USA würden nicht nur „böse und gesetzlose Regime“ bekämpfen, sondern auch „zerstörerischen nationalen Rivalitäten“ ein Ende setzen. Der Wettbewerb zwischen großen Nationen sei unvermeidlich, aber die USA „beabsichtigen, ihre militärische Stärke unanfechtbar zu halten, und dadurch das destabilisierende Wettrüsten anderer Epochen sinnlos machen und die Rivalitäten auf den Handel und andere friedliche Bemühungen beschränken“. Mit anderen Worten: Die USA werden die Rolle des internationalen Militärpolizisten spielen.

Die USA haben keine Utopie zu errichten. Doch „das 20. Jahrhundert endete mit einem einzigen überlebenden Modell des menschlichen Fortschritts“, offensichtlich dem kapitalistischen US-Modell. „Amerika kann diese Vision nicht aufzwingen“, sagte Bush, „aber wir können Regierungen unterstützen und belohnen, die die richtigen Entscheidungen für ihr eigenes Volk treffen“. Angesichts der Geschichte von US-Militärinterventionen und wirtschaftlichem Zwang klingt dies eher nach einer Drohung als nach einem Versprechen.

Zu den „richtigen Entscheidungen“ gehört laut der Nationalen Sicherheitsstrategie die Erkenntnis, dass „Marktwirtschaften und nicht Kommando- und Kontrollwirtschaften … der beste Weg sind, um Wohlstand zu fördern und Armut zu verringern“. Die Erklärung verbindet die globale Verbreitung des neoliberalen US-Modells ausdrücklich mit der Sicherheit des US-Imperialismus. „Wir wollen, dass unsere Verbündeten [einschließlich Europa und Japan] starke Volkswirtschaften haben, um ihrer selbst willen, um der Weltwirtschaft willen und um der globalen Sicherheit willen“. Die USA werden ihr „wirtschaftliches Engagement“ (strategische Macht und wirtschaftliches Gewicht) nutzen, „um die Vorteile einer Politik zu unterstreichen, die zu höherer Produktivität und nachhaltigem Wirtschaftswachstum führt, einschließlich: einer wachstumsfördernden Rechts- und Regulierungspolitik zur Förderung von Unternehmensinvestitionen, Innovation und unternehmerischer Tätigkeit; einer Steuerpolitik – insbesondere niedrigerer Grenzsteuersätze -, die die Anreize für Arbeit und Investitionen verbessert; starker Finanzsysteme, die es ermöglichen, Kapital so effizient wie möglich zu nutzen; einer gesunden Steuerpolitik zur Unterstützung der Wirtschaftstätigkeit…“ Dies ist das Manifest der multinationalen US-Konzerne. Die USA „werden aktiv daran arbeiten“, „freie Märkte und freien Handel in jeden Winkel der Welt“ unter dem von den USA dominierte Regime der Wall Street, des IWF und der WTO zu bringen.

Die NSS geht nur beiläufig auf die tiefe sozialökonomische Krise ein, die den gegenwärtigen Konflikten in der Welt zugrunde liegt, und verweist an einer Stelle auf „eine Welt, in der einige in Komfort und Überfluss leben, während die Hälfte der Menschheit von weniger als 2 Dollar pro Tag lebt“. Die Lösung der USA, die in einer der Unterüberschriften der NSS zusammengefasst ist, besteht darin, „eine neue Ära des globalen Wirtschaftswachstums durch freie Märkte und freien Handel zu entfachen“.

„Wir sind in einem Konflikt zwischen Gut und Böse“, sagte Bush unter dem Beifall der graduierten West Point-Offiziere. „Indem wir uns bösen und gesetzlosen Regimen entgegenstellen, schaffen wir kein Problem, wir enthüllen ein Problem. Und wir werden die Welt bei dessen Bekämpfung anführen“. Mit den Mächten des Bösen (wie sie von der US-Regierung „enthüllt“ wurden) könne es keine Kompromisse geben, und warum sollten die Kräfte des Guten zurückgehalten werden? Dem bösen Fundamentalismus des islamischen Terrorismus wird der rechtschaffene Fundamentalismus des US-Imperialismus entgegengesetzt.

In seinen Reden zur „Achse des Bösen“ (Rede zur Lage der Nation am 29. Januar) und in West Point hat Bush in einfachen Worten die militärstrategische Doktrin dargelegt, die im letzten Jahrzehnt von der neokonservativen Rechten entwickelt wurde. Sowohl in den seriösen Zeitschriften des außenpolitischen Establishments als auch in Propagandablättern (wie dem von Murdoch finanzierten „Weekly Standard“) frohlockten sie über den Triumph ihres neuen militärischen Suprematismus. Bush habe „kühn auf die konventionelle Weisheit des außenpolitischen Establishments gepfiffen“ und „eine expansive neue amerikanische Außenpolitik entworfen, einen Paradigmenwechsel, der dem Beginn der antikommunistischen Eindämmung vor einem halben Jahrhundert gleichkommt“. (Robert Kagan und William Crystal, „Weekly Standard“, 11. Februar) Sie begrüßen die Ausweitung des Krieges gegen den Terrorismus von einer „Polizeiaktion zur Verhaftung der Täter des Anschlags vom 11. September“ zu einer „Kampagne zur Beseitigung gefährlicher Tyranneien und zur Förderung der Demokratie“. Sie freuen sich über die neue unilaterale Machtanmaßung. „Die Bush-Doktrin könnte helfen, Diktaturen nicht nur im Irak, im Iran und in Nordkorea zu stürzen, sondern zum Beispiel auch in China und Saudi-Arabien“. (Kagan und Crystal, „Weekly Standard“, 4. März)

Ein anderer Neokonservativer, Max Boot, Feuilletonredakteur des „Wall Street Journal“, formulierte im „Weekly Standard“ (15. Oktober 2001) „das Argument für das amerikanische Imperium“: „Der Angriff vom 11. September war das Ergebnis eines unzureichenden amerikanischen Engagements und Ehrgeizes; die Lösung besteht darin, expansiver in unseren Zielen und selbstbewusster in ihrer Umsetzung zu sein“. Die USA seien „skandalös unentschlossen“ gewesen, nachdem sie in Somalia (1992), Kenia und Tansania (1998), bei der USS Cole (2000) usw. Verluste erlitten hätten. Er verweist zustimmend auf die vom britischen Imperialismus im 19. Jahrhundert ausgeführten Strafexpeditionen, z. B. im Sudan 1898 und in Afghanistan 1842, als britische Truppen den großen Basar von Kabul niederbrannten, um „ein bleibendes Zeichen der gerechten Vergeltung einer empörten Nation [des britischen Imperialismus] zu hinterlassen“. Laut Boot schreien Afghanistan und andere unruhige Länder heute „nach der Art von aufgeklärter Auslandsverwaltung, wie sie einst von selbstbewussten Engländern in Reithosen und Tropenhelmen geleistet wurde“. Er wirft die Idee „eines formellen Systems von Mandaten der Vereinten Nationen nach dem Vorbild der vom Völkerbund in den 1920er Jahren sanktionierten Mandatsgebiete“ auf, um funktionierende staatliche Verwaltungen aufzubauen. Eine einseitige US-Herrschaft, d.h. eine effektive Annexion durch die USA, sei heute vielleicht keine Option mehr, räumt Boot ein. „Aber die Vereinigten Staaten können sicherlich eine internationale Besatzungstruppe unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen und in Zusammenarbeit mit einigen muslimischen Nationen anführen“.

Die Welt sollte akzeptieren, schrieb Robert Kagan in der Zeitschrift „Foreign Policy“ (Sommer 1998), dass die USA „das Antriebsrad des internationalen wirtschaftlichen, sicherheitspolitischen und politischen Systems sind…“ und die Wahrheit sei, dass „die wohlwollende Hegemonie, die die USA ausüben, für den Großteil der Weltbevölkerung gut ist. Sie ist sicherlich ein besseres internationales Arrangement als alle realistischen Alternativen“. Und wenn es eine einzige Supermacht geben soll, „ist die Welt besser dran, wenn diese Macht die Vereinigten Staaten sind“.

Multilateralismus, so Kagan, funktioniere nicht. Die Bemühungen der USA, Saddam Hussein loszuwerden, wurden von den zweitrangigen Mächten und Russland untergraben, die kurzfristige wirtschaftliche Vorteile und ein höheres Prestige anstrebten. „Sie haben sich von der amerikanischen Hegemonie eine Scheibe abgeschnitten.“ Sie verfügten nicht über die Mittel, um das Irak-Problem zu lösen, sondern nur über die Mittel, um die USA daran zu hindern, es zu lösen. „Dem Multilateralismus muss ein Unilateralismus vorausgehen“, argumentiert Kagan: „In härteren Lagen ist die wirksamste multilaterale Reaktion, wenn die stärkste Macht beschließt, mit oder ohne die anderen zu handeln, und dann ihre Partner fragt, ob sie sich anschließen wollen“. Anderswo wirft Kagan den europäischen Mächten vor, sich unter dem Dach der US-Hegemonie zu tummeln. („Policy Review“, Juni 2002)

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion stand es den USA frei, überall dort zu intervenieren, wo sie wollten. Unter Bush I marschierten die USA 1989 in Panama ein, führten 1991 den Golfkrieg und intervenierten 1992 in Somalia; unter Clinton intervenierten die USA in Haiti, Bosnien und in Kosova. Clintons Außenministerin Madeleine Albright bestand darauf, dass die USA die „unverzichtbare Nation“ in der Welt seien – was Beschwerden gegen den „hektischen Hegemon“ hervorrief, wobei der französische Außenminister Védrine die USA als „Hyper-puissance“ [Hypermacht] bezeichnete und anschließend Bushs „simplistische“ Außenpolitik kritisierte. Der Multilateralismus der europäischen Mächte, so Kagan, sei die Taktik der Schwachen: „Sie hoffen, die amerikanische Macht zu beschränken, ohne selbst Macht auszuüben“. Europäische Integration und Zusammenarbeit sei jedoch in der Nachkriegszeit auf den militärischen Schutz der USA angewiesen gewesen. Die Europäer*innen sollten die unabdingbare Notwendigkeit akzeptieren, einen US-Hegemon zu haben. Unverblümt gesagt, während die USA „das Abendessen zubereiten“, müssen die europäischen Mächte „den Abwasch erledigen“ (friedenserhaltende Aufgaben auf dem Balkan, in Afghanistan usw.).

„The Case for American Empire“ [Die Sache des amerikanischen Imperiums] wird von Sebastian Mallaby in „Foreign Affairs“ (März/April 2002), der führenden Zeitschrift des außenpolitischen Establishments in Washington, aufgegriffen. Wenn regionale Machtvakuen, die durch Unruhen in „gescheiterten Staaten“ entstanden sind, die Großmächte in der Vergangenheit bedrohten, „hatten sie eine Lösung parat: Imperialismus. Aber seit dem Zweiten Weltkrieg ist diese Option ausgeschlossen … Diese antiimperialistische Zurückhaltung wird jedoch immer schwieriger aufrechtzuerhalten, da die Unruhen in den armen Ländern immer bedrohlicher werden“. Die Bürger*innenkriege sind schlimmer und länger geworden und haben den Kreislauf von Armut, Instabilität und Gewalt noch verschlimmert. Die Auslandshilfe, argumentiert Mallaby, sei nicht wirksam gewesen, und immer mehr davon sei durch Korruption vergeudet worden. Die Öleinnahmen wurden zur Finanzierung von Luxus und Rüstung der Elite verwendet. Um dies zu ändern, müssen die „Außenstehenden“ (die westlichen Mächte) „mit dem Aufbau der Institutionen beginnen, die Entwicklung möglich machen. Sie müssen sich … auf das geschmähte Geschäft der Nationsbildung einlassen“.

Trotz der sichtlichen US-Abneigung gegen die „Nationsbildung“ hat sich selbst das Bush-Regime nicht vollständig aus Bosnien oder Kosova zurückgezogen. „Die Logik des Neoimperialismus ist für die Bush-Regierung zu zwingend, um ihr zu widerstehen. Das Chaos in der Welt ist zu bedrohlich, um es zu ignorieren, und die bisherigen Methoden, mit diesem Chaos umzugehen, wurden ausprobiert und für unzureichend befunden“. Die USA, argumentiert Mallaby, müssen sich der Realität stellen: „Ein neuer imperialer Moment ist gekommen, und aufgrund seiner Macht ist Amerika gezwungen, die führende Rolle zu spielen“.

Ein rein unilateraler Imperialismus wird jedoch wahrscheinlich nicht funktionieren, räumt Mallaby ein. Ausländische „Nationsbilder“ brauchen internationale Legitimität. Mit ihrem festgefahrenen System „ein Land – eine Stimme“ und den Vetomächten der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates sei die UNO als Organisation für die Nationsbildung nicht funktionsfähig. Mallaby schlägt eine neue internationale Organisation nach dem Vorbild der Weltbank und des IWF vor. „Sie würde die Kräfte und das Fachwissen für die Nationsbildung bündeln und könnte überall dort eingesetzt werden, wo ihr amerikanisch geführter Vorstand dies beschließt, und damit das für die derzeitigen friedenserhaltenden Maßnahmen charakteristische Ad-hoc-Betteln und Armdrücken ersetzen. Ihre Gründung würde nicht auf eine imperiale Wiederbelebung hinauslaufen. Aber sie würde die Sicherheitslücke füllen, die Imperien hinterlassen haben“.

Ein ,neuer imperialer Moment‘, aber keine ,imperiale Wiederbelebung‘? Mallabys Vorschlag klingt wie ein neuer Aufruf, der an Kiplings Appell an die USA aus dem Jahr 1899 erinnert, die Supermacht solle die „Last des weißen Mannes“ auf sich nehmen und die Aufgabe der „Zivilisierung“ und Polizeiarbeit für die „weniger wertvollen Rassen ohne Gesetz“ übernehmen. Der Irak könnte der Testfall sein.

Können sich die USA durchsetzen?

Unangefochten sind die USA die überragende Militärmacht der Welt. Aber wird es ihnen gelingen, eine stabile Hegemonie zu errichten? Können die USA alle Kräfte besiegen, die sich militärisch oder politisch gegen sie wenden? In Wirklichkeit verrät die Anwendung von Gewalt (oder die Androhung von Gewalt) als erstes und letztes Mittel ihrer internationalen Politik die Verzweiflung des US-Imperialismus und weist auf die zugrundeliegende Schwäche des US- und des Weltkapitalismus hin. Weit davon entfernt, zu neuen Höhen aufzusteigen, wird der imperiale US-Adler in der kommenden Zeit eine Bruchlandung hinlegen.

Die neokonservativen Forderungen nach einem amerikanischen Imperium, das Rom übertrifft, sind abstrakte Fantasien, die von der Geschichte und den aktuellen Realitäten weit entfernt sind. Die meisten der heutigen „gescheiterten Staaten“ waren Unruheherde in den kolonialen Umkreisen Großbritanniens, Frankreichs, Belgiens und der USA im 19. Jahrhundert. Die Mandate des Völkerbundes und andere Formen des Protektorats konnten die Probleme nicht lösen, sondern haben lediglich zukünftige Krisen aufgestaut. Die Kolonialmächte wurden durch nationale Massenbewegungen gezwungen, sich aus ihren Kolonien oder informellen Protektoraten zurückzuziehen und politische Unabhängigkeit zu gewähren. Wie könnten die USA oder eine neue, von den USA dominierte multinationale Organisation die Kontrolle wiederherstellen? Das National- und Klassenbewusstsein ist heute viel weiter entwickelt, und überall dort, wo die USA in der Vergangenheit interveniert haben, gibt es ein tiefes antiimperialistisches Bewusstsein.

Das schießwütige Zurückgreifen auf Gewalt wird noch mehr bewaffnete Konflikte provozieren. Wenn die USA das Recht auf Präventivschläge in Anspruch nehmen, werden andere Regime bald folgen. Auf der Grundlage der militärisch-strategischen Doktrin von Bush II wird der amerikanische Hegemon zu einem Generator für globale Spannungen, Konflikte und Kriege. Bushs Imperium wird noch chaotischer sein als die unglückselige Neue Weltordnung, die Bush I 1991 ausgerufen hat.

Einseitiges Handeln der USA wird vergrößerte Rivalität zwischen den kapitalistischen Mächten und Aufruhr in den Weltbeziehungen verursachen. Die US-Hegemonie unter den kapitalistischen Mächten in der Periode des Kalten Krieges beruhte auf einem stabilen, strukturierten Bündnis zwischen den großen kapitalistischen Mächten in Opposition zu den stalinistischen Staaten. Der Zerfall der Bündnisstruktur des Kalten Krieges ist einer der Hauptfaktoren hinter den derzeitigen internationalen Spannungen.

Bush und die Neokonservativen verstehen nicht, dass militärische Kapazitäten nur eine Komponente der Macht sind. In der Vergangenheit stützten sich die USA auf verschiedene Formen der „Soft Power“, die politische und soziale Unterstützung sicherten. Die Vorstellung von der amerikanischen Gesellschaft, von Demokratie, Wohlstand und Chancen für alle (trotz der Realitäten der US-Gesellschaft), stärkte den ideologischen Einfluss des US-Imperialismus in der ganzen Welt. Dieser wurde durch die Auswirkungen der von den USA durchgesetzten neoliberalen Politik und die wiederholten Militärinterventionen der USA in neokolonialen Ländern untergraben.

Am wichtigsten ist jedoch, dass die imperiale Macht letztlich auf wirtschaftlicher Stärke beruht. In der Nachkriegsperiode beruhte die Rolle der USA als Supermacht auf einem historisch beispiellosen Wachstum und einer beispiellosen Produktivität der US-Wirtschaft. Jetzt scheinen die USA von einer Phase langsamen Wachstums in eine Phase der Stagnation überzugehen. Die Finanzblase und der Lebensstandard hingen von den Kapitalströmen aus aller Welt ab, die die USA mit einer Nettoauslandsverschuldung von 2,5 Billionen Dollar zurücklassen. Wirtschaftlich ist der US-Kapitalismus von seinen Gläubiger*innen abhängig.

Der Zusammenbruch ihres Supermacht-Rivalen, der Sowjetunion (einer nichtkapitalistischen Planwirtschaft, die von einer totalitären Bürokratie regiert wurde), ermöglichte es den USA, nach 1989 auf der Weltbühne zu wüten. Gleichzeitig führte der Untergang des Stalinismus zu einer Zersplitterung und Desorientierung der internationalen Arbeiter*innenbewegung, was den Widerstand gegen den Imperialismus politisch entwaffnete. Dies ändert sich bereits. Das Erstarken der Massenbewegungen der Arbeiter*innenklasse wird das Wiederaufleben des sozialistischen Bewusstseins mit sich bringen – dies wird die Herausforderung für die US-Macht sein und den imperialen Adler zu Boden bringen.