Lynn Walsh: Bushs Klassenkriegshaushalt

(eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today, Nr. 90, März 2005)

Nach seiner extravaganten Amtseinführung zum Auftakt seiner zweiten Amtszeit ist Bush zu seiner innenpolitischen Agenda übergegangen, die ein Kommentator als „Klassenkampf von oben gegen unten“ bezeichnet hat. Lynn Walsh schreibt.

In der ersten großen politischen Initiative seiner zweiten Amtszeit hat Bush einen brutalen Klassenangriff auf die ärmsten Teile der Arbeiter*innenklasse gestartet. Am 7. Februar legte er Vorschläge für einen 2,57-Billionen-Dollar-Haushalt für das am 1. Oktober 2005 beginnende Haushaltsjahr 2006 vor. Wenn er vom Kongress angenommen wird, werden 150 staatlich finanzierte Sozialprogramme gestrichen oder brutal gekürzt. Am härtesten wird es die Kinder von Niedriglohnempfänger*innen, die Arbeitslosen, die Obdachlosen und die älteren Armen treffen.

Gleichzeitig will Bush seine in der ersten Amtszeit beschlossenen Steuersenkungen für Reiche und Superreiche unbefristet beibehalten – und ihnen obendrein weitere Steuervergünstigungen einräumen. Die Militärausgaben werden um weitere 4,8% auf groteske 419,3 Mrd. Dollar steigen, die Kosten für den Irak-Krieg nicht eingerechnet. Bezeichnenderweise entspricht der Anstieg der Militärausgaben um 19 Mrd. Dollar fast genau der Kürzung der nicht verteidigungsbezogenen Inlandsausgaben um 20 Mrd. Dollar. Um den Anschein der Ausgewogenheit zu erwecken, gibt es Scheinvorschläge zur Kürzung der Agrarsubventionen und der Waffenkaufpläne des Pentagons.

Das Wachstum des Haushalts wird sich verlangsamen und er im Finanzjahr 2006 um 3,6% wachsen, verglichen mit einem massiven Anstieg von 8,2% im Finanzjahr 2005. Aber die Klassen-Verzerrung des Haushalts ist eklatant. Ohne Gnade werden die Armen noch mehr ausgepresst, um imperialistische Kriege und Steuersenkungen für die Reichen zu bezahlen.

Mit der Aufblähung des Bundesdefizits auf rund 427 Mrd. $, das von einem Rekord-Leistungsbilanzdefizit von 617 Mrd. $ (5,3% des BIP) übertroffen wird, war Bush gezwungen, eine Geste der Beschwichtigung gegenüber den internationalen Finanzmärkten zu machen – den ausländischen Kapitalist*innen, die die „Zwillingsdefizite“ der USA in Höhe von 3 Mrd. $ pro Tag finanzieren und denen jetzt 43% der US-Staatsanleihen gehören. „Defizitreduzierung“ heißt also die Devise, und Bush behauptet, dass die in seinem Haushalt enthaltenen Vorschläge zu einer Halbierung des Bundesdefizits bis 2009 führen werden. Und welchen besseren Weg gibt es, fiskalische Verantwortung demonstrieren, als „verschwenderische“ Sozialprogramme anzugreifen?

Die meisten der von Bush vorgeschlagenen Kürzungen zielen auf nicht verteidigungsbezogene „Ermessensausgaben“ ab, d. h. auf jährlich erneuerbare Programme wie Lebensmittelmarken, subventionierte Kinderbetreuung für Geringverdiener*innen, Tageszentren für ältere Menschen, innerstädtische Communityprojekte usw. Die Ausgaben werden von 391 Mrd. Dollar im Finanzjahr 2005 auf 389 Mrd. Dollar im Finanzjahr 2006 sinken – und dann für fünf Jahre eingefroren, unabhängig von Bevölkerungswachstum und Inflation. Dies wäre die erste anhaltende Kürzung dieser Programme seit den frühen 1960er Jahren.

Diese Ausgabenkategorie macht jedoch nur 18% des Haushalts aus. Außerdem entfallen auf Sozialprogramme für Geringverdiener*innen nur 6% der Kosten für neue Gesetze seit 2001. Dennoch sind sie für 49% der von Bush vorgeschlagenen Kürzungen vorgesehen.

Bush hat es bisher nicht gewagt, Kürzungen bei den Sozialversicherungs- und Medicare-Leistungen vorzunehmen (die im Finanzjahr 2005 540 bzw. 380 Mrd. Dollar kosten). Der Lebensstandard einer breiten Schicht von Rentner*innen der „Mittelklasse“ (von Fabrikarbeiter*innen bis hin zu gut situierten Angehörigen freier Berufe) beruht auf diesen Leistungen, die auf Beiträgen während der Erwerbstätigkeit beruhen. Diese Programme anzugreifen würde massiven Widerstand hervorrufen und eine Wahlkatastrophe für Bush und die Republikaner*innen bedeuten. Bush hat schon genug politischen Ärger, wenn er versucht, die Sozialversicherung zu „reformieren“, indem er einen Teil der Beiträge auf „persönliche Konten“ umleitet, was nur den großen Finanzhäusern zugute käme, die diese Konten verwalten.

Bushs Kürzungen bei den Ermessensausgaben sind bösartig – aber sie werden nur eine sehr begrenzte Auswirkung auf das Defizit haben. Die prognostizierte Einsparung von 16% über fünf Jahre oder 66 Mrd. Dollar pro Jahr entspricht etwa einem Sechstel des Defizits. Man vergleiche dies mit den Einnahmeverlusten in Höhe von 120 Mrd. Dollar pro Jahr, die durch die Senkung der Steuern auf Kapitalerträge und Dividendeneinkommen entstehen – das entspricht einem Drittel des Defizits.

Bushs finanzpolitische Torheit

Während seiner ersten Amtszeit schien Bush der Maxime von Präsident Reagan zu folgen: „Defizite spielen keine Rolle“ – obwohl er nie offen die Finanzkonservativen herausforderte, die ihn für einen unverantwortlichen, „ausgabenfreudigen“ Konservativen halten. Aus dem Überschuss von 2,4% des BIP im Jahr 2000 wurde bis 2005 ein Defizit von 3,3%, was einem massiven negativen Ausschlag von 5,7% des BIP entspricht. Dies war zum Teil das Ergebnis der Rezession, die auf den Zusammenbruch der Börsenblase folgte. Das Defizit wurde jedoch durch die Militärausgaben von Bush und vor allem durch seine massiven Steuersenkungen für die Wohlhabenden enorm vergrößert.

Die Gesamtausgaben des Bundes sind im historischen Vergleich nicht hoch. Im laufenden Finanzjahr 2005 werden sie (einschließlich der neuen Mittel für die Irak-Besatzung) auf etwa 18% des BIP geschätzt, niedriger als in jedem Jahr zwischen 1975 und 1996. Allerdings ist der Anteil der Steuereinnahmen am BIP im Jahr 2005 so niedrig wie seit den 1950er Jahren nicht mehr. Die Einnahmen sind von 20,9% des BIP im Jahr 2000 auf voraussichtlich 16,8% im Jahr 2005 gesunken. Tatsächlich macht der Rückgang der Steuereinnahmen 4% des negativen Haushaltssaldos von 5,7% des BIP aus (57% der Verschlechterung).

Es sind nicht die „ausufernden Sozialausgaben“, die die Haushaltskrise verursacht haben. Der Anstieg der gesamten inländischen (nicht verteidigungsbezogenen) Ermessens- und Anspruchsausgaben macht nur etwa 15% der Kosten für die seit Januar 2001 erlassenen neuen Gesetze aus (trotz der angestiegenen Arbeitslosigkeit und Armut während der Rezession). Etwa 37% der Kosten sind auf höhere Ausgaben für Militär und innere Sicherheit zurückzuführen. Steuersenkungen machen jedoch fast die Hälfte, nämlich 48%, der Kosten der unter dem Bush-Regime erlassenen Gesetze aus.

Angesichts steigender Defizite im Bundeshaushalt haben sowohl Reagan als auch Bush der Ältere kurz nach ihrer Wahl die Steuern erhöht, trotz ihrer „Lest es von meinen Lippen ab“-Wahlversprechen, die Steuern niemals zu erhöhen. Vom Standpunkt der herrschenden Klasse ergriffen sie „verantwortungsvolle“ Maßnahmen, um die steigenden Defizite während der Rezession einzudämmen.

Aber nicht George W. Trotz der sich verschärfenden Rezession im Jahr 2001 und der vor dem 11. September 2001 geplanten Erhöhung der Militärausgaben führte Bush 2001 eine Steuersenkung durch. Trotz des Krieges in Afghanistan und der Vorbereitungen für die Invasion im Irak nahm Bush 2003 eine weitere Steuersenkung vor. Während Arbeiter*innen und junge Menschen aufgerufen wurden, Opfer zu bringen – insbesondere die in den Streitkräften -, erhielten die Wohlhabenden kräftige Steuererleichterungen. Die Spitzensteuersätze wurden gesenkt, die Steuern auf Kapitalprofite und Aktiendividenden wurden halbiert. Ein Viertel der Steuersenkungen ging an das oberste eine Prozent der wohlhabenden Steuerzahler*innen, 70% an die obersten 20% – das wenige Kleingeld verteilte sich auf die Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung.

Die Steuersenkungen und die erhöhten Militär- und Sicherheitsausgaben haben das Bundesdefizit auf schätzungsweise 427 Mrd. $ oder 3,6% des BIP ansteigen lassen. In Dollar ausgedrückt ist dies ein Rekordwert, wenngleich er gemessen am BIP geringer ist als das 6%ige Defizit unter Reagan im Jahr 1983. Bezieht man jedoch die staatliche Kreditaufnahme bei der Sozialversicherungsanstalt und den Pensionsfonds für Angestellte des öffentlichen Dienstes mit ein (die früher oder später zurückgezahlt werden sollten), so beläuft sich das Gesamtdefizit auf 600 Mrd. $, d.h. etwa 5% des BIP. Unter Reagan war der US-Kapitalismus jedoch in einer viel stärkeren internationalen Position – er war immer noch ein Gläubiger gegenüber dem Rest der Welt. Unter Bush dem Jüngeren sind die USA zur Finanzierung des Zwillingsdefizits von ausländischen Gläubiger*innen abhängig. Die USA schulden dem Rest der Welt jetzt über 3 Billionen Dollar (ihre negative „Nettovermögensposition“).

Der Haushaltsplan für das Finanzjahr 2006 sieht jedoch vor, die Steuersenkungen von 2001 und 2003 beizubehalten und zwei neue Steuersenkungen für die Superreichen einzuführen. Die Beibehaltung der Steuersenkungen der ersten Periode würde über fünf Jahre 53 Mrd. $ und über zehn Jahre 1,1 Billionen $ kosten. Mit den beiden neuen Maßnahmen werden zwei von Bush dem Älteren eingeführte Gesetze zur Begrenzung einiger Steuerbefreiungen für Superreiche aufgehoben. Diese würden im Finanzjahr 2006 23 Mrd. $ und über zehn Jahre 117 Mrd. $ kosten. Etwa 97% des Nutzens käme denjenigen zugute, die mehr als 100.000 Dollar pro Jahr verdienen. Die Hälfte des Nutzens dieser beiden Senkungen käme denjenigen zugute, die über 1 Million Dollar im Jahr verdienen: etwa 300.000 Steuerzahler*innen, die durchschnittlich 19.000 Dollar im Jahr sparen würden. Gleichzeitig werden die von Bush vorgeschlagenen Sozialkürzungen unter anderem dazu führen, rund 300.000 arme Familien mit Kindern lebensnotwendige Lebensmittelmarken vorzuenthalten.

In seiner Kolumne in der „New York Times“ (11. Februar) beschreibt der liberale Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman Bush zu Recht als jemanden, der „den Babys die Nahrung aus dem Mund nimmt und den Erlös seinen Millionärsfreunden schenkt“. Sein neues Budget, so Krugman, sei „Klassenkampf von oben gegen unten in Aktion“.

Vorhänge der Täuschung

Bush behauptet, dass seine Haushaltsvorschläge das Bundesdefizit bis zum Finanzjahr 2009 halbieren würden. Es soll von 427 Mrd. Dollar im Finanzjahr 2005 auf 390 Mrd. Dollar im Finanzjahr 2006 und auf 233 Mrd. Dollar im Finanzjahr 2009 sinken. Würde dies erreicht, würde das Defizit von 3,5% auf 1,5% des BIP sinken – eine drastische Senkung. Aber nur wenige seriöse Kommentator*innen glauben, dass Bushs Projektion glaubwürdig ist.

„Dies ist ein Versteckspiel-Haushalt“, beklagte Kent Conrad, führender Demokrat im Haushaltsausschuss des Senats: „Mit Hilfe von Vorhängen der Täuschung verschleiert er den Schaden, den er anrichtet“.

Denn einige der von Bush vorgeschlagenen Kürzungen werden sich wahrscheinlich als Täuschung erweisen. Im Gegensatz zu den Kürzungen bei den Sozialausgaben werden größere Kürzungen bei den Agrarsubventionen und der Beschaffung von Waffen für das Pentagon wahrscheinlich nicht ungeschoren durch den Kongress kommen. Der Kongress verfügt über erhebliche Haushaltsbefugnisse. Die sechs mächtigen Unterausschüsse des Kongresses, die dem Haushalt zustimmen müssen, sind mit Politiker*innen besetzt, die von großen Agrarunternehmen und Waffenhersteller*innen bezahlt werden. Obendrein erfordern die von Bush vorgeschlagene Umstrukturierung der Sozialprogramme im Handelsministerium und andere Änderungen eine Gesetzgebung, die im Kongress behindert werden könnte.

Die Glaubwürdigkeit des Haushaltsplans für das Finanzjahr 2006 wird auch durch große Auslassungssünden untergraben. Die Kosten für die Kriege in Afghanistan und im Irak, die sich inzwischen auf über 5 Mrd. Dollar pro Monat belaufen, sind nicht enthalten. Bush wird den Kongress in Kürze um weitere 80 Milliarden Dollar für das Finanzjahr 2005 ersuchen, und in den Folgejahren wird es ähnliche Anträge auf außerbudgetäre Mittel geben.

Auch die von Bush unterstützte Reform der alternativen Mindeststeuer (AMT) ist im Haushalt nicht berücksichtigt. Diese parallele Steuer wurde eingeführt, um die totale Steuervermeidung durch Wohlhabende zu verhindern und sicherzustellen, dass sie zumindest einen Mindestbetrag zahlen. Durch die Inflation hat die AMT jedoch begonnen, eine Schicht von Steuerzahler*innen mit gehobenen mittlerem Einkommen zu belasten. Eine Indexierung der Untergrenze, um der Inflation Rechnung zu tragen, würde 500 Milliarden Dollar kosten – im Haushalt des Finanzjahr 2006 ist dies nicht vorgesehen.

Das größte Versäumnis von allen sind jedoch die Kosten für die Privatisierung der Sozialversicherung, des Rentenprogramms der Bundesregierung. Es wird geschätzt, dass sich die Kosten für die Umleitung eines Teils der Lohnsteuer in „persönliche Konten“ (die in den Aktienmarkt investiert werden) in der Übergangszeit auf mindestens 1,5 Billionen Dollar belaufen würden. Auch dies ist in Bushs Haushalt nicht vorgesehen.

Diese versteckten Kosten wurden in einem Leitartikel der „Business Week“ kommentiert: „Dies sind reale Zahlen, die in jedem realen Haushalt enthalten sein sollten. Wenn Präsident Bush glaubt, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen gut für die Nation sind, dann sollte er einen ehrlichen Dialog darüber führen, wie wir dafür bezahlen sollen“. (Wanted: an honest budget [Gesucht: Ein ehrlicher Haushalt], 14. Februar)

Glaubensbasierte Wirtschaft

Bush Haushalt für das Finanzjahr 2006 ist eine Übung in glaubensbasierter Wirtschaft. Die fiskalische Arithmetik reicht einfach nicht aus, um ein größeres Defizit abzubauen. „Ihre Defizitzahlen sind eindeutig nicht glaubwürdig“, kommentierte David Greenlaw von Morgan Stanley. „Sie waren es in den letzten Jahren nicht, und man sollte sie auch jetzt nicht ernster nehmen“. („Washington Post“, 7. Februar) Abgesehen von der kreativen Buchführung im Enron-Stil beruht der Haushalt auf der optimistischen Annahme eines durchschnittlichen jährlichen Wachstums des realen BIP von 3,3% über fünf Jahre. Er berücksichtigt keinen zyklischen Abschwung, geschweige denn eine größere Wirtschaftskrise.

Offensichtlich setzt Bush auf wachstumsbedingte Steuereinnahmen, ähnlich wie die Clinton-Regierung auf die unerwarteten Einnahmen aus der Blasenwirtschaft der späten 1990er Jahre. Nur ein Wachstumswunder könnte bis 2009 Steuererlösung bringen. Die Bush-Regierung glaubt, dass massive Steuergeschenke an die Superreichen für Wachstum sorgen und eine reiche Steuerernte einbringen werden. Aber die nächsten fünf Jahre werden keine Wiederholung des Booms der späten 1990er Jahre sein. Gegenwärtig hängt das weltweite Wachstum überwiegend vom US-Konsum ab, der durch eine unhaltbare Verschuldung im In- und Ausland finanziert wird. Die beispiellosen Ungleichgewichte zwischen den Defizitländern (USA, Großbritannien usw.) und den Überschussländern (China, Japan usw.) und die damit verbundene Schieflage der Währungen können nicht unbegrenzt fortbestehen.

Doch selbst wenn es zu einem Wachstumsschub in den USA käme, würde die Bush-Regierung keine Steuereinnahmenbonanza wie unter Clinton erzielen – aus einem einfachen Grund: Bush hat genau die Steuern drastisch gesenkt, die erhebliche Mehreinnahmen aus höheren Gewinnen und Kapitalerträgen bringen würden. Selbst der von den Republikaner*innen ernannte Direktor des Congressional Budget Office, Douglas Holz-Eakin, kommentierte: „Ich glaube nicht, dass wir eine Wiederholung der 1990er Jahre erleben werden. Wir können uns da nicht herauswachsen“. („New York Times“, 7. Februar)

Die Strateg*innen des Finanzkapitals sind auch nicht überzeugt. „Ich glaube nicht, dass diese Herangehensweise sehr glaubwürdig sein wird“, kommentierte Fred Bergsten, Präsident des Institute for International Economics. „Worauf die Märkte achten, ist … die Flugbahn. Die Botschaft ist, dass der zugrundeliegende Trend, entgegen den Behauptungen der Regierung, ein stetiger Anstieg des Defizits ist.“ („International Herald Tribune“, 9. Februar)

Tag der Abrechnung

Für die Arbeiter*innenklasse sind Bushs Haushaltsvorschläge ein brutaler Klassenangriff auf Sozialleistungen, die für die ärmsten und schwächsten Teile der Arbeiter*innen lebenswichtig sind. In Verbindung mit Arbeitslosigkeit und dem erodierten Lohnniveau werden die Sozialkürzungen Millionen von Menschen in eine Armut stürzen, wie es sie seit den 1930er Jahren nicht mehr gegeben hat. Die Kürzungen bei den städtischen Programmen werden den Verfall der heruntergekommenen Innenstädte beschleunigen. Diese Maßnahmen werden, insbesondere wenn sie in dem von Bush vorgeschlagenen Umfang durchgeführt werden, wachsende Kämpfe von Arbeiter*innen, jungen Menschen, Community- und Minderheitenorganisationen auslösen. Liberale Kritiker*innen von Bush befürchten, dass sein „Klassenkampf von oben gegen unten“ in vielen Städten Unruhen oder Aufstände auslösen könnte, wie in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren.

Vom Standpunkt intelligenter Strateg*innen der US-Kapitalist*innenklasse aus verfolgt Bush eine unverantwortliche, rücksichtslose Politik – das Gegenstück zu seinem militärischen Abenteuer im Irak. Das Wachstum des US-Kapitalismus ruht auf einem Berg von Schulden. Durch seine fiskalische Scharlatanerie zugunsten der Superreichen lässt Bush einen neuen Gipfel der langfristigen Verschuldung entstehen. Eine Zeit lang mag dies den zugrunde liegenden Verfall des US-Kapitalismus verbergen. Aber der Tag der Abrechnung wird kommen. Dann wird jedem klar werden, dass das Bush-Regime mit seinen finanzpolitischen Torheiten und militärischen Abenteuern die tiefe Krise des US- und des Weltkapitalismus enorm verschärft hat.

Kasten: Sozialkürzungen

Hundertfünfzig Bundesprogramme für Gesundheit, Bildung, Umweltschutz und Soziales werden die Hauptlast von Bushs Kürzungsvorschlägen tragen. Diese (nicht verteidigungsbezogenen) Ermessensausgaben (die jährlich vom Kongress bewilligt werden müssen) machen nur 18% des Bundeshaushalts aus. Bush will Kürzungen im Fiskaljahr 2006 (ab 1. Oktober 2005) um 20 Mrd. Dollar gefolgt von einem Einfrieren bis 2009.

Im Bildungsbereich sollen Alphabetisierungsprojekte, Stipendien für Student*innen und College-Zugangskurse für einkommensschwache Student*innen zusammengestrichen werden. Dafür gibt es zusätzliche 1,5 Mrd. Dollar für bundesweite „No Child Left Behind“ [Kein Kind wird zurückgelassen]-Tests an High Schools.

Die Wohnbeihilfe für Behinderte und chronisch Kranke, die Unterstützung bei Heizungsrechnungen usw. wird gekürzt. Mehrere Programme werden in das wirtschaftsfreundliche Handelsministerium verlagert. Bis zu 300.000 Menschen werden die Lebensmittelmarken entzogen, und 300.000 Kinderbetreuungsplätze für arme Kinder werden wegfallen.

Die Gesundheitsdienste der Veteranenverwaltung (VA) werden gekürzt, die Einschreibe- und Rezeptgebühren werden erhöht. Die Subventionen für das Amtrak-Schienennetz werden gekürzt, was Streckenstilllegungen erzwingen wird. Bundesstaaten und Städte werden durch Kürzungen von unspezifischen Zuschüssen hart getroffen. New York City droht der Verlust von 267 Millionen Dollar, die für Alphabetisierungskurse, Obdachlosenunterkünfte und viele andere Sozialprogramme verwendet werden.

Ein wichtiges Programm des Kongresses, Medicaid, wird über einen Zeitraum von zehn Jahren um 60 Mrd. $ gekürzt. Durch drastische Kürzungen der Bundeszuschüsse an die Bundesstaaten, die Medicaid gemeinsam finanzieren, werden Programme gekürzt, die die medizinische Versorgung von rund 50 Millionen armen Kindern, älteren Menschen, Behinderten, Arbeitslosen usw. sicherstellen, die nicht krankenversichert sind.

Die Sozialversicherung (staatliche Bundesrenten) und Medicare (damit verbundene Gesundheitsfürsorge für Rentner*innen) werden nicht gekürzt, aber Bush bereitet Pläne für die teilweise Privatisierung der Renten vor.

Kasten: Militärausgaben

Die Militärausgaben für das Finanzjahr 2006 werden gegenüber dem laufenden Jahr um 4,8% auf 419,3 Mrd. Dollar steigen, was einem massiven Anstieg von 41% seit 2001 entspricht. Darin nicht enthalten ist ein bevorstehender Antrag von Bush auf eine „zusätzliche Bewilligung“ – weitere 80 Mrd. Dollar (nach 115 Mrd. Dollar im letzten Jahr), einschließlich 75 Mrd. Dollar zur Deckung der in die Höhe schießenden Kosten der Besetzung des Irak und Afghanistans. Innerhalb des Militärbudgets erhöht das Bush-Regime jedoch die Ausgaben für die Besoldung der Streitkräfte, für Halteprämien und für den Ausbau der Sondereinsatzkräfte drastisch. Um mehr für die aktuellen Kampfprioritäten bereitzustellen, sieht der Haushalt Kürzungen in Höhe von 55 Milliarden Dollar bei großen Waffensystemen wie Kampfjets, Zerstörern, U-Booten und anderen Geräten aus der Zeit des Kalten Krieges vor.

Werden diese Waffenkürzungen tatsächlich umgesetzt werden? Selbst die „New York Times“ ist skeptisch, ob es Bush gelingen wird, „die Kürzungen an den Beschützern der Rüstungsindustrie im Kongress vorbei durchzusetzen“. (Leitartikel, 8. Februar) „Die Verlangsamung von Waffenbauprogrammen oder die Verringerung der Anzahl der vom Pentagon bestellten Waffen ist nie genug. Die Geschichte zeigt, dass diese Programme bei nächster Gelegenheit wiederkommen werden, um Steuergelder zu verschlingen, wenn es Mr. Bush nicht gelingt, die Verträge, die sie finanzieren, vollständig zu beenden“. Die politischen Handlanger*innen der großen Waffenhersteller*innen, die in den Ausschüssen des Kongresses sitzen und von Heerscharen von Unternehmenslobbyisten unterstützt werden, werden sich hartnäckig gegen solche Kürzungen wehren. Während Bush immer bereit ist, Sozialprogramme zu kürzen, hat er nie eine Neigung gezeigt, den Interessen der Großkonzerne die Stirn zu bieten.

Der Heimatschutz wird eine Steigerung um 7% erhalten, das Außenministerium um 17%. Das Energieministerium erhält 20 Mrd. Dollar zusätzlich für die Entwicklung taktischer Atomwaffen. Die Geheimbudgets der Nachrichtendienste werden zweifellos steigen. Der Haushalt der NASA wird um 2,4% aufgestockt, einschließlich 16,5 Mrd. $ für Bushs Prestigeprojekt einer bemannten Mission zum Mars. Es wird jedoch keine Mittel für eine Mission zur Verbesserung des Hubble-Weltraumteleskops, eines immens wertvollen Forschungsinstruments, geben.

Kasten: Farm-Subventionen

Bush schlägt tiefe Einschnitte bei den Farm-Subventionen vor – die sich wahrscheinlich als Betrug erweisen werden. Der Kongress wird aufgefordert, seine 2002 verabschiedeten Gesetze zur Ausweitung der Subventionen rückgängig zu machen, um über zehn Jahre 8,2 Mrd. Dollar einzusparen. Auch die Notausgleichszahlungen für Ernteausfälle, Überschwemmungen und Dürren sollen gekürzt werden, ebenso wie verschiedene Naturschutzprojekte. Bushs Haushalt, so kommentiert die „New York Times“ (8. Februar), „bietet wenig Hilfe für Farmerfamilien, die mit der aus den Fugen geratenen Ökonomie eines Agrarsystems zu kämpfen haben, das durch Monstersubventionen für Farmkonzerne verzerrt ist“.

Kaum jemand glaubt ernsthaft, dass der Kongress diesen Kürzungen zustimmen wird – oder dass Bush wirklich erwartet, dass sie das machen. Freunde der großen Agrobusiness-Konzerne, wie Thad Cochran, ein republikanischer Senator aus Mississippi, haben bereits ihre totale Ablehnung erklärt. Als Mitglied des Landwirtschaftsausschusses des Senats und Vorsitzender des wichtigen Bewilligungsausschusses sagt Cochran: „Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass irgendjemand in der Regierung wirklich geglaubt hat, dass der Kongress dem zustimmen würde“. (Congress unlikely to embrace Bush wish list [Unwahrscheinlich, dass der Kongress die Wunschliste von Bush annimmt, „Washington Post“, 8. Februar).

Hundert Agrobusiness-Gruppen, darunter Baumwoll- und Reisbäuer*innen in den rotesten oder roten (republikanisch wählenden) Bundesstaaten wie Alabama, Arkansas, Georgia, Louisiana und Mississippi, bereiten sich auf den Kampf gegen Bushs vorgeschlagene Agrarkürzungen vor.