Lynn Walsh: Bushs geheime Atomwaffenpläne

[eigene Übersetzung des englischen Artikels in Socialism Today, Nr. 64, April 2002)

Die Supermacht USA entwickelt unter der Leitung von Bush eine neue Palette so genannter taktischer Atomwaffen für den Kriegseinsatz. Im Geheimen hat das Pentagon Pläne für mögliche atomare Präventivschläge gegen eine Reihe von Staaten ausgearbeitet, die jetzt in durchgesickerten Abschnitten der Nuclear Posture Review enthüllt wurden, die von Lynn Walsh analysiert werden.

Es gibt zwei Ebenen in der jüngsten Nuclear Posture Review (NPR) des Pentagons, die dem Kongress Ende letzten Jahres vorgelegt wurde. Der öffentliche Teil wurde Anfang Januar veröffentlicht. Der streng geheime Teil, der eine entsetzliche neue Wendung in der Atomwaffenpolitik des Pentagons offenbart, wurde Anfang März der Presse zugespielt. Das Dokument zeigt, dass die US-Supermacht, die bereits über eine historisch beispiellose militärische Überlegenheit verfügt, entschlossen ist, noch mehr Macht zu erlangen. Bush nutzt die Stimmung in den USA nach dem 11. September und treibt einen enormen Ausbau des Militärapparats und die Umsetzung einer noch aggressiveren Militärstrategie voran. Die neue US-Politik wird ein neues atomares Wettrüsten auslösen und die internationalen Konflikte verschärfen.

Das Pentagon schlägt eine neue Triade vor, die aus „offensiven Angriffssystemen (atomar und nicht-atomar), Verteidigungssystemen (sowohl aktiv als auch passiv) und einer erneuerten Verteidigungsinfrastruktur besteht, die rechtzeitig neue Fähigkeiten bereitstellt, um neuen Bedrohungen zu begegnen“. Dies bedeutet einen massiven Ausbau neuer Waffensysteme und des militärisch-industriellen Komplexes im Allgemeinen. „Atomare Schlagfähigkeit“ soll für eine Reihe „unmittelbarer, potenzieller oder unerwarteter Eventualitäten“ entwickelt werden, z.B. für „einen plötzlichen Regimewechsel, bei dem ein bestehendes Atomwaffenarsenal in die Hände einer neuen, feindlichen Führungsgruppe gelangt, oder für die überraschende Enthüllung von Fähigkeiten für Massenvernichtungswaffen durch einen Gegner“.

Die NPR droht mit einem möglichen einseitigen atomaren Präventivschlag gegen eine Reihe von Ländern, die keine Atomwaffen besitzen: „Nordkorea, Irak, Iran, Syrien und Libyen sind unter den Ländern, die in unmittelbare, potenzielle oder unerwartete Eventualitäten verwickelt werden könnten. Alle Länder stehen den USA und ihren Sicherheitspartnern [z. B. Südkorea, Israel] seit langem feindselig gegenüber; Nordkorea und der Irak insbesondere sind ein chronisches militärisches Problem. Alle unterstützen oder beherbergen Terroristen, und alle haben aktive Massenvernichtungswaffen- und Raketenprogramme“. Wenn sich der US-Imperialismus diese Politik zu eigen macht, wird dieses Bekenntnis zu aggressiven, atomaren Maßnahmen eine völlig neue und viel gefährlichere internationale Lage schaffen.

Auch China steht auf der Zielliste: „Aufgrund der Kombination von Chinas sich noch entwickelnden strategischen Zielen und der laufenden Modernisierung seiner atomaren und nicht-atomaren Streitkräfte ist China ein Land, das in einen unmittelbaren oder potenziellen Notfall verwickelt werden könnte“ – z.B. die Bedrohung Taiwans. Russland bleibt mit seinem riesigen Atomwaffenarsenal auf der Liste. Es wird zwar immer noch als strategischer Rivale betrachtet, aber nicht als unmittelbare Bedrohung gesehen.

Einsetzbare Atomwaffen?

Der Pentagon drängt darauf, eine Reihe so genannter taktischer Atomwaffen zu entwickeln. Sie würden nicht länger nur letzter Ausweg sein, sondern in Verbindung mit konventionellen Waffen einsetzbare Kriegszonenwaffen „Bestehend sowohl aus nichtatomaren Systemen als auch aus Atomwaffen“, so die NPR, „kann das Angriffselement der Neuen Triade eine größere Flexibilität bei der Planung und Durchführung militärischer Kampagnen bieten, um Gegner entscheidend zu besiegen“. Diese Pläne beruhen auf der grotesken Vorstellung, dass eine neue Generation von kleinen, präzise gelenkten Raketen eingesetzt werden könnte, ohne zivile Opfer in horrendem Ausmaß zu verursachen. „Zu den erwünschten Fähigkeiten von Atomwaffensystemen in flexiblen, anpassungsfähigen Angriffsplänen gehören Optionen für variable und reduzierte Erträge, hohe Genauigkeit und rechtzeitiger Einsatz. Diese Fähigkeiten würden dazu helfen, den Feind vom Einsatz von Massenvernichtungswaffen abzuschrecken oder die Kollateralschäden zu begrenzen, falls die USA gegnerische Fähigkeiten zu Massenvernichtungswaffen ausschalten müssen“.

Das Pentagon behauptet, dass kleine, taktische Atomwaffen notwendig seien, um „aufkommende Bedrohungen wie harte und tief vergrabene Ziele (HDBT) zu bekämpfen“. Sie behaupten, dass es weltweit über 10.000 unterirdische Anlagen gebe, von denen 1.400 als wichtige Massenvernichtungswaffen- oder ballistische Raketenanlagen oder Top-Kommandozentralen gekennzeichnet seien. Zweifellos dachten die Autor*innen dabei auch an die Tora Bora-Höhlen von Al Qaida. Ende letzten Jahres forderte der Repräsentant*innenhaus-Abgeordnete Steve Buyer, Mitglied des Streitkräfte-Ausschusses, den Einsatz taktischer Atomwaffen gegen bin Ladens afghanische Redouten.

Das Pentagon verfügt bereits über die erddurchdringende frei fallende Atombombe B61-11, die unter Clintons Präsidentschaft entwickelt wurde. Offenbar hat diese aber eine enttäuschende Durchschlagskraft. „Mit einem effektiveren Erddurchdringer könnten viele vergrabene Ziele mit einer Waffe angegriffen werden, die eine viel geringere Sprengkraft hat, als dies bei einer Oberflächenbombe der Fall wäre. Diese geringere Sprengkraft würde den gleichen Schaden verursachen und dabei weniger Fallout verursachen … als eine Oberflächenexplosion mit viel höherer Sprengkraft“. Eine frühere Pentagon-Studie, die im Juni 2000 veröffentlicht wurde, behauptete, dass „ein Vorteil von Waffen mit geringerer Sprengkraft darin besteht, dass der Kollateralschaden in der Nähe des Ziels verringert werden kann, was bei Angriffen in der Nähe von Stadtgebieten ein wichtiger Faktor ist“. Die NPR gibt jedoch zu, dass „für die Zerstörung sehr tiefer oder größerer unterirdischer Anlagen eindringende Waffen mit höherer Sprengkraft erforderlich wären, um die Anlage zum Einsturz zu bringen“.

Die Behauptung, dass solche „Waffen mit geringer Sprengkraft“ ohne verheerende „Kollateralschäden“, im Klartext: Massentod und Zerstörung, eingesetzt werden könnten, ist grotesk. Nichtmilitärische Wissenschaftler*innen und Atomexpert*innen weisen diese unaufrichtigen Behauptungen entschieden zurück. „Robert Nelson von der Federation of American Scientists argumentiert, dass eine Atombombe auf keinen Fall tief genug in die Erde eindringen könnte, um die Explosion einzudämmen, selbst wenn ihre Sprengkraft 1 % der Sprengkraft der über Hiroshima abgeworfenen Bombe betragen würde. Eine solche Bombe würde einen Feuerball erzeugen, der die Erdoberfläche durchschlagen und eine Wolke aus radioaktivem Schmutz und Trümmern mit sich führen würde, so Nelson, der darauf hinweist, dass fünf Kilotonnen schwere Atombomben auf dem Testgelände in Nevada in einer Tiefe von 650 Fuß gezündet werden mussten, um vollständig eingedämmt zu werden – weitaus tiefer, als eine Mini-Atombombe vordringen könnte“. (Katchadourian, „The Nation“, 1. April) Laut Physicians for Social Responsibility [Ärzt*innen für Soziale Verantwortung] könnte der Abwurf einer B61-11-Atombombe auf Saddam Husseins Präsidentenbunker in Bagdad „mehr als 20.000 Tote verursachen“.

Die Pläne des Pentagons verwischen absichtlich den Unterschied zwischen atomar und konventionell. „Wenn die Militärplaner nun jedes Mal, wenn sie mit einer überraschenden militärischen Entwicklung konfrontiert werden, die atomare Option in Betracht ziehen müssen, verschwindet die Unterscheidung zwischen atomaren und nicht-atomaren Waffen“, kommentierte Ivo Daalder, ein Experte für Außenpolitik der Brookings Institution. („New York Times“, 12. März)

Der Einsatz „handlicher“, taktischer Atomwaffen durch die USA bedeutet unweigerlich, dass Staaten, die nicht über angeblich präzise Mini-Atombomben mit geringer Sprengkraft verfügen, mit allem zurückschlagen können, was sie in ihren Arsenalen haben. Das könnten auch so genannte „schmutzige Bomben“ umfassen. Diese würden konventionelle Sprengstoffe mit atomarem Material kombinieren, nicht um atomare Explosion auszulösen, sondern die Zielbevölkerung mit tödlicher Radioaktivität zu überziehen.

Atomwaffen für alle?

Die USA unter Bush haben sich aus dem Vertrag zur Bekämpfung ballistischer Raketen (ABMT) zurückgezogen, um ihr Raketenabwehrsystem, den Nachfolger von Reagans „Star Wars“, zu entwickeln, was dem Wettrüsten eine weitere Wendung geben wird, da die rivalisierenden Mächte versuchen, Gegenmaßnahmen zu entwickeln. Die westlichen Mächte waren schon immer bereit, Verträge zu schließen oder zu brechen, wenn es ihren Interessen dient, und das gilt besonders für die USA heute. Die in der NPR enthüllte Politik negiert die Unterstützung der USA für den 30 Jahre alten Atomwaffensperrvertrag. 1978 verpflichteten sich die USA, Großbritannien und die Sowjetunion förmlich, niemals Atomwaffen gegen Nicht-Atomwaffenstaaten einzusetzen, die den Vertrag unterzeichnet haben, außer im Falle eines Angriffs eines solchen Staates im Bündnis mit einem Atomwaffenstaat. Für die Reaktion auf Angriffe mit chemischen oder biologischen Waffen wurde keine Ausnahme gemacht. Die Zusage wurde von den USA, Großbritannien, Russland, Frankreich und China erneuert, um die Bestrebungen zu unterstützen, den auf 25 Jahre angelegten Atomwaffensperrvertrag zu einem dauerhaften Vertrag zu machen.

Die USA hingegen nennen jetzt ausdrücklich Libyen, Syrien, Irak, Iran und Nordkorea als potenzielle Ziele für US-Atomwaffen. Sie alle sind Nicht-Atomwaffenstaaten und Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags. Die Implikation ist klar. Die USA sollten bereit sein, in einem Erstschlag Atomwaffen gegen jedes Land einzusetzen, das eine Bedrohung für die USA darstellt, unabhängig von seinem atomaren Status.

Es ist zweifelhaft, ob der Atomwaffensperrvertrag irgendeine reale Wirkung hatte, die Verbreitung von Atomwaffen zu begrenzen. Der Mangel an Ressourcen und technischen Fähigkeiten war ein größerer Faktor. Dennoch wird die neue US-Politik unweigerlich die Verbreitung von Atomwaffen vorantreiben.

Robert McNamara, US-Verteidigungsminister (1961-67) während des Vietnamkriegs, fragt in seinem Kommentar zur NPR: „Wenn ein Land glaubt, dass es in Washington in Ungnade fällt, was wird es dann wohl tun?… Vielleicht gibt ein Zitat, das dem indischen Verteidigungsminister George Fernandez zugeschrieben wird, Aufschluss: ,Bevor man die Vereinigten Staaten herausfordert, muss man zuerst Atomwaffen erlangen‘.“ („International Herald Tribune“, 14. März) Sowohl Indien als auch Pakistan führten 1998 Atomtests durch, bevor sie sich um den Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag bewarben – als Mitglieder des exklusiven Atomclubs.

„Die Entwicklung taktischer Atomwaffen durch die USA und die Androhung von Präventivschlägen“, so die Physicians for Social Responsibility, „bietet den besten denkbaren Anreiz für einen potenziellen Feind der USA, die Entwicklung von Atomwaffen voranzutreiben, da er im Falle eines atomaren Einsatzes die gleichen Konsequenzen zu tragen hätte wie bei einem chemischen oder biologischen Angriff“. Die neue US-Politik erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die Zielregime mit einem atomaren Vergeltungsschlag gegen die USA drohen.

Ist ein US-Erstschlag möglich?

Die NPR wirft eine grundlegende Frage auf. Ist es nun möglich, dass die USA in einer Krise einen atomaren Erstschlag gegen einen Gegner durchführen? In der Periode des Kalten Krieges, zwischen Hiroshima 1945 und dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1990, schloss das Gleichgewicht des atomaren Schreckens einen Erstschlag praktisch aus. Beide Seiten erkannten, dass der Einsatz von Atomwaffen in Wirklichkeit ein selbstzerstörerischer Akt wäre. Er würde nicht nur die Zerstörung der beiden antagonistischen Gesellschaftssysteme bedeuten, sondern auch die Existenz der Menschheit selbst bedrohen.

In aufeinanderfolgenden Nachkriegskrisen haben einige führende US-Politiker*innen dennoch die atomare Option ins Spiel gebracht. Während des Koreakriegs 1950/51 rief General MacArthur zu einer Großoffensive gegen China auf, um den „Kommunismus zurückzudrängen“, und befürwortete den Einsatz von Atomwaffen. Es war ein Schritt zu weit, und Präsident Truman entließ MacArthur. In der Endphase des Vietnamkriegs liebäugelte Präsident Nixon mit der Idee eines Atomschlags, wurde aber von seinem Sicherheitsberater Henry Kissinger entschieden davon abgebracht. In seinen Memoiren verwirft Colin Powell die während des Golfkriegs 1990/91 erneut aufgeworfene Idee, dass Atomwaffen als Waffen auf dem Schlachtfeld eingesetzt werden könnten.

Bushs Apologet*innen behaupten jedoch, dass sie einfach die frühere Politik fortsetzen. Es stimmt, dass Clintons Verteidigungsminister William Perry 1996 warnte, dass jeder Staat, der die USA mit chemischen Waffen angreifen würde, „die Konsequenzen einer Antwort mit jeder Waffe aus unserem Bestand fürchten müsste … Wir könnten eine verheerende Antwort ohne den Einsatz von Atomwaffen geben, aber wir würden nicht auf die Möglichkeit [ihres Einsatzes] verzichten“.

Es besteht jedoch ein qualitativer Unterschied zwischen einer solchen allgemeinen Drohung, die schon oft ausgesprochen wurde (z. B. von Kennedy während der Kubakrise 1962), und der ausdrücklichen, detaillierten Drohung der NPR, jeden Staat, der als unmittelbare Bedrohung für die USA angesehen wird, „einseitig zu vernichten“. Diese Politik wird zudem durch die Verpflichtung zum Ausbau der waffenproduzierenden Anlagen und zur Entwicklung einer neuen Generation von Mini-Atombomben gestützt.

Die Enthüllung der Pläne des Pentagons löste, wenig überraschend, wütende Reaktionen der Führungen der ins Ziel genommenen Staaten aus. Auch die Nato-Verbündeten der USA äußern sich alarmiert über die neue Wende. Daraufhin traten Colin Powell und General Richard Myers, der Vorsitzende der Generalstabschefs, in TV-Nachrichtensendungen auf und versuchten, die Befürchtungen zu zerstreuen. „Wir sollten uns nicht von dem Gefühl hinreißen lassen, dass die USA den Einsatz von Atomwaffen in irgendeiner Eventualität planen, die in naher Zukunft eintritt“, sagte Powell. Die Pentagon-Studie sei lediglich eine „solide, militärische, konzeptionelle Planung“, und der Präsident werde „seine Anweisungen für das weitere Vorgehen“ geben. (NYT, 12. März)

Die NPR enthält jedoch zweifelsohne Pläne, die bereits umgesetzt werden. Atomkriegsszenarien, die zuvor in rechten, republikanischen Denkfabriken (wie dem National Institute for Public Policy) ausgeheckt wurden, sind in die strategische Politik des Verteidigungsministeriums eingeflossen. Expert*innen aus rechten Denkfabriken arbeiten jetzt im Pentagon, im Außenministerium und im Weißen Haus. „Es bedeutet, dass die Atomverrückten die Kontrolle über den politischen Apparat übernommen haben“, sagt Joseph Cirincioni von der Carnegie Endowment.

Die Verabschiedung dieser grausamen Politik durch die Präsidentschaft spiegelt eine Stärkung der Exekutivgewalt gegenüber den Kontrollen wider, die zuvor durch den Kongress und die Justiz ausgeübt wurden. Die Wut über den 11. September hat eine überwältigende öffentliche Stimmung geschaffen, die bereit ist, alle Sicherheits- und Verteidigungsmaßnahmen pauschal zu billigen. Weder die Demokrat*innen noch die Gewerkschaftsführer*innen (die größtenteils mit den Demokraten verbunden sind) bieten irgendeine Opposition. Bush hat die Gelegenheit genutzt, um die Befugnisse zurückzuerobern, die dem Präsidenten nach dem Vietnamkrieg und dem Watergate-Skandal unter Nixon entzogen wurden.

Bezüglich Atompolitik gibt es klar eine neue Lage. Man kann nicht mehr annehmen, wie man es zu Zeiten des Kalten Krieges konnte, dass die USA unter Bedingungen extremer internationaler Spannungen keinen atomaren Erstschlag durchführen werden. Wenn Bush nicht von der herrschenden Klasse gezügelt oder, was noch entscheidender ist, von einer Bewegung der Arbeiter*innenklasse gestoppt wird, muss man jetzt die beängstigende Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die US-Supermacht in einem Präventivschlag gegen den einen oder anderen Feind zum Ersteinsatz von Atomwaffen greifen könnte.

Die Alarmglocken läuten in den inneren Räten der herrschenden Klasse. Unter der Überschrift „America as Nuclear Rouge“ [Amerika als atomarer Schurke] warnte die „New York Times“, die maßgeblichste kapitalistische Zeitung des Landes, am 13. März, dass die Regierung die Realität aus den Augen verloren habe, „dass [Atom-]Waffen nur dann eingesetzt werden sollten, wenn die grundlegendsten Interessen der Nation oder das nationale Überleben in Gefahr sind, und dass der hemmungslose Einsatz von Atomwaffen im Krieg das Leben auf der Erde, wie wir es kennen, beenden könnte“. Atomwaffen, sagt der Leitartikel, sind keine Waffen wie jede andere, sondern qualitativ anders: „Die Schwelle für ihren Einsatz zu senken, ist eine leichtsinnige Torheit“.

Der Einsatz auch nur einer einzigen Atombombe mit geringer Sprengkraft, wie lokalisiert ihre unmittelbare Wirkung auch wäre, würde die Schwelle überschreiten – und einen möglichen atomaren Vergeltungsschlag mit unvorhersehbaren, unvorstellbaren Folgen auslösen. Glauben die Pentagon-Planer*innen, dass die US-Streitkräfte und die US-Bevölkerung gegen die Auswirkungen eines atomaren Schlagabtauschs immun wären?

Ein Zurückgreifen auf Atomwaffen würde zudem eine explosive politische Reaktion hervorrufen, selbst wenn es sich bei dem Erstschlag um eine so genannte Mini-Atombombe handeln würde. Selbst eine NATO-Erklärung gibt zu: „Jeder Atomwaffeneinsatz wäre in menschlichen und Umweltbegriffen absolut katastrophal … Diese menschlichen Kosten würden für jede Nation, die sich für den Einsatz von Atomwaffen entscheidet, enorme politische Kosten bedeuten, insbesondere bei einem Erstschlag“. („Guardian“, 12. März) Dies ist eine Untertreibung. Das Zurückgreifen auf Atomwaffen würde wie nichts anderes die Unmenschlichkeit und den rücksichtslosen Klassenegoismus der kapitalistischen Führungen offenbaren, die lieber den Planeten zerstören würden, als ihr Monopol auf Reichtum und Macht aufzugeben. Ein atomarer Schlagabtausch, selbst wenn er sich auf eine oder zwei Explosionen mit geringer Sprengkraft beschränkte, würde die pathologische Morbidität der heutigen Gesellschaft aufzeigen. Der Kapitalismus pervertiert fortschrittliche Technologien zu grotesken Vernichtungswaffen, ist aber nicht in der Lage, die grundlegendsten Bedürfnisse der meisten Menschen zu befriedigen, die gegenwärtig den Planeten bewohnen. Die politischen Kosten für das bestehende System wären in der Tat enorm und würden weltweit die dringende Forderung nach einer neuen Gesellschaftsordnung wecken, die den Krieg und die sozioökonomischen Wurzeln des Krieges beseitigen würde.

Quellen: Die Informationen für diesen Artikel wurden entnommen aus: Briefings von Carnegie Endowment for International Peace (www.ceip.org) und Physicians for Social Responsibility (www.psr.org) sowie aus Raffi Khatchadourian, „Relearning to Love the Bomb“ [Erneut lernen, die Bombe zu lieben], The Nation (US), 1. April 2002 (www.thenation.com).

Ablehnung des Teststopps

Die NPR fordert die baldige Wiederaufnahme von Atomtests und damit die Aufhebung des von den USA seit 1992 verhängten Moratoriums. Die Tests seien notwendig, behauptet man, um die Sicherheit der vorhandenen Sprengköpfe aufrechtzuerhalten – eine hanebüchene Ausrede. „Es gibt keine wissenschaftliche Rechtfertigung für Tests zur Sicherheit unseres Arsenals“, sagt Joseph Cirincione, Mitarbeiter der Carnegie Endowment for International Peace: „Der einzige Grund, warum man neue Tests braucht, ist die Überprüfung neuer Konstruktionen, neuer Waffentypen, Punkt“.

Wenn die USA die Tests wieder aufnehmen, werden auch andere Atomwaffenstaaten wie Frankreich, China, Indien und Pakistan (und einige potenzielle Atommächte) Tests durchführen und das atomare Wettrüsten beschleunigen. Der radioaktive Niederschlag der Tests, selbst wenn sie unterirdisch durchgeführt werden, wird die Umwelt langfristig weiter verseuchen und zu mehr strahlenbedingten Krankheiten führen.

Einlagerung veralteter strategischer Waffen

Als die nicht geheimen Teile der NPR veröffentlicht wurden, machte Bush großen Wirbel um die einseitige Entscheidung der USA, ihr Arsenal an strategischen Atomwaffen von 6.000 auf 1.700 bis 2.200 zu reduzieren. Dies sind interkontinentale ballistische Raketen aus der Ära des Kalten Krieges. Seit dem Zusammenbruch der sowjetischen Supermacht und dem Übergang Russlands zum kapitalistischen Chaos verspürt der US-Imperialismus nicht mehr das gleiche Bedürfnis nach einer Overkill-Kapazität zur mehrfachen Zerstörung des Planeten. Anstatt die Sprengköpfe zu demontieren (und zu versuchen, das spaltbare Material sicher zu lagern), werden die USA die Waffen jedoch einlagern (zusätzlich zu den 8.000 bereits eingemotteten), um sie innerhalb weniger Wochen wieder einsatzbereit zu machen.

Das russische Regime, das sich die Aufrechterhaltung seiner früheren Atomwaffenarsenale nicht mehr leisten kann, begrüßte die Kürzungen der USA. Putin lehnt jedoch eine Einlagerung völlig ab. Wenn die USA ihre alten Sprengköpfe nicht zerstören werden, wird es Russland auch nicht tun. Dies ist eine alarmierende Aussicht angesichts der berichteten Verschlechterung der russischen Atomwaffeninfrastruktur und Zweifeln an der Stabilität und Sicherheit der Sprengköpfe bestehen. Es gab wiederholt Behauptungen über „verschwundene“ Sprengköpfe und waffenfähiges Plutonium. Das schafft die beängstigende Möglichkeit, dass militaristische Regime oder terroristische Organisationen in den Besitz von atomarem Material gelangen, um es in „Kofferbomben“ oder „schmutzigen Bomben“ zu verwenden, die durch Raketen verschickt werden.

Die USA modernisieren ihr Arsenal, sie verringern ihre Abhängigkeit von Atomwaffen nicht. Die Menschheit lebt schon unter dem dunklen Schatten von schätzungsweise 32.000 vorhandenen Atomwaffen. Bush wird noch mehr hinzufügen.