Lynn Walsh: Was geschieht mit der US-Wirtschaft?

[eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today Nr. 75, Juni 2003]

Der US-Kapitalismus stagniert, niedergedrückt durch die Schulden der Blasen-Ära und ein unhaltbares Zahlungsdefizit. Das schwächelnde US-Wachstum zieht Europa und Asien nach unten. Abgesehen von Steuersenkungen für die Superreichen hat Bush keine Wirtschaftspolitik. Der Dollar beginnt, nach unten zu rutschen (mehr dazu hier): Könnte dies einen Ausweg für die USA bieten oder wird ein Zusammenbruch des Dollars neue Erschütterungen in der Weltwirtschaft auslösen? Lynn Walsh schreibt.

Es gab kein nachhaltiges „Zurückfedern“ der US-Wirtschaft von der Rezession, die 2001 begann, auch keine Anzeichen für einen Aufschwung nach dem Sieg der USA im Irak. „Aktien sinken, Profite fallen, Vermögenswerte gehen abwärts“, lautete kürzlich eine Schlagzeile auf der Wirtschaftsseite. („International Herald Tribune“, 30. April) Nach einem Wachstum von 2,4% im Jahr 2002 (gegenüber 0,3% im Jahr 2001) wuchs das reale Bruttoinlandsprodukt (BIP) im ersten Quartal dieses Jahres mit einer Jahresrate von nur 1,6%. Arbeiter*innen zahlen einen hohen Preis für den kapitalistischen Abschwung: Seit dem Höchststand der Beschäftigung im März 2001 sind über 2,4 Millionen Arbeitsplätze verloren gegangen.

Die Arbeitslosigkeit stieg im ersten Quartal dieses Jahres um eine halbe Million, so dass die offizielle Gesamtzahl 8,8 Millionen beträgt, was die wahren Zahlen erheblich unterschätzt. Zwölf aufeinanderfolgende Senkungen des Leitzinses durch die US-Notenbank – auf 1,25%, den niedrigsten Stand seit 40 Jahren – haben keine Anreize für neue Unternehmensinvestitionen und Wachstum schaffen können. In der Tat fürchten einige kapitalistische Ökonomen nun, dass die USA von einer Deflationsspirale japanischen Ausmaßes bedroht sind, in der sinkende Preise die aufgehäufte Schuldenlast (durch steigende Realzinsen) verschlimmern und den Aufschwung abwürgen würden.

Angesichts dessen scheint Bush nur eine einzige Wirtschaftspolitik zu haben, die eigentlich gar keine Politik ist: Steuersenkungen für die Superreichen. Bush hat einen Blitzkrieg im Kongress ausgelöst, um diese Maßnahme durchzusetzen, und bezeichnet die Maßnahmen als „Paket zur Schaffung von Arbeitsplätzen“. Die „New York Times“ nennt es ein „Desaster“, und selbst viele führende Finanzhäuser der Wall Street lehnen eine Maßnahme ab, die, wenn sie umgesetzt wird, wahrscheinlich das Bundeshaushaltsdefizit und die Staatsverschuldung massiv in die Höhe treiben wird, während sie nur einen schwachen Anreiz für Investitionen und Verbraucher*innenausgaben bietet (siehe: Bush Shuns Wall Street Critics of Tax Policy [Bush weicht Wall-Street-Kritiker*innen in der Steuerpolitik aus], „International Herald Tribune“, 14. April).

Der Sieg der USA im Irak nach nur drei Wochen hat die „geopolitischen“ Unsicherheiten, die dem Krieg vorausgingen, nicht beseitigt. Strateg*innen der Großkonzerne sind besorgt über ein mögliches Eingreifen der USA gegen andere Staaten wie Syrien oder Nordkorea, über die Kluft zwischen den USA und dem „alten Europa“, über die SARS-Epidemie in Asien und die jüngsten Bombenanschläge in Saudi-Arabien, die alle unvorhersehbare Auswirkungen auf die Weltwirtschaft haben könnten. Obendrein, obwohl die derzeit geschätzten Kosten des Krieges – bis zu 100 Milliarden Dollar – für den US-Imperialismus recht „handhabbar“ erscheinen mögen, befürchtet die Großkonzerne, dass die tatsächlichen Kosten, insbesondere für die Folgen im Irak, weitaus höher sein könnten.

Eine Kapitalflucht aus den USA hat sich in den letzten Monaten beschleunigt. Anfänglich war dies hauptsächlich eine Reaktion der internationalen Kapitalist*innen auf den Abschwung in den USA, wurde aber in letzter Zeit durch die Befürchtungen über die negativen Folgen des einseitigen Vorgehens der USA beschleunigt, insbesondere durch die Aussicht auf weitere militärische Abenteuer des Bush-Regimes. Mit zunehmender Dynamik führt der Verfall des Dollars (und der damit verbundene Aufstieg des Euro) zu ernsthaften Spannungen im Weltgeldsystem, was ein frühes Warnsignal für eine Periode globaler Finanzturbulenzen ist.

Die weltweiten Aussichten

Eine zweite US-Rezession, ein „Double Dip“, oder sogar eine Periode längerer Stagnation wird der Weltwirtschaft schwere Probleme auferlegen. Auf die USA entfallen 30% des Welt-BIP, und Schätzungen zufolge war die US-Wirtschaft während des Booms der 1990er Jahre (1995-2000) für sechzig Prozent des weltweiten BIP-Wachstums verantwortlich. In der globalisierten Wirtschaft, die in den späten 1990er Jahren ihren Höhepunkt erreichte, nahm der US-Kapitalismus eine zentrale Rolle in der Struktur des Weltkapitals und der Handelsströme zwischen Nordamerika, Europa und Asien ein. In dieser Periode bedeutet eine Stagnation in den USA eine globale Stagnation, ein Wirtschaftseinbruch in den USA bedeutet einen weltweiten Wirtschaftseinbruch (vielleicht mit einigen Variationen des Tempos). Keine andere Wirtschaft hat die Fähigkeit, als Lokomotive des Weltwirtschaftswachstums zu fungieren. Nach der schwachen Erholung im vergangenen Jahr folgte auf die Wachstumsverlangsamung in den USA im ersten Quartal dieses Jahres ein ähnlicher Wachstumsstillstand in Europa und Asien.

Ende März sagte die OECD für das OECD-Gebiet (bestehend aus 30 Ländern) eine „unspektakuläre“ Erholung nach dem Irak-Krieg voraus und korrigierte ihre Wachstumsprognose für 2003 von 2,2% auf 1,9% nach unten. Sie sagten für die Eurozone ein Wachstum von 1% und für Japan von 1% vorher – obwohl selbst dies inzwischen optimistisch erscheint. Die Europäische Union meldet nun für das erste Quartal eine Stagnation für die zwölf Länder der Eurozone, mit einem negativen Wachstum in Deutschland und den Niederlanden. „Die Eurozone stagniert, und Deutschland, der kranke Mann Europas, fällt noch weiter zurück“, kommentierte Jörg Krämer, Chefvolkswirt bei Invesco in Frankfurt. (Europe’s economy nearing recession [Europas Wirtschaft nähert sich einer Rezession], „New York Times“, 16. Mai) Für Frankreich und Italien wird in diesem Jahr ein Wachstum von wenig mehr als 1% erwartet. „Die Welt hat kein großes Wachstumspolster“, sagt Stephen Roach, Chefökonom von Morgan Stanley. „Wenn wir also Schocks wie SARS in Asien haben und Europa scheinbar in eine Rezession gerät, könnte dies die globale Wirtschaft in eine Rezession stürzen“. („New York Times“, 16. Mai) Das derzeit prognostizierte Wachstum des US-BIP von 2% bis 2,5% wird diese Länder nicht aus der Rezession ziehen. Japan, die zweitgrößte Wirtschaft der Welt, stagniert nach wie vor, und für 2003 wird ein Wachstum von weniger als 1% vorhergesagt. China, das im ersten Quartal ein Wachstum von 9,9% verzeichnete, dürfte im zweiten Quartal aufgrund der SARS-Krise nur ein Wachstum von etwa 2% erreichen.

Die Aussichten für die Weltwirtschaft werden durch die zunehmenden Spannungen im Handel weiter getrübt. Die „Doha-Runde“, die die Verwirrung der WTO-Tagung in Seattle 1999 überwinden sollte, ist festgefahren. Bei der Lösung des strittigsten Problems, den Agrarsubventionen, wurden keine Fortschritte erzielt. Gleichzeitig liegen die USA mit der Europäischen Union (EU) in einer Reihe von Handelsstreitigkeiten im Clinch: Bushs 30-prozentige Stahlzölle, die von der WTO als illegal eingestuft wurden, US-Steuererleichterungen für multinationale US-Konzerne und die Ausfuhr genetisch veränderter Lebensmittel nach Europa. Der Konflikt über den Irak-Krieg zwischen den USA auf der einen und Frankreich und Deutschland auf der anderen Seite hat die Befürchtung geweckt, dass das aggressive einseitige Vorgehen der USA auf den Handel übergreifen könnte. „In der normalerweise geschlossenen exklusiven Welt der WTO“, so die „New York Times“, „sagten Gesandte und Beamt*innen, sie fürchteten, dass die amerikanischen Schritte innerhalb der Organisation und in Richtung Krieg im Irak die Achtung internationaler Regeln schwächen und zu ernsthaften praktischen Konsequenzen für die Weltwirtschaft und die Unternehmen führen könnten. (WTO Fears Bush Go-It-Alone Role [Die WTO fürchtet Bushs Handle-auf-eigene-Faust-Rolle, „International Herald Tribune“, 15. März) In den vorangegangenen Monaten hatten die USA gegen eine Reihe von WTO-Regeln verstoßen und im Alleingang ein Abkommen über die Bereitstellung preiswerter Generika (durch Ausnahmen von den WTO-Regeln) für arme Länder blockiert. „Ich kann das Gefühl der Beklemmung spüren“, warnte der Generaldirektor der WTO, Supachai Panitchpakdi.

Seit dem Ende des Krieges sind die Ölpreise gesunken. Die OPEC-Erzeuger*innen versuchen, einen Preis von etwa 25 Dollar pro Barrel zu halten, aber er wird wahrscheinlich noch weiter sinken, vor allem wenn das irakische Öl wieder die Weltmärkte erreicht. Dies wird der Weltwirtschaft jedoch nicht den magischen Auftrieb geben, von dem die Bush-Regierung träumt. Ein niedriger Ölpreis mag zwar für die meisten der fortgeschrittenen kapitalistischen Länder ein positiver Faktor sein, aber er allein wird nicht ausreichen, um einen Aufschwung zu bewirken. Darüber hinaus wird ein niedriger und möglicherweise sinkender Ölpreis negative Auswirkungen auf die Ölproduzent*innen haben und einige von ihnen in eine Krise stürzen.

Die Ausgaben der Arbeiter*innen zusammengepresst

Das durch einen Einbruch der Unternehmensgewinne ausgelöste Platzen der Börsenblase zu Beginn des Jahres 2001 führte zu einem Einbruch der Investitionen und einem Rückgang des verarbeitenden Gewerbes in den USA (mit einem starken Anstieg der Arbeitslosigkeit). Seitdem wurde der US-Kapitalismus von einer Reihe großer Unternehmensskandale heimgesucht – Enron, Global Crossing usw. -, die den faulen, kriminellen Kern des Blasen-Kapitalismus offenbarten.

Trotz eines Rückgangs der wichtigsten US-Börsenindizes um 50-60% sind die Aktien nach wie vor stark überbewertet. Das durchschnittliche Kurs-Profit-Verhältnis (Aktienkurs/Unternehmensgewinne pro Aktie) liegt immer noch bei etwa 1 : 30, verglichen mit einem historisch durchschnittlichen Kurs-Profit-Verhältnis von 1 : 15. Ein Verhältnis von 30 ist vergleichbar mit der Überbewertung von Aktien kurz vor dem Crash von 1929 oder dem Crash von 1987. Ein weiterer Börsenschock ist daher nicht auszuschließen.

Trotz des großen Börsencrashs war die Rezession ab 2001 relativ mild. Die Wirtschaft wurde durch die Fortsetzung der relativ starken Verbraucher*innenausgaben und die Ankurbelung der Staatsausgaben nach den Anschlägen vom 11. September (die den Überschuss der Bundesregierung in ein Defizit verwandelten) abgefedert.

In den späten 1990er Jahren wurden die Verbraucher*innenausgaben durch den „Wohlstandseffekt“ des Börsenbooms angekurbelt. Als dieser Effekt jedoch verschwand, wurden die Verbraucher*innenausgaben weiterhin durch das Wachstum der Schulden angeheizt. Ermutigt wurde dies durch niedrige Zinssätze und erleichterte Kredite (erleichtert durch die massive Ausweitung der Geldmenge durch die US-Notenbank nach dem 11. September 2001).

Ein großer Teil der Verbraucher*innenkredite kam aus der Immobilienblase. Die Immobilienpreise schossen auf dem Höhepunkt des Booms in den Jahren 1998-2000 in die Höhe. Auf der Grundlage steigender Preise und sinkender Zinssätze refinanzierten zahlreiche Haushalte ihre Hypotheken und nutzten die überschüssige Liquidität, um ihren Lebensstandard zu bezuschussen. Gleichzeitig hielt das durch die Blase der 1990er Jahre ausgelöste „Vertrauen“ der Verbraucher*innen noch einige Zeit an, selbst als die Wirtschaft bereits auf einen Abschwung zusteuerte. Das Bewusstsein hinkte der Wirklichkeit hinterher. Die Kreditkarten- und Verbraucher*innenschulden stiegen auch nach dem Platzen der Blase weiter an. Faktisch nutzten Arbeiter*innen und Teile der Mittelschicht Kredite, um sich teilweise für ihren verringerten Anteil am Wohlstand und wachsende Ungleichheit zu entschädigen.

Während der Blasenwirtschaft Ende der 1990er Jahre stieg die Verschuldung des privaten Sektors (Unternehmen und Private) auf historische Höchststände. Auf dem Höhepunkt des Booms betrug der jährliche Kreditfluss an die Haushalte mehr als 10% des verfügbaren Einkommens, während die durchschnittliche Verschuldung auf über 100% des Haushaltseinkommens anstieg. Seit 2001 haben die Unternehmen, die ihre Investitionen nicht mehr erhöhen, ihre Verschuldung drastisch reduziert. Für die Haushalte ist es jedoch nicht so einfach, ihre Abhängigkeit von Krediten zu verringern. Persönliche Verschuldungsniveaus werden zunehmend untragbar, da die Arbeitslosigkeit steigt und die Einkommen schrumpfen. Der inflationsbereinigte Wochenlohn der Medianarbeiter*innen (die Hälfte verdient mehr, die andere Hälfte weniger) fiel von Anfang 2002 bis Anfang dieses Jahres um 1,5%, der stärkste Rückgang seit Mitte der 90er Jahre. In letzter Zeit nutzen immer mehr Haushalte die (relativ billige) Refinanzierung von Hypotheken, um (relativ teure) Kreditkarten- und Konsumschulden zu tilgen, anstatt Konsumgüter, Urlaub usw. zu kaufen.

Die Immobilienpreise haben begonnen, sich abzuflachen, und die Immobilienblase wird irgendwann platzen, aber vielleicht nicht so plötzlich wie die Börsenblase. Der Fall der Immobilienpreise wird eine Kreditquelle einschränken und denjenigen mit hohen Hypotheken eine zusätzliche hohe Schuldenlast aufbürden. Unter dem Einfluss von privater Schuldentilgung, Arbeitslosigkeit, Einkommensverlusten und allgemeiner Unsicherheit über die wirtschaftlichen Aussichten geht dem Wachstum der Verbraucher*innenausgaben – dem Motor des Booms der 90er Jahre – die Energie aus. Die Verbraucher*innennachfrage (das Bedürfnis nach Gütern und Dienstleistungen, das durch Geld gedeckt ist) wurde auf klassische Weise durch die Intensivierung der kapitalistischen Ausbeutung untergraben.

Wirtschaftliche Sackgasse

Welche Wachstumsquellen könnten dem US-Kapitalismus nun einen Weg zur Erholung bieten? Niedrige Zinssätze sind nicht die Antwort, wie das Beispiel Japan gezeigt hat. Ein Leitzins von 1,25% (effektiv ein Realzins von Null, wenn man die Inflation berücksichtigt) hat keine Wiederbelebung der Kapitalakkumulation ausgelöst. Es gibt massive Überkapazitäten (rund 30% in Kernindustrien wie Stahl, Fahrzeuge usw.) und eine schwache Nachfrage. Warum sollten große Unternehmen in neue Anlagen und Ausrüstungen investieren, wenn es schlechte Profitaussichten gibt?

Die Unternehmen zögern, zu investieren, selbst wenn sie Zugang zu sehr günstigen Krediten haben. Tatsächlich aber gelten viele Unternehmen, die in den letzten Jahren große Verluste erlitten haben, jetzt als „risikoreich“ und können Kredite nur zu erhöhten Zinsen aufnehmen – ein weiterer Hemmschuh für neue Investitionen.

Bush behauptet, sein Steuersenkungspaket werde Investitionen und Wachstum anregen und zur Schaffung von Arbeitsplätzen führen. Die Superreichen, die den größten Teil der Steuererleichterungen einstreichen werden, geben jedoch nur einen kleinen Teil ihres Einkommens für Konsumgüter aus. Nach Bushs neokonservativer Wirtschaftslehre werden die Superreichen, wenn sie noch mehr Reichtum haben, mehr in die Wirtschaft investieren. Aber warum sollten sie in produktive Tätigkeiten oder selbst in den spekulativen Finanzsektor investieren, wenn es keine guten Aussichten auf mehr Profit gibt? Die Vermögenden und auch viele Unternehmen legen ihr Geld zunehmend in sichere Geldanlagen (Staatsanleihen usw.) und Immobilien an und meiden den Aktienmarkt.

Bushs Steuersenkungen, die sich wahrscheinlich auf etwa 500 Milliarden Dollar belaufen werden, werden das Defizit der Bundesregierung erhöhen, die jährlichen Zinszahlungen steigern und die Staatsverschuldung massiv in die Höhe treiben. Diese Politik wird zweifellos zu Kürzungen in den Haushalten von Bund, Bundesstaaten und Gemeinden führen, insbesondere bei den Sozialausgaben. Bushs Konjunkturpaket ist die seltsamste Art von Pseudo-Keynesianismus. Es basiert auf Senkungen von Steuereinnahmen (zugunsten der Wohlhabenden) und nicht auf defizitfinanzierten Ausgabenprogrammen (die historisch durch Steuererhöhungen oder Gelddrucken finanziert werden). Beispielsweise wurde die zehnjährige Stagnation Japans in den 1990er Jahren durch eine Reihe massiver Bauprogramme abgefedert, die hauptsächlich darauf abzielten, die großen Bauunternehmen und die Anhänger*innen der regierenden Liberaldemokratischen Partei zu subventionieren. Bush auf der anderen Seite glaubt, dass die Superreichen mit mehr Reichtum in ihren Taschen das Wachstum ankurbeln werden.

Die erhöhten Staatsausgaben nach dem 11. September, mit denen den negativen wirtschaftlichen Auswirkungen der Anschläge entgegengewirkt werden sollte, haben zweifellos eine schlimmere Rezession oder gar einen tiefen Einbruch verhindert. Mehr als die Hälfte der gesamten Staatsausgaben entfiel jedoch auf die Regierungen der Bundesstaaten. In den letzten Jahren haben dagegen viele Bundesstaaten ihre Ausgaben gekürzt, um ihre Bücher auszugleichen. Die meisten Bundesstaaten sind gesetzlich daran gehindert, Defizite zu machen. Ihre Steuereinnahmen sind infolge der Rezession gesunken. Aber ihre Einnahmen wurden durch die Kürzung der Bundeszuschüsse an die Bundesstaaten stark reduziert, was sie zwingt, Medicaid, Sozialhilfe und andere Formen von Sozialausgaben und öffentlichen Investitionen zu kürzen. Dies hat verheerende Auswirkungen auf die ärmsten Sektionen der Arbeiter*innenklasse.

Nach Bushs Haushaltsplänen sind die Rüstungs- und Sicherheitsindustrie die einzigen Sektoren, die wesentlich von der Erhöhung der Bundesausgaben profitieren werden – und dies wird wahrscheinlich nicht einmal die wirtschaftlichen Auswirkungen des massiven Rückgangs des zivilen Luftverkehrs und der Flugzeugproduktion ausgleichen. Der anhaltende Überschuss der Importe gegenüber den Exporten (vor allem von Industriegütern) wirkt sich auch negativ auf die Binnenwirtschaft der USA aus. Bislang hatte der Rückgang des Dollars keine wirklichen Auswirkungen darauf. Tatsächlich ist das Handelsdefizit im ersten Quartal 2003 weiter gestiegen. Im März weitete sich das Handelsbilanzdefizit auf 43,5 Mrd. USD aus und erreichte damit den zweithöchsten Stand aller Zeiten.

Wynne Godley, früher an der Universität Cambridge und heute am Levy Economics Institute in den USA tätig, sagte schon vor langer Zeit die Sackgasse voraus, in die die Blasenwirtschaft den US-Kapitalismus trieb. In einer aktuellen Analyse sagt Godley voraus, dass sich „die US-Wirtschaft in den nächsten fünf Jahren nicht richtig erholen wird, sondern in eine lange, herabdrückende Ära der ‚Wachstumsrezession‘ mit steigender Arbeitslosigkeit und der allgegenwärtigen Gefahr einer finanziellen Implosion eintreten wird, da die Verschuldung von Unternehmen und Privatpersonen so hoch ist“. (Wynne Godley, The US economy: a changing strategic predicament [Die US-Wirtschaft: eine sich verändernde strategische Zwangslage], 15. Februar 2003, www.levy.org)