Lynn Walsh: Die Wirtschaft der Perestroika

[Militant International Review, Nr 37, Sommer 1988, S. 19-21]

Abel Aganbegjan ist Gorbatschows Haupt-Wirtschaftsberater. Die jüngste Veröffentlichung seines Buches „The Challenge: Economics of Perestroika“ (Hutchinson £8.95) im Westen ist ein Hinweis auf die tiefe Krise, in der sich die herrschende Bürokratie der Sowjetunion befindet.

Bis vor kurzem haben die offiziellen sowjetischen Ökonomen geleugnet, dass es irgendwelche grundlegenden Probleme gebe: es sei lediglich eine Frage, den Sozialismus zu „perfektionieren“. Eine solche Selbstgefälligkeit wird von Aganbegjan beiseite gewischt. Sein Hauptziel ist es natürlich, die Wirtschaftspolitik zu erklären, auf die Gorbatschow jetzt drängt. Aber bei der Rechtfertigung der neuen Linie hat Aganbegjan, der offensichtlich Zugang zu allen notwendigen Informationen hat, eine verheerende Diagnose der tief verwurzelten Krankheit erstellt, die die sowjetische Wirtschaft befallen hat.

Die Wahrheit ist, dass sich die sowjetische Wirtschaft seit über 15 Jahren verlangsamt hat. Im Verlauf der fünf Jahren des Elften Plans, 1981-85, wuchs das Volkseinkommen nur um 16,5%. Im Gegensatz dazu stieg es während des Achten Plans (1966-70) um 41%, während der Jahre 1971-75 um 28% und 1976-80 um 21%. Diese Wachstumsraten beruhen jedoch auf offiziellen Zahlen, die, wie Aganbegjan einräumt, „unzureichend“ sind und das tatsächliche Wachstum überbewerten. Seinen Berechnungen zufolge gab es „im Zeitraum 1981-85 praktisch kein Wirtschaftswachstum“.

Das Buch enthält zahlreiche Details und einige sehr aufschlussreiche Beispiele für die Symptome der Stagnation, auch wenn es nicht möglich ist, hier alle wiederzugeben. Aganbegjan fasst sie wie folgt zusammen: „Im Zeitraum 1979-82 kam es zu einer beispiellosen Stagnation und Krise, als die Produktion von 40% aller Industriegüter tatsächlich zurückging. Die Landwirtschaft ging zurück (in diesem Zeitraum erreichte sie nicht das Produktionsniveau von 1978). Die Nutzung der produktiven Ressourcen ging stark zurück, und die Wachstumsrate aller Indikatoren für die Effizienz der gesellschaftlichen Produktion verlangsamte sich: Die Arbeitsproduktivität stieg nicht, und die Rendite der Investitionen sank, was den Rückgang des Kapital-Output-Verhältnisses verschärfte …“

Gegen Ende des Zeitraums 1981-85 verbesserte sich die Situation leicht. „Aber insgesamt schien der Plan 1981-85 nicht erfüllt zu werden, und das Land geriet in eine ernste wirtschaftliche Lage.“

Zu diesem Zeitpunkt wurde Gorbatschow Generalsekretär. Er vertrat den Flügel der Bürokratie, der die Gefahr einer wirtschaftlichen Katastrophe erkannte und zu dem Schluss kam, dass nur radikale Reformen die Katastrophe abwenden könnten. Aganbegjan versucht, die Gründe für die wirtschaftliche Misere zu analysieren, aber er geht nur so weit. Er schreibt die Errungenschaften der Planwirtschaft nicht ab. In einem Kapitel über die Lehren aus der Geschichte skizziert er das gigantische Ausmaß der Errungenschaften. Die Kosten, ausgedrückt in menschlichem Blut und Schweiß, waren enorm. Doch am Vorabend des Ersten Weltkriegs entfielen auf das zaristische Russland lediglich 4% der weltweiten Industrieproduktion. Heute produziert die UdSSR etwa 20%.

Doch der von oben gelenkte Versuch, eine rückständige, hauptsächlich ländliche Gesellschaft in eine moderne Industriemacht zu verwandeln, führte zu dem, was Gorbatschow als „Bruttoproduktionstrieb“ bezeichnet. Die Kommandostruktur – oder „Bürokratie“, wie Aganbegjan an einer Stelle einräumt (Seite 194) – konzentrierte sich auf den Aufbau der Schwerindustrie, wobei sie die enormen natürlichen Ressourcen des Landes nutzte und die massiven Arbeitskraftreserven mobilisierte. Dies wird als „extensive“ Entwicklung der Produktion beschrieben. Das wurde auch fortgesetzt, nachdem die schwerindustriellen Grundlagen geschaffen worden waren. In den letzten 15 Jahren herrschte immer noch ein „Übergewicht der extensiven gegenüber den intensiven Wachstumsfaktoren: zwei Drittel des Wirtschaftswachstums erfolgten durch die Zunahme der Ressourcen und nur ein Drittel durch Effizienzsteigerung.“

Produktivität

Die Reformer in der Führung um Gorbatschow haben erkannt, dass dies nun seine Grenzen erreicht hat. Die leicht ausbeutbaren Reserven an Kohle, Öl und anderen Mineralien sind aufgebraucht, und die Kosten für die Gewinnung, insbesondere von Energie, sind jetzt viel höher. Die Sowjetunion produziert mehr Stahl als die USA, aber sie kann es sich nicht mehr leisten, Ressourcen durch den verschwenderischen Einsatz von Metallprodukten zu vergeuden.

Noch kritischer ist das Arbeitskräfteangebot. In der Zeit des Nachkriegswachstums wuchs die Erwerbsbevölkerung jedes Jahr um etwa 10 Millionen. In der nächsten Periode wird die Erwerbsbevölkerung aufgrund der demographischen Auswirkungen des Krieges (in dem etwa 20 Millionen Menschen starben) nur noch um etwa 2,5 Millionen jährlich wachsen. Gleichzeitig wird die Verbesserung des Lebensstandards mehr Arbeiter*innen in den Bereichen Gesundheit, Bildung und Dienstleistungen erfordern. Zweifellos könnten mehr Arbeiter*innen vom Lande angezogen werden, aber nur durch eine Verbesserung der Effizienz der Landwirtschaft.

Wirtschaftswachstum kann von nun an nur durch eine Steigerung der Arbeitsproduktivität erreicht werden, durch intensive statt extensive Faktoren, durch Qualität statt Quantität.

Das alte System der Wirtschaftsführung ist nicht in der Lage, einen solchen radikalen Wandel zu bewirken. Aganbegjans Kritik an dem, was er den „kommando-administrativen Stil des Managements“ nennt, ist sehr scharf. Die Pläne basierten auf Zielvorgaben, die Ziele wurden in Form von Mengen und physischen Aggregaten von Produkten ausgedrückt. Alles war darauf ausgerichtet, den Plan quantitativ zu erfüllen oder ihn sogar zu übererfüllen. Die Preise von Investitionsgütern oder Konsumgütern haben schon lange aufgehört, ein zuverlässiger Maßstab für die Effizienz zu sein. Eine Vielzahl von Preisen steht in keinem oder nur geringem Verhältnis zu den realen Kosten der Produktion. Sie spiegeln weder Angebot und Nachfrage wider, noch sind sie ein zuverlässiges Planungsinstrument.

Weit davon entfernt, Innovation und Effizienz zu fördern, neigt das Kommandosystem dazu, Manager*innen (und damit Arbeiter*innen) zu bestrafen, die den Plan durch die Einführung neuer Technologien oder die Umstrukturierung von Produktionsprozessen „stören“. Aganbegjan führt mehrere Beispiele für technisch fortschrittliche Maschinen oder Verfahren an, die in der UdSSR entwickelt wurden, aber in Japan oder den USA viel schneller und umfassender in der Produktion eingesetzt wurden als in der Sowjetunion.

Er gibt auch verheerende Beispiele für wirtschaftliche Schnitzer (die in vielen Fällen das Äquivalent von Produktionsjahren kosteten), die von der stark zentralisierten Managementstruktur begangen wurden, die zwangsläufig keinen Kontakt zu den vielen Gliedern der kontinentalen Wirtschaft der UdSSR hatte. Aganbegjan spricht auch von Verschwendung und Korruption, aber nur am Rande. Er enthüllt ihr wahres Ausmaß bei weitem nicht. In Wirklichkeit handelt es sich um eine organische Krankheit, die ein wichtiger Faktor für die Stagnation des Landes ist. Er beschränkt sich (Seite 194) auf die Feststellung, dass „das Verwaltungsnetz selbst zunehmend zu einem sich selbst verherrlichenden System verkommen ist“. Dies ähnelt Gorbatschows eigenen vagen Hinweisen auf ein „Bremssystem“, das die soziale Entwicklung hemmt. Aganbegjan sagt: „Eine unvermeidliche Folge dieses administrativen Managementsystems war die Bürokratie – der Gegenpol zur Demokratie.“

Aganbegjans Analyse ist jedoch rein „wirtschaftlich“. Aus seiner Kritik am alten System zieht er den Schluss, dass es notwendig ist, zu „einem grundlegend anderen System der Verwaltung überzugehen, das auf dem Einsatz wirtschaftlicher Hebel und Anreize beruht.“ Aber für Marxist*innen ist die Ökonomie nicht genug. Marx selbst betrachtete seine Theorie als eine Theorie der politischen Ökonomie. Die Ökonomie ist untrennbar von gesellschaftlichen Verhältnissen. Wirtschaftliche Entwicklungen sind immer mit Klassenverhältnissen und politischen Entwicklungen verbunden. Das muss auf die Sowjetunion und die osteuropäischen Staaten ebenso wie auf kapitalistische Gesellschaften angewandt werden.

Bürokratie

Aganbegjan unternimmt jedoch keinen Versuch, die sozialen Grundlagen des von ihm abgelehnten „Wirtschaftsmanagementsystems“ zu untersuchen. Anscheinend ist es einfach das Produkt der Wirtschaftspolitik, die in der Vergangenheit unter anderen Bedingungen betrieben wurde. Neue wirtschaftliche Bedingungen erfordern eine neue Wirtschaftspolitik. Er räumt die konservative Sichtweise der alten Manager*innen ein, scheint aber zu glauben, dass diese durch eine energische Kampagne für die neue Politik zusammen mit „der Entwicklung der Demokratie“ überwunden werden könne. In der Tat hat das alte „Wirtschaftsmanagementsystem“ eine ausgeprägte soziale Basis, die heute ein starkes Element in der Gesellschaft ist. Die Isolierung der Revolution in einem relativ unterentwickelten Land führte nicht nur zu einem „Bruttoproduktionstrieb“.

Unter der Führung der Bolschewiki konnte die Arbeiter*innenklasse, damals eine Minderheit der Bevölkerung, die Macht übernehmen. Abgeschnitten vom Proletariat der fortgeschrittenen kapitalistischen Länder mit einer viel entwickelteren wirtschaftlichen Basis war die Arbeiter*innenklasse der Sowjetunion jedoch nicht stark genug, um die politische Kontrolle über die Gesellschaft zu behalten. Ihre Macht wurde von der Bürokratie usurpiert, einer privilegierten sozialen Schicht, die durch blutige Säuberungen unter Stalin ein Monopol der politischen Macht und der Wirtschaftsverwaltung errichtete. Die Bürokratie bewahrte die wichtigsten sozialen Errungenschaften der Revolution, die verstaatlichte Wirtschaft und die Planproduktion, betrachtete sie jedoch als Grundlage für ihre eigenen Privilegien, ihre Macht und ihr Prestige.

Unter den Bedingungen der Rückständigkeit spielte die Bürokratie durch die Entwicklung der industriellen Basis der Gesellschaft eine relativ fortschrittliche Rolle. Ihr gesellschaftlicher Charakter bestimmte jedoch die von ihr angewandten Managementmethoden: Zwang, Anweisung von oben, rigide Zentralisierung, unflexible Zielvorgaben in Form von physischen Aggregaten und an der Produktionsmenge orientierte Anreizsysteme. Die Bürokratie griff zwangsläufig auf totalitäre Methoden zurück. Das Einzige, was die herrschende Kaste nicht tolerieren konnte, war die Beteiligung der Arbeiter*innenklasse an der Führung der Wirtschaft und des Staates.

Als die wichtigste Aufgabe darin bestand, die Grundlagen der Schwerindustrie zu schaffen, konnte die Bürokratie angesichts der reichhaltigen Ressourcen der UdSSR erstaunliche Erfolge erzielen. Doch ihre Stärke hat sich, wie Aganbegjan selbst gezeigt hat, in ihre fatale Schwäche verwandelt. Die bürokratischen Methoden, die schon immer plump und schwerfällig waren, sind in einer hochentwickelten modernen Wirtschaft völlig überflüssig.

Aganbegjan führt die Krise auf überholte Managementmethoden zurück. Den eigentlichen Grund sieht er nicht: Die Bürokratie hat selbst die relativ fortschrittliche Rolle, die sie in der Phase der Basisindustrialisierung gespielt hat, hinter sich gelassen. Jetzt ist die herrschende Kaste ein völliges Entwicklungshindernis.

Die gegenwärtige Krise in der UdSSR – und in den anderen stalinistischen Staaten Osteuropas – ist nicht mehr auf eine historische Rückständigkeit zurückzuführen. Die Grundlagen für eine moderne Industrie sind geschaffen worden. Es gibt keinen wirklichen Mangel an Ressourcen. Die Arbeiter*innenklasse ist heute die dominierende Klasse in der sowjetischen Gesellschaft, und sie ist das am besten ausgebildete und technisch geschulte Proletariat der Welt. Die derzeitige Wirtschaftskrise ist das Ergebnis der bürokratischen Verzerrung der sowjetischen Gesellschaft. Die von Aganbegjan vorgeschlagene Politik muss in diesem Licht bewertet werden. Zwar verweist er immer wieder auf die Notwendigkeit von mehr Demokratie, die Notwendigkeit, die Arbeiter*innen zu konsultieren, und die stärkere Einbeziehung der Arbeiter*innenklasse, doch lehnt er implizit die einzige wirkliche Lösung der Krise ab: die Wiederherstellung der Arbeiter*innendemokratie. Das ist der Sauerstoff, den ein verkümmertes System braucht. Eine erfolgreiche Planung erfordert die bewusste Einbeziehung der Arbeiter*innenklasse auf jeder Ebene der politischen Kontrolle und der wirtschaftlichen Planung. Dies würde die Einführung der Arbeiter*innenkontrolle und -verwaltung bedeuten, mit der Umsetzung der von Lenin zur Zeit der Revolution aufgestellten Bedingungen. Alle Beamt*innen würden gewählt und abwählbar sein, mit strikten Beschränkungen von Unterschieden und Schutz vor Privilegien.

Auf der jetzt in der Sowjetunion geschaffenen wirtschaftlichen Grundlage wäre es ohne weiteres möglich, den Arbeitstag und das Arbeitsjahr drastisch zu verkürzen und den Arbeiter*innen die Zeit zu lassen, sich an der Gestaltung der Gesellschaft zu beteiligen. Die computergestützte Kommunikationstechnologie und die auf Mikroprozessoren basierenden Kontrollsysteme bieten alle Mittel, um eine bewusste Kontrolle über eine komplexe moderne Wirtschaft herzustellen. Eine Priorität wäre die geplante Integration der UdSSR, der osteuropäischen Staaten und Chinas.

Dies würde natürlich den Sturz der Bürokratie nach sich ziehen. Es ist daher kaum überraschend, dass Aganbegjan von einem solchen Kurs Abstand nimmt. Gorbatschow mag alle in „The Challenge“ skizzierten Politiken gutheißen oder nicht, und ob er seine Vorschläge gegen den Widerstand innerhalb der Bürokratie durchsetzen kann, bleibt abzuwarten. Aber Aganbegjan umreißt zweifellos den Standpunkt des Flügels der Bürokratie, der die Notwendigkeit von Reformen von oben sieht, um eine Revolution von unten zu verhindern. Nichts in Aganbegjans Vorschlägen bedroht also die Existenz der Bürokratie. Im Gegenteil, indem er die überholte Politik des konservativen Flügels angreift, hofft er, die erfolgreiche Anpassung und das Überleben der Bürokratie zu sichern.

Markt

Welche Politiken werden von Aganbegjan als Lösung vorgeschlagen, und wie sind ihre Erfolgsaussichten in der nächsten Periode? Sie beruhen auf einem Übergang von „administrativen“ zu „wirtschaftlichen“ Planungsmethoden. Die Unternehmen in einigen Sektoren sollen sich selbst finanzieren und ihre eigenen Pläne erstellen können. Es wird einen Großhandelsmarkt sowohl für Produktionsanlagen und -materialien als auch für Konsumgüter geben. Dadurch sollen die Unternehmen gezwungen werden, mit Material und Arbeiter*innen sparsam umzugehen, und die Verbraucher*innen sollen eine größere Auswahl haben. Es wird ein Anreizsystem eingeführt, das Effizienz belohnt und die Anwendung neuer Technologien fördert. Mit anderen Worten, es wird ein viel größeres Element des Marktmechanismus in die Wirtschaft eingeführt.

Obwohl Aganbegjan argumentiert, dass „wirtschaftliche“ Methoden im gesamten System angewandt werden müssen – eine totale „Perestroika“ – scheint er recht vorsichtig zu sein, was das Ausmaß betrifft, in dem den Marktbeziehungen Raum gegeben werden sollte. Ob es sich dabei um diplomatische Vorsicht angesichts des bürokratischen Widerstands handelt oder ob er die Lehren aus den katastrophalen Experimenten mit dem freien Markt in Osteuropa, insbesondere in Jugoslawien, gezogen hat, ist nicht klar. Die Spitzen der Wirtschaft werden unter zentraler staatlicher Kontrolle bleiben, und die autonomen „kollektiven“ Unternehmen werden vorrangig Verträge mit staatlichen Industrien und Organisationen erfüllen müssen. Trotz der detaillierten Vorschläge und Argumente, die Aganbegjan vorbringt, bleibt die Beziehung, die er zwischen dem Plan und dem Markt sieht, unklar. Dies weist auf die Schwachstelle in seinen Vorschlägen hin.

Anfänglich können die Methoden des Marktes zweifellos die Effizienz verbessern und die Produktion in einigen Sektoren steigern. Wenn sie, wie von Gorbatschow vorgeschlagen, auf breiter Basis angewandt werden, können sie durchaus für eine gewisse Zeit eine bedeutende Wirkung auf die Wirtschaft haben. Die eindeutige Lehre aus früheren Versuchen sowohl in Osteuropa als auch in der Sowjetunion selbst ist jedoch, dass der Druck des Marktes, der per definitionem nicht geplant ist, neue Ungleichgewichte erzeugt. Dies gilt insbesondere im Fall von Produktionsgüter, bei denen Nachfrage und Spezifikationen entscheidend von der Gesamtentwicklung der Industrie abhängen.

Zuwächse in einigen Sektoren führen zu Engpässen in anderen. Die zentralen Planungsbehörden müssen dann erneut mit „administrativen“ Maßnahmen eingreifen, um Verwerfungen und Krisen zu überwinden. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Funktionär*innen der zentralen Planungsstellen ein Interesse daran haben, die bürokratische Basis ihrer Macht und Privilegien zu erhalten.

Der Rückgriff auf marktwirtschaftliche Methoden stellt unter dem Gesichtspunkt der gesellschaftlichen Entwicklung einen Rückschritt dar. Die Probleme der effizienten Ressourcennutzung, der Anwendung von Wissenschaft und Technik, der Bewertung der sozialen Bedürfnisse und der tatsächlichen Präferenzen der Verbraucher*innen könnten durch die Entwicklung einer demokratischen Planung gelöst werden. Marktwirtschaftliche Methoden auf der anderen Seite werden die Probleme der bürokratischen Verschwendung und Ineffizienz unweigerlich mit anarchischen Wirtschaftsbeziehungen verbinden.

Aber wird Aganbegjans Politik die Bedingungen für die sowjetischen Arbeiter*innen verbessern? Um den Widerstand innerhalb der Bürokratie zu überwinden, hat Gorbatschow über deren Köpfe hinweg an die Arbeiter*innen appelliert, um Druck auf seine Gegner auszuüben. Aber die Arbeiter*innen sind eindeutig skeptisch, was die Vorteile der „Perestroika“ angeht, die bisher nicht eingetreten sind. Außerdem deutet alles darauf hin, dass die Arbeiter*innen die wahren Kosten der „Beschleunigung der sozioökonomischen Entwicklung“ tragen werden.

Die Einführung realistischer, wirtschaftlicher Preise wird zum Beispiel einen starken Anstieg der Lebenshaltungskosten bedeuten. Vor allem die Lebensmittelpreise werden steigen, wenn diese Politik durchgesetzt wird. Lebensmittel werden mit 40% der Produktionskosten subventioniert, so dass wirtschaftliche Preise einen massiven Preisanstieg bedeuten würden. Die explosive Reaktion der Arbeiter*innen auf solche Erhöhungen in Polen und anderswo könnte Gorbatschow zum Zögern bringen.

Höhere Preise, argumentiert Aganbegjan, werden durch höhere Löhne kompensiert werden. Aber die Lohnerhöhungen müssen durch Produktivitäts- und Produktionssteigerungen ausgeglichen werden. Dies wird Zeit brauchen. In jüngster Zeit wurden die Löhne der Arbeiter*innen in einigen Fällen gesenkt, indem die Prämien an die Qualität der Produktion gekoppelt wurden, bevor die Arbeiter*innen mit den notwendigen Anlagen und Maschinen ausgestattet wurden, um Verbesserungen zu erzielen. Von den Unternehmen wird auch erwartet, dass sie ihre Arbeiter*innen viel effizienter einsetzen. Dies wird den Abbau von Hunderttausenden von Arbeitsplätzen bedeuten. Aber auch hier wird die Schaffung neuer Arbeitsplätze zweifellos Zeit brauchen, selbst wenn sich die Dinge nach Aganbegjans Plänen entwickeln. Er selbst sagt, dass in den nächsten Jahren (in denen die meisten Investitionen in den Ersatz veralteter Anlagen fließen werden) zusätzliches Wachstum in erster Linie durch die Ausschöpfung ungenutzter oder unzureichend genutzter Reserven der Wirtschaft erzielt werden muss. Erst in der darauffolgenden Periode werden massive Neuinvestitionen in den Sozial- und Dienstleistungssektor möglich sein.

Anreize

In der Zwischenzeit werden die verbesserten Anreize, die er vorschlägt, vor allem den Manager*innen, Ingenieur*innen und technischen Angestellten in der Industrie zugute kommen. Den Handarbeiter*innen wird in den nächsten Jahren nur sehr wenig geboten werden – einfach das Versprechen auf spätere Verbesserungen, eine Geschichte, die sie schon oft gehört haben. Der Streik im Oktober letzten Jahres in der riesigen Moskauer Busfabrik Likino und andere Streiks zeigen, welche Reaktion von den Arbeiter*innen hervorgerufen werden, wenn Gorbatschow versucht, Reformen auf ihre Kosten durchzuführen.

In seinem ganzen Buch betont Aganbegjan wiederholt die Notwendigkeit der Demokratie, und ein Kapitel ist „Glasnost“, Demokratie und Selbstverwaltung als Dynamik der „Perestroika“ gewidmet. Trotz seiner scharfen Kritik an der Bürokratie sind seine Vorschläge für die Arbeiter*innen-Selbstverwaltung jedoch äußerst begrenzt. Die Arbeiter*innen in den Betrieben sollten die Möglichkeit haben, ihre Manager*innen zu wählen, argumentiert er. Die Erfahrungen in Jugoslawien, wo einst recht umfangreiche Maßnahmen der Selbstverwaltung eingeführt wurden, haben jedoch die Grenzen solcher Reformen aufgezeigt. Solange die Arbeiter*innenklasse nicht über Gewerkschaften und echte Sowjet-Organisationen die zentralen Planungsorgane des Staates kontrolliert, bedeuten die eingeschränkten Mitbestimmungsrechte in den einzelnen Unternehmen sehr wenig. Wenn das Unternehmen durch eine Kombination aus staatlichem Plan und Marktkräften, die sich seiner Kontrolle entziehen, eingeschränkt wird, kann eine solche Beteiligung die Arbeiter*innen in Entscheidungsprozesse verwickeln, von denen sie nicht profitieren können. Voraussetzung für eine echte Selbstverwaltung wären unabhängige, demokratische Gewerkschaften, über die die Arbeiter*innen ihre Interessen vertreten könnten. Aganbegjan spricht nur von der Beratung mit den offiziellen Gewerkschaften, die nur ein weiteres Instrument der Bürokratie sind.

Selbst bei der Wahl von Manager*innen wird die Bürokratie durch ihre privilegierten Führungsschichten und ihren politischen Apparat, die Kommunistische Partei, die entscheidende Kontrolle behalten. Eine Wahl zwischen Parteikandidat*innen, wie sie von Gorbatschow und Aganbegjan befürwortet wird, wird die Macht der Parteiführung nicht untergraben.

Gleichzeitig wird die von Aganbegjan befürwortete Wirtschaftspolitik, wenn sie durchgesetzt wird, zu einer Vergrößerung der Gehaltsunterschiede zwischen den Arbeiter*innen und der herrschenden Elite führen. Teile der Bürokrat*innen in den überholten Bereichen des Apparats könnten unterminiert werden. Aber die Funktionär*innen, Manager*innen, technischen Expert*innen und die aufstrebenden Geschäftsleute werden noch größere materielle Privilegien erhalten, ein Wachstum, das unweigerlich mit neuen Formen von Profitmacherei und Korruption einhergehen wird.

Wenn die von Aganbegjan skizzierte Politik energisch umgesetzt wird, was Gorbatschow eindeutig versucht, kann sie die sowjetische Wirtschaft eine Zeit lang ankurbeln. Aber sie werden nicht, wie Aganbegjan mit Nachdruck behauptet, die Vergesellschaftung der Wirtschaftsbeziehungen vorantreiben und einen Ausweg aus der Krise bieten. Auch wird die Perestroika nicht zu einer fortschreitenden Demokratisierung der sowjetischen Gesellschaft führen. Die herrschende Bürokratie mit ihrer materiellen Grundlage in Privilegien und ihrem Machtinteresse bleibt ein unüberwindliches Hindernis. Damit die Sowjetunion vorankommt und das enorme wirtschaftliche, wissenschaftliche und kulturelle Potenzial der Planwirtschaft verwirklichen kann, müssen die Nachfolger*innen Stalins von den wahren Erben des Oktobers, der Arbeiter*innenklasse, gestürzt werden. Alle Bedingungen für diese politische Revolution werden jetzt vorbereitet. Bestenfalls kann Gorbatschow, der zweifelsohne ein scharfsinniger Führer ist, der Bürokratie etwas Zeit verschaffen.