Lynn Walsh: 50 Jahre nach dem D-Day: Die Welt im Krieg

(Militant, Nr. 1185, 10. Juni 1994, S. 8 und 9)

Trotz der flächendeckenden Berichterstattung hat keine der Fernsehsendungen vollständig analysiert, was wirklich hinter der Landung am D-Day steckte. Lynn Walsh, Redakteur der Militant International Review, erklärt:

Schurken im Themenpark

Die Tories machten einen großen Fehler, als sie versuchten, den D-Day-Jahrestag zu nutzen, um ihre schwindende Unterstützung zu stärken. Die Kriegsgeneration hat nicht vergessen, dass die Landung in der Normandie Zehntausende von Toten und Verletzten forderte.

Alle Veteranenorganisationen lehnten Majors zynischen Versuch ab, den D-Day in einen kitschigen Themenpark zu verwandeln, in dem er verzweifelt versuchte, seine Regierung mit vergangenen Siegen zu verbinden. Sogar das Tory-Magazin Spectator prangerte diesen „klaren Fall von Schurken, die ihre letzte Zuflucht im Patriotismus suchen“ an.

Über 400.000 britische Militärangehörige und Zivilist*innen verloren während des Zweiten Weltkriegs ihr Leben, viele weitere erlitten bleibende Schäden. Die Arbeiter*innen erlebten mehr als fünf Jahre voller Erschöpfung, Mangel und Angst. Das Leben wurde auf den Kopf gestellt.

Selbst in diesem gewalttätigen Jahrhundert war der Zweite Weltkrieg der weitreichendste und katastrophalste Konflikt, der über 55 Millionen Menschen das Leben kostete. Europa und Asien wurden zerrissen. Überall in den Kolonialländern wurden die ausgebeuteten Völker gezwungen, den kriegführenden imperialistischen Mächten noch mehr Tribut in Form von Fußsoldaten, Nahrungsmitteln und Materialien zu zahlen.

Nach der offiziellen Mythologie war dies ein Krieg liberaler Demokratien gegen faschistische Tyranneien, der guten Nationen (Großbritannien, Frankreich, die USA, die Alliierten) gegen die bösen Nationen (Deutschland, Italien, Japan, die sogenannte Achse). Doch ein solches Phänomen, das den Kampf auf Leben und Tod gewaltiger sozialer und wirtschaftlicher, nationaler und Klassenkräfte umfasst, lässt sich nicht mit einfachen, schwarz-weißen moralischen Gegensätzen erklären.

Dem Konflikt zwischen den Alliierten und der Achse lag das verzweifelte Bestreben der Großmächte zugrunde, der tief verwurzelten, weltweiten Krise des kapitalistischen Systems zu entkommen. Der Zweite Weltkrieg war in vielerlei Hinsicht eine Wiederaufnahme des Ersten Weltkriegs (1914-18), der zwar zehn Millionen Menschenleben forderte, aber keine Lösung brachte.

Der Frieden brachte eine wirtschaftliche Depression und intensive Rivalität zwischen den kapitalistischen Nationalstaaten.

* * *

Europa wurde von revolutionären Erhebungen und faschistischen Antirevolutionen erschüttert. Das Versagen der Arbeiter*innenklasse beim Versuch, einen kranken Kapitalismus durch eine demokratische sozialistische Gesellschaft und internationale Planung zu ersetzen, machte einen neuen Krieg unvermeidlich.

Aber der Zweite Weltkrieg hatte zwei zusätzliche Dimensionen. Die eine war der neue Antagonismus zwischen den kapitalistischen Staaten (Alliierte und Achsenmächte) und der Sowjetunion. Stalin hatte die Arbeiter*innendemokratie zerschlagen und eine Diktatur errichtet, die viele Ähnlichkeiten mit Hitlers Staat aufwies.

* * *

Aber die Kapitalist*innen fürchteten immer noch die nichtkapitalistische Planwirtschaft der Sowjetunion, die zu dieser Zeit viel schneller wuchs als die Marktwirtschaften. Die andere neue Dimension war der Kampf zwischen den Vereinigten Staaten und Japan.

Die USA, nunmehr die dominierende westliche Macht, waren entschlossen, alle alten Kolonialreiche (britische, französische, belgische usw.) für den Handel und die Investitionen der USA zu öffnen. Japan, der größte Industriestaat Asiens, strebte danach, in Asien ein eigenes neues Kolonialreich zu errichten.

Während der Erste Weltkrieg ein europäischer Krieg war, war der Zweite Weltkrieg ein globaler Krieg.

Der Zweite Weltkrieg war auch ein Krieg der Wissenschaft, der Technologie und der Massenproduktion, die wie nie zuvor zur Massenvernichtung eingesetzt wurden. Es gab keine Verstecke für die Zivilbevölkerung. Die Methoden der Fließbandproduktion fanden ihre teuflischste Form in den Todeslagern, die von den Nazis – den barbarischsten Vertreter*innen des Großkapitals – für die „wissenschaftliche“ Vernichtung von Millionen von jüdischen Menschen eingerichtet wurden.

Für Freiheit und Demokratie?

„Die Hoffnungen und Gebete aller freiheitsliebenden Menschen auf der ganzen Welt sind mit euch“, sagte General Eisenhower, der Oberbefehlshaber der Alliierten, zu den D-Day-Truppen. Dieses antifaschistische Thema des Kampfs für die Demokratie beherrschte den Jahrestag. Wie alle Mythen ist auch dieser teils wahr, teils ein Märchen.

Es stimmt, dass die meisten arbeitenden Menschen in Großbritannien und den USA den Krieg als einen gerechten Krieg zur Zerschlagung der faschistischen Diktatur betrachteten. Sie waren bereit, die von Churchill geforderten „Blut, die Mühsal, die Tränen und den Schweiß“ zu opfern. Doch viele misstrauten den wahren Motiven der führenden Tory-Vertreter*innen, der Großkonzerne und der militärischen Befehlshaber, und das aus gutem Grund.

Jede Behauptung, dass die britischen Machthaber den Faschismus aus Prinzip oder aus tiefen moralischen Gründen ablehnten, ist falsch. Das ist aus den Ansichten des obersten Kriegsführers des britischen Kapitals, Winston Churchill, klar.

Churchill wird heute als ein großer Verfechter der Demokratie dargestellt. Doch bis er zu dem Schluss kam, dass Hitler eine Bedrohung für das Empire, die Quelle von Großbritanniens Reichtum, Macht und Prestige, darstellte, hatte Churchill kein Problem mit faschistischen Diktaturen. Dies mag überraschend erscheinen.

Seine wortgewaltigen Anprangerungen der Nazi-Tyrannei und seine Hymnen auf die Demokratie werden häufig zitiert. Aber sein Lebenslauf erzählt eine andere Geschichte.

Nachdem Mussolini seine faschistische Diktatur in Italien errichtet und die Arbeiter*innenklasse unterdrückt hatte, sagte Churchill zum Duce: „Wäre ich ein Italiener, ich bin sicher, ich wäre von Anfang bis Ende auf eurer Seite gewesen in eurem siegreichen Kampf gegen die bestialischen Gelüste und Leidenschaften des Leninismus“.

Das war 1926, das Jahr, in dem Churchill die Offensive der Tory-Regierung zur Zerschlagung des Generalstreiks anführte.

* * *

Churchill sympathisierte mit der italienischen Invasion in Abessinien im Jahr 1935 und billigte den Einmarsch des japanischen Imperialismus in die Mandschurei im Jahr 1931 – die eigentliche Eröffnung des Zweiten Weltkriegs in Asien.

Der Verfechter der Freiheit unterstützte Francos faschistisches Regime in Spanien und verteidigte die „Nichteinmischungspolitik“ Großbritanniens. Dadurch wurden Waffenlieferungen an die republikanische Seite verhindert, während Hitler und Mussolini Franco aufrüsten konnten – dessen Sieg Hitler enorm stärkte.

Im eigenen Land vertrat Churchill eine antidemokratische und arbeiter*innenfeindliche Politik. Als die Wirtschaftskrise von 1929-31 Millionen Menschen in die Arbeitslosigkeit trieb, forderte Churchill ein Ende des Anspruchs der Arbeiter*innen auf Arbeitslosenunterstützung. „Es gibt“, so verkündete er, „einen kleinen Teil (der Arbeitslosen), für den eine gewisse disziplinarische Kontrolle in den Arbeitskolonien durchaus angebracht sein könnte …“

Churchill lehnte 1927 das Frauenwahlrecht ab und forderte eine Verwässerung des Ein-Mann-eine-Stimme-Wahlrechts durch die Vergabe zusätzlicher Stimmen an „verantwortungsbewusste“ Haushaltsvorstände.

1934 warnte er, dass die Unzufriedenheit des Volkes bei den nächsten Parlamentswahlen zu einer „Mehrheit von unerfahrenen und gewalttätigen Männern“ führen könnte, mit dem Ergebnis, dass „die verantwortungsbewussten Elemente im Lande jegliche Kontrolle sowohl über das Unterhaus als auch über die Exekutive verlieren werden“.

Kein Wunder, dass Churchill Hitler anfangs recht positiv einschätzte! Als die Faschist*innen 1933 die Macht ergriffen, wies er die Vorstellung zurück, dass dies einen Krieg bedeuten würde. Hitler, so sagte er, sei „mit strengen, grimmigen, bösen und sogar furchtbaren Methoden an die Macht gekommen“, aber er könnte sich als eine der „großen Persönlichkeiten erweisen, deren Leben die Geschichte der Menschheit bereichert hat“.

Churchill teilte die vorherrschende Haltung der britischen herrschenden Klasse, die von einem bedeutenden Historiker, H. A. L. Fisher, 1936 auf den Punkt gebracht wurde: „Die Hitler-Revolution ist eine ausreichende Garantie dafür, dass sich der russische Kommunismus nicht nach Westen ausbreiten wird. Die solide deutsche Bourgeoisie hält die zentrale Festung in Europa.“ Die Tories machten sich keine Sorgen über Hitlers repressive Politik im eigenen Land, sondern nur über die Bedrohung der Kolonien, Märkte und strategischen Macht des britischen Kapitalismus.

Der einzige Unterschied zwischen Churchill und den meisten Tories (wie Chamberlain, Halifax usw.) war, dass er die internationale Logik von Hitlers Politik schneller erkannte.

Zum Leidwesen der anderen kapitalistischen Mächte war Hitler kein „solider Bourgeois“. Die Niederlage im Ersten Weltkrieg, die massiven Kriegsschulden, die Hyperinflation und die revolutionären Aufstände der Arbeiter*innen hatten die deutsche herrschende Klasse zerrüttet. Nachdem er die rasende Mittelschicht mobilisiert hatte, um die Arbeiter*innenorganisationen zu zerschlagen und die Staatsmacht zu übernehmen, stand Hitler nicht mehr unter der Kontrolle der Kapitalist*innen.

Er hatte seine eigene Lösung für die unlösbare soziale Krise. Er war bereit, den Kampf um die „deutsche (kapitalistische) Vorherrschaft“ und den „Lebensraum“ (Kolonien im Osten) zu Ende zu führen, ohne Rücksicht auf die Kosten der Kapitalist*innen.

Hitlers Kriegswirtschaft, militärische Vorbereitungen und strategische Manöver bedeuteten unweigerlich einen Krieg mit dem britischen und amerikanischen Imperialismus sowie mit der Sowjetunion. Der Tory-Premier Chamberlain stimmte Hitlers Einmarsch in die Tschechoslowakei zu, als er mit dem Versprechen „Frieden in Ehren“ aus München zurückkehrte.

Churchill sah ein wenig weiter: „Die Regierung hatte die Wahl zwischen Krieg und Schande. Sie hat sich für die Schande entschieden, und sie wird auch den Krieg bekommen.“

Die Realität hinter „einem gefährlichen Geschäft“

Ein weiterer Mythos, der anlässlich des 50. Jahrestages wiederbelebt wurde, ist der, dass die Landung am D-Day, „Overlord“, die Operation war, die den Krieg gewann. Auch hier ist die Realität eine andere.

Bevor die alliierten Streitkräfte im Juni 1944 an den Stränden der Normandie landeten, hatte die sowjetische Armee der Kriegsmaschinerie der Nazis das Rückgrat gebrochen. Die Schlachten von Stalingrad und Kursk und die sowjetischen Offensiven in den Jahren 1943-44 waren der eigentliche Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs in Europa.

Nach dem Überfall Hitlers auf die Sowjetunion im Jahr 1941 ließen Großbritannien und die USA ihre frühere Feindschaft zur Sowjetunion fallen und schlossen ein Zweckbündnis mit Stalin. Sie waren durchaus bereit, die sowjetischen Streitkräfte und Arbeiter*innen ihre Energie und ihr Blut im Kampf gegen die Nazis verausgaben zu lassen.

Das zynische Kalkül der Westmächte wurde 1941 von US-Vizepräsident Truman enthüllt, der erklärte: „Wenn wir sehen, dass Deutschland gewinnt, sollten wir Russland helfen, und wenn Russland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen und sie auf diese Weise so viele wie möglich töten lassen, obwohl ich Hitler unter keinen Umständen siegen sehen möchte.“ („New York Times“, 24. Juni 1941)

In der Folge waren die Alliierten auf die Ressourcen der Sowjetunion angewiesen. Die Gräueltaten der Nazis in den besetzten Gebieten, insbesondere in Polen, den baltischen Staaten und der Ukraine, wo sowohl die Jüd*innen als auch „minderwertige slawische Ethnien“ massakriert wurden, riefen einen epischen Widerstand gegen den Faschismus hervor. Dies geschah trotz der Diktatur Stalins, die in einigen Bereichen mit Hitlers Repressionen konkurrierte.

Die Arbeiter*innen in der UdSSR verteidigten das sozialistische Erbe der Oktoberrevolution von 1917, während Stalin den Krieg mit nationalistischen, russisch-patriotischen Argumenten führte, die die deutschen Truppen und Arbeiter*innen unter der faschistischen eisernen Ferse nicht ansprechen konnten. Die enorme Widerstandsfähigkeit der Planwirtschaft war ein entscheidender Faktor für das Überleben der UdSSR – und für den Sieg der Alliierten. Dies war eine Ironie der Geschichte angesichts des tiefen Hasses der westlichen Kapitalist*innen auf die sozialisierte Produktion.

Der Preis, den das sowjetische Volk zahlen musste, ist unvorstellbar hoch. Die sowjetischen Streitkräfte erlitten an allen Fronten etwa das Zwanzigfache der britischen und US-amerikanischen Verluste, während sie drei Viertel aller deutschen Verluste zufügten. Insgesamt starben etwa 25 Millionen sowjetische Soldat*innen und Zivilist*innen, fast die Hälfte aller Todesopfer des Zweiten Weltkriegs.

Über drei Jahre lang lehnten die führenden alliierten Vertreter*innen, insbesondere Churchill, Stalins Forderung nach einer „zweiten Front“ im Westen ab, um die Sowjetunion zu entlasten. Die Bedingungen für eine Landung in Frankreich waren 1943 wahrscheinlich ebenso günstig wie 1944. Die alternative Strategie, die Invasion Italiens im Jahr 1943 und die intensive Bombardierung deutscher Städte, konnte die Kriegsmaschinerie der Nazis nicht brechen.

Einige führende westliche Vertreter*innen waren immer mehr beunruhigt über die vorsichtige britische Taktik der Nadelstiche. Wenn die Russ*innen alle Kämpfe führen, warnte der Berater von Präsident Roosevelt, Stimson, 1943 „denke ich, dass das am Ende des Krieges eine gefährliche Angelegenheit für uns sein wird.“

Die britisch-US-amerikanische Führung hatte sich verkalkuliert. Im Frühjahr 1944 befürchteten sie, dass die sowjetischen Streitkräfte Berlin, Budapest, Prag, sogar Wien und vielleicht Paris besetzen könnten, bevor die alliierten Streitkräfte eintrafen. Eine Landung in Frankreich ließ sich nicht länger hinauszögern. Nach dem D-Day war es natürlich das Ziel der Alliierten, Hitler vollständig zu besiegen, aber auch die kapitalistische Ordnung wiederherzustellen, wie sie von den USA, der nunmehr entscheidenden Supermacht der Welt, favorisiert wurde.

In Italien bemühten sich die amerikanisch-britischen Befehlshaber bereits um die Entwaffnung der Volkswiderstandsbewegung, die Mussolini stürzte und überwiegend antikapitalistisch eingestellt war. Nach der Normandie bemühten sich die alliierten Befehlshaber auch um die Entwaffnung des kommunistisch geführten französischen Widerstands. Sie zogen es vor, die sich zurückziehenden deutschen Streitkräfte zu bombardieren, was weitere 10.000 französische Zivilist*innen das Leben kostete, statt mit der Massenwiderstandsbewegung zusammenzuarbeiten. Darüber hinaus stärkte die Forderung der Alliierten nach einer „bedingungslosen Kapitulation“ Deutschlands die Unterstützung des belagerten Volks für Hitler. Einer möglichen antifaschistischen Opposition in Deutschland wurde nichts angeboten, was das Ende hinauszögerte.

Verbrechen und Vergehen

Nachdem die Kämpfe vorbei waren, hielten die siegreichen Alliierten die Nürnberger Schauprozesse ab, in denen alle Schuld und Kriegsschuld auf die Nazi-Kriegsverbrecher abgewälzt wurde. Ihre Verbrechen gehörten zweifellos zu den schlimmsten in der Geschichte der Menschheit und hatten ein barbarisches Ausmaß.

Doch das lange Schweigen der Alliierten vor der Befreiung von Auschwitz, Treblinka und den anderen Todeslagern wurde übergangen. Fast die Hälfte der Verurteilten kam mit dem Leben davon. Hitlers Raketenwissenschaftler und einige seiner Gestapo-Spione wurden verschleppt, um für die US-Regierung zu arbeiten. Viele andere Nazis etablierten sich schnell wieder als Führungskräfte in Wirtschaft und Politik im neu gestalteten, pro-amerikanischen deutschen Kapitalismus.

Die Naziführer wurden als böse Bestien verurteilt, und es wurde nicht versucht, die Ursachen des Faschismus aufzudecken: eine bösartige Krankheit, die aus dem kranken Gewebe des Kapitalismus hervorging.

Damals gab es auch keinen Versuch, die von Stalins Regime begangenen Gräueltaten aufzudecken. Das geschah erst später, als die Alliierten, nachdem sie sich mit Deutschland und Japan arrangiert hatten, den „kalten Krieg“ mit ihrem ehemaligen sowjetischen Verbündeten begannen.

Es gab auch keine Untersuchung gegen diejenigen, die auf alliierter Seite für grotesk unmenschliche Entscheidungen verantwortlich waren – die Bombardierung Dresdens, als die deutsche Kriegsmaschine bereits kaputt war, und die Entscheidung über die Atombombenabwürfe auf die Menschen in Hiroshima und Nagasaki, als Japan bereits zur Kapitulation bereit war.