Lynn Walsh: Tony & Bill

[eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today, Nr. 19, Juni 1997, S. 15-17]

Tony Blairs Einladung an Bill Clinton, als erstes überseeisches Staatsoberhaupt überhaupt an einer britischen Kabinettssitzung teilzunehmen, ist ein weiteres Beispiel für die engen Verbindungen zwischen den New Democrats und New Labour – von der Politik bis hin zum Stil des Präsidentschaftswahlkampf. Lynn Walsh schreibt.

„So vieles von dem, was Blair getan hat, wurde nach dem Vorbild dessen gestaltet, was wir in den frühen 1990er Jahren mit Bill Clinton gemacht haben“, kommentierte Al From, Direktor des Democratic Leadership Council, der Fraktion der New Democrats, die Clintons Präsidentschaftskampagnen unterstützte. Mehr als jeder andere frühere Labour-Chef hat Tony Blair einen Wahlkampf im Präsidentschafts-Stil geführt und sich viele von Clintons Politiken und Wahlkampftechniken ausgeborgt. Eine Woche vor dem Wahltag war die Wahlsendung von Labour ein zehnminütiges persönliches Porträt Blairs – mehr Persönlichkeit als Politik, mehr individuelles „Charisma“ als Parteiprogramm.

Gleich zu Beginn des Wahlkampfs erklärte Blair auf einer Konferenz von „Mitte-Links“-Politiker*innen und Akademiker*innen, er wolle „eine Koalition mit dem Volk“ aufbauen, die „über die traditionellen parteipolitischen Grenzen hinaus- und hinweggeht“. Während des Wahlkampfs verkündete Blair das Ende der Ideologie und der „Stammespolitik“.

New Labours Wahlkampftaktik, die von den Meinungsmachern orchestriert wurde, lehnte sich eng an die Taktik der US-Präsidentschaftswahlen an. Der größte Teil der Wahlkampfausgaben der Partei floss in Meinungsumfragen und Fokusgruppen, die der Feinabstimmung einer unglaublich teuren Werbekampagne dienten. Öffentliche Versammlungen und Haustürwahlkampf sind heute praktisch ausgestorben. Die Partei verließ sich auf das Fernsehen und die Telefonakquise.

Wenn New Labours Wahlkampf einem US-Präsidentschaftswahlkampf verblüffend ähnlich sah, so war das kein Zufall. Blair und sein Gefolge hatten schon vor langer Zeit beschlossen, dass ihr Wahlkampf 1997 eine Neuauflage von Bill Clintons Wahlkampf 1992 sein würde. Das Ausmaß der Nachahmung ist verblüffend.

Kurz nachdem Labour die Parlamentswahlen im Mai 1992 verloren hatte, gewann Bill Clinton im November desselben Jahres die Präsidentschaft. Dies folgte auf die zwei-Amtszeiten-Präsidentschaft Ronald Reagans und weitere vier Jahre seines früheren republikanischen Vizepräsidenten George Bush. Für viele schien es, als hätten sich die Republikaner*innen als Mehrheitspartei etabliert, was eine demokratische Präsidentschaft oder Mehrheit im Kongress ausschlösse. Beeindruckt von Clintons Sieg reisten Tony Blair und Gordon Brown nach Washington, um mit Clinton und seinen Berater*innen zu diskutieren. Sie studierten – und kopierten später – nicht nur Clintons Wahlkampftechniken, sondern auch seinen politischen Schwenk nach rechts.

Clinton war der Favorit des rechten Flügels der Demokrat*innen. Unter den Regierungen Reagan und Bush hatte eine rechte Gruppierung, der Democratic Leadership Council, der von einer Gruppe von Südstaaten-Gouverneuren angeführt wurde, darauf hingearbeitet, die Partei in die New Democrats umzuwandeln. Ihr Ziel war es, Reagan zu besiegen, indem sie Schlüsselelemente des Reaganismus übernahmen und an die Facharbeiter*innen und die Wähler*innenschaft der unteren Mittelschicht in den Vorstädten des Südens und des Mittleren Westens appellierten.

Die Demokratische Partei war immer eine kapitalistische Partei. Doch seit der Periode des New Deal in den 1930er und 1940er Jahren hatte sie soziale Wohlfahrtsmaßnahmen gefördert und ihre Hauptunterstützung bei der Arbeiter*innenklasse, der unteren Mittelschicht und den Minderheiten in den Großstädten des Nordostens und des Mittleren Westens gewonnen. Die New Democrats übernahmen die neue Agenda der Großkonzerne. Der freie Markt hat Vorrang, und alle Beschränkungen sollten weggefegt werden. Das massive Bundeshaushaltsdefizit (das von Reagan enorm vergrößert wurde) sollte rasch verringert werden. Die Ausgaben für Sozialhilfe, innerstädtische Hilfsprojekte und Programme für Minderheiten sollten drastisch gekürzt werden.

Die New Democrats würden vor allem die vorstädtische „Mittelschicht“ ansprechen, die Facharbeiter*innen und die untere Mittelschicht, die nach den Unruhen der frühen 1970er Jahre aus den Städten weggezogen waren. Da sie nicht in der Lage waren, ihnen neue Sozialprogramme anzubieten (was zu höheren Ausgaben geführt hätte), boten die New Democrats ihnen Steuersenkungen an (die Clinton jedoch nicht liefern konnte). Sie spielten auch mit den Unsicherheiten und Ängsten der Mittelschicht, indem sie versprachen, hart gegen die Kriminalität vorzugehen und die verschwenderischen Großstadt-Sozialausgaben der zu kürzen. Ein wesentliches Element war ein verschlüsselter Angriff auf Schwarze, Hispanics und die Armen in den Innenstädten, insbesondere auf unverheiratete Alleinerziehende.

Weder Clinton noch sein Vizepräsidentschaftskandidat Al Gore erwähnten auch nur das Wort „innerstädtisch“ und gingen kaum auf die Lage der Schwarzen, der Hispanics oder das Problem des Rassismus ein. Die Strategie der New Democrats für die Präsidentschaftswahlen war eindeutig: Vergesst die Armen, die meisten von ihnen gehen nicht wählen. Vergesst die Großstädte, die meisten von ihnen wählen ohnehin die Demokrat*innen oder machen sich nicht die Mühe, zu wählen. Setzt alles daran, die Wähler*innen der Mittelschicht und der Vorstädte zu gewinnen, die in den 1980er Jahren zu Reagan abschwenkten. Die Parallelen zwischen den New Democrats und New Labour sind offensichtlich. Die rechten „Modernisierer*innen“, die Labour in New Labour verwandelt haben, sind den amerikanischen Weg gegangen.

Blair akzeptiert die Agenda der Großkonzerne. Schluss mit „Steuern und Ausgaben“ – so die Terminologie der New Democrats. „Hart gegen Verbrechen, hart gegen die Ursachen von Verbrechen“ – ein weiterer Clinton-Slogan. Wie Clinton hat Blair den Innenstädten, der Arbeiter*innenklasse, den schwarzen und asiatischen Arbeiter*innen und Jugendlichen sowie den Armen in den innerstädtischen Brachen den Rücken gekehrt. New Labour richtete seine Kampagne mit überwältigender Mehrheit an die Wechselwähler*innen von „Mittelengland“, die etwa 40.000 Wähler*innen in den umkämpften Wahlkreisen in den Midlands und im Südosten, die für den Wahlausgang zahlenmäßig entscheidend sein sollten.

* * *

Das Ausmaß, in dem das Clinton-Modell Blairs Herangehensweise beeinflusste, wurde in der Vorwahlausgabe der „Fabian Review“ von Nick Bent, einem ehemaligen Berater des Labour-Abgeordneten Paul Boateng, vorgeführt. Bent bezeichnete die Demokrat*innen als „unsere Schwesterpartei“ und wurde bei den „unschätzbaren Lehren“ aus Clintons Erfolg enthusiastisch. Clinton habe „ein unschlagbares Wahlbündnis zwischen den aufstrebenden Arbeiterklassen und den verunsicherten Mittelschichten geschmiedet“. Bent tadelt Clinton allerdings für einige seiner Fehler. So sei es beispielsweise ein Fehler von ihm gewesen, den Wähler*innen 1992 nicht zu sagen, dass „Kürzungen seine Priorität seien und Steuersenkungen warten müssten“. Aber New Labour habe aus Clintons Fehlern lernen können.

„Entscheidend ist, dass Blair eine klare Trennungslinie zwischen politischer Rhetorik und politischen Verpflichtungen gezogen hat. Er versteht es meisterhaft, eine positive Vision von Labour-Britannien zu formulieren, eine Vision, die nach 18 Jahren Tory-Zynismus, -Gier und -Spaltung dringend nötig war. Dennoch hat er darauf geachtet, eine begrenzte Anzahl notwendiger, aber steuerneutraler politischer Vorschläge für die erste Amtszeit von Labour zu formulieren“. Mit anderen Worten: Blair hat einen wunderbaren Traum vom Wandel herbei gegaukelt, aber konkret wenig oder nichts versprochen.

Selbst Bent muss zugeben, dass Meinungsmacher dies als „Erwartungsmanagement“ bezeichnen und Kritiker*innen es als „Holen Sie sich Ihren Verrat zuerst“ bezeichnen. Seiner Meinung nach ist es aber Ehrlichkeit, Klarheit und Reife. Ganz widersprüchlich bestreitet Bent, dass die Labour Party einfach die Politik der Tories gestohlen hat, so wie Clinton die Politik der Republikaner*innen gestohlen hat. „Wir mussten nur unsere Kernwerte wiederentdecken … Die Philosophie, für die wir eintreten, ist ganz und gar unsere eigene“. Auf jeden Fall sind die US-Demokrat*innen nicht die einzige Partei, von der New Labour gestohlen hat. Die australische Labor Party und die Paul Keatings Regierung seien „der größte einzelne ausländische Einfluss auf die Labour-Politik“, bekräftigt Bent. Blair und Clinton „sind keine Zwillinge, sondern Cousins in der sozialistischen Großfamilie. Beide sind kluge, idealistische Babyboomer, denen es gelungen ist, ihre Bewegungen für sich verändernde Zeiten neu zu erfinden“.

Der wirkliche Unterschied besteht darin, dass Blair einen weiteren Weg zu gehen hatte als Clinton. Er musste die unter Kinnock begonnene Aufgabe zu Ende führen, die Labour Party von ihren sozialistischen Zielen zu säubern (Artikel IV der Satzung) und die Partei zunehmend von den Gewerkschaften, die sie ursprünglich gegründet hatten, zu trennen.

Zu Beginn dieses Jahres erklärte Blair gegenüber der „Financial Times“ (16. Januar), dass „New Labour wirtschaftsfreundlich und unternehmensfreundlich“ sei. Er fuhr fort: „Ich möchte eine Situation wie bei den Demokraten und den Republikanern in den USA. Die Leute stellen nicht einen einzigen Moment in Frage, dass die Demokraten eine wirtschaftsfreundliche Partei sind. Sie sollten diese Frage bei New Labour nicht stellen“.

Die Modernisierer*innen sind natürlich bestrebt, eine scharfe Grenze zwischen Clinton im Skandalsumpf in Washington und dem schneeweißen Tony Blair hierzulande zu ziehen. Sie sind auch darauf bedacht, dass Cherie Blair nicht zu einer weiteren Hillary Clinton wird. Der Präsident“, so Nick Bent, ‚leidet immer noch unter Hillary Clintons demütigender politischer Niederlage in der Gesundheitsfrage‘ – in Wirklichkeit das Ergebnis von Clintons feigem Rückzug von seinem Versprechen einer universellen Gesundheitsversorgung – und ist nun in die Rolle der traditionellen, nicht arbeitenden First Lady zurückgekehrt. Hierzulande wurde während des Wahlkampfs deutlich, dass Cherie ein Schweigegelübde abgelegt hatte, indem sie Blair auf seinem Wahlkampfpfad loyal begleitete, lächelte, aber nichts sagte.

Es gibt eine weitere Parallele zwischen den New Democrats und New Labour, was die Linke betrifft. Als Clinton 1992 den Präsidentschaftswahlkampf führte, behaupteten einige auf der Linken der Demokratischen Partei, Clinton sei ein „heimlicher Sozialdemokrat“. Demnach bediente er sich rechter Rhetorik, um an die Macht zu kommen – um zu einer sozialdemokratischen Agenda zurückzukehren. Unnötig zu sagen, dass dies nicht geschah. Sobald er im Weißen Haus war, gab Clinton dem Abbau des Haushaltsdefizits Vorrang, gab seine Vorschläge zur Gesundheitsversorgung auf und kürzte kürzlich die Sozialleistungen. Während des Präsidentschaftswahlkampfes 1996 entschied sich die Linke der Demokrat*innen für eine Politik des „Abtauchens“, d. h. sie hielt still, bis Clinton wiedergewählt wurde. Und was dann? Es scheint, dass sie noch nicht wieder aufgetaucht ist.

Die Linke in der britischen Labour-Partei nahm im Vorfeld der Wahl eine ähnliche Taktik an. Ken Livingstone, so berichtet „The Independent“ (25. April), habe „ein Schweigegelübde abgelegt“. „Sie schicken mir nicht mehr irgendwelche Memos direkt“, sagte Livingstone, ‚aber ich werde jetzt nichts mehr sagen, ich will nicht die Schuld kriegen, wenn etwas schief geht‘. Tony Benn verfolgte eine ähnliche Herangehensweise. Ich bin ein Soldat mitten im Krieg“, sagte er gegenüber dem „Independent“, „ich möchte nicht über meine Ansichten mit den Generälen diskutieren“.

Al From kommentierte Blairs Sieg mit den Worten: „Ich finde es großartig, dass sich das Konzept der New Democrats und der New Labour Partei in allen Demokratien durchsetzt“. Dies ist nicht nur übertrieben, sondern ignoriert auch die konkreten Unterschiede zwischen Großbritannien und den USA. Zunächst einmal hat Clinton die Wiederwahl nur knapp gewonnen, und die Demokrat*innen haben keine Mehrheit im Kongress. In Großbritannien war Blairs Sieg in erster Linie das Ergebnis einer Anti-Tory-Stimmung und eine Anti-Tory-Wahl. Er war nicht das Ergebnis der Mitte-Links-Formel, mit der der Wahlkampf von New Labour geführt wurde. Der Sieg fand in Wirklichkeit trotz der Formel statt.

Der Sieben-Prozent-Fall der Wahlbeteiligung in Großbritannien im Vergleich zu 1992 ist jedoch eine Annäherung an die viel niedrigere Wahlbeteiligung in den USA, wo weniger als die Hälfte der Wahlberechtigten zur Wahl geht. Diesmal wurde die Wahlbeteiligung durch die wesentlich höhere Wahlbeteiligung der ehemaligen Tory-Wähler*innen aus der Mittelschicht im Vergleich zu den Wähler*innen aus der Arbeiter*innenklasse, die von New Labour nur wenig geboten bekamen, hoch gehalten. In Zukunft, wenn die Erwartungen an Labour enttäuscht werden, kann es durchaus zu einem weiteren Rückgang der britischen Wahlbeteiligung kommen.

Blair hat die britische Arbeiter*innenklasse nun in die gleiche Lage gebracht wie die amerikanischen Arbeiter*innen – das heißt, ihr fehlt jetzt eine Partei, die auch nur eine minimale Vertretung der Interessen der Arbeiter*innenklasse bietet. Dennoch ist ein höherer Anteil der Arbeiter*innen in Großbritannien nach wie vor gewerkschaftlich organisiert, und es gibt eine stärkere Tradition der Organisation der Arbeiter*innenklasse und der Kampagnenarbeit. Sowohl die britischen als auch die US-amerikanischen Arbeiter*innen stehen jetzt jedoch vor einem gemeinsamen Problem, nämlich der Notwendigkeit, eine auf die Arbeiter*innenklasse gestützte Massenpartei zu schaffen, die ein Vehikel für den Kampf gegen das System und für eine grundlegende Veränderung der Gesellschaft darstellt.