Lynn Walsh: Bushs ,undurchsichtiges Geheimdienstproblem‘

(eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today, Nr. 77, September 2003)

Am 14. Juli erklärte George W. Bush, warum die USA im Irak einmarschiert seien: „Der größere Punkt ist, und die grundlegende Frage ist: Hatte Saddam Hussein ein Waffenprogramm? Und die Antwort lautet: Unbedingt. Und wir haben ihm die Chance gegeben, die Inspektoren reinzulassen, und er hat sie [Unscom und Unmovic] nicht reingelassen. Deshalb haben wir nach einer angemessenen Aufforderung entschieden, ihn zu entmachten“.

Bislang wurden jedoch keine Beweise für nicht-konventionelle Waffen gefunden, und einige von Bushs Gefolgsleuten singen nun eine andere Melodie. General Richard Myers, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff [Vereinigten Stabschefs], sagt uns, dass „Geheimdienstinformationen nicht zwangsläufig bedeuten, dass etwas wahr ist, es ist nur, dass es sich um Informationen von Geheimdiensten handelt, Sie wissen schon, es ist ihre beste Einschätzung der Lage“.

„Geheimdienst ist eine Kunst, keine Wissenschaft“, sagt der stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz und gibt damit unverfroren zu, dass nachrichtendienstliche Erkenntnisse über den Terrorismus – und vermutlich auch über Massenvernichtungswaffen – von Natur aus ‚undurchsichtig‘ sind.

In seiner Siegesrede auf dem Flugdeck des Flugzeugträgers Abraham Lincoln (1. Mai) verkündete Bush: „Wir haben mit der Suche nach versteckten chemischen und biologischen Waffen begonnen und kennen bereits Hunderte von Orten, die untersucht werden“. Zwar waren am Ende des Krieges Truppen der 75. Auswertungs-Spezialeinheit zur Suche nach Massenvernichtungswaffen entsandt worden. Aber die schlecht vorbereitete Spezialeinheit, der keine professionellen Waffeninspektor*innen angehörten, wurde von „Chaos, Desorganisation, Fehden zwischen den Behörden, Streitigkeiten innerhalb und zwischen verschiedenen Militäreinheiten und Mangel an allem, von Benzin bis Seife, geplagt“ („International Herald Tribune“, 21. Juli).

Tatsächlich berichtete Anfang Mai die „Financial Times“ (2. Mai), dass „ein hochrangiger Beamter der Bush-Regierung“ der Zeitung „unter der Bedingung der Anonymität“ gesagt habe, dass er „erstaunt wäre, wenn wir waffenfähiges Plutonium oder Uran finden würden“, und dass es unwahrscheinlich sei, dass große Mengen an biologischem oder chemischem Material entdeckt werden würden“. Sogar Condoleezza Rice gab öffentlich zu, dass das irakische Waffenprogramm möglicherweise nur „in Stücken“ existiere. („Sydney Morning Herald“, 1. Mai) Viel freimütiger als seine politischen Vorgesetzten gab Oberst Richard McFee, der Kommandeur der Massenvernichtungswaffen-Jäger, zu: „Weiß ich, wo [die Massenvernichtungswaffen] sind? Ich wünschte, ich wüsste es … Aber wir werden sie finden. Oder auch nicht. Ich weiß es nicht. Ich bin hier ehrlich“.

In der Folge wurde die Auswertungs-Spezialeinheit durch die 1.400 Mann starke Irak-Untersuchungsgruppe unter General Keith Dayton ersetzt. Trotz der Versprechungen von „Überraschungen“, die noch kommen sollten, haben sie keinerlei authentische Beweise für Massenvernichtungswaffen gefunden. Das hat den Hauptvorwand, unter dem das Bush-Regime in den Irak einmarschierte, entkräftet. Wenn es keine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten oder auch nur für die Nachbar*innen des Irak gab, warum wurden die USA dann in einen Krieg und eine immer kostspieligere Besetzung hineingezogen? Überall in den USA fragen sich immer mehr Menschen: Hat Bush die Beweise für die Waffen übertrieben oder gar gefälscht?

Der schwerste Einzelschlag für Bushs Glaubwürdigkeit war die Diskreditierung seiner Behauptung, die er in seiner Rede zur Lage der Nation (28. Januar) aufgestellt hatte, dass Saddam „vor kurzem erhebliche Mengen Uran aus Afrika beschafft“ habe. Diese „Tatsache“ wurde benutzt, um den Eindruck zu verstärken, das irakische Regime stehe kurz davor, Atomwaffen herzustellen. Die spätere Aufdeckung der Tatsache, dass Bushs Behauptung auf gefälschten Dokumenten und Pseudo-Geheimdienstinformationen beruhte, hat in den USA die Erkenntnis gefördert, dass die sogenannten Geheimdienstinformationen über Massenvernichtungswaffen gefälscht und manipuliert wurden, um die vom Saddam-Regime ausgehende Bedrohung zu übertreiben.

Die Geschichte mit dem afrikanischen Uran, die Bush der britischen Regierung zuschrieb, wurde von Joseph Wilson, einem ehemaligen US-Karrierediplomaten, der 2002 von der CIA gebeten wurde, nach Niger zu reisen, um den Verdacht zu untersuchen, dass Saddam versucht hatte, Uran aus diesem Land zu kaufen, sofort in Frage gestellt. Wilson kam zu dem Schluss, „dass es höchst zweifelhaft ist, dass eine solche Transaktion jemals stattgefunden hat“. („New York Times“, 6. Juli) Seine Ansicht, dass es sich bei den als „Beweise“ vorgelegten Dokumenten um grobe Fälschungen handelte, wurde später von der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) bestätigt. Wilson ist sich sicher, dass seine Schlussfolgerungen auf höchster Ebene der Bush-Regierung weitergegeben wurden. Er sah sich gezwungen, sich öffentlich zu äußern, denn „wenn … die [von Wilson gelieferten] Informationen ignoriert wurden, weil sie nicht zu bestimmten Vorurteilen über den Irak passten, dann kann man legitim argumentieren, dass wir unter falschen Vorwänden in den Krieg gezogen sind“.

Später waren Bush und Co. gezwungen zuzugeben, dass die Afrika-Behauptung auf „unzuverlässigen“ Geheimdienstinformationen beruhte. Bushs Meinungsmacher Ari Fleischer gab zu, dass sich die Informationen über Niger „in der Tat als falsch erwiesen haben“. („International Herald Tribune“, 9. Juli) Das Weiße Haus beschuldigte die CIA, es nicht angemessen beraten zu haben. George Tenet, der Direktor der CIA, nahm öffentlich die Schuld dafür auf sich, Bushs Rede nicht geprüft zu haben (obwohl er später bei einer Untersuchung des Kongresses sagte, er habe die Rede nicht gelesen).

In einem weiteren Versuch, Bush in Schutz zu nehmen, gestand sein stellvertretender nationaler Sicherheitsberater Stephen Hadley, dass er in der Tat zwei CIA-Memos erhalten hatte, in denen davor gewarnt wurde, dass die Beweise für das afrikanische Uran „unzuverlässig“ seien, und dass er Bush nicht geraten habe, seine Rede zu überarbeiten. Seine Chefin, Condoleezza Rice, behauptete, dass „wenn es Zweifel an den zugrunde liegenden Erkenntnissen gab, diese Zweifel weder dem Präsidenten noch dem Vizepräsidenten oder mir mitgeteilt wurden“. („International Herald Tribune“, 12. Juli) Rice‘ Name war jedoch als Empfängerin einer der CIA-Warnungen aufgeführt, die auch an Hadley geschickt wurden. Es wird immer schwieriger, Leute zu finden, die glauben, dass Bush, Cheney, Rice usw. wirklich nichts von den Warnungen der CIA – und des Außenministeriums – über die Niger-Informationen wussten.

Indem er die „britische Regierung“ als Quelle der Informationen nannte, ließ Bush Blair dadurch fallen. Unglaublicherweise behauptet die Blair-Regierung nach wie vor, dass die Niger-Geheimdienstinformationen stichhaltig seien. Jack Straw, der Außenminister, sagte, er könne seine „unabhängigen“ Quellen nicht preisgeben, weil die Informationen aus „einem Drittland“ stammten. Es scheint jedoch viel wahrscheinlicher, dass die Niger-Geschichte ursprünglich von einer Abteilung des US-Geheimdienstes ausgeheckt wurde. „Während Bush den britischen Bericht zitierte, was dem Bericht scheinbar die Glaubwürdigkeit verlieh, von einem nicht-amerikanischen Geheimdienst zu stammen, stützte sich Großbritannien selbst zum Teil auf Informationen, die von der CIA bereitgestellt wurden, so amerikanische und britische Beamte“. („International Herald Tribune“, 9. Juli)

In einem Interview mit der Zeitschrift Vanity Fair (9. Mai – www.defenselink.mil) gab Paul Wolfowitz unverhohlen zu: „Aus bürokratischen Gründen einigten wir uns auf ein Thema, nämlich die Massenvernichtungswaffen, weil dies der einzige Grund war, auf den sich alle einigen konnten“. Dies ist ein unverhohlenes Eingeständnis, dass das Bush-Regime eine Massenvernichtungswaffen-Angst schürte, um die öffentliche Unterstützung für einen Krieg gegen den Irak zu gewinnen. Aber hatten Bush und Co. überhaupt echte Beweise oder glaubwürdige Geheimdienstinformationen?

Jüngste auf inoffizielle Informationen gestützte Presseberichte zeigen, dass die US-Geheimdienste nach dem Abzug der Unscom-Waffeninspektor*innen im Jahr 1998 nur wenige oder gar keine zuverlässigen Informationen über die Waffenkapazitäten des Irak sammeln konnten. „Eine interne CIA-Überprüfung der Vorkriegsinformationen über den Irak ergab, dass die von der CIA und anderen Geheimdiensten nach 1998 gesammelten Beweise zumeist bruchstückhaft und oft nicht schlüssig waren… Im Nachhinein wird deutlich, wie abhängig die USA vom UN-Waffeninspektionsprozess waren“. („New York Times“, Sketchy Data [Lückenhafte Daten]… 20 Juli)

Diese Einschätzung steht in krassem Gegensatz zu der feindseligen Kritik des Bush-Regimes an den UN-Waffeninspektor*innen. Letzten August, als die USA versuchten, die Idee weiterer Waffeninspektionen zu diskreditieren, behauptete Vizepräsident Dick Cheney, dass die USA über weitaus bessere Informationen verfügten als die UNO und dass „die Inspektoren eine Menge übersehen“ hätten.

Doch „in einer Reihe von Interviews“, so berichtet die „New York Times“, „beschreiben Geheimdienst- und andere Beamte die Central Intelligence Agency und das Weiße Haus als im Wesentlichen blind, nachdem die UN-Inspektoren 1998 abgezogen wurden. Sie waren genötigt, nach jedem Fetzen, den sie bekommen konnten, zu greifen…“

Richard Kerr, Leiter des Teams, das die Vorkriegs-Geheimdienstinformationen der CIA überprüfte, sagte: „Es gab zwar einzelne neue Informationen, aber nicht viele handfeste Informationen, und so basierten die Produkte, die sich mit Massenvernichtungswaffen befassten, in hohem Maße auf Analysen, die aus dieser früheren Periode stammten“.

Wie lautete die Einschätzung der Unscom tatsächlich? Die UN-Waffeninspektor*innen bestätigten, dass das irakische Regime nach dem ersten Golfkrieg „umfangreiche, einseitige und geheime Zerstörungen großer Mengen verbotener Waffen“ vorgenommen habe (Unscom-Bericht, 29. Januar 1999). Die fehlende Dokumentation und Saddams Geheimhaltung der Waffenprogramme aus der Zeit vor 1991 ließen jedoch nach Ansicht der Unscom die Möglichkeit offen, dass einige chemische und biologische Waffen verborgen blieben. Im August 1995 konnten die Unscom-Inspektor*innen jedoch Saddams ehemaligen Leiter der Waffenproduktion, General Hussein Kamel, befragen, der vom Regime übergelaufen war. Er sagte den Inspektor*innen, dass alle nicht-konventionellen Waffen Saddams zerstört worden seien. (Unscom/IAEA-Protokoll, verfügbar unter www.fair.org/press-releases/kamel.pdf)

Der ehemalige Leiter der Unscom, Rolf Ekeus, sagte im Jahr 2000 auf einer Tagung an der Harvard-Universität, dass „wir der Meinung sind, dass wir die irakischen [Massenvernichtungswaffen-]Fähigkeiten in allen Bereichen grundlegend beseitigt haben“. („Associated Press“, 16. August 2000) Bis 1996 hatten die Unscom-Teams die letzten verbliebenen Waffen produzierenden (und sogenannten „Doppelter Verwendungszweck“-) Ausrüstungen des Irak zerstört, was es für Saddams Regime unmöglich machte, neue Waffen herzustellen.

Selbst unter den Bedingungen der US-Militärbesatzung mit massiven militärischen Suchteams, die das Land durchkämmten, waren die USA nicht in der Lage, die Schlussfolgerungen der Unscom zu widerlegen. Sie zogen es jedoch vor, sich auf „Informationen“ des internen Geheimdienstes des Pentagon, des Office of Special Plans [Amt für Spezialpläne], zu stützen. In Wirklichkeit leitete das OSP lediglich Informationen von Hamad Chalabis Irakischem Nationalkongress unhinterfragt an Rumsfeld und das Weiße Haus weiter. Vorbehalte der CIA und der Defense Intelligence Agency wurden kurzerhand beiseite geschoben.

Die Berichte der Unscom waren das Letzte, was das Bush-Regime hören wollte. Die republikanischen Falken, die jetzt das Weiße Haus und das Pentagon dominieren, waren entschlossen, in den Irak einzumarschieren, um die militärische Macht, die wirtschaftliche Dominanz und den strategischen Einfluss des US-Imperialismus zu stärken. Einer der ehemaligen US-Mitglieder des Unscom-Inspektionsteams, Charles Duelfer, ein ehemaliger Funktionär des Außenministeriums, brachte es auf den Punkt: „Ich denke, es wäre ein Fehler, sich auf die Frage der Massenvernichtungswaffen zu konzentrieren. Dabei wird die größere Frage außer Acht gelassen, ob wir wollen, dass dieser Diktator die Kontrolle über eine Nation ausübt, die in der Lage ist, sechs Milliarden Barrel Öl pro Tag zu fördern… Wenn man sich auf die Waffenfrage konzentriert, wird der Irak als Erstes einen Persilschein erhalten“.

Das Bush-Regime hat eine Kampagne mit staatlich geförderten Lügen gestartet, um den Weg für eine US-Invasion im Irak zu ebnen.

Unter dem Druck der zunehmenden öffentlichen Infragestellung von Bushs Behauptungen über Massenvernichtungswaffen – der wichtigsten öffentlichen Rechtfertigung für den Krieg – beginnen Kongressausschüsse, die „undurchsichtigen“ Geheimdienstinformationen des Bush-Regimes genauer zu untersuchen. Sowohl die Geheimdienstausschüsse des Senats als auch des Repräsentantenhauses führen „Überprüfungen“ hinter verschlossenen Türen durch. Zuvor hatte der Vorsitzende des Senatsausschusses, der Republikaner Pat Roberts (Kansas), seine Position genutzt, um Bush vor ernsthaften Untersuchungen zu schützen. Seit das Thema „afrikanisches Uran“ aufgeflogen ist, singt Roberts jedoch eine andere Melodie und sagt: „Wir werden die Sache in die Hand nehmen, wohin sie uns auch führt; wir lassen die Späne fallen, wo sie fallen können“. (Thomas Oliphant, Congress Starts Asking Questions [Der Kongress fängt an, Fragen zu stellen], „International Herald Tribune“, 23. Juli)

Gleichzeitig haben die Demokrat*innen, die den Krieg feige unterstützt haben, nun begonnen, auf eine gründliche Untersuchung zu drängen. Jane Harman, eine demokratische Kongressabgeordnete aus Kalifornien, beklagt, dass die Amerikaner*innen Opfer „des größten Vertuschungsmanövers aller Zeiten“ geworden seien.

Es gibt eindeutig noch viel, viel mehr zu enthüllen. Die Wahrheit über die Massentäuschungswaffen der Bush-Regierung wird vor dem Hintergrund des sich immer weiter hinziehenden Irak-Konflikts der US-Streitkräfte die Opposition gegen Bush in Bezug auf den Krieg und Fragen der Sicherheit anschwellen lassen. Jüngste Meinungsumfragen zeigen, dass eine deutliche Mehrheit der Meinung ist, dass die Bush-Regierung die Massenvernichtungswaffen des Irak übertrieben hat. In Cincinnati, im Mittleren Westen, sagte ein Unterstützer der Republikaner*innen: „Ich würde gerne wissen, ob es einen absichtlichen Täuschungsversuch gegeben hat… Es ist schmerzhaft, das zu sagen, aber mir gefällt nicht, wie sich das entwickelt“. (Among the Bush Faithful, Doubts Rise Over Use of False Data [Unter den Bush-Getreuen wachsen die Zweifel über die Verwendung falscher Daten], „International Herald Tribune“, 18. Juli) Ein Demokratisch wählender LKW-Fahrer sagte: „Ich glaube, dass [Bushs] Beliebtheit sinkt, und wenn die Leute erst einmal die Wahrheit über diese Sache herausfinden, wird sie wirklich runtergehen“. Ein junger Unternehmensberater kommentierte: „Wenn man Leben nimmt, sollte man nichts als die Wahrheit sagen. Wir sind da reingestürmt“.

Der Bericht bezog sich auf „dunkle politische Wolken für Bush in dieser weitgehend sozial konservativen Region…“, die sich ringsum republikanische Wähler*innen bilden, die den Krieg unterstützt haben, sich aber jetzt zunehmend unwohl fühlen angesichts von Berichten, dass der Präsident möglicherweise unrichtige Geheimdienstinformationen zur Rechtfertigung des Krieges verwendet hat.

Lynn Walsh