Lynn Walsh: Amtsenthebung des Präsidenten

[Eigene Übersetzung des englischen Artikels in Socialism Today, Nr. 35, Februar 1999]

Das Senatsverfahren gegen William Jefferson Clinton geht zum Zeitpunkt der Drucklegung weiter, mit der Aussicht auf ein recht langwieriges Verfahren. Lynn Walsh argumentiert, dass ernsthafte Strateg*innen der Großkonzerne befürchten, dass ihre repräsentativen Institutionen gerade dann gründlich diskreditiert werden, wenn sie durch die sich verschärfende soziale Krise und politische Turbulenzen auf die Probe gestellt werden.

Abgesehen vom religiös-konservativen rechten Flügel der Republikanischen Partei glauben nur wenige Menschen in den USA, dass die sexuellen Kontakte des Präsidenten mit Monica Lewinsky oder seine Versuche, sein Verhalten zu verheimlichen, so bedauerlich sie auch sein mögen, den verfassungsrechtlichen Standard von „Verrat, Bestechung und anderen schweren Verbrechen und Vergehen” erfüllen, der für eine Amtsenthebung erforderlich ist.

Angesichts der Sitzverteilung im Senat von 55 zu 45 zwischen Republikaner*innen und Demokrat*innen glaubt niemand (mit Ausnahme vielleicht einiger fanatischer rechter Republikaner*innen), dass es, was auch immer die Beweise sein mögen, eine Möglichkeit gibt, eine Zweidrittelmehrheit von 67 Stimmen für die Amtsenthebung des Präsident*innen zu erreichen. Da die Republikaner*innen selbst die Idee einer Kompromiss-Rüge abgelehnt haben, selbst wenn Clinton sich bereit erklären würde, einen Meineid zu bekennen (was immer unwahrscheinlich schien), dürfte das Endergebnis selbst dann eine Freisprechung für Clinton sein.

Unterdessen zeigen Meinungsumfragen beständig, dass weit über 60% und bis zu 70% der Öffentlichkeit das Amtsenthebungsverfahren entschieden ablehnen. Selbst ein Viertel der loyalen republikanischen Wähler*innen ist gegen eine Amtsenthebung. („International Herald Tribune“, 11. Januar 1999)

Die Leitartikel zweier großer kapitalistischer Zeitungen, der „New York Times“ und der „Washington Post“, sprachen sich gegen eine Amtsenthebung aus. Zwei ehemalige Präsidenten, Gerald Ford (Republikaner) und Jimmy Carter (Demokrat), forderten einen parteiübergreifenden Kompromiss: „Unsere politischen Institutionen werden in Frage gestellt. Das öffentliche Vertrauen schwindet unter den Wellen persönlicher Verleumdungskampagnen … (Clinton) steht nicht allein vor dem Gericht. Auch unser politisches System steht vor Gericht.“ („New York Times“, 21. Dezember)

George Mitchell, ehemaliger demokratischer Mehrheitsführer im Senat (1989-95) und Vermittler in Nordirland, verurteilte Clintons Verhalten als töricht, unverantwortlich und falsch, lehnte aber auch die Amtsenthebung ab: „Wir haben ein stark parteipolitisches und von hartem Konkurrenz geprägtes System. Aber es gibt Zeiten, in denen parteipolitischer Druck das nationale Interesse gefährden kann. Dies ist eine solche Zeit.“ („New York Times“, 16. Dezember)

Warum wird das Amtsenthebungsverfahren dann bis zum bitteren Ende durchgezogen? Die gesamte Starr-Untersuchungs- und Amtsenthebungssaga spiegelt die Tatsache wider, dass die Republikanische Partei von der religiösen Rechten als Geisel genommen wurde. Ihr Einfluss auf die Partei reicht bis zu den Zwischenwahlen von 1994 zurück, durch die die Republikaner*innen zum ersten Mal seit 1954 die Kontrolle über das Repräsentant*innenhaus erlangten. Die 73 republikanischen Neulinge, die hauptsächlich Wahlkreise in Vororten, viele davon im Süden, vertraten, spielten eine dominierende Rolle. Unter der leidenschaftlichen Führung von Newt Gingrich nutzten sie „moralische” Themen (Rettet die Familie usw.), um Unterstützung für eine Reihe von Slogans zu mobilisieren, die als „Vertrag mit Amerika” präsentiert wurden und Steuersenkungen, Amtszeitbeschränkungen für gewählte Vertreter*innen, eine Verfassungsänderung zur Ausgeglichenheit des Haushalts, ein Ende der „großen Regierung” und mehr Steuersenkungen forderten.

Aber sie wurden um die Früchte der „republikanischen Revolution” betrogen. Clinton gab die liberalistischen Versprechen seiner ersten beiden Jahre auf und stahl einen großen Teil der Politik der Republikaner*innen. Clinton hat die letzten Überreste des New-Deal-Liberalismus über Bord geworfen und unterstützt nun reaktionäre Politik in allen wichtigen sozialen und wirtschaftlichen Fragen. Er hat massive Haushaltskürzungen durchgeführt, besonders bei Sozialhilfe, Medicaid und Medicare, Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz sowie Umweltschutz. Er hat geholfen, den Weg für mehr Hinrichtungen zu ebnen, und sich für traditionell konservative Themen wie Kindersicherungen für Fernsehgeräte und Schuluniformen eingesetzt. Im nächsten Haushalt schlägt er massive Erhöhungen der Rüstungsausgaben vor. Clintons wichtigste Quelle politischer Stärke war jedoch der lange wirtschaftliche Aufschwung, für den die Präsident*innenschaft die Lorbeeren eingeheimst hat.

Der Versuch von Gingrichs „Revolutionär*innen”, Clinton ihre Haushaltspolitik – Steuersenkungen und noch mehr Steuersenkungen für die Superreichen – aufzuzwingen, indem sie Ende 1995 zweimal die Schließung der Bundesbehörden erzwangen, ging für sie nach hinten los. Bis zu den Wahlen 1996 hatten die Republikaner*innen keines ihrer wichtigsten Ziele erreicht, und Clinton sicherte sich mühelos die Wiederwahl für eine zweite Amtszeit.

Politisch von Clinton blockiert, verstärkten die republikanische Rechte ihre Kampagne, um Clinton persönlich zu zerstören, das Präsident*innenenpaar als korrupt zu brandmarken (Whitewater, Travelgate usw.) und Clinton als Lügner und Serien-Frauenheld darzustellen. Ein Bericht im „Wall Street Journal“ (21. Dezember) fasste es so zusammen: „Die Amtsenthebung stellt einen regelrechten Krieg dar zwischen den frustrierten Truppen einer republikanischen Revolution und einem Präsidenten, der ihre Agenda seit mehreren Jahren blockiert.” Seit Clintons Wahl zum Präsidenten hatte ein umfangreiches Netzwerk aus Anwält*innen, Journalist*innen und Verleger*innen – finanziert von großen Wirtschaftsinteressen (darunter die Tabakindustrie und Krankenversicherungsfirmen) – Schmutz ausgegraben und ihn auf das Weiße Haus geworfen (siehe Socialism Today Nr. 26, März 1998). Es war diese rechte Verschwörung, mit der Kenneth Starr seit langem in Verbindung stand, die Paula Jones‘ Klage wegen sexueller Belästigung gegen Clinton finanzierte – was schließlich zu Lewinsky führte.

Ein republikanischer Starrstreich

Indem sie ihre Propagandakampagne der politischen Verunglimpfung in ein Amtsenthebungsverfahren umsetzte, versuchte die republikanische Rechte, einen Verfassungsputsch gegen einen zweimal gewählten Präsidenten zu inszenieren – einen „Starrstreich“, wie der witzige Schriftsteller Gore Vidal es nennt. Als unabhängiger Anwalt, der von rechtsgerichteten Richter*innen ernannt worden war, konnte Starr als verfassungsmäßig sanktionierter politischer Knüppel dienen, mit dem Clinton geschlagen werden konnte.

Weit davon entfernt, einen Aufstand der „moralischen Mehrheit” gegen Clinton auszulösen, provozierte der Starr-Bericht jedoch eine Gegenreaktion. So sehr Starr auch darauf bestand, dass es sich um Meineid und Behinderung der Justiz handelte, sahen die meisten Menschen darin eine Schmutzkampagne gegen Clintons Privatleben, eine Form von sexuellem McCarthyismus. Die republikanischen „Revolutionär*innen”, die früher behaupteten, das „Mainstream”-Amerika zu vertreten, verspotten nun die moralische Laxheit einer Öffentlichkeit, die ihren moralischen Kreuzzug nicht unterstützt hat.

Die Zwischenwahlen im vergangenen November zeigten eine überwältigende Ablehnung von Starrs Strafverfolgungstaktik. Es gab eine deutliche Abkehr von Kandidat*innen der religiösen Rechten. „Konservatismus”, kommentierte Mark Barabak im „Boston Globe“ (3. Januar 1999), „wird mittlerweile mit einer Reihe negativer Standpunkte in Verbindung gebracht, gegen Abtreibung, gegen Waffenkontrolle, gegen Umweltschutz – und mit wütenden Botschaftern”. Ein republikanischer Stratege gab zu, dass Konservatismus von Durchschnittswähler*innen zunehmend als „eine Philosophie, die rigide, ausgrenzend und intolerant ist” angesehen wird. Republikaner*innen wie George Bush Jr., der das Amt des Gouverneurs von Texas hat, und Rudolph Giuliani, Bürgermeister von New York, versuchen nun, nach außen einen „mitfühlenden“ oder „vernünftigen“ Konservatismus zu zeigen.

Mitte Dezember gab es Berichten zufolge zwischen 25 und 30 republikanische Abgeordnete, die Vorbehalte gegen eine Amtsenthebung hatten und eine Art parteiübergreifenden Kompromiss befürworteten (zum Beispiel eine formelle Rüge Clintons im Austausch für eine Art Geständnis). Letztendlich widersetzten sich nur vier republikanische Abgeordnete der Fraktionsführung des Repräsentant*innenhauses und stimmten gegen eine Amtsenthebung Clintons in allen vier Anklagepunkten. Die Unentschlossenen wurden von der Fraktionsführung des Repräsentant*innenhauses auf Linie gebracht.

Trotz der Tatsache, dass sie wissen, dass sie keine Chance haben, die für eine Verurteilung Clintons erforderliche Zweidrittelmehrheit zu erreichen, nutzten die Republikaner*innen ihre einfache Mehrheit im Senat, um auf der Vorladung von Zeugen zu bestehen und so eine langwierigere Anhörung zu gewährleisten. Obwohl das Verfahren alle Merkmale eines Gerichtsverfahrens aufweist, ist die Amtsenthebung im Wesentlichen eine politische Aktion – in diesem Fall eine Art rituelle Demütigungszeremonie, die darauf abzielt, einen Präsidenten zu beschmutzen, zu beschämen und zu diskreditieren, den sie tatsächlich nicht aus dem Amt entfernen können.

Diese in der Geschichte des Kongresses beispiellose Maßnahme zeigt den Einfluss der religiösen Rechten auf die Republikaner*innen. Sie sind eine Fraktion starr ideologischer Reaktionär*innen, die derzeit den Ton in der Koalition der Unterstützer*innen von Großkonzerninteressen angeben, die die Republikanische Partei im weiteren Sinne ausmacht. Die religiöse Rechte übt einen unverhältnismäßig großen Einfluss aus, weil sie über eine gut organisierte, hoch motivierte Basis in wichtigen Wahlkreisen verfügt. Sie stehen in Verbindung mit finanzstarken, lautstarken Gruppen wie der Christian Coalition, der National Rifle Association und militanten Anti-Abtreibungsorganisationen. Ihr entscheidender Einfluss liegt weniger in den Wahlen selbst als vielmehr in den Vorwahlen, in denen über die Kandidat*innen der Parteien entschieden wird und wo die geringe Wahlbeteiligung einer gut organisierten Minderheit einen entscheidenden Einfluss verschafft. Alle „gemäßigten” Republikaner*innen, die die Amtsenthebung ablehnten, sahen sich der Gefahr von Vorwahlkämpfen gegen rechtsgerichtete Kandidat*innen gegenüber, die von der republikanischen Fraktionsführung im Repräsentant*innenhaus unterstützt wurden.

Erosion der „staatsbürgerlichen Stabilität“

Es ist dieses eigentümliche Kräfteverhältnis innerhalb der Mehrheitspartei, das schon seit über einem Jahr zu einer außergewöhnlichen Dominanz des Kongresses durch Amtsenthebungsverfahren wegen zweitrangiger Themen gegen einen Präsidenten geführt hat, der keine Bedrohung für die herrschende Klasse darstellt. Die kapitalistischen Politiker*innen können sich jedoch diesen parteipolitischen Krieg leisten, weil es hinter den inszenierten Kämpfen keine grundlegenden Unterschiede in wirtschaftlichen und sozialen Fragen gibt.

Obendrein sehen sich die beiden großen kapitalistischen Parteien derzeit keiner wirklichen Opposition gegenüber. Bei den meisten Wahlen gehen deutlich weniger als 40% der Wahlberechtigten zur Wahl, was die Tatsache widerspiegelt, dass die Arbeiter*innenklasse durch ein Regierungssystem und zwei Parteiapparate, die vollständig von den Großkonzerninteressen dominiert werden, praktisch ohne Wahlrecht ist. Die arbeitenden Menschen haben keine wirksame politische Vertretung. Die Gewerkschaften sind nach wie vor größtenteils an die Demokratische Partei gebunden, während die kürzlich gegründete Labor Party zwar ein wichtiger Schritt in Richtung einer Arbeiter*innenpartei ist, aber noch nicht in dem Stadium ist, eigene Wahlkampagnen durchzuführen.

Selbst unter denjenigen, die wählen gehen, herrscht enormer Zynismus gegenüber den politischen Parteien. In einer Gallup-Umfrage im Jahr 1996 hatten nur 14,6% der befragten Wähler*innen „ziemlich viel” Vertrauen in die politischen Parteien, während 42,6% „sehr wenig” Vertrauen hatten. („International Herald Tribune“, 4. Januar). Der Anteil der registrierten unabhängigen Wähler*innen und Wähler*innen dritter Parteien in den USA stieg 1996 auf etwa 15%, gegenüber nur 2% der wahlberechtigten Erwachsenen im Jahr 1964. Dies ist ein bedeutender Trend, aber derzeit wird die größte Partei, die diese Unzufriedenheit kanalisiert, Ross Perots Reformpartei, ebenfalls von Unternehmensinteressen unterstützt und bietet keine echte Alternative.

In dieser Lage glaubt die republikanische Rechte, sich den Luxus einer rachsüchtigen Vendetta gegen Clinton leisten zu können, ohne sich um die Folgen für die herrschende Klasse sorgen zu müssen. Kapitalistische Vertreter*innen mit mehr strategischem Sinn fürchten jedoch die potenzielle Gefahr.

„Wenn die Anklage durch das Repräsentant*innenhaus und die Amtsenthebung durch den Senat“, so trug ein Leitartikel der „New York Times“ (16. Dezember) vor, „lediglich (Clinton) schaden würden und nicht der Verfassung, wären wir alle dafür. Aber unter den gegenwärtigen Umständen einer polarisierten Abstimmung entlang der Parteilinien würde dies sowohl die Verfassung als auch das Vertrauen der Öffentlichkeit in das wertvollste Gut Amerikas angreifen, nämlich die geordnete, alle vier Jahre stattfindende Übergabe der Macht von einem Regierungschef zum nächsten und oft von einer Partei zur nächsten.

Diese Machtübertragung ohne Schüsse oder legislative Tricksereien ist die Krönung der amerikanischen Demokratie. Sie sollte nicht wegen Bill Clintons Unfähigkeit, dem Anblick von Stringtanga-Unterwäsche zu widerstehen, geopfert werden. Wenn die Republikaner ihn mit einfacher Stimmenüberlegenheit absetzen, wird die Debatte darüber, ob dies ein politischer Staatsstreich war, noch Jahrzehnte andauern und könnte zu einer größeren Bedrohung für die gesellschaftliche Stabilität werden als Clintons Verlogenheit.“

Die herrschende Klasse verfügt zwar über einen mächtigen Staatsapparat (der in den USA brutale Polizeikräfte und ein massiv repressives Justiz- und Gefängnissystem umfasst), stützt sich jedoch auf das Wahlsystem, um ihre Herrschaft zu legitimieren und eine soziale Basis in umfangreichen Schichten der Bevölkerung zu erhalten. Mit all ihren Ressourcen an Reichtum und Macht ist dies in Zeiten des wirtschaftlichen Aufschwungs und allgemein steigender Lebensstandards relativ leicht. In Perioden wirtschaftlichen Abschwungs ist dies jedoch viel schwieriger – und die USA stehen an der Schwelle einer tiefen Rezession oder eines Wirtschaftseinbruchs. Seriöse Strateg*innen der Großunternehmen befürchten, dass ihre repräsentativen Institutionen und die beiden großen Parteien gerade dann völlig diskreditiert werden, wenn sie durch eine sich verschärfende soziale Krise und politische Turbulenzen auf die Probe gestellt werden. Abgesehen davon, dass es es schwieriger macht, die Politik der kapitalistischen Krise durchzusetzen, kann eine weitere Erosion der massenhaften Wahlunterstützung für die Republikaner*innen und Demokrat*innen den Weg für die spätere Entstehung einer Massenpartei der Arbeiter*innenklasse ebnen.

George Mitchell buchstabierte die möglichen Gefahren ziemlich unverblümt vor. „Eine Einparteien-Abstimmung über die Amtsenthebung“, schrieb er, „würde die Republikaner und Demokraten im Kongress in eine Phase von wütendem, bitterem Misstrauen und Feindseligkeit stürzen, die Jahre dauern könnte. Die Folgen einer solch tiefen Spaltung in unserer Politik sollten nicht unterschätzt werden; sie könnte die Fähigkeit zerstören, den gemeinsamen Nenner zu finden, der für Fortschritte in verschiedenen Fragen, von der Sozialversicherung bis zur Außenpolitik, so notwendig ist.“ („New York Times“, 16. Dezember). Mit „Fortschritt“ meint Mitchell Kürzungen bei der öffentlichen Finanzierung der Sozialversicherung (Renten) und die Privatisierung der Renten sowie allgemeine Kürzungen des Lebensstandards der Arbeiter*innenklasse, um ein krankes System gegen die Interessen der Mehrheit der Gesellschaft zu stützen.

Für Strateg*innen, die über das tägliche Gerangel der Politiker*innen um die Früchte des politischen Amtes hinausblicken, weckt die „leichtfertigen Anwendung des Amtsenthebungsverfahrens“ („New York Times“) nicht nur Vorahnungen einer nicht verfassungsgemäßen Machtübergabe zwischen bürgerlichen Parteien, sondern auch die Gefahr einer zukünftigen Machtübergabe zwischen den Klassen.