[eigene Übersetzung des englischen Artikels in „Militant“ Nr. 607, 25. Juni 1982, S. 11]
Erster Teil eines zweiteiligen Artikels von Lynn Walsh
„Die Russen kämpfen in Afghanistan einen aussichtslosen Krieg.“
Diese kürzliche Schlagzeile in der „Times“ ist typisch für die kapitalistische Presse des Westens, die seit dem Einmarsch der russischen Truppen im Dezember 1979 den bevorstehenden Sturz des Babrak-Karmal-Regimes prophezeit.
Viele der Presseberichte, die angeblich auf „Flüchtlingsquellen“ in Pakistan basieren, tragen alle Merkmale der finsteren Propaganda der CIA.
Realistischere Berichte in seriösen Zeitschriften, darunter auch manche Berichte in der „Times“ selbst, bestätigen jedoch die Prognose, die „Militant“ zum Zeitpunkt der Invasion aufgestellt hatte: dass die Guerillas trotz der Unterstützung durch die USA die russischen und afghanischen Streitkräfte nicht besiegen würden und dass das Karmal-Regime, das von den Exzessen der früheren Amin-Führung einen Rückzieher machte, seine Position durch die Umsetzung wirtschaftlicher und sozialer Reformen allmählich festigen würde.
Eine der empörendsten Propagandageschichten, die der stellvertretende US-Außenminister Walter Stoessel im März diesen Jahres öffentlich verkündete, war, dass die russischen Streitkräfte chemische Waffen einsetzten. Er behauptete, dass 3.042 Menschen bei 47 chemischen Angriffen ums Leben gekommen seien, bei denen Reizstoffe, Nervengas und andere tödliche, giftige Stoffe zum Einsatz gekommen seien.
Wie jedoch Trevor Fishlock, einer der zuverlässigeren Journalisten der „Times“, berichtete, „haben westliche Journalisten Hunderte von afghanischen Flüchtlingen in Pakistan und Exilant*innen in Indien interviewt, ohne zuverlässige Berichte über chemische Angriffe zu hören“. (15. März) Fishlock sagte auch, dass eine Reihe von Reporter*innen heimlich mit den Mudschaheddin-Guerillas nach Afghanistan gereist seien, aber keine Spuren von Gasangriffen gefunden hätten. Auch keine der Krankenhäuser in den Grenzgebieten, die afghanische Kranke und Verwundete behandeln, hätten solche Beweise gefunden.
Zu Stoessels Zahlen schrieb Fishlock: „Reporter und andere Beobachter haben erfahren, dass die Mudschaheddin und andere Afghanen zu Übertreibungen neigen und bereit sind, einem Fragesteller das zu sagen, was er hören will. Es ist auch charakteristisch für afghanische Aussagen, dass die Zahlen sowohl präzise als auch übertrieben sind, sodass die Zahl von 3.042 Toten einen ziemlich afghanischen Klang hat.“
Eine weitere beliebte Propagandageschichte ist, dass russische Soldaten so bedrängt seien, dass sie sich kaum aus ihren Kasernen trauten: „Kein Russe“, behauptete ein anderer Korrespondent der „Times“, Karan Thatpar, „ist in Kabul willkommen, und das wissen sie. Für sie ist wiederum fast jeder Afghane verdächtig. Deshalb leben die Russen in speziellen Wohnkomplexen, hinter Stacheldraht und geschützt durch ihre eigenen Sicherheitskräfte und Panzer. Wenn sie sich nach draußen wagen, tun sie dies lieber in Gruppen, um sich gegenseitig Sicherheit zu bieten. („The Times“, 3. März)
Diese Art von Geschichten kommentierte David Lomax („Listener“, 18. März 1982), der Anfang des Jahres Afghanistan besucht hatte, um einen Filmbericht für „Panorama“ (BBC 1, 22. März) zu drehen: „Im Westen gab es wiederholte Geschichten, dass Russen, die in Kabul außer Dienst sind, solche Angst haben, in einer dunklen Ecke des Basars die Kehle durchgeschnitten zu bekommen, dass sie entweder gar nicht einkaufen gehen oder ihre Identität mit auffälligen T-Shirts mit Aufschriften wie „University of California“ verschleiern. Diese Geschichte ist besonders beliebt in den westlichen diplomatischen Cocktailkreisen. Um sie zu überprüfen, gelang es mir eines Tages, meinem Führer zu entkommen, und ich verbrachte viele Stunden damit, durch die Seitenstraßen der Stadt zu streifen. Überall wurde ich für einen Russen gehalten, aber ich bin nie auch nur auf die geringste Feindseligkeit gestoßen.“ (Hervorhebung von uns – LW)
Abgesehen von der Durchsetzung der Ausgangssperre von 22 bis 4 Uhr morgens bemerkte Lomax, dass „die Präsenz des Militärs ansonsten nicht offensichtlich ist und die Straßen und Basare von Lärm, Schmutz und Aktivitäten aller Art überquellen“. Er bemerkte: „Die Atmosphäre in der Stadt selbst war viel entspannter, als ich erwartet hatte.“
Alle Anzeichen weisen darauf hin, dass die Guerillas trotz massiver Unterstützung durch die USA dem Erfolg nicht näher sind als Anfang 1980. Unter Carter stellte die US-Regierung 20 bis 30 Millionen Dollar zur Verfügung, und Reagan hat dies zweifellos noch aufgestockt. Von den USA bezahlte Waffen wurden aus Ägypten und einer Reihe anderer „islamischer“ Länder geliefert.
Doch inmitten zahlreicher Berichte über Guerilla„erfolge“ und russische Probleme veröffentlichte die „Times“ (28. Dezember 1981) einen nicht gezeichneten Artikel, der kühn zugab, dass die Guerillas „niemals gewinnen können. Das heißt, sie können niemals entscheidend sein, die Russen zu vertreiben.“ Sie könnten die Streitkräfte des Regimes zwar belästigen, aber „sie können niemals viel mehr sein als Geronimos“.
Im Widerspruch zu ihren eigenen Berichten über die Unfähigkeit der Russ*innen, „das Land zu kontrollieren”, räumt die „Times“ ein, dass „viel von der Bedeutung des Begriffs Kontrolle abhängt. Das Hinterland … war immer außerhalb des Gesetzes und der Regierung, die Provinzen der Oberhäupter, die nach alten Gesetzen von Waffen, Fehden, Rache und Gastfreundschaft leben.”
Die Mudschaheddin sind ohnehin in rivalisierende Gruppen gespalten, die Berichten zufolge ebenso viel Zeit mit der Beilegung interner Streitigkeiten verbringen wie mit dem Kampf gegen die Russ*innen. Offensichtlich werden sie als Handlanger*innen der Reaktion benutzt und sowohl von den Großgrundbesitzer*innen und regionalen Oberhäupter im Land als auch von den Vereinigten Staaten und ihren Klientelregimes außerhalb des Landes manipuliert.
Schreibe einen Kommentar