Lynn Walsh: Die Besatzung durch USA und UK sieht sich einer wachsenden Flutwelle des Widerstands gegenüber

(eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today, Nr. 78, Oktober 2003)

Der US-Imperialismus steckt in einem eskalierenden Guerillakrieg fest. Täglich gibt es ein Dutzend oder mehr Angriffe auf US-amerikanische/britische Streitkräfte und immer raffiniertere Bombenanschläge auf Militärpatrouillen und hochrangige Ziele. Die täglichen Todesfälle und Opfer durch wahllose Vergeltungsmaßnahmen der Besatzungstruppen wecken ebenso wie die Sicherheitsrazzien in Wohngebieten immer mehr Unmut und Wut. Die Strom-, Wasser- und andere Grundversorgung ist noch immer nicht vollständig wiederhergestellt. Lynn Walsh schreibt.

Ende August wurde der führende schiitische Vertreter Ayatollah Bakr al-Hakim in An Nadschaf ermordet, wobei 95 Menschen durch die Autobombe getötet wurden. Bakr al-Hakim sprach sich gegen einen Dschihad gegen die Besatzung aus, und sein Tod dürfte Gestalten wie Moktada al-Sadr stärken, der Widerstand gegen die Besatzung befürwortet.

Bombenanschläge und Attentate setzten sich den ganzen September über fort, wobei es fast jeden Tag größere Zwischenfällen gab. Es gab einen Mordanschlag auf den Polizeichef von Bagdad im Polizeipräsidium (3. September) und einen Bombenanschlag auf das Abu-Ghraib-Gefängnis außerhalb von Bagdad. Am 20. September verletzten Mörder Akila al-Haschimi, eine schiitische Muslimin und eine der drei Frauen im kürzlich von der US-Regierung eingesetzten Regierungsrat, tödlich (al-Haschimi starb am 25. September). Dies war zweifellos als weitere Warnung an diejenigen gedacht, die mit den Besatzungsbehörden zusammenarbeiten.

Bis zum 22. September war die Zahl der getöteten US-Soldat*innen auf 304 gestiegen, 165 seit dem 1. Mai. Aber wie der Korrespondent des „Independent“, Robert Fisk, betont, gibt die USA keine Zahlen über die im andauernden Konflikt getöteten oder verwundeten Irakis bekannt. „Am Mittwoch letzter Woche“, berichtet Fisk, „wurden 19 Leichen in die Leichenhalle von Bagdad gebracht, von denen elf Opfer von Schusswaffen waren. Am nächsten Tag wurden elf Tote eingeliefert, von denen fünf durch Schüsse getötet worden waren. Im Mai wurden etwa 300 Mordopfer in die Leichenhalle gebracht, im Juni etwa 500, im Juli 600 und im letzten Monat etwa 700.“ (Another Day in the Bloody Death of Iraq [Ein weiterer Tag im blutigen Tod des Irak], „Independent on Sunday“, 21. September)

Fisk schätzt, dass seit der Besetzung Bagdads durch die USA am 9. April mindestens 10.000 irakische Zivilist*innen niederschossen wurden. Einige der Toten sind Opfer politischer Fehden, andere wurden von Dieb*innen und Gangster*innen getötet, wieder andere sind unschuldige Opfer willkürlicher Schüsse von US-Soldat*innen. In einem berüchtigten Vorfall beispielsweise erschossen US-Streitkräfte acht irakische Polizist*innen, die einen gestohlenen BMW verfolgten (12. September).

Jeden Tag erhöht der Konflikt die Zahl der irakischen Zivilist*innen, die getötet, verwundet und in einigen Fällen für ihr Leben schwer behindert wurden. Die Organisation Iraqi Body Count (www.iraqbodycount.net) schätzte am 17. August, dass die Zahl der zivilen Todesopfer seit Beginn der Feindseligkeiten zwischen 6.113 und 7.830 lag, wobei etwa 20.000 Menschen während des Krieges (der laut Bush offiziell am 1. Mai endete) verwundet wurden.

Guerillakrieg

Das Pentagon zeigte kürzlich eine Sondervorführung von „Die Schlacht um Algier“ (Gillo Pontecorvo, 1965), der den städtischen Kampf der Algerischen Nationalen Befreiungsfront (FLN) gegen die Besatzungsmacht des französischen Imperialismus nachstellt. Obwohl die Französ*innen 1957 in der Schlacht von Algier militärisch siegreich waren, mussten sie sich 1962 aus dem Land zurückziehen und einer FLN-Regierung Platz machen. Ein Flugblatt zur Vorführung im Pentagon erklärte: „Wie man eine Schlacht gegen den Terrorismus gewinnt und den Krieg der Ideen verliert. Kinder erschießen Soldaten aus nächster Nähe. Frauen legen Bomben in Cafés. Bald gerät die gesamte arabische Bevölkerung in rasende Aufregung. Klingt vertraut? Die Franzosen haben einen Plan. Er ist taktisch erfolgreich, scheitert aber strategisch. Um zu verstehen, warum, kommen Sie zu einer seltenen Vorführung dieses Films.“ (Michael Kaufman, Pentagon Film Group Watches Algiers While Thinking Iraq [Pentagon Film-Gruppe sieht Algier, während sie Irak denkt], „International Herald Tribune“, 8. September) War dies eine Botschaft an Rumsfeld, Wolfowitz und die Falken von ihren besorgten Mitarbeiter*innen?

Eine militärische Einschätzung des US-Generalstabs macht die hastige, unzureichende Planung vor der Invasion für das Nachkriegschaos im Irak verantwortlich. Die Warnung von General Eric Shinseki vor dem Krieg, dass mehrere hunderttausend Soldat*innen erforderlich sein würden, um den Irak nach Saddam zu stabilisieren, hat sich bestätigt. Damals wurde sie von Rumsfeld und Wolfowitz kurzerhand als übertrieben abgetan. Aber selbst der politische Berater der Falken, Richard Perle, gab kürzlich zu, dass „Amerika einen Schnitzer machte, indem es versäumte, eine irakische Opposition aufzubauen, die nach der Befreiung des Landes die Verantwortung übernehmen kann”. Gleichzeitig räumte der stellvertretende Außenminister Richard Armitage Fehler bei der Planung des Irak-Krieges ein. In Wirklichkeit hat sich die Strategie von Rumsfeld, eine kleine, mobile Streitmacht einzusetzen, die sich auf Hightech-Waffen stützt, als völlig falsch erwiesen. James Dobbins, ein hochrangiger Diplomat und langjähriger Berater früherer Regierungen, sagt, der Irak brauche eine Sicherheitstruppe von 500.000 Leuten – darunter Amerikaner*innen, Irakis und Mitglieder der Koalition –, um das Land zu stabilisieren. (Christopher Marquis, Iraq’s Reality Outpaces Ideology [Iraks Realität übertrifft die Ideologie], „International Herald Tribune“, 2. September)

Die arrogante Strategie der Falken – dass sie Saddams Regime chirurgisch enthaupten, schnell ein Komprador*innenregime installieren und rasch zur nächsten militärischen Intervention übergehen könnten – hat sich als blutiger und kostspieliger Fehler erwiesen.

Bush, Rumsfeld und Co. geben den Überbleibseln des Saddam-Regimes und ausländischen islamistischen Kämpfer*innen die Schuld am Aufstand. Anfang September behaupteten die USA, bei jüngsten Razzien 225 ausländische Kämpfer*innen gefangen genommen zu haben. Die US-Streitkräfte gaben an, am 15. September 80 ausländische Kämpfer*innen festgenommen zu haben, darunter Saudis, Jordanier*innen und Sudanes*innen. Diese Kräfte scheinen jedoch nur einen kleinen Teil des anhaltenden Widerstands zu sein, wie selbst US-Beamt*innen zugeben. Einem Bericht zufolge „erschwerte das Ausmaß, in dem solche [ausländischen] Kämpfer zusammen mit Anhängern Saddam Husseins Unterstützung innerhalb der irakischen Bevölkerung fanden, es den US-Streitkräften, sie aufzuspüren und auszurotten“. („International Herald Tribune“, 18. September)

Ein anderer Bericht sagt: „Spricht man mit Menschen in dieser weitläufigen Hauptstadt [Bagdad] mit fünf Millionen Einwohnern, beklagen sie den Mangel an greifbaren Verbesserungen, dessen Fehlen sie frustriert und ängstlich macht. [Sie] lehnen es ab, mit grassierender Kriminalität, terroristischen Bombenanschlägen, ständigen Stromausfällen, einem unklaren politischen Prozess, schleppendem Wiederaufbau und einer überwiegend amerikanischen Verwaltung zu leben, die in ihren bunkerartigen Palästen weitgehend unzugänglich bleibt“. (Neil MacFarquhar, The Battle for Hearts and Minds [Die Schlacht um Herzen und Köpfe], „International Herald Tribune“, 16. September)

Rumsfeld machte „Dämpfer, ausländische Terroristen und kriminelle Banden“ für den Widerstand verantwortlich. Aber Beamt*innen des Verteidigungsministeriums (anonym) „sagten, es sei ein Fehler der Regierung, die Rolle gewöhnlicher Irakis zu unterschätzen, die wenig mit den von Rumsfeld genannten Gruppen gemeinsam haben, deren Wut über die US-Präsenz jedoch offenbar eine gewisse Sympathie für diejenigen weckt, die US-Streitkräfte angreifen“. (US Facing a Rise in Iraqi Hostility [Die USA stehen einem Anstieg irakischer Feindseligkeit gegenüber], „International Herald Tribune“, 18. September) Geheimdiensteinschätzungen und Meinungsumfragen des Außenministeriums widersprechen der Linie von Rumsfeld, Wolfowitz und anderen. „Aktuelle Geheimdiensteinschätzungen neigen dazu, [den Widerstand gegen die Besatzung] hauptsächlich als Aufstand darzustellen, bei dem die Rolle der einfachen Irakis die entscheidende Variable sein wird”. Ein Beamter des Verteidigungsministeriums sagte: „Für viele Irakis sind wir nicht mehr diejenigen, die Saddam gestürzt haben, sondern diejenigen, die Türen aufbrechen und über ihre Frauen und Töchter herfallen.“

Selbst Paul Bremer, der US-Prokonsul, gab zu: „Die Präsenz ausländischer Truppen auf den Straßen beginnt zu irritieren. Einige Irakis beginnen, uns als Besatzer und nicht als Befreier zu betrachten … Das Ausmaß, in dem wir jetzt von Terroristen bedroht werden, war für einige von uns eine unwillkommene Überraschung.“ („Financial Times“, 23. September)

Darüber hinaus haben sogar die von den USA handverlesenen Marionetten, die führenden Vertreter*innen des Regierungsrats, darunter Ahmad Chalabi, ein neues UN-Mandat gefordert, das der derzeitigen Übergangsregierung (mit anderen Worten: den führenden Vertreter*innen des Regierungsrats) die Souveränität übertragen würde. Dies liegt zum Teil daran, dass sie die Vorteile und Privilegien der Macht in ihre Hand bekommen wollen (obwohl sie erkennen, dass sie ohne die Unterstützung der USA nicht überleben würden), aber auch daran, dass sie eine wachsende Welle der Opposition gegen diejenigen befürchten, die mit Bremers Besatzungsverwaltung kollaborieren.

Bush macht einen Rückzieher

In seiner Rede vor der UN-Generalversammlung am 23. September verteidigte Bush ohne Reue die Präventivmaßnahme der USA gegen den Irak. Er behauptete, dass „Nationen“ (damit meinte er die USA) „die Weisheit und den Willen haben müssen, ernsthafte Bedrohungen zu stoppen, bevor sie entstehen“. Er behauptete, dass „die Nation des Irak unsere Hilfe braucht und wünscht“. Diese selbstbewusste Sprache richtete sich hauptsächlich an das US-amerikanische Publikum und stieß in der Generalversammlung auf eine kühle Aufnahme. In Wirklichkeit wurde Bushs Politik gegenüber dem Irak drastisch untergraben: Sein Regime ist in Aufruhr, und trotz seiner Rhetorik musste Bush in wichtigen Fragen zum Rückzug blasen.

Bush gab schließlich (am 21. September) zu, dass es keine Verbindung zwischen Saddams Regime und den Anschlägen vom 11. September [2001] gab. Auf die Frage nach den wiederholten Behauptungen von Vizepräsident Cheney antwortete Bush gegenüber Journalist*innen: „Nein, wir haben keine Beweise dafür, dass Saddam Hussein am 11. September beteiligt war“ („International Herald Tribune“, 22. September).

Bush, Rumsfeld und Co. haben ihre früheren Behauptungen, Saddam besitze nicht-konventionelle Waffen, die eine „unmittelbare Bedrohung“ darstellten, faktisch aufgegeben. Nach seinem Besuch im Irak Anfang September wurde Rumsfeld gefragt, ob er mit David Kay, dem Leiter der Iraq Survey Group, einem 1.400 Personen starken Team von Waffeninspektor*innen, das sechs Monate lang nach Beweisen gesucht hatte, über Beweise für Massenvernichtungswaffen gesprochen habe. Rumsfeld sagte Reporter*innen, er sei zu beschäftigt gewesen, um das Thema mit Kay zu besprechen. Ohnehin, so sagte er, unterstehe Kay nicht ihm, sondern George Tenet, dem Chef der CIA („International Herald Tribune“, 9. September).

Die CIA hat jedoch Berichten zufolge untersucht, ob die USA von irakischen Überläufer*innen getäuscht wurden, die vor dem Krieg falsche Informationen weitergaben, um den Westen in die Irre zu führen. Laut der Los Angeles Times befürchten Geheimdienstmitarbeiter*innen „jetzt, dass wichtige Teile der Informationen aus der Zeit vor dem Krieg fehlerhaft gewesen sein könnten …“ („International Herald Tribune“, 1. September).

Durchgesickerte Kopien des Zwischenberichts der Irak-Untersuchungsgruppe enthüllen, dass die Gruppe festgestellt hat, dass das Regime Saddam Husseins in der Zeit vor der US-Invasion über keine nicht-konventionellen Waffen verfügte, die eine „unmittelbare Bedrohung” für Nachbarstaaten darstellten, geschweige denn für weiter entfernte Ziele. Der Vorwand der Massenvernichtungswaffen für eine präventive Militäraktion gegen den Irak, die eigentlich schon lange zuvor von den Falken beschlossen worden war, hat sich als völliger Betrug herausgestellt. Dies untergräbt unweigerlich die Glaubwürdigkeit des Bush-Regimes, ganz zu schweigen von sklavischen Anhänger*innen wie Blair (The Hunt for Weapons of Mass Destruction Yields – Nothing [Die Jagd nach Massenvernichtungswaffen bringt – nichts ein], Guardian, 25. September).

Auch in anderen Bereichen musste Bush Rückschläge einräumen. Er erkannte an, dass die „Roadmap” für den Nahen Osten „ins Stocken geraten” sei, da der von den USA unterstützte Ministerpräsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, Abbas, zum Rücktritt gezwungen wurde. Der Plan von Bush und Condoleezza Rice für die Umgestaltung des Nahen Ostens ist gescheitert.

In Bezug auf den Iran hat Bush seine Drohungen gegenüber dem Regime, die er unmittelbar nach der Invasion des Irak ausgesprochen hatte, zurückgenommen. Die USA scheinen sich zumindest vorläufig auf Initiativen der UNO und der EU zu stützen, um internationale Inspektionen des iranischen Atomprogramms durchzusetzen. Die Drohungen der USA, gefolgt von ihrem Rückzug, scheinen die islamische Hardliner-Führung in Teheran zumindest vorläufig gestärkt zu haben. Bei den jüngsten Feierlichkeiten präsentierte das Regime seine neuesten Langstreckenraketen in einer Parade durch Teheran.

In Bezug auf Nordkorea hat Bush seine Politik von Null Konzessionen, bis das Regime von Kim Jong-ils sein Atomprogramm vollständig abbaut, zurückgenommen. Ohne dies öffentlich zuzugeben, haben die USA Verhandlungen akzeptiert und stillschweigend eingeräumt, dass Nordkorea Zugeständnisse gemacht werden könnten, wobei sie sich auf die Vermittlung der chinesischen Regierung verlassen.

Als Bush die Invasion im Ira startete, tat er die UNO verächtlich als „irrelevant” ab. Jetzt verteidigt er zwar Präventivmaßnahmen, bittet aber gleichzeitig um die Unterstützung der UNO. Die USA wollen nun einen UN-Deckmantel in Form einer Resolution, die die US-/britische Besetzung legitimiert. Ein solches Mandat würde es anderen Staaten ermöglichen, Truppen zu entsenden und Mittel für den Wiederaufbau bereitzustellen. Bush, Powell und Co. sind jedoch nicht bereit, politische und militärische Kontrolle an die UNO oder andere Mächte abzugeben. Insbesondere Chirac hat alle Schritte in Richtung eines UN-Mandats ohne Zugeständnisse seitens des Bush-Regimes energisch blockiert. Auch wenn es zu einer gewissen Annäherung zwischen Schröder und Bush gekommen ist, hat dies zu keinen konkreten Ergebnissen geführt. Bemerkenswert ist obendrein, dass zwar viele Staatschefs zur Generalversammlung nach New York gereist sind, Blair jedoch nicht erschienen ist – was den wachsenden Druck aufgrund der Hutton-Untersuchung widerspiegelt.

Bislang hat keiner der von den USA unter Druck gesetzten Staaten – Indien, Pakistan, Indonesien, Bangladesch – zugestimmt, Truppen zu entsenden. Die Regierungen dieser Länder würden sich enormer Opposition gegenübersehen, wenn sie dies täten. Selbst wenn sie zustimmen würden, müssten die USA den größten Teil der Kosten für ihre Intervention bezahlen. Was das Geld angeht, so wurden von 61 Ländern nur etwa 1 Milliarde Dollar für den Wiederaufbau zugesagt – eine lächerliche Summe im Vergleich zu den erforderlichen Beträgen.

In der Generalversammlung kritisierte UN-Generalsekretär Kofi Annan unverblümt die Politik der Präventivmaßnahmen der USA. Sowohl die USA als auch andere Staaten diskutieren aus ihren eigenen Gründen über eine „Umstrukturierung” der UNO, möglicherweise um Staaten wie Indien und Brasilien in den Sicherheitsrat aufzunehmen, um den Einfluss der bestehenden Sicherheitsratsmitglieder auszugleichen. Solche Schritte würden jedoch die einstimmige Unterstützung der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats erfordern, was kaum wahrscheinlich ist. In der Zwischenzeit wird die UNO bei großen Konflikten wie dem Irak weiterhin gelähmt bleiben.

Falken unter Beschuss

Nach seiner Rückkehr aus dem Irak startete Rumsfeld einen Angriff auf den sich ausdehnenden Kreis von Kritiker*innen des Bush-Regimes, indem er behauptete, sie würden die Feinde der USA ermutigen („International Herald Tribune“, 9. September). Dies ist eine neue Variante des alten „antikommunistischen“ Themas aus dem Kalten Krieg: Wenn du nicht zu 100 % für uns bist, bist du gegen uns. Die katastrophalen Folgen der Irak-Invasion haben jedoch zu Spaltungen innerhalb der Falken geführt und eine wachsende Welle der Kritik an Bushs neokonservativen Berater*innen ausgelöst.

Als Sprecher einer Fraktion der neokonservativen Ideolog*innen startete William Kristol, Herausgeber des „Weekly Standard“, eine umfassende Attacke gegen die CIA, das Außenministerium und Bremers provisorische Behörde wegen ihres Versagens, eine feste Kontrolle im Irak zu etablieren. Kristol greift auch Rumsfeld, den ehemaligen Lieblingsmann der Neokonservativen, wegen seiner dogmatischen Besessenheit von der „militärischen Transformation” an – also dem Beweis der Wirksamkeit kleiner, hochtechnologischer Eingreiftruppen. Wie die US-Militärkommandeur*innen kann auch Kristol sehen, dass der Einsatz einer völlig unzureichenden Truppenstärke im Irak verheerend war. (Guy Dinmore, Cracks appear in America’s Conservative consensus [Risse treten in Amerikas konservativem Konsens auf], Financial Times, 23. September). Kritik wird auch an Condoleezza Rice, Bushs nationaler Sicherheitsberaterin, geübt, weil sie es versäumt hat, eine kohärente Politik auf strategischer und operativer Ebene zu formulieren („Financial Times“, 15. September).

Das ganze Vogelhaus der Falken – neokonservativen Ideolog*innen und Pentagon-Beamt*innen gleichermaßen – wird jedoch zunehmend von den Strateg*innen der herrschenden Klasse angegriffen. Immer mehr Kommentator*innen bezeichnen Bushs Politik des einseitigen Präventivkrieges unverblümt als kurzsichtiges, rücksichtsloses Abenteuer, das in seinen Folgen weitaus schlimmer ist, als selbst die Kritiker*innen der „alten Garde“ in Washington vor dem Krieg erwarteten.

Die Neokonservativen stehen unter Beschuss von führenden Kongresspolitiker*innen. Es gibt eine wachsende Zahl von Forderungen von führenden Demokrat*innen nach Rumsfelds und Wolfowitz‘ Entlassung. Ohne sie namentlich zu nennen, forderten Nancy Pelosi (führende Demokratin im Repräsentant*innenhaus) und Jack Murty, ranghöchster Demokrat im Haushaltsausschuss des Repräsentant*innenhauses, Bush auf, die Berater*innen zu entlassen, die für „falsche Annahmen und Fehleinschätzungen” in Bezug auf den Irak verantwortlich sind. („International Herald Tribune“, 17. September)

Noch deutlicher forderte David Obey, ranghöchster Demokrat im Haushaltsausschuss des Repräsentant*innenhauses, der derzeit Bushs Antrag auf weitere 87 Milliarden Dollar zur Finanzierung der Besetzung des Irak prüft, offen die Entlassung von Rumsfeld und Wolfowitz. Politiker*innen beider Großkonzernparteien spüren die starke Ablehnung der Öffentlichkeit gegenüber weiteren massiven Ausgaben für den Irak. Eine Umfrage von „Washington Post“/ABC (14. September) ergab, dass 61 % gegen die zusätzlichen Mittel waren, während nur 38 % dafür waren.

Ein Leitartikel der „New York Times“ wies darauf hin, dass künftige Generationen mit der Rechnung für Bushs militärisches Abenteuer belastet würden. „Die Vereinigten Staaten haben keine klare Ausstiegsstrategie aus dem Irak und keine unmittelbare Hoffnung auf eine Wende in diesem gewalttätigen, komplizierten und kostspieligen Engagement”. Bushs Aggression, so warnen sie, „gefährdet die wirtschaftliche Stabilität und die internationale Glaubwürdigkeit [Macht und Ansehen] Amerikas“.

Kosten des Krieges

Konfrontiert mit der Forderung Bushs nach weiteren 87 Milliarden Dollar, beginnt die US-Öffentlichkeit zu begreifen, wie hoch die Rechnung ist, die sie zu bezahlen hat. Nach dem Golfkrieg 1990-91 sammelte die USA 60 Milliarden Dollar von dankbaren Verbündeten wie Saudi-Arabien, Kuwait, Japan usw. Diesmal sind die großen Mächte nicht bereit, die Rechnung für die einseitige Aktion des US-Imperialismus zu bezahlen. Auf der anderen Seite verlangen Verbündete wie die Türkei und Pakistan, weit davon entfernt, einen Beitrag zu leisten, Subventionen und Schuldenerlasse als Preis für ihre Unterstützung. Bush prangert Senator Edward Kennedy empört für dessen Bemerkung an, dass die USA ausländischen Nationen „Bestechungsgelder“ zahlten, um einen betrügerischen Krieg zu unterstützen, aber das ist die Wahrheit.

Senator Robert Byrd, der ranghöchste Demokrat im Senatsausschuss für Haushaltsfragen, bezeichnete die Forderung nach 87 Milliarden Dollar als „staunenerregend”. Das amerikanische Volk, so Byrd, äußere „ernsthafte Vorbehalte gegenüber der Besetzung des Irak im Alleingang durch den Präsidenten … Sie stellen die Weisheit einer Politik in Frage, die unsere Soldaten zu leichten Zielen in einem irakischen Schießstand macht”.

Wie jetzt bekannt wird, kostete die Invasion des Irak 45 Milliarden Dollar – für militärische Vorbereitungen, Hilfe für Nichtkombattanten (Türkei, Pakistan usw.) und die Invasion selbst. Seit dem 1. Mai kostet die militärische Besetzung 1 Milliarde Dollar pro Woche. Weitere Kosten der Besetzung sind enorm: Unmittelbare humanitäre Hilfe wird rund 5 Milliarden Dollar kosten, während 8 Milliarden Dollar für die Gehälter des irakischen Regierungsapparats benötigt werden. Die sofortigen Reparaturen an der Infrastruktur werden auf 7 Milliarden Dollar geschätzt, während 3 Milliarden Dollar für die Wiederansiedlung der 1,5 Millionen irakischen Flüchtlinge benötigt werden, die inzwischen in ihr Land zurückgekehrt sind.

Bushs Antrag auf 87 Milliarden Dollar umfasst 50,5 Milliarden Dollar für das Militär und 20,3 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau. Bremer enthüllte jedoch kürzlich, dass die Weltbank die Kosten für den Wiederaufbau in den nächsten vier bis fünf Jahren auf 60 bis 70 Milliarden Dollar schätzt. („Financial Times“, 23. September) Die finanziellen Anforderungen des Irak seien „fast unmöglich zu übertreiben”, sagte Bremer kürzlich. (Donald Hepburn, Nice War – Here’s the Bill [Netter Krieg – hier ist die Rechnung], „International Herald Tribune“, 4. September)

Obendrein steigen die Kosten für die Aufrechterhaltung der unsicheren Position der USA in Afghanistan weiter an. Die 87 Mrd. US-Dollar umfassen weitere 11 Mrd. US-Dollar für Militäroperationen in Afghanistan und 800 Millionen US-Dollar für den Wiederaufbau. Bislang haben internationale Geber*innen aus 61 Ländern nur zwischen 1 und 1,5 Milliarden Dollar zugesagt. Die US-Regierung hat irakische Staatsvermögen in Höhe von 2,5 Milliarden Dollar in den Vereinigten Staaten enteignet, aber diese Mittel müssen mehr oder weniger aufgebraucht sein.

Bushs explodierendes Militärbudget und die steigenden Ausgaben für den Irak werden das wachsende Haushaltsdefizit des Bundes weiter erhöhen. Bush hat einen Überschuss von 281 Milliarden Dollar in ein Defizit von über 400 Milliarden Dollar verwandelt, das im laufenden Haushaltsjahr wahrscheinlich auf über 540 Milliarden Dollar (5% des BIP) ansteigen wird. Ohne dieses Defizit wäre der Abschwung der US-Wirtschaft tiefer und länger gewesen. Der Charakter des Defizits, das aus einer Kombination von Steuersenkungen, Kürzungen der öffentlichen Ausgaben und erhöhten Militärausgaben entsteht, verbindet jedoch minimale wirtschaftliche Stimulierung mit maximalem Defizit. Unterdessen gehen weiterhin Arbeitsplätze verloren – seit Bushs Amtsantritt sind über 2,7 Millionen Arbeitsplätze verschwunden. Im vergangenen Jahr wurden obendrein weitere 1,3 Millionen Menschen (die Hälfte davon Kinder) unter die offizielle Armutsgrenze gedrückt. Selbst wenn die Wirtschaft in den kommenden Monaten wieder zu wachsen beginnt – was angesichts der Schwäche des Dollars und der Möglichkeit internationaler Schocks nicht garantiert ist –, wird es sich um eine schwache, arbeitsplatzlose Erholung handeln, die für die meisten arbeitenden Menschen kaum oder gar keine Verbesserungen mit sich bringt.

US-Supermacht verstrickt sich

Die Macht und das Prestige des US-Imperialismus schienen nach der „Angst und Schrecken”-Zerstörung von Saddams Regime erheblich gestiegen zu sein. Aber die US-Supermacht ist nun in einen komplexen, kostspieligen und zunehmend blutigen Konflikt verstrickt.

Über die UN-Generalversammlung hat Bush die Großmächte und Verbündeten um Hilfe gebeten, aber er ist durch innenpolitische Wahlfaktoren eingeschränkt. Offen zuzugeben, dass die einseitige Präventivmaßnahme ein Fehler war, und einer Kontrolle der Besetzung des Irak durch die UN zuzustimmen, würde seine Chancen auf eine Wiederwahl im nächsten Jahr erheblich beeinträchtigen. Auf jeden Fall lassen der anhaltende Anstieg der Arbeitslosigkeit und andere wirtschaftliche Probleme seine Chancen von Tag zu Tag weniger rosig aussehen.

Viele der ernsthaften Strateg*innen der herrschenden Klasse, von denen einige im Voraus vor den Folgen der Strategie der Falken gewarnt hatten, sind nun zutiefst alarmiert über den Sumpf, in den die Führung unter Bush sie hineingezogen hat. Sie beginnen zu erkennen, dass sie erneut vor dem Dilemma stehen, mit dem die USA in Vietnam oder der französische Imperialismus in Algerien konfrontiert waren: Rückzug, Abzug aus einem nicht gewinnbaren Konflikt oder eine langwierige, kostspielige Niederlage, die die US-Wirtschaft in den Abgrund reißen und eine soziale Revolte im eigenen Land provozieren wird.

Der US-Imperialismus zahlt nun einen hohen Preis für Bushs arroganten Unilateralismus. Frankreich und andere Staaten sind nicht erpicht, den USA ohne Zugeständnisse von Bush zu helfen – das heißt, ohne dass ihnen ein Anteil an der Beute im Irak zugebilligt wird. Die US- und andere Besatzungstruppen sollten sofort aus dem Irak abgezogen werden.

Eine Besetzung durch ein Konsortium von Mächten unter dem Feigenblatt der Legitimität der UNO wäre jedoch nicht besser als die Kontrolle durch die USA. Die Aufgabe des Wiederaufbaus des Landes gehört dem irakischen Volk selbst. Unter einem von multinationalen Konzernen und Banken dominierten von den USA geförderten Kapitalismus stünde den Irakis eine grauenhafte Zukunft bevor. Aber ein einheimischer Gangsterkapitalismus ist keine Alternative. Um den Bedürfnissen der Mehrheit, der ausgebeuteten Arbeiter*innen und armen Bäuer*innen, gerecht zu werden, erfordert der Wiederaufbau eine sozialistische Alternative. Eine demokratisch geplante Wirtschaft würde die Grundlage für wirtschaftliche Sicherheit für alle schaffen und das Selbstbestimmungsrecht aller nationalen Minderheiten garantieren. Nur eine sozialistische Umgestaltung im Irak und im gesamten Nahen Osten kann einen Ausweg aus dem unerträglichen Sumpf bieten, den Imperialismus, Kapitalismus und ihre feudalen Verbündeten geschaffen haben.

Der große Ausverkauf

Die USA treiben die rasche Privatisierung und den Ausverkauf der irakischen Industrie und Wirtschaft voran. Das Industrieministerium kontrolliert derzeit 48 Hersteller*innen mit etwa 96.000 Beschäftigten, während das Handelsministerium etwa 100 Firmen kontrolliert. Neue Gesetze, die es ausländischen Unternehmen ermöglichen würden, große Teile der irakischen Wirtschaft aufzukaufen, wurden am 21. September vom Finanzminister des irakischen Regierungsrats, Kamel Kilani, in Dubai während der Sitzung von IWF und Weltbank angekündigt. „Nutzen Sie diese Gelegenheit“, lautete Kilanis Botschaft an ausländische Unternehmen im Namen seiner US-Herren, die verzweifelt versuchen, potenziellen Investor*innen auf der Geberkonferenz im nächsten Monat in Madrid einen günstigen Prospekt zu präsentieren.

Diese Maßnahmen wurden trotz früherer Warnungen der Weltbank vor „chaotischer Deregulierung“ angekündigt. „Wir haben darauf hingewiesen“, so ein Vertreter der Weltbank, „dass die irakische Bevölkerung verletzlich ist und eine Liberalisierung zum jetzigen Zeitpunkt sie gefährden würde“. („International Herald Tribune“, 19. September) Abgesehen von Sicherheitsproblemen gibt es keinen stabilen rechtlichen Rahmen, und staatlich kontrollierte Unternehmen stecken in einem „Sumpf undurchsichtiger Kredite“ fest. Schätzungen zufolge sind über die Hälfte der Irakis im erwerbsfähigen Alter arbeitslos. Bei einem Treffen mit Weltbank-Beamt*innen in Washington schien Bremer zu akzeptieren, dass die Privatisierung der irakischen Industrie verschoben werden müsse, da das Land „zu instabil sei, um den Schock einer raschen Deregulierung zu verkraften“.

Doch nur wenige Tage später kündigte Kilani in Dubai mit Unterstützung von US-Finanzminister John Snow den großen Ausverkauf an. „Um denjenigen, die bereit sind, Geld in einem Kriegsgebiet zu investieren, hohe Renditen zu bieten, werden ausländische Eigentümer laut Kilani bis zu 100 % aller Unternehmen kontrollieren können, in die sie im Irak investieren … Die Eigentumsregel gilt für alle Wirtschaftssektoren mit Ausnahme der natürlichen Ressourcen … Die neuen Eigentumsgesetze, die am Freitag [19. September] vervollständigt wurden, ermöglichen es Investoren, sofort in den Irak einzusteigen, ohne von der Regierung überprüft werden zu müssen. Alle Gewinne aus solchen Unternehmungen können vollständig und sofort ins Ausland überwiesen werden, was bedeutet, dass das Geld nicht bei einer irakischen Institution hinterlegt werden muss…“ („New York Times“, 22. September).

Die Steuersätze werden niedrig sein und zwischen 3% und 15% liegen – nach einer anfänglichen Steuerbefreiung. Ausländischen Banken wird erlaubt sein, Filialen im Irak eröffnen, und das neue Gesetz erlaubt es sechs ausländischen Banken, innerhalb der nächsten fünf Jahre die vollständige Kontrolle über lokale Banken zu übernehmen.

Die neuen Regeln für den freien Eigentumsübergang werden nicht für die Ölindustrie gelten – es bleibt abzuwarten, welche Struktur die US-Besatzer*innen vorschlagen werden, obwohl multinationale Konzerne aus den USA zweifellos den Löwenanteil der Verträge erhalten werden. Ausländische Investor*innen mögen sich scheuen, Geld in den Irak zu investieren, solange der Guerillawiderstand anhält. Aber in Bagdad gibt es bereits einen Immobilienboom, der derzeit vor allem von wohlhabenden Irakis, die nach Jahren im Exil in ihre Heimat zurückkehren, und von Gangster*innen, die in der Anfangsphase der US-Invasion Banken geplündert haben, angeheizt wird. Fünf-Schlafzimmer-Villen im angesagten Stadtteil Karada werden beispielsweise derzeit für rund 500.000 Dollar verkauft.

Die „Urknall“-Privatisierung der irakischen Wirtschaft wird für das irakische Volk eine Katastrophe sein. Großen multinationalen Konzernen wird freie Hand gegeben, um Schlüsselsektoren zu plündern, während die lokale Mafia andere Sektoren übernehmen wird.