Lynn Walsh: Wahlkrieg in den USA

(eigene Übersetzung des englischen Textes auf der Website der Socialist Party, 17. November 2000)

Der wahre Verlierer der US-Präsidentschaftswahlen wird derjenige sein, der die Präsidentschaft erhält, meint Lynn Walsh. Streitigkeiten über eine verpfuschte Auszählung und Vorwürfe der Wahlfälschung werden die neue Regierung in eine dunkle Wolke des Misstrauens hüllen. Wie auch immer die endgültige Entscheidung ausfällt, weder Bush noch Gore werden mit einem entscheidenden Mandat der Bevölkerung ins Weiße Haus einziehen.

Wahlkrieg in den USA

Selbst wenn das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen bald feststeht, könnten die Untersuchungen des Kongresses und der Gerichte über Unregelmäßigkeiten bei der Stimmabgabe in einer Reihe von Bundesstaaten noch jahrelang für Aufsehen sorgen. Florida, wo George W. Bushs Bruder, Jeb Bush, Gouverneur ist, ist ein Wespennest.

Abgesehen von unglaublicher Inkompetenz gab es eindeutig Versuche, die Wahl zugunsten von Bush zu manipulieren, einschließlich rassistischer Maßnahmen der Polizei, um Afroamerikaner*innen von einigen Wahllokalen auszuschließen. Danach wird die Präsidentschaft unweigerlich mit einem Makel behaftet sein.

Wer auch immer das Oval Office besetzt, wird mit einem festgefahrenen Kongress konfrontiert sein. Der Senat ist genau in der Mitte geteilt (50 Republikaner*innen, 49 Demokrat*innen). Das Repräsentant*innenhaus hat eine knappe republikanische Mehrheit (221 zu 212 Demokrat*innen, 2 Unabhängige), was angesichts des jüngsten Zusammenbruchs der Parteidisziplin kaum eine stabile, arbeitsfähige Mehrheit für den Präsidenten darstellt.

Bei Haushalt und Gesetzgebung wird das Weiße Haus wenig Manövrierraum haben. Verbittert durch die Auseinandersetzungen um die Wahl wird die Atmosphäre im Kongress giftig sein (und den Guerillakrieg um Lewinsky und das Amtsenthebungsverfahren noch übertreffen).

Außenpolitische Initiativen, Handelsverhandlungen und alles andere, was die Zustimmung des Kongresses erfordert, wird sich in endlosen Streitereien verzetteln.

Es wurden Vergleiche mit der Wahl von 1960 gezogen, als Kennedy Nixon knapp besiegte, was bekanntermaßen durch Wahlmanipulationen zweier Parteibosse der Demokrat*innen, der Bürger*innenmeister Daley in Chicago und Johnson in Texas, unterstützt wurde.

Trotzdem, so wird behauptet, wurde Kennedy ein „großer Präsident“. JFK trat sein Amt jedoch auf dem Höhepunkt des Nachkriegswirtschaftsaufschwungs an, als der US-Imperialismus auf dem Höhepunkt seiner Weltmacht stand.

* * *

Wer im kommenden Januar ins Oval Office einzieht, übernimmt das Amt in der Endphase des gegenwärtigen Aufschwungs, der im Vergleich zu den 1960er Jahren schwach ist und bereits einem neuen Abschwung Platz macht. Der nächste Präsident wird das Erbe der mit ziemlicher Sicherheit schlimmsten wirtschaftlichen und sozialen Krise seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs antreten. Brennende soziale Missstände und Klassenfragen werden in die politische Arena drängen, die derzeit von den Großkonzern-Zwillingen beherrscht wird, die eigentlich zwei Fraktionen einer einzigen rechten Partei sind.

Demokrat*innen und Republikaner*innen, die sich scheinbar einen tödlichen Kampf liefern, haben keine grundlegenden Unterschiede. Sie werden fast zu gleichen Teilen von den Großkonzernen finanziert, die bei dieser Wahl zusammen weit über 3 Milliarden Dollar ausgeben.

In der Politik gibt es nur marginale Unterschiede, z. B. über das Ausmaß der Steuersenkungen für Wohlhabende oder die Privatisierung von Renten. Der eigentliche Kampf dreht sich um die Beute des Amtes: die Macht und den Klientelismus, die mit dem Amt, insbesondere dem Präsidentenamt, einhergehen. Arbeitsplätze für die Jungs und Mädchen, Steuererleichterungen für Unternehmen, Deregulierung für Umweltverschmutzer*innen, Militäraufträge für Lieblingsfirmen und so weiter und so fort.

Die Wahlbeteiligung war diesmal etwas höher als 1996, nämlich 51% gegenüber 49%. Das lag zum Teil daran, dass die Wahl so hart umkämpft war, aber auch an Naders Wahlkampf. Dennoch sah fast die Hälfte der Wahlberechtigten keinen Sinn darin, zur Wahl zu gehen.

In einigen Gebieten war die Wahlbeteiligung von Minderheiten, Frauen und Gewerkschaftsmitgliedern höher, die sich mit überwältigender Mehrheit für die Demokrat*innen aussprachen, um sich der schlechteren Politik der Republikaner*innen in den Bereichen Minderheitenrechte, Abtreibung, Förderungsmaßnahmen, Recht und Ordnung, Rentenprivatisierung usw. entgegenzustellen.

Wie die „Washington Post“ (9. November) kommentierte: „Die Untersuchung der Nachwahlbefragungen zeigt, dass die Wähler zunehmend aus den Reihen der wohlhabendsten Amerikaner kommen.“ Wähler*innen mit einem Haushaltseinkommen von weniger als 50.000 Dollar machten nur 47% der Wähler*innen aus, verglichen mit 61% im Jahr 1996. Im Gegensatz dazu hatten 15% der Wähler*innen ein Familieneinkommen von über 100.000 Dollar, verglichen mit 9% im Jahr 1996.

Nader zündet die Lunte

Der positivste Aspekt dieser Wahl war Ralph Naders großartiger Wahlkampf. Als Kandidat der Grünen Partei brachte Nader, obwohl er kein Sozialist ist, die Wut gegen die Großkonzerne zum Ausdruck, die sich im November letzten Jahres bei den Protesten gegen die WTO in Seattle entlud.

Er prangerte kühn die Korruption des politischen Systems durch das Geld der Konzerne an, forderte den Schutz der Umwelt und einen Mindestlohn von 10 Dollar pro Stunde, die Wiederherstellung der Gewerkschaftsrechte und ein allgemeines Gesundheitsfürsorgesystem.

Ganz im Gegensatz zu Gore und Bush zog Nader Zehntausende von vor allem jungen Menschen zu seinen Kundgebungen und sammelte 8 Millionen Dollar an Kleinspenden.

Nader erhielt (mit einigen noch ausstehenden Ergebnissen) 2,7 Millionen Stimmen oder 3%, verglichen mit 700.000 oder weniger als ein Prozent im Jahr 1996, als Nader nur einen symbolischen Wahlkampf führte. Damit wurden die 5% nicht erreicht, die die Grüne Partei benötigt, um bei den nächsten Wahlen Bundesmittel zu erhalten.

Aber es ist immer noch ein herausragendes Ergebnis, das den Weg für eine künftige Bewegung für radikalen Wandel, unabhängig von den demokratischen und republikanischen Maschinerien, bereitet.

Abgesehen von Alaska, wo Nader 1996 gut abschnitt und dieses Mal 10% erreichte, war sein stärkstes Ergebnis im Nordosten zu verzeichnen: Vermont 7%, Rhode Island 6%, Maine 6%, Massachusetts 6%. In Kalifornien insgesamt erreichte Nader 4%, in den Städten jedoch weitaus höhere Prozentsätze.

Während des gesamten Wahlkampfs wurde Nader von der Führung der Demokrat*innen und von großen überregionalen Zeitungen wie der „New York Times“, dem „Boston Globe“ und der „Los Angeles Times“, die Gore/Lieberman als das beste Führungsteam für den amerikanischen Kapitalismus unterstützten, heftig angegriffen.

Sie prangerten ihn als unverantwortlichen, eigensinnigen, exzentrischen Spielverderber an, der es Bush ermöglichen könnte, sich in die Präsidentschaft einzuschleichen. Es ist Nader hoch anzurechnen, dass er unbeugsam die Notwendigkeit einer unabhängigen Kampagne verteidigte, die Themen anspricht, die von den beiden großen Parteien zensiert werden.

„Die republikanische und die demokratische Partei“, so Nader, „nehmen beide Geld aus denselben Quellen der Großunternehmen; sie verwandeln sich in eine Konzernpartei mit zwei Köpfen.“

* * *

Die Knappheit des Ergebnisses bei den Präsidentschaftswahlen, vor allem weil Nader 96.844 Stimmen in Florida sowie bedeutende Stimmen in New Hampshire und Oregon (die Gore verloren zu haben scheint) erhielt, verstärkte den Strom der Beschimpfungen. Ein führender Demokrat warf Nader vor, er betreibe „eine narzisstische, selbstsüchtige, Sancho-Pansa-Windmühlen-Expedition“.

Die Strateg*innen der herrschenden Klasse fürchten die politischen Auswirkungen, wenn Nader Themen wie die Vorherrschaft der Großkonzerne, Korruption, wachsende Ungleichheit, Arbeiter*innenrechte und andere wichtige Themen anspricht, die im Wahlkampf der „Republikrat*innen“ ausgeklammert wurden.

„Nader begreift nicht“, donnerte der „Boston Globe“ (9. November), „dass sich das Zweiparteiensystem als dauerhaft erwiesen hat, weil es die führenden politischen Vertreter zwingt, Koalitionen zu bilden … Nader und andere Außenseiter erscheinen attraktiv, weil sie sich nicht mit den Kompromissen schmutzig machen, die notwendig sind, um eine nationale Koalition an die Macht zu führen.“

Diese elitären Sprachrohre begreifen nicht, dass Zehntausende von High-School und College-Student*innen sowie ein Teil der jungen Arbeiter*innen und der älteren Generation Nader mit Begeisterung unterstützen, gerade weil er die faulen, mit Geld geschmierten Kompromisse und die „Koalitionsbildung“ von Sonderinteressen ablehnt, die zu dem gegenwärtigen Stillstand bei den Wahlen geführt haben.

Viele, die für Nader gestimmt haben, hätten bei einem Zweipersonenrennen weder für Gore noch für Bush gestimmt. Aus Nachwahlbefragungen in New Hampshire („The Telegraph“, Nashua, 10. November), wo Gore Bush um 7.282 Stimmen schlug und Nader 22.156 Stimmen erhielt, geht hervor, dass 46% der Nader-Wähler*innen bei einem Zweipersonenrennen für Gore gestimmt hätten, 21% für Bush und 30% überhaupt nicht.

Nach diesen Zahlen hätte Gore diesen Staat nicht unbedingt gewonnen, wenn Nader nicht angetreten wäre.

Die wirkliche Frage lautet jedoch: Warum konnte Gore angesichts der üblichen Vorteile eines amtierenden Vizepräsidenten in einer Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs und des relativen Wohlstands keine entscheidende Mehrheit im Lande erringen?

Der wahre Grund sind nicht Naders 4%, sondern die Tatsache, dass die Clinton-Gore-Regierung den Republikaner*innen die Kleider gestohlen hat, acht Jahre lang eine Agenda der Großkonzerne umsetzte und es versäumte, den arbeitenden Menschen Verbesserungen zu bringen.

Als der Wahlkampf begann, fing Gore, vor allem um Naders Anziehungskraft entgegenzuwirken, an, die großen Tabak- und Pharmakonzerne anzugreifen und warnte vor Bushs vorgeschlagenen Steuersenkungen für die Superreichen und vor der Privatisierung der Sozialversicherung (Renten).

Nur wenige Menschen sind auf diese Wahlkampfdemagogie hereingefallen. Viele wählten Gore, weil Bush noch schlimmer erscheint. Nach wie vor sah eine Mehrheit der ärmsten und am meisten unterdrückten arbeitenden Menschen keinen Grund, überhaupt zu wählen.

* * *

Die Errungenschaft von Naders Wahlkampf ist, dass 2,7 Millionen Menschen das Argument des „kleineren Übels“, man müsse unbedingt die Demokrat*innen wählen, um einen republikanischen Präsidenten zu verhindern, entschieden zurückgewiesen haben. Sie haben die betrügerische Behauptung der Demokrat*innen zurückgewiesen, eine fortschrittliche, linke oder auch nur eine liberale Partei zu sein.

Mögliche marginale Vorteile einer demokratischen Präsidentschaft – wie die Verteidigung des Abtreibungsrechts und der staatlich finanzierten Renten sowie die Ernennung weniger reaktionärer Richter*innen für den Obersten Gerichtshof – werden nun vollständig aufgewogen durch die Bedeutung konkreter Schritte zum Aufbau einer breiten, radikalen Linkspartei, die völlig unabhängig von den Interessen der Großkonzerne ist, um Unterstützung für eine Politik gegen die Großkonzerne zu mobilisieren und für die arbeitenden Menschen zu sprechen.

Naders Wahlkampf mit nur 8 Millionen Dollar und einer sehr improvisierten Wahlkampforganisation zeigt das Potenzial für eine unabhängige Kandidatur einer dritten Partei. Sein Ergebnis ist eine Schande für die Gewerkschaftsführungen, die den Demokrat*innen 30 oder 40 Millionen Dollar und ein kleines Heer von Freiwilligen zur Verfügung gestellt haben – als Gegenleistung für was?

Es ist auch eine Schande für die junge Labor Party, die 1996 gegründet wurde und deren Führung es wieder einmal versäumt hat, Wahlkämpfe für unabhängige Kandidat*innen aus der Arbeiter*innenklasse zu führen, und die nicht einmal Nader unterstützen wollte.

Die radikalisierten jungen Menschen, zumeist Student*innen, die zu den Nader-Kundgebungen kamen, sind die Vorboten einer viel umfassenderen Radikalisierung, die in Zukunft wichtige Teile der Arbeiter*innenklasse erfassen und die politische Landschaft der Vereinigten Staaten völlig verändern wird.

Wenn der Schwung dieses Ergebnisses nicht verloren gehen soll, sollten Nader und seine Unterstützer*innen rasch eine Konferenz aller radikalen Kräfte einberufen, die von seiner Kampagne berührt wurden, und Gewerkschaften, radikale Frauengruppen, Community- und Minderheitenorganisationen, die Labor Party und sozialistische Organisationen auffordern, über die Gründung einer radikalen Linkspartei zu diskutieren, die für eine unabhängige Vertretung der arbeitenden Bevölkerung kämpft.