[Eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today, Nr. 3, November 1995, S. 23-28]
Das Ende der Affäre
Washingtons Liebesaffäre mit dem aufkeimenden russischen Kapitalismus ist auf ernste Komplikationen gestoßen. Die anfänglichen romantischen Illusionen, die durch die Profitgier der westlichen Kapitalist*innen geweckt wurden, sind verflogen. Statt Wohlstand gibt es nun die größte Wirtschaftskrise der Neuzeit. Anstelle einer blühenden parlamentarischen Demokratie einen bonapartistischen Staat, der von nationalen und ethnischen Konflikten zerrissen ist. Und der auserwählte Partner der USA, der Schlüssel zu einem allumfassenden kapitalistischen Bündnis nach dem Kalten Krieg, handelt jeden Tag mehr wie ein verärgerter und aggressiver Rivale. Was, fragt Lynn Walsh, hat sich geändert? Was geschieht in Russland?
Der russische Außenminister Andrei Kosyrew ließ kürzlich in Washington die Alarmglocken läuten. Unter Bezugnahme auf die 25 Millionen Russ*innen, die außerhalb Russlands im „nahen Ausland“ leben, sagte er: „Es kann Fälle geben, in denen der Einsatz direkter militärischer Gewalt erforderlich sein könnte, um unsere Landsleute im Ausland zu verteidigen“. („Financial Times“, 21. April 1995).
Dies war kein besonders neuer Gedanke. Auf jeden Fall hat Russland bereits in einer Reihe von Gebieten militärische „friedenserhaltende“ Interventionen durchgeführt, z. B. in Südossetien in Georgien, in Dnjestr in Moldawien, und Druck auf die Ukraine wegen der Krim ausgeübt. Dennoch waren Kosyrew, Jelzin selbst und andere russische Regierungssprecher in den letzten Monaten viel mutiger bei der Geltendmachung von Russlands nationalen Interessen. „Wir sollten Regionen, die seit Jahrhunderten russische Interessensphären sind, nicht verlassen“, erklärte Kosyrew („Independent on Sunday“, 4. September 1994). „Russland sollte Erster unter Gleichen“ in der Region der ehemaligen Sowjetunion sein, so Jelzin. Außerdem könne Russland das 1990 von Russland unterzeichnete Abkommen über kontinentale Streitkräfte nicht akzeptieren, erklärte General Pawel Gratschew. („The Guardian“, 19. April 1995). Die Verteidigung der russischen Interessen erfordere, dass die russischen Streitkräfte auf unbestimmte Zeit in Gebieten wie Belarus, der Ukraine, Georgien und sogar in den baltischen Staaten stationiert seien.
Solche Äußerungen spiegeln zweifellos den Druck von führenden nationalistischen Politiker*innen*innen wie Schirinowski wider, die bei den Wahlen 1993 zulegen konnten. „Die Steine fallen bereits auf meinen Kopf“, beklagte sich Kosyrew und bezog sich dabei auf die ultrarechte, nationalistische Opposition. („Financial Times“, 24. April 1995). Die Durchsetzung der nationalen Interessen Russlands durch Jelzins Regierung spiegelt jedoch auch eine zunehmend nationalistische Stimmung unter Russlands herrschender Elite wider. In dem Maße, wie die aufstrebenden Kapitalist*innen, die diese Elite dominieren, beginnen, Fuß zu fassen, drängen sie zusammen mit den Militärs und den Spitzenbürokraten des Staates darauf, einen stärkeren, von Russland dominierten Vielvölkerstaat zu errichten, in dem sich der russische Kapitalismus entwickeln kann. Sie wollen vor allem die Desintegration rückgängig machen, die auf den gescheiterten Putsch der Hardliner*innen im Jahr 1991 folgte. Die Forderung von Russlands herrschender Elite ist jetzt eine Stärkung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (die ursprünglich nur drei Republiken umfasste, jetzt aber 12), die sie zu einem starken Militärbündnis unter russischer Hegemonie konsolidieren und zu einem einheitlichen Markt unter dem dominierenden Einfluss der russischen Großkonzerne umgestalten wollen.
* * *
Jelzins Regierung hat nicht gezögert, „friedenserhaltende“ Interventionen durchzuführen, um ihren Einfluss zu stärken. Eine der brutalsten war die russische Militärintervention zur Niederschlagung der Bewegung für ein unabhängiges Tschetschenien (nicht im „nahen Ausland“, sondern innerhalb der Russischen Föderation selbst). Es ist jedoch die Position der außerhalb Russlands lebenden 25 Millionen Russ*innen, auf die sich Jelzin, Kosyrew und Co. berufen, um eine interventionistische Politik zu rechtfertigen. Im Jahr 1994 kehrte etwa eine Viertelmillion dieser Russ*innen aufgrund verschiedener Konflikte in die Russische Föderation zurück. Die meisten von ihnen beklagten sich jedoch eher über einen niedrigen Lebensstandard als über Bürger*innenrechtsprobleme oder Verfolgung. Wenn 30-40 Prozent der Bevölkerung in der Russischen Föderation unterhalb der offiziellen Armutsgrenze leben, werden die Russ*innen im Ausland kaum Lösungen „zu Hause“ finden. In der Praxis ist das Letzte, was die russische herrschende Elite will, die Rückkehr dieser Menschen. Im Gegenteil versucht sie, die russische Diaspora für ihre eigenen strategischen Ziele zu nutzen. Der Rat für Außen- und Verteidigungspolitik kommentierte 1992: „Der Zusammenbruch der UdSSR hat Russland paradoxerweise politische, wirtschaftliche und soziale Trümpfe mit erheblichem Machtpotenzial in die Hand gegeben“.
In einer Reihe von Fällen haben die russische Regierung oder das russische Militär verdeckt eingegriffen, um Rebellionen zu schüren, z. B. durch die Unterstützung der abchasischen Rebellion und der südossetischen Unabhängigkeitsbewegung in Georgien, die militärische und wirtschaftliche Unterstützung der abtrünnigen Dnjestr-Republik in Moldawien und die politische und wirtschaftliche Unterstützung der Krim-Russ*innen, die die Unabhängigkeit von der Ukraine fordern. Im Fall von Georgien wurden die Rebellionen als Vorwand für eine groß angelegte militärische Invasion genutzt. Die Brandstifter tauchten als Feuerwehrmänner wieder auf. Als Ergebnis des Konflikts wird Georgien heute militärisch und wirtschaftlich von Russland beherrscht.
In der strategisch lebenswichtigen Kaukasusregion hat Russland auch den Anspruch Armeniens auf Berg-Karabach unterstützt und damit die Position Aserbaidschans geschwächt. Als Preis für die „Lösung“ dieses Konflikts hat die russische Regierung die aserbaidschanische Führung gezwungen, ihre pro-türkische Haltung aufzugeben und Russland wertvolle Zugeständnisse bei der Ölförderung zu machen.
Russlands Politik in der Region der ehemaligen UdSSR hat ein gemeinsames Ziel: alle Republiken in ein gemeinsames militärisch-politisches Bündnis zu ziehen, sei es durch Verhandlungen oder durch Zwang.
Gleichzeitig versucht die russische Elite, die GUS zu einem einheitlichen eurasischen „Wirtschaftsraum“ zu formen. Der Grad der Integration variiert zwischen den verschiedenen Republiken, je nach ihrer relativen Stärke. Belarus zum Beispiel ist jetzt fast vollständig in die russische Rubelzone integriert, und Russland kontrolliert seine Finanzen. Georgien wird inzwischen stark von Russland beherrscht. Die Ukraine auf der anderen Seite, eine viel mächtigere Republik, die in letzter Zeit große westliche Investitionen erhalten hat, bleibt relativ unabhängig. In diesem Fall muss Russlands herrschende Elite sowohl das Zuckerbrot als auch die Peitsche einsetzen.
* * *
In den Vereinigten Staaten ist Clintons Politik der „Partnerschaft mit dem demokratischen Russland“ in letzter Zeit von der Rechten scharf kritisiert worden. Als polemische Munition nutzen die Kritiker*innen Jelzins Unterstützung für Serbien und Russlands gewaltsame „friedenserhaltende“ Interventionen im „nahen Ausland“. „Russland ist nicht ein Verbündeter des Westens, sondern ein Rivale“, schreibt ein Kolumnist des „Wall Street Journal“, „und es ist an der Zeit, es als solchen zu behandeln“. (31. März 1995).
Die Sichtweise der Rechten wird wahrscheinlich am deutlichsten von Zbigniew Brzezinski, dem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater Präsident Carters und dem Doyen der außenpolitischen Elite Washingtons, vertreten, der argumentiert, dass die Politik der „Partnerschaft“ „verfrüht“ war. Bush und Clinton hätten in ihrem Eifer, Jelzins Bestreben, den kapitalistischen Markt wiederherzustellen, zu unterstützen, Russland wie einen Verbündeten (und manchmal sogar wie einen Klienten) behandelt und dabei die Tatsache aus den Augen verloren, dass Russland ungeachtet der derzeitigen Turbulenzen eine Großmacht ist, deren wirtschaftliche und geopolitische Interessen unweigerlich mit denen der Vereinigten Staaten konkurrieren werden.
Die zunehmende politische Divergenz in Washington spiegelt eine neue Phase der amerikanisch-russischen Beziehungen wider. Als Gorbatschow nach 1985 mit seinem Reformprogramm begann, glaubten die Strateg*innen des US-Imperialismus kaum, dass er im Sowjetblock dem Kapitalismus die Tür öffnen könnte. Viele schlossen sich der Ansicht der ehemaligen US-Botschafterin bei der UNO, Jeane Kirkpatrick, an, dass die monolithischen „kommunistischen“ Staaten immun gegen Veränderungen von innen seien.
Als jedoch sichtbar wurde, dass Gorbatschows Versuch, den sklerotischen bürokratischen Apparat zu modernisieren, zu einem katastrophalen Zusammenbruch der Planwirtschaft führen würde, sahen die westlichen Kapitalist*innen eine einmalige Gelegenheit, die sich ihnen bot. Ihre Antwort bestand darin, Gorbatschow die maximale Unterstützung zukommen zu lassen (einschließlich großzügiger Versprechungen von Wirtschaftshilfe, von denen nicht alle eingelöst wurden) – unter der Bedingung, dass er die rasche Einführung des Marktes vorantreibt. Im Feld der Außenpolitik wurde die amerikanische Nachkriegspolitik der „Eindämmung“ – d.h. militärischer, politischer, wirtschaftlicher und ideologischer Druck, um weitere Vorstöße der stalinistischen Supermacht zu verhindern – aufgegeben. Der Zerfall der Planwirtschaft bedeutete, dass die UdSSR und ihre osteuropäischen Satelliten nicht länger ein konkurrierendes, nicht-kapitalistisches Gesellschaftssystem darstellten. Im Gegenteil, es eröffnete sich die Möglichkeit einer Ausdehnung der Marktbeziehungen in diese enorme Region. Darüber hinaus führten die Risse im stalinistischen Staatsapparat und die zentrifugalen Kräfte, die die osteuropäischen Staaten abspalteten und die Union auseinander zu ziehen begannen, die ehemalige Supermacht in einen Zustand der Lähmung. Nichts machte dies deutlicher als Gorbatschows Unterstützung für die von den USA dominierte Koalition während des Golfkriegs, die dem Imperialismus freie Hand für eine Intervention gegen das Regime Saddam Husseins im Irak gab. Die Ohnmacht der stalinistischen Supermacht schuf auch die Voraussetzungen für friedliche, „demokratische“ Regelungen in Südafrika und anderswo.
Als Boris Jelzin, der Befürworter eines raschen „Urknall“-Übergangs zu einer kapitalistischen Wirtschaft, 1991 zum Präsidenten der Russischen Republik gewählt wurde, erhielt er die begeisterte Rückendeckung der USA. Um seine politische Position gegenüber den stalinistischen Konkurrenten zu stärken, machte die US-Regierung deutlich, dass die Wirtschaftshilfe von der Umsetzung von Jelzins Politik abhängig gemacht wurde. Washington begrüßte auch Jelzins Vorhaben, die UdSSR aufzulösen und eine viel lockerere Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) zu gründen.
Jelzin wurde in den westlichen Medien als Verfechter der Demokratie dargestellt, und die Kommentatoren verschlossen die Augen vor den bonapartistischen Zügen seiner Führung, die von Anfang an sichtbar waren.
* * *
Die von der Clinton-Regierung entwickelte Politik der „Partnerschaft mit dem demokratischen Russland“ beruhte auf der Unterstützung Russlands als befreundete Regionalmacht, die die Stabilität im Gebiet der ehemaligen UdSSR aufrechterhalten konnte. Im Falle der baltischen Staaten (Lettland, Estland und Litauen) drängten die USA auf die Unabhängigkeit und den Abzug der russischen Streitkräfte, um die strategische Position des Imperialismus in Westeuropa zu stärken. Gleichzeitig akzeptierten die USA jedoch, dass die Republiken im Kaukasus und im Fernen Osten in die russische Einflusssphäre fielen.
Offiziell ist die Position des US-Außenministeriums: „Wir akzeptieren das Konzept der Einflusssphären nicht“. Die Realität sieht jedoch ganz anders aus. Im vergangenen Jahr unterstützten die USA beispielsweise die UNO-Unterstützung für Russlands „friedenserhaltende“ Operation in Georgien – als Gegenleistung für Russlands Akzeptieren der US-Intervention in Haiti. „Es ist Moskau recht klar, dass, wenn wir in einem Land in unserem Hinterhof intervenieren können, sie das Gleiche mit ihren Nachbarn tun können“, sagte ein Beamter des Weißen Hauses. „Es gibt eine Verbindung, und deshalb haben sie kein Veto gegen die UN-Resolution eingelegt, die die Aktion (in Haiti) unterstützt; sie wollten einen Präzedenzfall schaffen“. („Sunday Times“, 25. September 1994).
Bei dem Gipfeltreffen zwischen Clinton und Jelzin im Januar 1994 sagte Clinton vor dem russischen Parlament: „Sie werden wahrscheinlich in einigen dieser Gebiete in Ihrer Nähe involviert sein, so wie die Vereinigten Staaten in den letzten Jahren in Panama und Grenada in der Nähe unseres Gebiets involviert waren“.
Bei einem Besuch in Russland im August 1994 befürwortete die UN-Botschafterin der USA, Madeleine Albright, Russlands „friedenserhaltende“ Interventionen im „nahen Ausland“: „Solange sich Russland an die internationalen Grundsätze der Friedenssicherung hält, seine Mandate kreativ sind und es sie befolgt, ist es eine angemessene Sache, die es tut. Die Vereinigten Staaten sind damit sehr zufrieden“.
Im Gegensatz zu dieser Einschätzung verweisen Kritiker*innen wie Brzezinski auf den autoritären Charakter von Jelzins Herrschaft und die Aushöhlung selbst der begrenzten Elemente der parlamentarischen Demokratie, die in Russlands bonapartistischer Verfassung enthalten sind. Mit Blick auf die wachsende Unterstützung für Schirinowski und andere russische Nationalist*innen bemerkt Brzezinski, dass etwa zwei Drittel der russischen Wähler*innenschaft die Auflösung der Sowjetunion inzwischen als „tragischen Fehler“ betrachten, der rückgängig gemacht werden sollte. „Doch jeder Versuch, eine Art Imperium wieder zu schaffen, der die erwachenden nationalen Bestrebungen der Nichtrussen unterdrückt, würde mit Sicherheit frontal mit den Bemühungen kollidieren, eine (parlamentarische) Demokratie innerhalb Russlands zu konsolidieren“. Interventionen im „nahen Ausland“ stärken unweigerlich die Hand der militärischen Führung und der Profiteur*innen und Manager*innen, die den militärisch-industriellen Komplex betreiben.
„Der imperiale Impuls bleibt stark und scheint sich sogar zu verstärken“, schreibt Brzezinski. „Das ist nicht nur eine Frage von politischer Rhetorik. Besonders beunruhigend ist die wachsende Bestimmtheit des russischen Militärs in dem Bemühen, die Kontrolle über das alte Sowjetreich zu behalten oder wiederzuerlangen … Die militärische Durchsetzungskraft an Orten wie Moldawien, der Krim, Ossetien, Abchasien, Georgien und Tadschikistan sowie der militärische Widerstand gegen jegliche territoriale Zugeständnisse an die Kurilen und gegen die Reduzierung der russischen Streitkräfte im Kaliningrader Gebiet sowie gegen einen raschen Rückzug aus allen baltischen Republiken verewigen imperiale Enklaven an den äußeren Rändern des ehemaligen Reiches. Eine Linie, die auf der Landkarte zwischen diesen Punkten gezogen wird, würde praktisch die äußeren Grenzen der ehemaligen UdSSR nachzeichnen“. (Foreign Affairs, März-April 1994).
Unter Bezugnahme auf jüngste Äußerungen des russischen Außenministers Kosyrew sagt Brzezinski: „Wenn nicht offen imperial, so sind die derzeitigen Ziele der russischen Politik zumindest proto-imperial. Diese Politik mag noch nicht explizit auf eine formale imperiale Restauration abzielen, aber sie tut wenig, um den starken imperialen Impuls einzudämmen, der weiterhin große Teile der staatlichen Bürokratie, insbesondere des Militärs, sowie der Öffentlichkeit motiviert. Der zugrundeliegende und zunehmend offen ausgesprochene Konsens hinter dieser Politik scheint zu sein, dass die wirtschaftliche und militärische Integration der ehemals sowjetischen Staaten unter Moskaus politischer Führung den Wiederaufstieg Russlands zu einem mächtigen supranationalen Staat und einer wahrhaften Weltmacht zur Folge haben würde“.
Brzezinski stellt alarmiert fest, dass Kosyrew von dem Lager, das für eine zunehmende Europäisierung Russlands plädiert, zu dem nationalistischen Lager übergelaufen ist, das argumentiert, dass Russland im Wesentlichen ein multinationaler eurasischer Staat sei. Brzezinski plädiert für die Erweiterung der NATO nach Osten, um die Tschechische Republik, Polen, Ungarn und die Slowakei einzubeziehen. Die Einbeziehung Russlands würde „das Bündnis (die NATO) so verwässern, dass es bedeutungslos wird“. (Foreign Affairs, Januar/Februar 1995). Er befürwortet den Versuch, den russischen Interessen in Westeuropa Rechnung zu tragen, indem „die Erweiterung der NATO mit einer neuen transkontinentalen Sicherheitsarchitektur kombiniert wird, die Russland einbezieht“. Dies, so glaubt er, könnte zumindest „symbolisch“ Russlands derzeitiges Beharren auf einem gesamteuropäischen Sicherheitssystem befriedigen.
Brzezinski weist die Vorstellung zurück, dass der westliche Imperialismus vor einem neuen „Jalta“ stehe, d.h. vor einer Neuaufteilung Europas in antagonistische Einflusssphären angesichts einer neuen russischen militärischen Bedrohung. Er warnt jedoch, dass „eine größere Störung in den europäisch-russischen oder russisch-ukrainischen Beziehungen nicht ausgeschlossen werden könne. Die russische Besessenheit vom Großmachtstatus, der wachsende Wunsch, einen Block von zumindest Satellitenstaaten auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion zu bilden, und das Bestreben, die Souveränität der mitteleuropäischen Staaten einzuschränken, könnten zu einer Krise mit dem Westen führen. In einem solchen Fall hätte eine erweiterte NATO keine andere Wahl, als wieder zu einem Verteidigungsbündnis gegen eine äußere Bedrohung zu werden“. (Foreign Affairs, Januar/Februar 1995).
Ist Brzezinskis Behauptung, das neue russische Regime versuche, „die Kontrolle über das alte Sowjetimperium wiederzuerlangen“, gerechtfertigt? Ist ein „starker imperialer Impuls“ am Werk? Wir lassen an dieser Stelle die erstaunliche Heuchelei von US-Strateg*innen wie Brzezinski beiseite, die für den mächtigsten imperialistischen Staat der Welt sprechen, der nie gezögert hat, andere Staaten und Regionen durch die Ausübung seiner militärischen und wirtschaftlichen Macht zu dominieren. Die Frage hier ist, ob der Begriff „Imperialismus“ auf das frühere stalinistische Regime oder auf das heutige russische Regime angewendet werden kann.
Imperialismus bedeutet wörtlich die Herrschaft eines Kaisers. In einem lockeren rhetorischen Sinn könnte er auf jeden mächtigen Staat angewandt werden, der seine Macht dazu nutzt, unterdrückte Klassen und unterworfene Völker zu beherrschen und auszubeuten, sowohl innerhalb seiner eigenen multinationalen Grenzen als auch außerhalb in Kolonien, Halbkolonien oder Klient*innenstaaten. In diesem sehr lockeren Sinne hat die stalinistische Sowjetunion einige der Merkmale des früheren Zarenreichs übernommen. Während die Planwirtschaft in ihrer fortschrittlichen Phase den Lebensstandard selbst in den unterentwickeltesten Gebieten der Föderation anhob, unterdrückte der militärisch-polizeiliche Staat – der mächtige Apparat der bürokratischen Führungselite, die im Wesentlichen russisch dominiert war – sowohl die nationalen Minderheiten der Sowjetunion als auch die Völker der osteuropäischen Satellitenstaaten. Die militärischen Interventionen in Ungarn 1956 und in der Tschechoslowakei 1968 zeigten, dass die russische Führungselite die ultimative Kontrolle über diese nominell unabhängigen Staaten beanspruchte.
Diese Beziehung war jedoch nicht imperialistisch im wahren Sinne des Wortes. Das Konzept des Imperialismus wurde zu Beginn dieses Jahrhunderts von dem liberalen Ökonomen J. A. Hobson entwickelt und dann von marxistischen Theoretiker*innen, insbesondere von Hilferding, Kautsky, Bucharin und vor allem Lenin, weiterentwickelt. Es gab beträchtliche theoretische Varianten, insbesondere hinsichtlich der politischen Schlussfolgerungen. Aber man war sich einig, dass der Imperialismus aus der Tendenz des kapitalistischen Systems entstand, insbesondere in der Zeit, in der es von großen Monopolen mit Sitz in mächtigen, rivalisierenden Nationalstaaten beherrscht wurde, sich auszubreiten und seine ausbeuterischen sozioökonomischen Beziehungen allen Ländern aufzuzwingen, wodurch viele zu Kolonien oder informellen abhängigen Gebieten wurden. Vor 1914 nahm der Imperialismus die Form eines Konkurrenzkampfes um koloniale Besitztümer an, der in bewaffneten Konflikten mündete. Nach dem Zweiten Weltkrieg, als die imperialen Mächte gezwungen waren, den meisten ihrer ehemaligen Kolonien die politische Unabhängigkeit zu gewähren, änderte der Imperialismus seine Form und beinhaltete nun die kollektive Ausbeutung der unterentwickelten Länder durch die in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern ansässigen Großkonzerne.
Nach dieser Definition war der Stalinismus, eine nichtkapitalistische Gesellschaftsform auf der Grundlage einer zentralen Planwirtschaft, klar nicht imperialistisch. Das Motiv der Bürokratie für die Errichtung einer starken administrativen und letztlich militärischen Kontrolle über die Grenzrepubliken der UdSSR und die Satellitenstaaten an ihrer Westflanke war in erster Linie strategisch. Sie bildeten einen Cordon militaire, der die Macht und die Privilegien der herrschenden Elite garantieren sollte. Zweifellos gab es auch Elemente wirtschaftlicher Ausbeutung, da die zentrale Bürokratie Ressourcen, insbesondere Nahrungsmittel und Rohstoffe, aus verschiedenen Regionen des Blocks bezog. In der wirtschaftlichen Gesamtbilanz jedoch subventionierten die Sowjetunion und insbesondere ihre städtisch-industriellen Kerngebiete die abgelegenen Republiken und die osteuropäischen Satellitenstaaten stark. Das Ende der subventionierten Treibstofflieferungen nach 1989 beispielsweise verschärfte die Wirtschaftskrise in vielen Republiken in den osteuropäischen Staaten.
* * *
Seit 1989 hat sich alles völlig geändert. Es verbleiben zwar Reste der staatseigenen Großindustrie, aber die Planwirtschaft gibt es nicht mehr. Der kapitalistische Markt und das Streben nach privatem Profit beherrschen jetzt die Dynamik der Wirtschaft. Das soll nicht heißen, dass es bisher eine kohärente, konsolidierte Kapitalist*innenklasse gibt. Es gibt einen zusammengewürfelten Haufen von Profitsucher*innen und Ausbeuter*innen. Ein Teil der ehemaligen Bürokrat*innen und Top-Manager*innen hat Teile der staatlichen Unternehmen übernommen, ob streng legal oder inoffiziell, und führt sie nun als Privatunternehmen. Auf der anderen Seite gibt es die „Mafija“, keine einheitliche Organisation, sondern konkurrierende Banden von Räuberkapitalist*innen, die den Handel mit Lebensmitteln, Konsumgütern und wertvollen Rohstoffen, Drogen usw. beherrschen. Dazwischen und ineinander verwoben gibt es eine ganze Bandbreite von Banker*innen, Unternehmer*innen*innen, Händler*innen, Finanzier*innen, Betrüger*innen usw. Das ist eine Kapitalist*innenklasse im Bildungsprozess die darum kämpft, die Gesellschaft unter den Bedingungen wirtschaftlicher Anarchie neu zu gestalten. Das ist eine Proto-Bourgeoisie, die sich den Weg zu neuen sozialen Beziehungen und zum Aufbau eines neuen Staatsapparats ertastet, der die Interessen einer aufstrebenden Kapitalist*innenklasse fördern und schützen wird. Diese Proto-Bourgeoisie kämpft auch darum, eine geeignete Ideologie und Politik zur Förderung ihrer Interessen auszuarbeiten.
Das Erscheinungsbild der aufstrebenden russischen Kapitalist*innen hat sich seit der Nach-Geburts-Phase verändert. Damals, als Gaidar und Fjodorow versuchten, die „Politik des freien Marktes“ im Einklang mit dem IWF/Weltbank-Rezept für den Sofortkapitalismus rasch umzusetzen, verließ sich die Jelzin-Führung in hohem Maße auf die Unterstützung des US-Imperialismus, um den verbleibenden Widerstand der Hardliner*innen in der Bürokratie zu überwinden und dem Massenwiderstand gegen die katastrophalen Folgen der raschen Wirtschaftsreformen zu entkommen. Seit dem Rücktritt Gaidars und Fjodorows im Januar 1994 wurde den Vertreter*innen des russischen Kapitals jedoch zunehmend bewusst, dass ihre Interessen keineswegs mit denen des US-Imperialismus identisch sind.
Insbesondere der Druck der USA, der darauf abzielt, den Zerfall der ehemaligen Union zu beschleunigen, droht mit der Zersplitterung des Wirtschaftsraums, von dem die russischen Kapitalist*innen fühlen, dass sie ihn für ihr Gedeihen benötigen. Russland, erklärte der ehemalige Botschafter in Washington, Wladimir Lukin, „hat unter einem Übermaß an pro-amerikanischer Romantik gelitten“. („Wall Street Journal“, 27. September 1994). Im russischen Parlament gab es einen lauter werdenden Chor der Kritik an Jelzin und seinem Außenminister Kosyrew wegen „Kotau“ vor dem Westen.
Dieser Trend enthüllt, dass die russische Proto-Bourgeoisie einen neuen russischen Proto-Imperialismus hervorbringt (wie Brzezinski richtig bemerkt). Es gibt viele verschiedene Schattierungen des russischen Nationalismus. Doch die Strateg*innen der aufstrebenden Kapitalist*innen haben ein gemeinsames Thema: Der Zerfall nach dem gescheiterten Putsch von 1991 muss aufgehalten und sogar rückgängig gemacht werden; die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten muss von einer losen Föderation gleichberechtigter Staaten in eine koordinierte Wirtschaftszone umgewandelt werden, die vom russischen Kapitalismus beherrscht wird. „Jeder (GUS-)Staat erkennt zunehmend, dass er die schwierigsten Probleme nicht allein bewältigen kann, dass er allein nicht überleben kann“, sagte Jelzin vor dem Parlament. „Die Annäherung zwischen unseren Ländern ist im Gange. Es ist die Aufgabe Russlands, der Erste unter Gleichen zu sein“. („Independent“, 13. Januar 1994).
Adranik Migranjan, ein Mitglied von Jelzins Präsidialrat, schrieb, dass Russland seine eigene „Monroe-Doktrin“ brauche, basierend auf der Idee, dass „der gesamte geopolitische Raum in der ehemaligen UdSSR Russlands Interessensphäre ist“. (Nesawisimaja Gaseta, zitiert im „Independent“, 13. Januar 1994).
Dieser Proto-Imperialismus beinhaltet den Aufbau eines starken russischen Staates, der die ehemaligen UdSSR-Republiken beherrschen wird. Die bewaffneten Interventionen im „nahen Ausland“ zielen generell auf die Errichtung der Hegemonie des russischen Staates ab. Zu den Bedingungen, die Republiken wie Georgien gestellt werden, gehört beispielsweise, dass sie die dauerhafte Existenz russischer Militärstützpunkte legitimieren. Dieser Drang nach Hegemonie ist jedoch nicht nur durch militärstrategische Interessen motiviert: „Russlands neue Einflusssphäre ist nicht nur militärisch, sondern auch wirtschaftlich … Kasachstan, dessen Energiereichtum es zur lebensfähigsten der ehemaligen Sowjetrepubliken zu machen verspricht, wurde nun mitgeteilt, dass Russland 20 Prozent der Einnahmen aus dem kasachischen Deal mit dem US-Ölgiganten Chevron zur Erschließung des gigantischen neuen Tingjiz-Ölfeldes fordert“. (Martin Walker, „The Guardian“, 28. Januar 1994). Ein Teil des Moskauer Druckmittels besteht darin, dass 40 Prozent der 17 Millionen Einwohner Kasachstans ethnische Russ*innen sind, die sich über ihren Status nicht sicher sind und von russischen Nationalist*innen manipuliert werden können. Im Fall von Belarus besteht der Preis für den Wiedereintritt in die Rubelzone darin, dass Russland faktisch die Kontrolle über die Finanzen des Landes erhält. „Russland hat zugestimmt, dass die Schulden in Form von Eigentum statt in bar zurückgezahlt werden“. („The „Observer““, 17. Juli 1994).
* * *
Die Behauptung der Interessen der russischen Kapitalist*innen beinhaltet die Stärkung des russischen Staates und die Verstärkung der wirtschaftlichen Interessen. Strategischer Druck oder offenes militärisches Eingreifen werden eingesetzt, um wirtschaftliche Vorteile zu erlangen; wirtschaftlicher und finanzieller Einfluss wird genutzt, um strategischen Einfluss zu sichern. Doch im Gegensatz zur stalinistischen Periode basiert dieser aufkommende Imperialismus auf kapitalistischen Interessen.
Die aufstrebende russische kapitalistische Macht hat sicherlich nicht die militärische Stärke oder das wirtschaftliche Gewicht der USA, der dominierenden imperialistischen Macht im Westen. Die Rolle Russlands wird durch seine wirtschaftlichen Probleme und den maroden Zustand seiner Streitkräfte begrenzt sein. Als stärkste Regionalmacht kann Russland jedoch eine regionale imperialistische Rolle spielen. In jüngster Zeit wurde die Hand des russischen Regimes durch die Rückbesinnung auf eine engere Integration in der GUS in verschiedenen Republiken gestärkt, die auf dem Weg in die Unabhängigkeit vor einem wirtschaftlichen Abgrund standen. Dennoch werden in der Zukunft die räuberische Rolle des russischen Kapitalismus und die erneute militärische Intervention weitere explosive nationale Konflikte hervorrufen.
Darüber hinaus wird Russland am Rande seiner Einflusssphäre wahrscheinlich zunehmend in Konflikt mit den Klient*innen des US-Imperialismus geraten, zum Beispiel mit der Türkei. Die Unterstützung von Milošević‘ Regime in Serbien hat bereits die Konturen eines Konflikts mit den USA durch einen direkten Konflikt mit ihrem regionalen Stellvertreter, der Kroatisch-Bosnischen Föderation, offenbart. Unter dem Stalinismus bildete die Planwirtschaft ein Gegengewicht zum imperialistischen Lager und verschaffte den Staaten der Dritten Welt, die versuchten, die Ketten der wirtschaftlichen Vorherrschaft des Westens zu lösen, einen gewissen Raum zum Manövrieren. Die Restauration des Kapitalismus bedeutet jedoch, dass ein Konflikt zwischen dem russischen Staat und dem US-Imperialismus ungeachtet des großen Machtgefälles ein Konflikt zwischen rivalisierenden Imperialismen ist.
Schreibe einen Kommentar