Leo Trotzki: Auf dem Weg nach Frankreich

[11. August 1933, Seiten aus einem Tagebuch, eigene Übersetzung des französischen Textes]

Im Februar 1929 kamen meine Frau und ich in der Türkei an. Am 17. Juli 1933 verließen wir die Türkei in Richtung Frankreich. Die Zeitungen schrieben, dass mir das französische Visum aufgrund eines Appells … der sowjetischen Regierung erteilt worden sei! Es wäre schwierig, sich ein fantastischeres Märchen vorzustellen. Die Initiative zu dieser freundschaftlichen Intervention ging in Wirklichkeit nicht von der sowjetischen Diplomatie aus, sondern von dem Schriftsteller Maurice Parijanine, dem Übersetzer meiner Bücher ins Französische. Unterstützt von Schriftstellern und linken Politikern, darunter auch der Abgeordnete Guernut, wurde die Frage meines Visums diesmal positiv geregelt. Während der dreieinhalb Jahre meines dritten Exils fehlte es nicht an Versuchen meinerseits und all derer, die es gut mit mir meinten, mir den Zugang zu Westeuropa zu öffnen. Man könnte ein dickes Album der Ablehnungen erstellen, die wir erfahren haben. Zu den Unterschriften auf den Seiten dieses Albums gehören der Sozialdemokrat Hermann Müller, Kanzler der deutschen Republik, der britische Premierminister MacDonald, der damals noch Sozialist und noch kein Halbkonservativer war, die republikanischen und sozialistischen Führer der spanischen Revolution und viele, viele andere. Darin liegt nicht der geringste Vorwurf meinerseits, sondern es sind die Tatsachen.

Die Möglichkeit, nach Frankreich zu reisen, ergab sich nach den jüngsten Wahlen, die der Block der Radikalen und Sozialisten gewonnen hatte. Die Sache war jedoch von vornherein durch den Umstand kompliziert, dass ich 1916, während des Krieges, vom Innenminister Malvy „für immer“ aus Frankreich ausgewiesen worden war, angeblich wegen „pazifistischer“ Propaganda, in Wirklichkeit aber auf Drängen des zaristischen Botschafters Iswolski. Obwohl Malvy selbst etwa ein Jahr später von der Regierung Clemenceau aus Frankreich ausgewiesen wurde, und zwar ebenfalls aufgrund des Vorwurfs „pazifistischer Aktivitäten“, war die Anordnung, dass ich dauerhaft aus diesem Land ausgeschlossen war, weiterhin in Kraft geblieben. 1922 fragte mich Édouard Herriot bei seinem ersten Besuch in Sowjetrussland, während er sich von mir bei einem Höflichkeitsbesuch im Kriegskommissariat verabschiedete, wann ich voraussichtlich Paris besuchen könne. Ich erinnerte ihn scherzhaft an meine Ausweisung aus Frankreich. „Aber wer würde sich jetzt noch an eine solche Geschichte erinnern?“, antwortete er lachend. Aber Institutionen haben ein besseres Gedächtnis als Einzelpersonen. Als ich im Hafen von Marseille landete, nachdem ich den italienischen Dampfer verlassen hatte, zeichnete ich ein offizielles Papier gegen, das mir ein Inspektor der Sûreté générale überreichte und in dem er mir mitteilte, dass der Erlass von 1916 aufgehoben worden war. Ich muss sagen, dass ich schon lange kein offizielles Dokument mehr mit einem solch befriedigenden Gefühl unterzeichnet hatte.

Wenn der grundlegende Verlauf des Lebens einer Person von der Bahn des Durchschnitts abweicht, dann sind alle Episoden, die sie durchläuft, selbst die banalsten, mit einem Geheimnis behaftet. Die Zeitungen haben viele einfallsreiche Hypothesen darüber aufgestellt, warum meine Frau und ich unter dem „Pseudonym“ Sedow reisten. In Wirklichkeit ist das der Name meiner Frau und kein Pseudonym. Nach sowjetischem Recht kann ein Reisepass nach Belieben auf den Namen des einen oder des anderen Ehepartners ausgestellt werden. Unser sowjetischer Reisepass wurde 1929 auf den Namen meiner Frau ausgestellt, da dieser am wenigsten Aufsehen erregen würde.

Um Demonstrationen oder Komplikationen bei der Ausschiffung in Marseille zu vermeiden, hatten meine französischen Freunde beschlossen, mit einem Motorboot dem Dampfer auf dem Meer entgegenzukommen. Doch dieser einfache Plan führte zu weiteren Komplikationen. Der Besitzer des Motorboots, der ehrenwerte M. Panchetti, der zuvor nicht über den Zweck dieser Fahrt informiert worden war, konnte die ganze Nacht nicht schlafen: Er zerbrach sich den Kopf darüber, warum zwei junge Männer im Morgengrauen mit dem Boot hinausfahren wollten, ohne auch nur eine Frau dabei zu haben. Er hatte keine Erfahrung mit solchen Dingen. Außerdem fand zur gleichen Zeit in Toulon der Prozess gegen zwei Banditen statt, die einen Bootsmann getötet und ihm sein Boot gestohlen hatten. Obwohl er durch die Anzahlung, die er angenommen hatte, gebunden war, entschied sich M. Panchetti, die gefährliche Reise nicht zu unternehmen; im kritischen Moment behauptete er, dass das Boot unbrauchbar sei. Es gab keine Möglichkeit, zu dieser Zeit einen anderen Bootsmann in der Nähe zu finden. Nur das Eingreifen des Inspektors der Sûreté, der sich für die friedlichen Absichten der beiden jungen Männer verbürgt hatte, rettete die Situation. Der Bootsmann bedauerte seinen Verdacht und machte sich daran, die Passagiere des Dampfers an das Ufer fernab des Hafens zu bringen. Aus den beiden bescheidenen Fords, die dort auf uns warteten, machte die Presse bald „mächtige Fluchtwagen“.

Die gleichen Zeitungen schrieben, dass wir in Marseille erwartet und von unzähligen Polizisten durch Frankreich eskortiert worden seien. Tatsächlich trafen wir außer dem Inspektor, der den Bootsmann beruhigte, mir offiziell mitteilte, dass das Dekret, das mir Frankreich verbot, aufgehoben worden war, und sofort wieder abreiste, keinen einzigen Polizisten. Um zu verdeutlichen, wie angenehm es für mich war, ohne jegliche Bewachung oder Überwachung durch Südfrankreich zu fahren, möchte ich betonen, dass ich seit 1916, also in den letzten 16 Jahren – von früheren Lebensabschnitten ganz zu schweigen – nirgendwohin ohne die Begleitung eines „Wachmanns“ fahren konnte, der manchmal freundlich, manchmal feindselig, aber immer ein Leibwächter war.

Aber über das Wichtigste sprachen wir nicht: den Zweck unserer Reise nach Frankreich. Das konnte natürlich nicht die medizinische Versorgung sein, oder die reich bestückten Bibliotheken, oder die anderen Vorzüge der französischen Kultur. Nein, es musste ein anderer, „echter“ Zweck sein, der sorgfältig verborgen wurde. Am Tag nach unserer Ankunft erfuhren wir aus der Presse, dass wir diese Reise nach Frankreich unternommen hatten, um … Litwinow zu treffen. Ich rieb mir die Augen: Litwinow? In denselben Zeitungen erfuhr ich zum ersten Mal, dass der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten eine Kur in Frankreich machte. Mehr noch: Die scharfsinnigsten Journalisten wollten uns nicht im Unklaren darüber lassen, warum genau wir dieses Treffen wollten. Es scheint, dass ich in letzter Zeit völlig von dem Wunsch überwältigt wurde, in Russland zu sterben und in meinem Heimatland begraben zu werden. Um ehrlich zu sein, war die Frage, wo und wie ich beerdigt werden sollte, bislang die Geringste meiner Sorgen. Friedrich Engels, den ich für eine der reizvollsten menschlichen Persönlichkeiten halte, forderte in seinem letzten Willen, dass er eingeäschert und die Urne mit seiner Asche ins Meer geworfen werden sollte. Wenn ich über diesen Wunsch erstaunt war, dann nicht wegen Engels‘ Gleichgültigkeit gegenüber seiner Wuppertaler Heimaterde, sondern weil er sich die Zeit nahm, ganz einfach darüber nachzudenken, wie man über seine sterblichen Überreste verfügen würde. Warum gerade im Meer? Doch der Scharfsinn der Presse ist unerschöpflich. Erst heute habe ich wieder gelesen, was sie über meinen Versuch berichtet, über Litwinow und nun auch über Suritz, den sowjetischen Botschafter in der Türkei, der offenbar ebenfalls in Royat kurte, wieder in die Sowjetunion aufgenommen zu werden. Dennoch weigerten sich die beiden Diplomaten kategorisch, mich zu treffen, und das war „der härteste Schlag meines Lebens“. Und wie!

Litwinow ist sicherlich nicht weniger erstaunt als ich bei der Idee, dass ich versuchen könnte, meine Rückkehr nach Russland genau über ihn auszuhandeln. Solche Fragen werden in Moskau ausschließlich über die Kanäle der Partei entschieden, und schon lange vor der Oktoberrevolution hatte Litwinow aufgehört, im Parteiapparat eine Rolle zu spielen. Unter dem Sowjetregime ging er nie über den Rahmen einer rein diplomatischen Tätigkeit hinaus. Der Verweis auf Suritz in diesem Zusammenhang geht noch schmerzhafter am Ziel vorbei. Die ganze Angelegenheit – der scharfsinnige Journalist möge mir verzeihen, dass ich das so sage – ist ein Musterbeispiel an Kläglichkeit.

Ich war nicht in Royat und habe nicht versucht, mich mit Litwinow zu treffen. Ich hatte nicht den geringsten Grund das zu tun.

Man könnte eine lehrreiche Studie über die verschlungenen Wege schreiben, auf denen sich die Wahrheit ihren Weg in die Presse bahnt. Im modernen Krieg braucht man mehrere Tonnen Eisen, um ein einziges Individuum zu töten. Wie viele Tonnen Schriftzeichen sind nötig, um die Wahrheit über die eine oder andere Tatsache festzustellen? Der Fehler, den die Presse in diesem Fall begangen hat, besteht darin, dass sie nach einem Geheimnis gesucht hat, wo es keines gab.

Meine Haltung gegenüber der gegenwärtigen sowjetischen Regierung ist kein Geheimnis: Seit meiner Deportation in die Türkei kommentierte ich jeden Monat im Biulleten Oppositsii, dem Bulletin der russischen Opposition (Berlin, Paris), und in der Presse in anderen Sprachen ihre Innen- und Außenpolitik. Zusammen mit meinen Genossen habe ich oft öffentlich in der Presse erklärt, dass jeder von uns wie früher bereit ist, dem sowjetischen Staat in jeder Position zu dienen. Aber man kann unsere Zusammenarbeit nicht dadurch erreichen, dass man uns zur Bedingung macht, unsere Ideen oder unser Recht auf Kritik aufzugeben. Für die leitende Gruppe ist das jedoch der Punkt, auf den es hinausläuft. Sie hat ihre gesamte Autorität verschleudert, und da sie völlig unfähig ist, sie durch einen normalen Parteitag wiederzuerlangen, fordert diese Clique immer und immer lauter die Anerkennung ihrer Unfehlbarkeit. Aber das ist etwas, was sie unter keinen Umständen von uns erwarten kann. Loyale Zusammenarbeit ja! Vertuschung ihrer falschen Politik in den Augen der sowjetischen und der Weltöffentlichkeit, nein! Da diese Positionen auf beiden Seiten klar definiert waren, konnte es keinen Grund geben, den Sommerurlaub des Volkskommissars für Auswärtige Angelegenheiten zu stören.

Bis vor kurzem betrachtete unsere Familie einen Brand als etwas weit Entferntes, das anderen passiert, wie ein Vulkanausbruch oder ein Schiffbruch auf See oder das Auf und Ab des Wertpapiermarktes. Doch nach dem Brand in der Villa in Prinkipo im Januar 1931, der alles spurlos vernichtete – Bücher, Uhren, Kleidung, Wäsche, Schuhe – wurde die Vorstellung von Feuer zu einem festen Bestandteil unseres Lebens. Einige Monate später, an einem verhängnisvollen Tag, war unser neues Wohnhaus plötzlich von erstickenden Rauchschwaden erfüllt, und alle rannten durch das Haus, um die Ursache zu finden; schließlich fanden wir ein kleines Freudenfeuer, das im Keller loderte. Der Urheber entpuppte sich als mein sechsjähriger Enkel, der sorgfältig Sägemehl, Holzstücke und alte Lumpen gesammelt hatte und es geschafft hatte, diese leicht entzündlichen Materialien in Brand zu setzen.

Nicht ohne Mühe und Sorge gelang es uns, das Feuer zu löschen – sehr zum Leidwesen desjenigen, der es angezündet hatte.

Auf unserer Autoreise durch Frankreich bemerkten wir in der Ferne einen großen Waldbrand: „Schade, dass er so weit weg ist“, sagte einer der Gefährten, „das wäre ein wunderbarer Anblick“. Die anderen schüttelten vorwurfsvoll den Kopf: Was würde ein Bauer von einer solch ästhetischen Haltung angesichts eines Feuers halten? Wir waren noch nicht länger als ein paar Stunden in unserem neuen Zuhause, als der ohnehin schon ziemlich heiße Juliwind unerträglich wurde. Das große Grundstück neben der Villa bedeckte sich mit Rauch und Flammen. Das verdorrte Gras brannte und auch die Büsche. Von einer stetigen Brise angetrieben, bewegte sich eine etwa 100 Meter breite Feuerzunge direkt auf unser Haus zu. Der mit Stacheldraht gespannte Zaun fing Feuer. Die Flammen griffen auf den Hof des Hauses über und verbrannten das Gras und die Büsche mit großen, hellen Flammen; dann teilte sich das Feuer und umgab das Haus. Ein hölzerner Pavillon ging in Flammen auf. Die Villa füllte sich mit Rauch und alle machten sich daran, ihre Sachen aus dem Haus zu holen. Man rief die Feuerwehr aus der nahe gelegenen Stadt, aber es dauerte lange, bis sie eintraf. Wir verließen das Haus und betrachteten es als verloren. Doch dann geschah ein Wunder: Der Wind drehte leicht; das Feuer stockte auf dem Kiesweg und bog vom Haus ab.

Es war gelöscht, als die Feuerwehr eintraf. Aber selbst jetzt, während ich diese Zeilen schreibe, verfolgt mich der Geruch des Verbrannten um das Haus herum. Auf jeden Fall handelte es sich zumindest um ein sehr französisches Feuer. Das türkische Kapitel unseres Lebens gehörte nun der Vergangenheit an. Die Insel Prinkipo war zu einer Erinnerung geworden.