Roger Silverman: Der aufziehende Sturm in Russland

[eigene Übersetzung aus Militant International Review, Nr. 3, Herbst 1970, S. 34-47]

Jedes totalitäre Regime ist seinem Wesen nach ein Krisenregime, ein Ausdruck der Blockade zwischen den Klassen. Die stalinistische Bürokratie in Russland, die alle durch die Revolution gewonnenen politischen Rechte aufhob, verdankte ihre Macht nach dem Verrat der Revolution im Westen der Existenz objektiver Schranken, die der Verwirklichung der internationalistischen Ziele der Arbeiter*innen im Wege standen – der Isolation des Arbeiter*innenstaates und des Erbes der kulturellen Rückständigkeit. Trotz des Ballasts des Bürokratismus hat die Planwirtschaft historisch beispiellose Fortschritte erzielt. Doch jeder soziale und wirtschaftliche Fortschritt verstärkte die Unvereinbarkeit der politischen Deformationen Russlands – ein grauenhaftes Überbleibsel der Klassenunterdrückung der Vergangenheit – mit seiner sozialen Grundlage, die die Zukunft der Menschheit darstellt, immer deutlicher. Jeder Schritt vorwärts untergräbt die Grundlagen des Stalinismus weiter und stürzt ihn tiefer in die Krise. Die Erfahrungen der letzten Jahre unterstreichen dies deutlich.

Der Putsch von 1964

Breschnew und Kossygin wurden durch den Putsch im Oktober 1964 vor dem Hintergrund eines Notstands an die Macht gebracht. Als sich der Siebenjahresplan (1959-65) dem Ende zuneigte, waren die vorübergehenden Vorteile der Dezentralisierungspolitik Chruschtschows längst durch die ihr innewohnenden Widersprüche aufgehoben worden. Die wachsende Komplexität der Wirtschaft geriet mehr und mehr in Konflikt mit der bürokratischen Struktur. Der Anstieg der industriellen Arbeitsproduktivität verlangsamte sich unaufhaltsam (von 6,5% pro Jahr in den Jahren 1956-60 auf 4,6% pro Jahr in den Jahren 1961-65), und obwohl dieser Wert im Vergleich zum kapitalistischen Wachstum immer noch überdurchschnittlich hoch ist, blieb die Produktivität nur „40-50%“ derjenigen der USA. Zwischen 30 und 50% der Produktion wurden verschwendet. Allein in der RSFSR lagen Produktionsanlagen im Wert von 1.600 Millionen Rubel brach. Die Hälfte aller Fahrten wurde mit leeren Lastwagen durchgeführt. Für einfache Rationalisierungsmaßnahmen waren manchmal bis zu dreißig Unterschriften von Beamten erforderlich, und es gab unzählige Fälle, in denen sich die Umsetzung solcher Pläne um drei, fünf oder acht Jahre verzögerte. Viele Industrieindizes blieben weit hinter den Zielvorgaben zurück, und die landwirtschaftliche Produktion stieg in sieben Jahren nur um 14%. Die anhaltenden Schwankungen in der Wirtschafts- und Sozialpolitik und das Aufbrechen des internationalen Monolithen (insbesondere die Spaltung mit China) hatten die Autorität der KPdSU diskreditiert, es kam zu Streiks und lokalen Aufständen, und unter der Jugend hatte ein Prozess der Desillusionierung begonnen.*

Die neue „kollektive Führung“ hoffte, das Abgleiten in die Katastrophe durch die Verabschiedung von Reformen umkehren zu können, die das Chaos und die Inkompetenz, die unweigerlich mit dem Bürokratismus einhergehen, überwinden würden, ohne dass die herrschende Kaste ihre Macht und ihre Privilegien tatsächlich aufgeben müsste. Dies sollte durch eine leichte Verlagerung des Schwerpunkts vom staatlichen Beamtentum auf den Managerteil der Bürokratie erreicht werden. Auf aufeinanderfolgenden Plena des Zentralkomitees und auf dem 23. Parteitag der KPdSU (März 1966) wurden Dekrete erlassen, die die Industrie unter das Liberman-System brachten, bei dem die Manager nach der Rentabilität ihrer Unternehmen entlohnt werden sollten. Größere Betonung sollte auf die Produktion von Konsumgütern gelegt werden, und es wurden glanzvolle Versprechungen über einen „westlichen Lebensstandard bis 1970“ gemacht. Im laufenden Fünfjahresplan (1966-70) sollte mehr für die Landwirtschaft ausgegeben werden als in den zwanzig Jahren zuvor in einer massiven Anstrengung, um den ländlichen Raum über das kulturelle Niveau des 19 Jahrhunderts zu heben . Das Auftauchen dieses bescheidenen Teams von effizienten, gesichtslosen Technokraten weckte die Hoffnungen der Bevölkerung.

Die neue Krise

Heute sind diese Hoffnungen zu Asche geworden. Mitten im letzten Jahr des Plans wurde der 24. Parteitag (der im März 1970 stattfinden sollte) um mindestens ein Jahr verschoben. Die Angst vor der Öffentlichkeit zwang Stalin zwischen 1939 und 1952 und Mao zwischen 1957 und 1969 dazu, überhaupt keinen Parteitag abzuhalten, aber das Regime ist inzwischen so diskreditiert, dass es heute keine Verzögerung mehr wagt, ohne den Zorn der Massen auf sich zu ziehen. Ein wichtiger Grund für die Entscheidung, den Parteitag zu verschieben, ist die Ungewissheit über die Grundsätze des neuen Plans angesichts der Ergebnisse des laufenden Plans.

Die landwirtschaftliche Produktivität hätte in den letzten fünf Jahren um 40-45% steigen sollen, aber nach schweren Wirbelstürmen und Dürre ist die landwirtschaftliche Krise heute schlimmer als zuvor. Die Getreideernte von 1968 lag um 5½ Millionen Tonnen unter dem Rekord von 1966, und 1969 ging die Getreideproduktion um 3,2% zurück, anstatt wie im Plan vorgesehen um 6,1% zu steigen. In diesem Jahr wird eine katastrophale Getreideernte erwartet, die in einigen Regionen nur 50% des Ziels erreichen wird. Die Viehbestände sind in den letzten fünf Jahren sogar zurückgegangen, was zum Teil auf den Mangel an Futtermitteln zurückzuführen ist. Breschnew hat vor dem Zentralkomitee zugegeben, dass „die landwirtschaftliche Versorgung weit hinter dem wachsenden Bedarf der Bevölkerung zurückbleibt … Die Lage in der Getreideproduktion stellt uns noch immer nicht zufrieden. Die Menge an Gemüse und Obst, die angebaut wird, ist unzureichend. Wie wir alle wissen, wird die Nachfrage der Bevölkerung nach tierischen Produkten, insbesondere nach Fleisch, bei weitem nicht befriedigt“. Während Stalin die Politik der allmählichen Anhebung des kulturellen Niveaus der Bäuer*innenschaft und der Kollektivierung durch Vorbilder ablehnte und sich stattdessen auf das irrsinnige Abenteuer der Kollektivierung mit vorgehaltenem Bajonett einließ, haben seine Nachfolger angesichts der Notlage langfristige Maßnahmen ergriffen, die mindestens eine Generation brauchen würden, um Ergebnisse zu erzielen – und sie dann nicht umgesetzt. Die Folge ist, dass bei einem Anteil von über 30% der Bevölkerung, die auf dem Land arbeiten, immer noch ein chronischer Nahrungsmittelmangel herrscht, während in den USA „überschüssige“ Nahrungsmittel, die von 5% oder 6% der Bevölkerung produziert werden, vernichtet werden. Die sowjetische Wirtschaft zahlt einen hohen Preis für die landwirtschaftliche Rückständigkeit: jedes Jahr werden Millionen von Arbeiter*innen und Student*innen auf die Felder geschickt, die Preise für Nahrungsmittel bleiben hoch, und wertvolle Devisen werden für die Einfuhr der Differenz verbraucht.

Auch die Leistung der Industrie ist enttäuschend. Nimmt man die Zahlen für 1968 (die letzten verfügbaren), so ist die Industrieproduktion seit 1964 zwar um 41% gestiegen – in Vergleich zu 25% in den USA und 11% in Großbritannien. Das Volkseinkommen (materielles Nettoprodukt) ist um 34% gestiegen, was auf den ersten Blick weniger ist als die amerikanische Zahl von 38%, bis man die Inflationsrate in den USA berücksichtigt – zu konstanten Marktpreisen beträgt die Zahl 22%. Die Planwirtschaft behauptet also weiterhin ihre Überlegenheit gegenüber der kapitalistischen Anarchie. Betrachtet man aber die dichten bürokratischen Widerstände, auf die sie stößt, so wird deutlich, welch enormes Entwicklungstempo auf der Basis von Arbeiter*innenmanagement möglich wäre.

Vergeudung und Korruption

In „Bürokratismus oder Arbeiter*innenmacht“ haben wir vorausgesagt, dass das neue (Libermanistische) System, wie jede andere Wendung in der Vergangenheit, für ein oder zwei Jahre zweifellos bestimmte Anomalien korrigieren und beeindruckende Statistiken produzieren wird. Aber wie jedes Mal in der Vergangenheit werden die anfänglichen Fortschritte durch die Entstehung neuer Anomalien wieder zunichte gemacht. Wenn die Manager alle Schlupflöcher kennen, wird es zu einer Flut von Korruptionsbetrügereien kommen, diesmal gemischt mit der Stümperei, die mit der ungeschickten Vielzahl von Kontrollorganen verbunden ist, die aus der Ära der zentralisierten ministeriellen Kontrolle wieder auferstanden sind. Diese Vorhersage hat sich bewahrheitet. Das Zwillingsübel der Verschwendung und des Diebstahls ist nicht eingedämmt worden. Der verzweifelte Versuch der zentralen Bürokratie, die kleinen Schmarotzer*innen zu bestechen und anzuspornen, indem sie bestimmte monolithische Merkmale mit liberalen Zugeständnissen an die Manager kombiniert, hat ihnen das Schlimmste aus beiden Welten beschert. Die Wachstumsrate der Arbeitsproduktivität – der entscheidende Index für den sozialen Fortschritt – hat ihr Ziel nicht erreicht. Die Produktion von Konsumgütern hält nicht mit der Nachfrage Schritt, und die Importe aus Osteuropa sind entgegen der Planung gestiegen.

Im Dezember 1969 richtete Breschnew einen dringenden Brief an die großen Fabriken und Kolchosen und verwies auf die katastrophalen Erfahrungen mit dem Tjumen-Erdgas, von dem die gesamte Industrie des Urals abhängt. Die Regierung hatte 1965 den Bau einer Verdichterstation angeordnet, um den Druck im Untergrund aufrechtzuerhalten, der nach jahrelanger Ausbeutung stark abgenommen hatte. Fast fünf Jahre später haben die Arbeiten noch immer nicht begonnen, und die Station wird nun wegen des anhaltenden Druckabfalls unbrauchbar sein. Dies ist ein verheerender Schlag für den wichtigen Uralkomplex. In der Öl- und Gasindustrie verzögert ein Mangel an Rohren und Lastwagen den Bau von Pipelines, so dass die UdSSR und Osteuropa zum ersten Mal Öl aus dem Iran und Algerien importieren müssen. In einem sowjetischen Pressebericht, in dem alle Aspekte der Erdölindustrie kritisiert werden, wird beklagt, dass „die Bohrtürme an Stellen aufgestellt werden, an denen man eine schnelle Bohrprämie erhält, ohne Rücksicht auf die Wahrscheinlichkeit, auf Öl zu stoßen“. Im März 1969 wurde eine umfassende Überarbeitung des Finanzkreditsystems angekündigt, die die Tendenz zur Dezentralisierung der Investitionen umkehrte, und im Juni wurde in einem Erlass zur Halbierung der Zahl der 1970 begonnenen Baustellen auf „chronische Verzögerungen und Verschwendung“ in der Bauindustrie hingewiesen. Im April 1969 wurde in Tscherepowez, 300 Meilen nördlich von Moskau, ein neues Stahlwerk gebaut, das auf Erz und Kohle angewiesen ist, die über einen 2.000 bzw. 1.000 Meilen langen Landweg angeliefert werden.

Die monumentalen Schnitzer des zentralisierten Bürokratismus wurden noch von regelrechten Taschenspielertricks begleitet, die der dezentralisierte Bürokratismus immer mit sich bringt. Im Juli 1970 wurde eine umfassende Untersuchung wegen „grober finanzieller Missbräuche“ durch das Management eines Bulldozer-Werks in Tscheljabinsk im Ural angekündigt, die ihre Produktionszahlen um fast 1 Million Pfund aufgebläht hatte. Auch andere Werke sollen betroffen sein. Der Vorsitzende der Staatsbank, der Leiter des Zentralen Statistischen Amtes und der Minister für Bauwesen, Straßenbau und kommunalen Maschinenbau wurden wegen solcher „Unregelmäßigkeiten“ in ihren Abteilungen öffentlich gerügt.

Sündenböcke werden bereits gesucht. Die „Times“ berichtete, dass die Reformen „gut funktionieren“, dass sie aber „vor allem unter dem Versagen einzelner Personen leiden, die zum Teil im Rahmen der neuen öffentlichen Disziplinierungskampagne behandelt werden sollen“. Aber der Stalinismus ermutigt zwangsläufig das „Versagen einzelner Personen“, und der Rückzug auf eine neue „öffentliche Disziplinierungskampagne“ ist ein Eingeständnis, dass die Reformen es nicht geschafft haben, der anachronistischen Hierarchie neues Leben einzuhauchen. 1970, dreiundfünfzig Jahre nach der sozialistischen Revolution, ist die öffentliche Moral so schlecht, dass Misserfolge der „Abwesenheit vom Arbeitsplatz wegen Alkoholismus“ angelastet werden, dass Polizei und Justiz angewiesen werden, „Arbeitsverweigerer strenger zu behandeln“ und „Bestechungsfälle, die ihnen vorgelegt werden, ernster zu nehmen“, sowie „Faulenzer“ und andere „Verstöße gegen die soziale Ordnung“ zu entfernen. Die Gerichte befassen sich in zunehmendem Maße mit Arbeitsproblemen, und ein neues Arbeitsgesetz droht, unzufriedenen Arbeiter*innen Wohnraum und Urlaubsleistungen zu entziehen. Während die Kampagne an Fahrt gewinnt, hat der KGB einen der gefürchteten Namen erhalten, den er unter Stalin trug – MWD -, und die Druschinniki (freiwillige Milizen) wurden wie unter Stalin von der Partei- zur Polizeikontrolle zurück überführt.

Die internationale Autorität des Sowjetregimes hat sich weiter verschlechtert. Die Beziehungen zu China sind auf das Niveau bitterer und blutiger Auseinandersetzungen rund um die gemeinsame Grenze gesunken, während für Marxist*innen und Internationalist*innen die Existenz nationaler Grenzen selbst ein Relikt des Imperialismus ist. Man könnte keinen deutlicheren Beweis für die nationalistische Engstirnigkeit sowohl der russischen als auch der chinesischen Stalinist*innen finden als diese Ereignisse. Noch katastrophaler war der Einmarsch in die Tschechoslowakei – ein Ereignis, das die wahre Grundlage des neuen, vermeintlich „liberalen“ Regimes ebenso entlarvte wie das Massaker an der ungarischen politischen Revolution 1956 die Oberflächlichkeit von Chruschtschows Denunziation Stalins. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass der Halt des Stalinismus heute so instabil und prekär ist, dass ein Eingreifen zu einem viel früheren Zeitpunkt erforderlich war. Selbst die milden Reformen der tschechoslowakischen Gomulkas und Libermans drohten das empfindliche Gleichgewicht zu stören und das Pulverfass der Kritik in der UdSSR zu entzünden. Dies erklärt das Beharren des ukrainischen Parteichefs Schelest auf einem entschlossenen Vorgehen als Warnung an die Dissident*innen im eigenen Land. Selbst das sowjetische Programm für die „Integration“ der Volkswirtschaften des Ostens auf einer autoritären Grundlage mit Zentrum in Moskau stößt auf den hartnäckigen Widerstand der tschechoslowakischen, ungarischen und polnischen Bürokratien, so dass ein Treffen der kommunistischen Parteien des COMECON-Blocks mehrmals verschoben werden musste.

Das Regime am Scheideweg

Wieder einmal ist die herrschende Fraktion der Bürokratie in eine Sackgasse geraten. Ein Block um Schelepin (ehemaliger KGB-Chef, der die Gewerkschaften kontrolliert), Suslow (der aus Stalins Zeiten übrig gebliebene Theoretiker) und Masurow (der aufstrebende Star des Regimes) hat Berichten zufolge ein Dokument veröffentlicht, in dem ein Stopp der Reformen gefordert wird. Die immer länger werdende Liste der unvollendeten Projekte, die kritischen Engpässe, die unbrauchbaren Produkte, die Verzögerungen, die Korruption und die Verschwendung haben die gesamte neue Linie in Frage gestellt. Ein klares Symptom für die Unentschlossenheit und Willensschwäche der Bürokratie ist die ambivalente Haltung gegenüber den eigenen Traditionen. Auf der einen Seite enthielt die 1968 erschienene Ausgabe der Geschichte der KPdSU nur vier Verweise auf Stalin (drei davon waren negativ); auf der anderen Seite wurde Professor Kopelew aus der KP ausgeschlossen, weil er in einer österreichischen KP-Zeitschrift davor gewarnt hatte, dass einflussreicher Druck ausgeübt wurde, um eine Rehabilitierung Stalins zu erreichen, ein kürzlich gedrehter Kriegsfilm enthielt eine wohlwollende Darstellung des weisen „Generalissimus“, und Trotzkis Ideen wurden in einem Roman namentlich angegriffen.

Der ständige Zickzackkurs in der Wirtschaftspolitik; die wiederholte Verfälschung der Geschichte; die scharfen Ausschläge in der allgemeinen Politik gegen den „Personenkult“, dann gegen „Voluntarismus und Subjektivismus“ und zweifellos in Kürze gegen „kleinbürgerliches Abenteurertum“ oder ein ähnliches Etikett; das Crescendo persönlicher Beschimpfungen zwischen verschiedenen nationalen stalinistischen Führern; das Entstehen einer Vielzahl von „nationalen Wegen“ zum Sozialismus; die blutigen Verbrechen in Ungarn und der Tschechoslowakei, die Tendenz zu wirtschaftlicher und sozialer Stagnation, der unverhohlene Karrierismus und die Kriecherei auf allen Ebenen, der billige Opportunismus der Propagandist*innen, die jedes rückständige Vorurteil ausnutzen und das Banner des Marxismus und der Oktoberrevolution beschmutzen – all diese Faktoren haben das Ansehen der Führer*innen in den Augen der Massen getrübt. Und dort, wo die direkten Kanäle des Ausdrucks des Volkes blockiert sind, werden die Bestrebungen der Massen durch das Prisma der Literatur gebrochen. Aus diesem Grund waren die Beziehungen zwischen der herrschenden Clique und den Schriftsteller*innen schon immer ein zentrales Thema.

Nach 1956 festigte Chruschtschow bewusst seine Position gegenüber jenen eingefleischten Stalinist*innen, die mit ihrer unsubtilen und provokativen Haltung das Überleben der gesamten Kaste bedrohten, indem er die Veröffentlichung einer gewissen Menge kritischer Literatur erlaubte. Ein wichtiges Beispiel ist der Roman „Ein Tag im Leben des Iwan Denisowitsch“ von Solschenizyn, der auf seinen Erfahrungen in einem Arbeitslager von 1945 bis 1956 beruht. Das Regime bewegte sich jedoch vorsichtig auf dem Drahtseil zwischen völliger Freigabe – die die Schleusen für eine breite Diskussion und ein Ende des Totalitarismus hätte öffnen können – und grober Repression – die einflussreiche inoffizielle Stimmen in die direkte Opposition gedrängt hätte. Die neue Führung hoffte jedoch, Reformen mit Repressionen zu verbinden. Im Rahmen wirtschaftlicher Reformen, die den materiellen Wohlstand der Massen erhöhen würden, könnte eine harte Politik gegenüber einer widerspenstigen Minderheit von Intellektuellen eine Zeit lang machbar sein. Kusnezow (der emigrierte Schriftsteller, der übrigens einige führende Schriftsteller*innen an die Polizei verriet, um die Erlaubnis zu erhalten, ins Ausland zu reisen) beschrieb die Literaturpolitik wie folgt: „Wenn Stalin an der Spitze steht, dann lobe Stalin. Wenn sie den Leuten befehlen, Mais zu pflanzen, dann schreibe über Mais. Wenn sie beschließen, Stalins Verbrechen zu entlarven, dann entlarve Stalin. Und wenn sie aufhören zu kritisieren, dann höre auch auf.“ Angesichts der wirtschaftlichen Misserfolge und des wachsenden Verlangens der Massen nach Kontrolle über die Beamtenschaft war diese Politik zum Scheitern verurteilt. Aus dem individuellen Plädoyer für die künstlerische Freiheit hat sich der Keim einer Massenopposition gebildet, die für eine freie Presse, das Vereinigungs- und Demonstrationsrecht und die Durchsetzung aller Rechte kämpft, die nominell in Stalins Verfassung von 1936 gewährt wurden – ein Programm, das direkt zur Forderung nach einer Rückkehr zur Arbeiter*innendemokratie führen wird.

Die unten aufgeführten Ereignisse zeigen, dass die Verfolgung der Opposition unter den heutigen Bedingungen ihr Wachstum nur beschleunigt hat. Die Führung hat die Gefolgschaft einer ganzen Schicht von Intellektuellen, Student*innen, Schriftsteller*innen, Wissenschaftler*innen verloren. Teile der Bürokratie selbst sind in den Sog der Bewegung geraten – ein Phänomen, das jeden antistalinistischen Kampf von Ungarn bis Jugoslawien kennzeichnet. Doch die unheilvolle Bedeutung dieser Ereignisse wird vom Regime nur zu gut verstanden: Im heutigen Russland, wie in den letzten Jahren des Zarismus, wie in Ungarn 1956, wie in Frankreich 1968, wie am Vorabend jeder Revolution in der Geschichte, lauert hinter der Revolte der Intelligenz das Gespenst der Arbeiter*innenklasse. Die Unzufriedenheit unter den von der Obrigkeit bezahlten Denkern ist die erste Artikulation des Aufruhrs in der Gesellschaft, der Ausdruck der erstickten unterirdischen Kritik unter den Massen.

Das folgende Tagebuch zeigt das Wachstum der Opposition.

Das Wachstum der Opposition

Januar 1967 – mehrere junge Schriftsteller*innen (Ginsburg, Galanskow, Debrowolski und ihre Schreibkraft Laschkowa) werden verhaftet, weil sie die Untergrundzeitschrift „Phönix 66“ herausgegeben hatten, die gegen die Inhaftierung von Sinjawski und Daniel wegen der Veröffentlichung ihrer Werke im Westen protestierte. Diese Verhaftungen lösen eine öffentliche Demonstration in Moskau aus, bei der drei junge Intellektuelle (Bukowski, Delanjew und Kuscherow) selbst verhaftet werden.

Mai 1967 – Der Kongress des Schriftsteller*innenverbandes wird von den berühmten Schriftsteller*innen Jewtuschenko und Wosnesenski und sogar von Ehrenburg aus Protest gegen die Verurteilung von Sinjawski und Daniel boykottiert. Solschenizyn darf nicht einmal als Beobachter teilnehmen, dennoch gelingt es ihm, einen offenen Brief an die Delegierten zu verfassen, in dem er den Vorsitzenden des Verbandes wegen seiner Komplizenschaft mit dem „mittelalterlichen Anachronismus“ der Zensur angreift und weil er es in der Vergangenheit versäumt hatte, die sechshundert unschuldigen Schriftsteller*innen zu verteidigen, die den Säuberungen Stalins zum Opfer gefallen waren. Mehr als achtzig führende Schriftsteller*innen schließen sich öffentlich seinem Brief an. Die „Komsomolskaja Prawda“, die offizielle Tageszeitung der Kommunistischen Jugend, veröffentlicht einen Angriff auf die Theaterzensur.

September 1967 – Bukowski und die beiden anderen erscheinen zu einem Geheimprozess. Die Abschrift wird von Pawel Litwinow, einem Mathematiker und Enkel des verstorbenen sowjetischen Außenministers, veröffentlicht. Bukowski war zweimal in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen worden – eine grausame Strafe, die der KGB bevorzugt, weil sie einen Prozess überflüssig macht. Im Jahr 1962 war er so bestraft worden, weil er eine geheime Zeitschrift veröffentlicht hatte, und 1965 erneut, weil er eine Demonstration gegen die Verhaftung Sinjawskis und Daniels organisiert hatte. In diesem Prozess, der Monate nach seiner Verhaftung stattfindet, verteidigt er sich beherzt und stützt sich dabei auf die sowjetische Verfassung, die den Sowjetbürgern nominell „das Recht auf Straßenumzüge und Demonstrationen“ garantiert und ihnen ihre Rechte sichert, indem sie „den Arbeitern und ihren Organisationen Druckereien, Papiervorräte, öffentliche Räume und Straßen zur Verfügung stellt“ (Artikel 125). Der Richter unterbricht seine Rede immer wieder, und trotz der Unrechtmäßigkeit seiner Verhaftung wird er zu drei Jahren Haft verurteilt.

November 1967 – Erster einer Reihe von Prozessen in Leningrad, in der Ukraine, in Swerdlowsk, Tomsk und Irkutsk gegen Mitglieder einer Organisation, die zwar offensichtlich religiöse Züge trägt, aber vor allem für eine „sozialistische Republik mit einem frei gewählten Präsidenten und Parlament“ eintritt. In diesem und in den folgenden Prozessen im März und April 1968 werden die Angeklagten zu Haftstrafen von bis zu fünfzehn Jahren verurteilt.

In der Ukraine findet auch der Prozess gegen Tschornowil, einen Funktionär des Komsomol (KJV), wegen seines Verhaltens zur Zeit des Prozessen gegen ukrainische Nationalist*innen im Frühjahr 1966 statt. Aktivist*innen gegen die Politik der Zwangsrussifizierung werden zu bis zu sechs Jahren Haft verurteilt, und in Kiew und Lwiw kommt es zu Protestdemonstrationen. Tschornowil hatte sich geweigert, gegen einen Dozenten auszusagen, und einen 20.000 Wörter umfassenden Bericht über das Verfahren verfasst. In seinem eigenen Prozess zitiert er wie Bukowski zu seiner eigenen Verteidigung die Verfassung und verurteilt die Praktiken des KGB beim Abhören von Telefonen, Öffnen von Post, Durchsuchen von Wohnungen und Abhalten von Geheimprozessen. Er wird zu achtzehn Monate Haft verurteilt.

Dezember 1967 – Fast ein Jahr nach der Verhaftung Ginsburgs und der anderen unterzeichnen vierundvierzig Personen, darunter Litwinow und Daniels Frau, eine Petition, dass ihr Prozess öffentlich abgehalten werden soll. Mehr als hundert Personen, darunter der Mathematiker Jessenin-Wolpin (Sohn des populären Dichters), protestieren öffentlich gegen die Verzögerung des Prozesses gegen sie. 180 Intellektuelle richten einen Appell an den Obersten Sowjet und fordern Pressefreiheit. Litwinow schickt trotzig die Abschrift von Bukowskis Verteidigungsrede ins Ausland, zusammen mit einer Aufzeichnung der düsteren Warnungen, die ihm ein KGB-Beamter in einem privaten Gespräch mitgeteilt hatte.

Januar 1968 – Nach einem Jahr Druck durch den KGB, um falsche Geständnisse zu erzwingen, werden Ginsburg und seine Mitstreiter*innen endlich vor Gericht gestellt. Der Prozess findet geheim statt. Angehörige der Angeklagten geben ausländischen Korrespondent*innen auf einer Pressekonferenz mutig Einzelheiten des Prozesses bekannt. Debrowolski, ein zum Christentum Konvertierter, der in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen worden war und dem Druck der Polizei nachgegeben hatte, sagt gegen die anderen aus und beschuldigt sie der Kontakte zur reaktionären NTS. In einem „Appell an die Weltöffentlichkeit“ beklagen Litwinow und Frau Daniel, dass gefälschte Beweise vorgelegt und Beweise unterdrückt wurden, die zeigen, dass Debrowolski ein Polizeiprovokateur ist. Der Gerichtssaal sei mit KGB-Leuten und Druschinniki gefüllt gewesen, die „geschrien, gespottet und die Angeklagten und Zeugen beleidigt“ hätten. Der Prozess sei „ein Verstoß gegen die wichtigsten Grundsätze des sowjetischen Rechts … ein Schandfleck für unseren Staat … nicht besser als die berühmten Prozesse der 1930er Jahre, die uns so viel Schande und Blut eingebracht haben, dass wir uns bis heute nicht davon erholt haben“. Alle Angeklagten werden zu Gefängnis verurteilt, und Ginsburg, der seit 1960 immer wieder im Gefängnis saß, wird zu sieben Jahren Zwangsarbeit verurteilt. Dreiundvierzig Personen unterzeichnen einen Protest gegen den geheimen Charakter des Prozesses, darunter die Schriftsteller*innen Aksjonow und Achmadulina sowie die Wissenschaftler Weissberg und Schafarewitsch, aber auch Generalmajor Grigorenko. Letzterer war früher an der Frunse -Militärakademie und war 1961 entlassen worden, weil er die Zensur kritisierte, sich mutig gegen das Regime stellte und war 1964 für zwei Jahre in eine psychiatrische Klinik eingewiesen worden. Zweiundfünfzig weitere Schriftsteller*innen protestieren gegen die Verurteilungen. Litwinow wurde aus seinem Stelle entlassen.

Februar 1968 – Ein von Litwinow, Grigorenko, Frau Daniel und dem Historiker Jakir (Sohn des berühmten Generals, der 1940 hingerichtet wurde) unterzeichnetes Flugblatt wird auf der internationalen Konferenz der kommunistischen Parteien verteilt. Neunundneunzig Mathematiker veröffentlichen einen Protest gegen die Einweisung von Jessenin-Wolpin in eine psychiatrische Anstalt. Zweiundzwanzig weitere Schriftsteller*innen, darunter der Veteran Paustowski, schließen sich dem Protest gegen die Verurteilung von Ginsburg und Galanskow an.

März 1968 – Sechs Mitglieder der Kommunistischen Partei werden ausgeschlossen, darunter Ginsburgs Anwalt und Professor Koppel (siehe oben).

April 1968 – Mehr als zwanzig Ausschlüsse aus der KP in Moskau, Leningrad und Akademgorod. Viele Menschen werden aus dem Künstlerverband ausgeschlossen – und damit ihres Lebensunterhalts beraubt – und der Moskauer Zweig des Schriftsteller*innenverbands ermittelt in einer Säuberungsaktion gegen „freiwillige Verteidiger von Renegaten“ gegen zweiundzwanzig seiner Mitglieder.

Mai 1968 – 800 Krimtatar*innen treffen in Moskau ein, um eine Untersuchung über die Notlage ihrer Nationalität zu fordern, werden jedoch verhaftet und aus der Hauptstadt abtransportiert. Im Mai 1944 wurde die gesamte Gemeinschaft der Krimtatar*innen mit dem Vorwurf der Kollaboration mit den Nazis gebrandmarkt und in geschlossenen Viehwaggons in der Hitze des Sommers nach Zentralasien deportiert. Ihre Republik wurde aufgelöst, ihre Häuser zerstört, ihre Friedhöfe untergepflügt und alle ihre Bücher vernichtet: Nach eigenen Schätzungen verdursteten oder erstickten 46% von ihnen auf der Reise, nach der offiziellen Statistik kamen „nur“ 22% ums Leben. Nach der Denunziation Stalins 1956 begannen sie, sich für eine Rehabilitierung einzusetzen, die erst im September 1967 gewährt wurde. Zu diesem Zeitpunkt gab es 637.000 Tatar*innen in Usbekistan und Kasachstan und einige in Tadschikistan. Ihre Rehabilitierung folgte derjenigen der 750.000 Kalmück*innen, Tschetschen*innen, Ingusch*innen und Karatschaier*innen (kaukasische Nationalitäten) und der 600.000 Mitglieder der wolgadeutschen Gemeinschaft. Als 6.000 Tatar*innen ihre Rechte einforderten, indem sie in ihre frühere Heimat auf der Krim zogen, durften sich dort nur zwei Familien und drei Junggesellen niederlassen. Die Kampagne wurde erneuert. An Lenins Geburtstag im April 1968 findet in der Nähe von Taschkent eine Demonstration zum Gedenken an seine Unterstützung bei der Gründung der tatarischen Krim-Republik nach der Revolution statt. Die Demonstration wird von Polizeitruppen aufgelöst, und es kam zu mehreren Verhaftungen. Die in Moskau verhaftete Delegation wird der „antisowjetischen Agitation und Propaganda“ beschuldigt. Als General Grigorenko einige Monate später als Zeuge der Verteidigung in ihrem Prozess auftritt, wird er selbst verhaftet, was weitere Demonstrationen und Verhaftungen zur Folge hatte. Ähnliche Demonstrationen finden auch bei den Ingusch*innen und Meschket*innen statt.

Im Juni 1968 schreibt Jachimowitsch, der Vorsitzende einer lettischen Kolchose, an das Zentralkomitee und fordert eine Amnestie für alle politischen Gefangenen. Er wird sofort entlassen, obwohl er kurz zuvor in der Presse für seine Arbeit gelobt worden war, und aus der KP ausgeschlossen.

Juli 1968 – Grigorenko, Jachimowitsch, der Schriftsteller Kosterin und zwei weitere Personen überreichen der tschechoslowakischen Botschaft in Moskau einen Brief, in dem sie die Reformen in der Tschechoslowakei unterstützen und vor der Gefahr einer Invasion warnen. Die „Chronik des Zeitgeschehens“, eine zweimonatlich erscheinende Untergrundzeitschrift, beginnt ihr regelmäßiges Erscheinen. Wie ähnliche inoffizielle Publikationen, angesichts der Unzugänglichkeit sogar von Schablonen und Vervielfältigungsgeräten für Einzelpersonen, wird sie durch „Samisdat“ (Selbstveröffentlichung) hergestellt, wobei eine Kette von Unterstützer*innen mühsam einige Durchschläge abtippt und sie an Freunde weitergibt, die neue Exemplare herstellen, und so weiter, bis die Auflage in die Tausende geht – derzeit vor allem unter Student*innen und Intellektuellen.

Zu dieser Zeit gerät auch eine andere Methode der Kritik unter Beschuss: das, was das Kulturministerium als „künstliche Modernisierung klassischer Stücke, in denen die Kritik an sozialen Missständen auf unsere Gesellschaft umgelenkt wird“, verurteilte. In einer Inszenierung eines Molière-Stücks fallen die Schauspieler in einer nicht geschriebenen Passage vor einem wächsernen Abbild des Königs auf die Knie und bitten ihn um die Erlaubnis, die Aufführung fortzusetzen. „Wir wollen gar nicht erst versuchen zu erraten“, kommentiert die konservative Zeitschrift „Ogonjok“, „welche Anspielungen der Regisseur in diesen Momenten vermitteln wollte.“ Die Behörden reagieren empfindlich auf ein Stück über Galileis Kampf gegen den mittelalterlichen Obskurantismus und auf ein anderes über den Kampf gegen den Zarismus, das die Zeilen enthielt: „Es gibt keine Pressefreiheit, keine Redefreiheit, keine Freiheit der wissenschaftlichen Forschung“.

August 1968 – Der Rechtsanwalt Gendler und zwei Ingenieure werden verhaftet, weil sie Flugblätter mit Angriffen auf die sowjetische Politik gegenüber der Tschechoslowakei veröffentlicht hatten. Sie wurden zu bis zu vier Jahren Haft verurteilt.

Nach dem Einmarsch demonstrieren Litwinow, Frau Daniel und andere auf dem Roten Platz und werden verhaftet und zu langen Verbannungsstrafen verurteilt. Kusnezow erklärt später, dass „der Einmarsch die gesamte sowjetische Intelligenz schockierte, die mehrheitlich gegen das Sowjetregime war … Viele Menschen in Russland weinten in jenen Tagen“.

Anatoli Marchenko wird für ein Jahr inhaftiert, angeblich wegen des technischen Vergehens, „Moskau ohne die erforderliche Aufenthaltsgenehmigung besucht zu haben.“ Marchenko, ein sibirischer Bauarbeiter, war 1960 im Alter von 23 Jahren wegen „Rowdytums“ in das Arbeitslager Potma eingewiesen worden. Die Auswirkungen seiner Leiden und sein Kontakt mit politischen Gefangenen, die ausgehungert, geschlagen und gequält wurden, brachten ihn dazu, dies alles zu ertragen, nur um der Welt zu sagen, dass „die heutigen sowjetischen Lager für politische Gefangene genauso schrecklich sind wie zu Stalins Zeiten. Und jeder sollte das wissen“. Während seiner sechsjährigen Haft studierte er das Gesamtwerk Lenins und wurde beim Verlassen des Lagers von einem Offizier angesprochen: „Ich sehe, Sie haben Lenin gelesen. Natürlich ist das im Allgemeinen eine gute Sache, aber mit Ihren Ansichten werden wir Sie wohl wiedersehen.“ Nach seiner Entlassung veröffentlicht Marchenko heimlich sein „Zeugnis“ über die Bedingungen im Lager und beteiligt sich auch an den Protesten gegen den Einmarsch in die Tschechoslowakei. In Wirklichkeit waren es diese Aktionen, wegen denen er inhaftiert worden war. Dies wird durch die Tatsache bewiesen, dass er kurz vor Ablauf seiner Haftzeit im Juli 1969 wegen „Verleumdung des Sowjetsystems“ zu weiteren drei Jahren verurteilt wird. Außerhalb des Gerichtssaals hinterlässt Martschenkos Freundin Belgorodskaja in einem Taxi eine Petition für seine Freilassung. Dafür wurde sie selbst wegen „Verleumdung des Sowjetsystems“ zu einem Jahr Arbeitslager verurteilt. Als Marchenko und Belgorodskaja verurteilt werden, kommt es zu Demonstrationen vor dem Gericht.

November 1968 – Beerdigung des Schriftstellers Kosterin, der 1916 im Alter von zwanzig Jahren den Bolschewiki beitrat und von 1937 bis 1953 in einem von Stalins Arbeitslagern lebte. Im Jahr 1968 trat er im Alter von zweiundsiebzig Jahren aus der KP aus, „um mich von der Parteidisziplin zu befreien, die mir das Recht zu denken raubt“. Er wurde wegen seiner Verbindung zur Oppositionsbewegung zu drei Jahren Haft verurteilt und stirbt im November. Grigorenko nutzt die Gelegenheit der Beerdigung, um „die Bürokratie, die sich hinter der so genannten sowjetischen Demokratie versteckt“, anzuprangern.

Dezember 1968 – Fünfundneunzig Intellektuelle protestieren in Schreiben an den Obersten Sowjet und zwei sowjetische Tageszeitungen gegen die Verurteilung von Litwinow und Frau Daniel.

Januar 1969 – Ein 22-jähriger Jugendlicher schießt in einer vergeblichen Geste der Verzweiflung auf eine Parade von sowjetischen Kosmonauten.

Februar 1969 – Grigorenko und Jachimowitsch werden wegen der Veröffentlichung eines offenen Briefes anlässlich des Selbstmordes von Jan Palach verhaftet.

April 1969 – Rips, ein jüdischer Student in Riga, versucht, sich selbst zu verbrennen, wird aber gerettet und verhaftet. Die Behörden spielen auf seine Nationalität an und sprechen von seinem „abnormen Geisteszustand“, doch in einem Flugblatt des Untergrunds wird behauptet, dass „sein öffentlicher Protest hauptsächlich gegen die Besetzung der Tschechoslowakei war“. Der jüdische Radioingenieur Kochubjewskij, dem das Recht auf Auswanderung nach Israel versprochen worden war, wird wegen „Verleumdung des sowjetischen Staates“ für drei Jahre inhaftiert.

Mai 1969 – Vierundfünfzig Intellektuelle unterzeichnen einen „Appell an die Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen“, in dem sie ihre Angst vor einer „Rückkehr zur Stalin-Ära, als unser ganzes Land vom Terror beherrscht wurde“ zum Ausdruck bringen. Auch wenn diese Aktion von Naivität und Verwirrung zeugt, ist es doch bezeichnend, dass sie klarstellten, dass „keine der Personen, die in den uns bekannten politischen Prozessen verurteilt wurden, das Ziel hatte, das sowjetische System zu verleumden, geschweige denn in der Absicht handelten, es zu untergraben“. Dies wird sogar von dem reaktionären Kommentator Crankshaw widerwillig bestätigt, der zugibt (Observer, 14.1.68), dass „viele von ihnen Parteimitglieder sind und sich selbst als überzeugte Kommunisten betrachten. Sie sind Sowjetpatrioten. Sie wollen das System nicht umstürzen, sondern nur verbessern.“ Für ihre Versuche, diesen Aufruf zu verbreiten, werden Grigorenko und Jachimowitsch erneut verhaftet, zusammen mit dem Tataren Gabaj und dem Künstler Kusnezow. Der Mathematiker Burmistrowitsch wird wegen der Verbreitung von Material, das von Sinjawski und Daniel geschrieben wurde, inhaftiert.

Juni 1969 – Offener Brief von Jakir, Frau Gabaj und acht weiteren Personen an ein internationales Treffen der kommunistischen Parteien, in dem diese aufgefordert werden, „zu verhindern, dass der finstere Geist Stalins unsere Zukunft verdunkelt“. Aus den Lagern petitionieren Daniel, Galanskow, Ginsburg und drei andere an den Obersten Sowjet, die Bedingungen zu lockern. Ginsburg führt erfolgreich einen Hungerstreik durch, um seine Verlobte heiraten zu können.

Oktober 1969 – Ein neuer Brief an die UNO wird geschrieben von Wolpin, Gorbanjewskaja, Krassin, Frau Grigorenko und Jakir.

November 1969 – Solschenizyn wird willkürlich aus dem Schriftsteller*innenverband ausgeschlossen, was zu einer Flut neuer Proteste führte.

August 1969 – Der Schriftsteller Amalrik erteilt öffentlich die Genehmigung zur Veröffentlichung von zwei Büchern im Westen, um die Verfassungsmäßigkeit von Anklagen, die dies provozieren würde, in Frage zu stellen.

Mai 1970 – Kaum war die Hundertjahrfeier Lenins aus dem Weg, beginnt die Verfolgung mit der Inhaftierung des herausragenden Biologen Medwedew in einer psychiatrischen Klinik, nachdem er die Beschränkungen für die Kommunikation mit ausländischen Wissenschaftler*innen angegriffen hatte. Neun Monate zuvor war er von seinem Posten als Leiter eines radiologischen Instituts entlassen worden. Am 1. Juni wird er für „normal“ erklärt, aber es wird ihm gesagt, dass er eine Woche lang „zur Beobachtung“ bleiben würde. Das Moskauer Gesundheitsministerium ordnet eine erneute Untersuchung an, und am 5. Juni trifft ein Ärzteteam des Serbskij-Instituts für kriminelle Geisteskranke ein, darunter auch der Professor Iunts, der Grigorenko für „geistig unzurechnungsfähig“ erklärt hatte. Fünfzig berühmte Wissenschaftler*innen protestieren gegen seine „Zwangseinweisung wegen eines Artikels über die sowjetische Postzensur“ und verlangen, dass er von Ärzten einer zivilen und nicht einer gefängnis-psychiatrischen Anstalt untersucht werden solle. Solschenizyn organisiere eine Kampagne gegen diese „grausame und willkürliche“ Behandlung. Schließlich müssen die Behörden ihn freilassen, aber er ist immer noch arbeitslos.

Juli 1970 – Ein amerikanischer Fernsehsender strahlt einen Film aus, der aus aus Russland geschmuggelten Filmrollen und Tonbändern besteht, die von Amalrik, der daraufhin verhaftet wird, von Bukowski, der gerade nach drei Jahren Zwangsarbeit entlassen wurde, von Jakir, der jahrelang in einem Arbeitslager verbracht hat, und von Ginsburg, dessen Beitrag aus dem Lager gebracht wurde, in dem er immer noch eingesperrt ist, gemacht wurden. Trotz ihrer Abneigung gegen die verzerrte Propaganda, die der Westen aus dieser Sendung machen würde, beschlossen sie, dass jeder verfügbare Kanal genutzt werden sollte, um die Welt auf ihren Kampf aufmerksam zu machen.

Die herannahende politische Revolution

Jede Verhaftung und jede Strafe provoziert größere Demonstrationen und zieht mehr Menschen in den Kampf. Die Bewegung hat Generäle und Kolchosvorsitzende ergriffen. Die Nachkommen der Spitzenbürokrat*innen der Vergangenheit haben den Glauben an das politische System verloren – entweder schließen sie sich wie Litwinow der Bewegung für Veränderung an, oder sie laufen wie Stalins Tochter verräterisch zum Imperialismus über. Ein Bericht der sowjetischen Presse vom April 1970 mit dem Titel „Beunruhigte Jugend“ drückte Besorgnis darüber aus, dass die begabtesten Schüler*innen im Alter von etwa fünfzehn Jahren aus der kreativen Arbeit aussteigen. Alle führenden Schriftsteller*innen und Wissenschaftler*innen, insbesondere die unter vierzigjährigen, sind in gewissem Maße von der Bewegung betroffen. In jedem Bereich – wirtschaftlich, literarisch, historisch, außenpolitisch – befindet sich die Bürokratie in einer hoffnungslosen Sackgasse. Weiterzumachen wie bisher ist undenkbar. Eine Rückkehr zu den alten Methoden des strikten Terrors ist im Kontext einer hochentwickelten technologischen Wirtschaft, die von qualifizierten und selbstbewussten Arbeitskräften abhängt, unmöglich. Und doch ist der Stalinismus auf lange Sicht unfähig, irgendeinen Weg nach vorn zu bieten.

Inzwischen hat die Bürokratie ihre letzte Hoffnung, ihre äußerst restriktive wirtschaftliche Rolle zu verbergen, auf die Taktik gesetzt, weitreichende Abkommen mit Monopolen aus den imperialistischen Ländern zu schließen. Mit dem japanischen Imperialismus wurden Abkommen zur Erschließung Ostsibiriens geschlossen, mit Westdeutschland, Italien und Großbritannien zum Bau von Produktionsanlagen. Das umfangreiche Erschließungsprogramm, an dem imperialistische Firmen beteiligt sind – beim Bau von Bergwerken und Straßen in den unerschlossenen, aber potenziell unermesslich reichen Gebieten Ostsibiriens, einer ganzen Reihe von Maschinenbaufabriken (einschließlich der größten LKW-Fabrik der Welt), Fabriken für elektronische Computer, Chemieanlagen usw., wobei Monopole wie Fiat und Courtaulds sich den Markt mit den mächtigen und japanischen Unternehmen teilen – wird sich zweifellos positiv auf das sowjetische Wachstum auswirken. Die schlimmsten Auswirkungen der bürokratischen Stümperei und Sabotage werden für eine gewisse Zeit überwunden sein. Wenn die unmittelbaren Vorteile enden und die Anlage gebaut ist, wird die Bürokratie jedoch einer erneuten und tieferen Krise ausgesetzt werden, die ihr Überleben noch dringender bedrohen wird. Auf der Grundlage einer fortgeschritteneren Wirtschaft wird ihre erdrückende Kontrolle noch schädlicher sein als zuvor.

Es ist eine historische Ironie, dass der Stalinismus von seinem Traum vom „Sozialismus in einem Land“ und einer autarken Selbstversorgung mehr auf den Weltmarkt gezwungen wurde, wie Trotzki es vorausgesagt hat, während der Imperialismus von einer Politik der Wirtschaftsblockade gegen Sowjetrussland zu einem Entgegenkommen gegenüber einer Bürokratie übergegangen ist, von der er weiß, dass sie keine Gefahr einer Revolution im Westen darstellt. Während die riesigen Konzerne des Westens gierig auf die Märkte des nicht-kapitalistischen Sektors schielen und sich um lukrative Geschäfte drängeln, kann die Bürokratie vorübergehend ihre eigene Inkompetenz kaschieren, indem sie die Einfuhr neuer Techniken in jene Bereiche fördert, in denen die sowjetische Wirtschaft weniger fortgeschritten ist. Es ist die Furcht vor der Arbeiter*innenklasse – vor der sozialen Revolution im Westen und der politischen Revolution im Osten -, die Imperialismus und Stalinismus dazu bringt, sich zusammenzudrängen. Der Sturz des einen würde sofort den Untergang des anderen herbeiführen. Deshalb haben beide, ungeachtet ihrer gegenseitigen wirtschaftlichen Widersprüche, ein Interesse am Überleben des jeweils anderen.

Nur das Programm des Oktobers kann die Gesellschaft voranbringen. Die Schutzmaßnahmen der Bolschewiki gegen den Bürokratismus – keine Beamt*innen sollen mehr verdienen als Facharbeiter*innen, keine Kommunist*innen mehr als den Durchschnittslohn, alle Beamt*innen sollen mit dem Recht auf Abberufung gewählt werden, es soll kein stehendes Heer geben, sondern ein bewaffnetes Volk, das ganze Volk soll am Verwaltungsprozess teilhaben, alle Funktionen des Staates und der Wirtschaft sollen durch die Sowjetmacht unter die demokratische Leitung der Arbeiter*innen gestellt werden – diese Maßnahmen könnten auf der Grundlage des heutigen zivilisatorischen Standards tausendmal wirksamer angewandt werden als unter den schrecklichen Bedingungen der ersten Jahre der Revolution. Damals waren die Arbeiter*innen ein winziger Teil der Bevölkerung, geplagt wie die Bäuer*innenschaft von Hunger, Analphabetismus und Krankheiten, mit übermenschlichen Arbeitszeiten im Kampf um die Subsistenzproduktion, dezimiert durch Bürgerkrieg und Hungersnot, abhängig von den alten Verwalter*innen, die nach materiellen Annehmlichkeiten hungerten, zunehmend enttäuscht über das Scheitern der Revolution jenseits der Grenzen des ehemaligen Reiches. Heute würden die politische Regeneration der Revolution und die Wiederherstellung der Demokratie das gigantische Potenzial der Gesellschaft von den Fesseln der asiatischen Despotie befreien.

Die Erscheinung von Ungarn 1956 verfolgt die Bürokratie. In der Tschechoslowakei hat das von russischen Panzern installierte Regime keine gesellschaftliche Basis, und es hat es nicht gewagt, die Bevölkerung durch ein Blutbad in der Tradition Ungarns zu terrorisieren. In Polen, das von wirtschaftlichen Widersprüchen geplagt wird und seit 1956 nicht mehr für nationalistische Vernebelungen offen ist, demonstrieren Tausende von Student*innen und jungen Arbeiter*innen. In Ostdeutschland demonstrierten Tausende von Industriearbeiter*innen gegen den Einmarsch in die Tschechoslowakei. Jugoslawische Student*innen traten im Juni 1970 in einen Hungerstreik, um sich mit Tausenden von Bergarbeiter*innen zu solidarisieren, die nach einer 20%igen Lohnkürzung streikten. Nirgendwo in Osteuropa, von der „autokratischen“ DDR bis zum „liberalen“ Jugoslawien, kann man sich vor den herannahenden politischen Stürmen schützen.

In der UdSSR haben die Arbeiter*innen noch nicht gesprochen. Wenn sie es tun, werden sie innerhalb weniger Wochen und Tage das letzte und größte Hindernis für eine weltweite Umgestaltung der Gesellschaft aus dem Weg räumen. So wie der Aufstieg der Bürokratie auf dem Rücken der Arbeiter*innen Stufe für Stufe den Triumph der Konterrevolution im Westen widerspiegelt, so findet die Verschärfung und Beschleunigung des Klassenkampfes im Westen ein Echo in der stalinistischen Welt. Die russische Wirtschaft ist aus den Fesseln des Stalinismus herausgewachsen. In Ost und West bricht ein neues Zeitalter an.

*Für Details siehe [Ted Grant und Roger Silverman:] „Bürokratismus oder Arbeiter*innenmacht“


Kommentare

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert