[Socialism Today, Nr. 22, Oktober 1997, S. 22-27]
Teamster*innen erschüttern UPS
Am 19. August, als die vorläufige Vereinbarung mit UPS verkündet wurde, verwandelten sich die Streikpostenketten in Feiern. Durch entschlossenes, vereintes Handeln hatten 185.000 Teamster*innen Big Brown, den Universal Parcel Service of America, Inc. besiegt. Lynn Walsh berichtet.
„Außerhalb des UPS-Depots auf der West Side von Manhattan“, so die New York Times, ‚hoben triumphierende Streikende feierlich die geballten Fäuste und riefen den vorbeifahrenden Autofahrer*innen, die zur Unterstützung hupten, ihren Dank zu. ,Das ist ein großer Sieg, nicht nur für die Gewerkschaft, sondern auch für die Arbeiter‘, sagte ein Fahrer: ‚Das war ein Sieg der Arbeiter gegen die amerikanischen Konzerne‘.“
UPS provozierte den Streik, aber nach 15 Tagen und 650 Millionen Dollar Verlusten war die Firma gezwungen, zu kapitulieren. Trotz der Einschränkungen des neuen Vertrags und der offensichtlichen Gefahr, dass das Management versuchen wird, Zugeständnisse rückgängig zu machen, ist die Einigung ein Sieg für die Teamster*innen. Sie ist ein Wendepunkt, der eine Reihe von Niederlagen umkehrt, seit Reagan 1981 den Streik der Fluglotsen zerschlug. Die Aktion der Teamster*innen hat in der Öffentlichkeit eine Welle der Sympathie ausgelöst, und ihr Sieg hat das Vertrauen der Arbeiter*innen allgemein gestärkt.
Innerhalb der Gewerkschaft wird er Ron Carey gegen James Hoffa Jr., den Verfechter der verrotteten „alten Garde“, bei der Wahlwiederholung stärken, die jetzt von der Bundesaufsicht angeordnet wurden. Der Sieg eröffnet die Möglichkeit, die stark geschwächten Gewerkschaften in den USA zu stärken. Dies wird jedoch nicht automatisch geschehen. Die Wiederbelebung der organisierten Arbeiter*innenbewegung erfordert ein kämpferisches antikapitalistisches Programm zu Arbeitsplätzen, Löhnen und Sozialleistungen, um Millionen von Arbeiter*innen zu mobilisieren, die sich den Konzernbossen entgegenstellen und gleichzeitig die Gewerkschaften wieder aufbauen und demokratisieren.
Die Waffe des Streiks ist noch lange nicht tot
Der Streik begann am 3. August, als UPS sich weigerte, sein „letztes, bestes und endgültiges Angebot“ aufzubessern. Die Firma bestand darauf, dass es sich aus dem unternehmensübergreifenden Rentenprogramms der Teamster*innen zugunsten eines UPS-Programms zurückziehen würde. Als Antwort auf die Forderung der Gewerkschaft nach 10.000 neuen Vollzeitarbeitsplätzen erklärte das Unternehmen, es werde innerhalb von fünf Jahren 2.000 neue Arbeitsplätze schaffen. Nach dem miesen UPS-Vertrag, der 1982 von der „alten Garde“ der Gewerkschaft unterzeichnet wurde, hatte das Unternehmen eine zweistufige Belegschaft entwickelt, die sich immer mehr auf schlecht bezahlte Teilzeitkräfte mit geringen oder gar keinen Sozialleistungen stützte. Seit 1993 hat UPS 46.000 Arbeitsplätze geschaffen, aber 38.000 davon waren Teilzeitbeschäftigte mit einem Anfangslohn von nur 8 Dollar pro Stunde gegenüber 20 Dollar für Vollzeitfahrer*innen.
UPS beschloss offensichtlich, einen Streik zu provozieren. Sie rechneten fälschlicherweise damit, dass sie die Teamster*innen brechen könnten. Abgesehen von dem allgemeinen Rückgang der Gewerkschaftsstärke (weniger als 10% der Beschäftigten in der Privatwirtschaft sind organisiert) sahen sie die Teamster*innen als eine gespaltene Gewerkschaft an, in der die Schlacht zwischen Carey und Hoffa noch nicht beigelegt war. Sie wussten, dass die Streikkasse der Teamster*innen leer war. Im Vertrauen auf die „Unternehmensloyalität“, die sie aufzubauen versucht hatten, hoffte das Management, dass eine große Zahl von Arbeiter*innen bereit sein würde, den Streik zu brechen. Sobald der Streik begann, setzten sie sich dafür ein, dass Clinton eingreift und die Aktion stoppt, wie er es bei den Pilot*innen der American Airline Anfang des Jahres getan hatte.
UPS hat sich verkalkuliert. Sie unterschätzt die Entschlossenheit der Teamster*innen und erkannten einen Stimmungswandel bei den US-Arbeiter*innen und den Mittelschichten nicht.
Die Aktion der Teamster*innen hat gezeigt, dass die Waffe des Streiks noch lange nicht tot ist. Nach 1981, als Reagan 11.500 streikende Fluglots*innen entließ und ihre Gewerkschaft Patco zerschlug, wurden Streiks eher mit Niederlagen und Demoralisierung in Verbindung gebracht. Nicht alle wurden niedergeschlagen, aber mehrere lange, erbitterte Streiks – zum Beispiel bei Caterpillar und Staley in Illinois, bei der Free Press und den News in Detroit – endeten mit einer Niederlage. Sie wurden von den Führungen der AFL-CIO (dem US-amerikanischen Pendant zum britischen TUC [und deutschen DGB]) isoliert, die selbst die Idee akzeptierten, dass Streiks nicht mehr wirksam sein könnten.
Als die UPS-Beschäftigten zum Streik aufgerufen wurden, gab es jedoch eine überwältigende Unterstützung durch die 185.000 Gewerkschaftsmitglieder des Unternehmens. In jedem UPS-Depot gab es Streikposten, und nur eine Handvoll Zustellfahrzeuge konnte fahren, die hauptsächlich von Vorgesetzten gefahren wurden. Im Depot in Somerville (Boston) griff die Polizei Streikposten an, die versuchten, die Lastwagen aufzuhalten, und verhaftete etwa ein Dutzend.
Trotz des minimalen Streikgelds von 55 Dollar pro Woche war die Entschlossenheit groß. Ein Vertrauensmann im Depot Boston, Watertown, sagte: „Wir sind für die Langstrecke hier. Wir werden alles tun, was nötig ist“. Entschiedene Unterstützung erhielten die Teamster*innen auch von den Pilot*innen, die der Independent Pilots Association angehören und die UPS-Frachtflugzeuge betreiben. Sie kamen in ihren Uniformen zu den Kundgebungen und wurden mit großem Beifall empfangen. Auch viele Aktivist*innen und kommunale Organisationen unterstützten die Streikposten und Kundgebungen.
Der Disput zwischen Carey und Hoffa hat die Streikenden nicht entzweit: „Dieser Streik hat uns zusammengebracht“, sagte ein Streikposten: „Es war, als kämen Brüder und Schwestern zusammen. So stark war die Unterstützung“.
Trotz der Rolle, die der US-Postdienst bei der Beförderung zusätzlicher Pakete spielte, wirkte sich der Streik schnell auf die Unternehmen aus. Nach der ersten Woche, in der UPS über 300 Millionen Dollar verloren hatte, deutete das Unternehmen an, dass es „Ersatzarbeitskräfte“, Streikbrecher*innen, einstellen würde, eine Methode, die von den Boss*innen zunehmend eingesetzt wird, um Streiks zu brechen. Streikposten reagierten schnell mit großen gelben Plakaten, auf denen Jack Londons berühmte Definition stand: „Ein Streikbrecher ist ein aufrecht gehender Zweibeiner mit einer Korkenzieherseele, einem Sumpfhirn und einer Rückgratkombination aus Kleister und Gallert. Wo andere das Herz haben, trägt er eine Geschwulst räudiger Prinzipien.“
In der Tat hat UPS einen Rückzieher bei den Ersatzarbeitskräften gemacht. „Warum?“, fragte ein Kommentator: „Die öffentliche Meinung ist im Moment eindeutig auf der Seite der Streikenden“. („Boston Globe“, 13. August). Meinungsumfragen ergaben eine zwei zu eins Unterstützung für die Teamster*innen. Konkret: Die UPS-Beschäftigten sind hochqualifizierte und beliebte Arbeitskräfte, und das Unternehmen musste erkennen, dass der Einsatz von Streikbrecher*innen seinen guten Beziehungen zu den Kund*innen ernsthaft schaden könnte. Da die Arbeitslosigkeit auf 5 % gesunken war, wäre es für UPS ohnehin schwierig gewesen, wirksamen Ersatz zu rekrutieren. Als landesweit tätiges Unternehmen konnte UPS seinen Standort nicht verlagern. Nach einer Woche befürchteten sie, dass ihr Anteil von 80 % am Geschäft mit kleinen Paketen ernsthaft untergraben werden würde.
Die Forderungen der Teamster*innen fanden in der Öffentlichkeit Anklang
Die Stärke der öffentlichen Unterstützung war ein großer Faktor für den Sieg. Trotz der beschämenden Vernachlässigung der Teilzeitbeschäftigten durch die Gewerkschaft in der Vergangenheit (als Funktionär*innen sie lediglich als Einkommensquelle für die Ortsverbände ansahen) fanden die Forderungen der Teamster*innen nach mehr Vollzeitarbeitsplätzen und einer besseren Bezahlung von Teilzeitbeschäftigten Anklang bei Millionen von Arbeiter*innen, die gezwungen sind, härter und länger für Löhne, von denen sie nicht leben können, zu arbeiten. Sogar wohlhabende Menschen aus der Mittelschicht empören sich über die Millionengehälter und Boni, die an die Führungskräfte der Unternehmen gezahlt werden, während der Lebensstandard der Mehrheit der Bevölkerung fällt. Während die Unternehmensgewinne auf einen 40-Jahres-Höchststand gestiegen sind, liegen die Durchschnittslöhne inflationsbereinigt 8 % niedriger als 1973. Das durchschnittliche Haushaltseinkommen lag 1995 real 4 % unter dem von 1989. Mehr als 6,4 Millionen Arbeiter*innen verdienen weniger als den gesetzlichen Mindestlohn, der jetzt 5,15 Dollar oder 10.000 Dollar pro Jahr auf Vollzeitbasis beträgt – weit unter der offiziellen Armutsgrenze von 15.600 Dollar für eine vierköpfige Familie. Gleichzeitig haben sich die Arbeitsplatzsicherheit und die Arbeitsbedingungen drastisch verschlechtert, da die Boss*innen zunehmend auf Teilzeit- und Gelegenheitsarbeiter*innen zurückgreifen. Sie werden als Leih-Arbeiter*innen zweiter Klasse behandelt, die nur geringfügig entlohnt werden und meist keine Krankenversicherung oder Rentenansprüche haben. Es gibt etwa 23 Millionen Teilzeitbeschäftigte, von denen ein Drittel lieber Vollzeit arbeiten würde und die Hälfte mehr Arbeitsstunden benötigt.
Die massive Popularität des Streiks hat John Sweeney und die AFL-CIO-Führung zweifellos dazu ermutigt, den Streikfonds der Teamster*innen mit Darlehen in Höhe von 10 Millionen Dollar pro Woche zu unterstützen, „Woche für Woche, Woche für Woche“. Die Stimmung veranlasste Clinton auch dazu, dem Druck der Großkonzerne auf ihn zu widerstehen, einzugreifen und den Streik zu verbieten. Zu Beginn dieses Jahres beendete er einen Streik bei America Airlines, sobald er begonnen hatte, indem er die Befugnisse des National Railway Labor Act [Nationales Eisenbahnarbeitsgesetz] nutzte. Der UPS-Streik fiel jedoch unter das Taft-Hartley-Gesetz, das den Präsidenten ermächtigt, einzugreifen, wenn ein größerer Streik „die nationale Gesundheit oder Sicherheit gefährdet“. Nach Clintons Auslegung war dies nicht der Fall. Er nahm eine Haltung der „wohlwollenden Neutralität“ ein und überließ es dem Arbeitsminister Alexis Herman, zwischen den beiden Seiten zu vermitteln.
Zweifellos spielte das Wahlkalkül dabei eine wichtige Rolle. Vizepräsident Al Gore führt bereits einen intensiven Wahlkampf für die Nominierung der Demokrat*innen für die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 und versucht verzweifelt, ein „arbeiter*innenfreundlicheres“ Image zu vermitteln. Noch dringlicher sind die Zwischenwahlen zum Kongress und zu den Bundesstaaten im nächsten Jahr. Das Bedürfnis, sich mit einer populären Sache zu identifizieren, war so groß, dass eine erstaunliche Anzahl von Politiker*innen der Demokratischen Partei sich beeilte, auf den Plattformen der Teamster*innen zu sprechen. So glich die Kundgebung vor dem Depot in Somerville (Boston) am 8. August eher einer Wahlkampfveranstaltung als einer Streikkundgebung. Joe Kennedy und andere Abgeordnete sowie zwei oder drei Senator*innen des Staates Massachusetts und der örtliche Bürgermeister erklärten ihre uneingeschränkte Unterstützung für die Arbeiter*innen. Sogar der amtierende republikanische Gouverneur Cellucci ließ sich auf der Kundgebung blicken – ganz im Gegensatz zu seinem Vorgänger Weld, der im vergangenen Jahr provokativ eine Streikpostenkette von Commonwealth Gas durchquerte, um eine Wahlkampfspende des Unternehmens entgegenzunehmen.
UPS zu großen Zugeständnissen gezwungen, aber mit gefährlichen „Ausstiegs“klauseln
Um den Streik zu beenden, musste UPS große Zugeständnisse machen, obwohl es einen Fünfjahresvertrag erhielt und der endgültige Vertrag zweifellos eine Menge gefährliches Kleingedrucktes enthält. Der Vertrag wird die zweistufige Beschäftigungsstruktur bei weitem nicht abschaffen.
Arbeitsplätze: UPS hat sich bereit erklärt, fünf Jahre lang jährlich 2.000 neue Vollzeitarbeitsplätze zu schaffen, im Gegensatz zu seinem ursprünglichen Angebot von nur 200 pro Jahr, sowie neue Teilzeitarbeitsplätze zu schaffen. Die neuen Vollzeitstellen für Sortierer*innen und Verlader*innen werden jedoch immer noch nicht so gut bezahlt wie die derzeitigen Vollzeitstellen für Fahrer*innen. Einigen Berichten zufolge gibt es Klauseln, die es UPS ermöglichen könnten, die Schaffung weiterer Vollzeitstellen zu vermeiden, wenn das Geschäft nicht ausreichend ist. Die Investor*innenzeitung „Business Daily“ (20. August) kommentierte: „Der größte Gewinn für das Unternehmen bestand darin, dass es jeden Versuch verhindert hat, seine Möglichkeiten zur Einstellung neuer Teilzeitkräfte einzuschränken. Im Rahmen des Abkommens gibt es keine derartigen Beschränkungen.
Löhne: Der Anfangslohn für teilzeitbeschäftigte Verlader*innen, der seit 1982 bei 8 Dollar/Std. liegt, wird auf 8,50 Dollar/Std. angehoben. Die Löhne von Teilzeitbeschäftigten, die derzeit durchschnittlich 11 Dollar/Std. betragen, werden innerhalb von fünf Jahren um 4,10 Dollar/Std. angehoben. Damit bleibt immer noch ein gewaltiger Unterschied zwischen Teilzeit- und Vollzeitlöhnen bestehen. Für den Knochenjob Sortier- und Verladetätigkeit, die zu einem großen Teil in Spät- und Nachtschichten erfolgt, wird UPS weiterhin in hohem Maße auf schlecht bezahlte Teilzeitkräfte zurückgreifen, die meist ausscheiden, bevor sie höhere Löhne erhalten. Vollzeitbeschäftigte, die derzeit durchschnittlich 19,95 Dollar/Std. verdienen, erhalten im gleichen Zeitraum eine Erhöhung um 3,10 Dollar. Die Erhöhung für Vollzeitbeschäftigte beläuft sich auf 3,1 % pro Jahr, was gerade noch der aktuellen Inflation entspricht, ohne dass es einen Spielraum für spätere höhere Inflation gibt.
Gewichtsbeschränkungen: UPS hat sein „letztes Angebot“ fallen gelassen, in dem es darauf bestand, dass das Unternehmen das Höchstgewicht für Pakete jederzeit ohne Zustimmung der Gewerkschaft auf über 150 Pfund anheben kann. Das Höchstgewicht, ein zentrales Gesundheits- und Sicherheitsthema und der Grund für die Arbeitsniederlegung von 1994, wird nun Gegenstand weiterer Verhandlungen zwischen UPS und der Gewerkschaft sein.
Vergabe von Unteraufträgen: Führende Teamster*innen-Vertreter*innen sagen, dass die Interimsvereinbarung das Auslaufen der Vergabe von Unteraufträgen, außer in Spitzenzeiten, bedeutet.
Renten: UPS war gezwungen, eines seiner Hauptziele aufzugeben, nämlich den Austritt aus dem unternehmensübergreifenden Rentenprogramm der Teamster*innen. Das Unternehmen stellte den UPS-Rentner*innen 50 % höhere Rentenleistungen in Aussicht, wenn sie einem nur von UPS betriebenen System zustimmten, das von der Gewerkschaft und der Management gemeinsam verwaltet werden sollte. Unabhängig davon, welches Zuckerbrot jetzt angeboten wird, wäre dies ein mieses Abkommen für die Teamster*innen gewesen. Die unternehmensübergreifenden Programme der Teamster*innen, die sich auf das Lkw-Gewerbe, das Baugewerbe und andere fragmentierte Branchen erstrecken, ermöglichen es den Arbeiter*innen, Arbeitgeber*innen zu wechseln, ohne dass der Wert der Renten gemindert wird. Arbeiter*innen, die bei einem einzigen Arbeitgeber beschäftigt sind und ihren Arbeitsplatz wechseln, können mit mageren oder gar keinen Rentenansprüchen dastehen.
Der Hauptgrund für die Bereitschaft von UPS, (zumindest vorläufig) höhere Unternehmensbeiträge zu leisten, war jedoch, dass das Unternehmen und nicht die in den Ruhestand gehenden Teamster*innen die Vorteile des steigenden Aktienmarktes einstreichen könnten. Bei Systemen eines einzigen Arbeitgebers ist das Unternehmen nur zur Auszahlung der vereinbarten Rentenleistungen verpflichtet. Steigen die Kapitalerträge des Pensionsfonds rasch an, kann das Unternehmen seine Beiträge senken oder sogar einen Überschuss abschöpfen. Bei gewerkschaftlich verwalteten unternehmensübergreifenden Programmen können zusätzliche Kapitalerträge verwendet werden, um bessere Renten auszuzahlen.
Eine breit angelegte Untersuchung von Rentenplänen (über die die „New York Times“ am 26. August berichtete) zeigte, dass der „Großzügigkeitsfaktor“ (die jährliche Erhöhung der Leistungen pro Arbeiter*in) zwischen 1980 und 1993 bei Systemen mit nur einem Arbeitgeber von 700 auf 900 Dollar, bei unternehmensübergreifenden Programmen jedoch um 400 bis 1.000 Dollar gestiegen ist. Hätte UPS in dieser Frage gesiegt, wären nicht nur die künftigen Rentenleistungen der Teamster*innen ernsthaft gefährdet gewesen, sondern andere große Unternehmen wären zweifellos ermutigt worden, sich aus den unternehmensübergreifenden Programmen zurückzuziehen.
Die Boss*innen befürchten, dass der Sieg der Teamster*innen einen Präzedenzfall für andere Niedriglohnempfänger schaffen wird
Der Streik wird als großer Sieg für die Teamster*innen, als schwere Niederlage für UPS und als Schlag für das Großkapital gewertet. Viele Teamster*innen sind unzufrieden mit dem Fünfjahresvertrag. „Er bindet uns zu lange“, sagte ein Streikender. In den Betrieben versucht die UPS-Geschäftsführung jetzt, wieder die Oberhand zu gewinnen. Einige Streikposten wurden schikaniert, und die Manager*innen versuchen, die Disziplin zu verschärfen. Trotz des Versprechens des Unternehmens, neue Vollzeitarbeitsplätze zu schaffen, geht der neue Vertrag nicht wirklich die zweistufige Beschäftigungspolitik des Unternehmens an.
Es hätte zweifellos mehr erreicht werden können, wenn die Basis aktiver an der Organisation des Streiks beteiligt gewesen wäre. Die vorgeschlagene Einigung hätte vor der Rückkehr zur Arbeit einer Massenabstimmung unter der Mitgliedschaft unterzogen werden sollen, damit die Basis den vorgeschlagenen Vertrag prüfen und eine demokratische Entscheidung hätte treffen können, bevor der Streik abgebrochen wurde. Nichtsdestotrotz stellt angesichts des Rückzugs der Gewerkschaften seit den frühen 1980er Jahren der Sieg der Teamster*innen bei UPS einen wichtigen Wendepunkt dar.
Das rechte „Wall Street Journal“ (20. August) versuchte, seine eigene Wertungsliste zu erstellen: „UPS Pact Fails to Shift Balance of Power Back Towards US Workers“ [Der UPS-Pakt kann das Kräfteverhältnis nicht zurück zu den US-Arbeitern verschieben]. Indem sie ihre Verachtung für die – und Angst vor den – Arbeiter*innen zum Ausdruck brachten, begannen sie mit der Bemerkung, dass der „unbesungene Held – oder eher Trottel – hinter dem gegenwärtigen Boom … (der) fügsame amerikanische Arbeiter, der trotz steigender Unternehmensgewinne zu feige ist, eine Lohnerhöhung zu fordern“, nicht in eine „neu ermutigte und ermächtigte Belegschaft“ verwandelt werden würde. Weiter unten in derselben Spalte widerspricht sich das „Journal“ jedoch eklatant: „In unzähligen Umfragen gibt es Hinweise darauf, dass die von Herrn Greenspan (Vorsitzender der Federal Reserve Bank) beschworene Unsicherheit der Arbeiter nachlässt, dass die Arbeiter ermutigt werden“.
Die tatsächlichen Auswirkungen des UPS-Streiks wurden in zwei Berichten des „Boston Globe“ gezeigt. Unmittelbar vor dem Streik brachte der Globe (27. Juli) auf der Titelseite seines Wirtschaftsteils einen Bericht mit der Überschrift: „Unions pushed to the wall: Strike strategies losing clout as companies take hard line; More companies willing to endure losses to fight for long-term goals” [Gewerkschaften an die Wand gedrückt: Streikstrategien verlieren an Schlagkraft, da die Unternehmen eine harte Linie verfolgen; mehr Unternehmen sind willens, Verluste in Kauf zu nehmen, um für langfristige Ziele zu kämpfen]. Auf der Titelseite der Zeitung (20. August) stand dann die Schlagzeile: „UPS Accord seen lifting Teamsters, other unions“. [Das UPS-Abkommen wird als Stärkung für Teamster und andere Gewerkschaften gesehen]
Die Boss*innen sind eindeutig besorgt, dass der Sieg bei UPS einen Präzedenzfall für andere Arbeiter*innen schaffen könnte. Besonders beunruhigt sind sie über die Welle der öffentlichen Sympathie für die Streikenden, die in deutlichem Gegensatz zur Gleichgültigkeit oder Feindseligkeit der Öffentlichkeit gegenüber den PATCO-Streikenden im Jahr 1981 steht. „Eine der bemerkenswertesten Tatsachen im Zusammenhang mit der Arbeitsniederlegung beim weltgrößten Paketzusteller“, kommentierte der Leitartikel der „New York Times“ (20. August), ‚war das Ausmaß der öffentlichen Unterstützung für die 185.000 Streikenden … der Abbau der Unternehmen in den 90er Jahren hat die Amerikaner zweifellos skeptischer gegenüber ihren Arbeitgebern und mitfühlender gegenüber denjenigen gemacht, deren Löhne nicht mithalten konnten‘.
Ein Arbeitsexperte sagte der „Times“ (20. August): „Ich kann Ihnen versichern, dass jetzt in den Führungsetagen von Walmart, Kmart, Federal Express, all diesen arbeitsintensiven Dienstleistungsfirmen, Diskussionen darüber geführt werden, wie sie ihre Arbeitsstrategie überdenken können. Alle diese gewerkschaftlich nicht organisierten Unternehmen, die gewerkschaftlich nicht organisiert bleiben wollen, könnten die Löhne erhöhen und auf andere Weise nachahmen, was im Gewerkschaftssektor geschieht.
Carey steht vor Wahlwiederholung gegen den Champion der „alten Garde“, Hoffa Jr.
Der UPS-Streik wird Ron Carey und andere Reformer*innen bei der Wiederholung der Präsidentschafts- und Exekutivwahlen, die in einigen Monaten stattfinden werden, stärken. Die Wiederholung wurde von der gerichtlich bestellten Aufsichtsbehörde unmittelbar nach dem Streik mit der Begründung angeordnet, dass der Wahlkampf von Carey über 200.000 Dollar an illegalen Geldern erhalten habe.
Carey wird wahrscheinlich seinen knappen Sieg (52%) über James Hoffa Jr. verbessern, den Sohn des berüchtigten Jimmy Hoffa, unter dessen Präsidentschaft die Führung der Teamster*innen von mit der Mafia verbundener Korruption durchzogen war.
Carey gewann die Präsidentschaft 1991, als er die rechte „alte Garde“ besiegte, 15 Jahre nachdem die Organisation „Teamster for a Democratic Union“ (TDU [Teamster*innen für eine Demokratische Gewerkschaft) mit dem Ziel gegründet wurde, die Gewerkschaft zu demokratisieren und korrupte Funktionär*innen zu entfernen. So war es beispielsweise Präsident Roy Williams, der ursprünglich den UPS-Vertrag aushandelte, der die Tür für Teilzeitbeschäftigte mit einem Stundenlohn von 8 Dollar öffnete, kurz bevor er wegen seiner korrupten Geschäfte mit der Mafia ins Gefängnis kam.
Als Carey die Präsidentschaft gewann, räumte er auf nationaler Ebene in der Gewerkschaft auf und beschnitt die Privilegien der Funktionär*innen. Dies war ein echter Fortschritt für die Teamster*innen, doch leider ging Carey nicht entschlossen gegen die alte Garde vor, die auf regionaler Konferenz- und lokaler Ebene einen starken Einfluss behielt. Tatsächlich machte Carey den Fehler, dem alten rechten Flügel einen Olivenzweig entgegenzustrecken, der sein Bestes tat, um die Reform zu behindern und eine Guerilla-Kampagne zu führen, um die neue Führung zu untergraben. Anstatt die Basis zu mobilisieren, um die Boss*innen in Fragen der Löhne, des Arbeitsschutzes, der Kranken- und Rentenversicherung usw. zu bekämpfen und sich gleichzeitig mit der alten Garde zu befassen, versuchte Carey, die Gewerkschaft von oben herab zu reformieren, wobei er sich hauptsächlich auf TDU-freundliche Funktionär*innen stützte.
1994 widersetzte sich Carey, der selbst als UPS-Fahrer in New York gearbeitet hatte, der Streikverbotsklausel im UPS-Vertrag und leitete eine eintägige Arbeitsniederlegung gegen den Versuch von UPS, die Gewichtsgrenze für Pakete von 70 auf 150 Pfund zu erhöhen. Die alte Garde war wütend und tat ihr Bestes, um die Aktion zu sabotieren und verstärkte ihre Kampagne gegen Carey. Carey sah sich gezwungen, härtere Maßnahmen zu ergreifen, die Privilegien der Funktionär*innen zu beschneiden, regionale Konferenzen aufzulösen und rechtsgerichtete Ortsverbände unter Treuhänderschaft zu stellen. Careys Führung begann, die alte Garde auf lokaler Ebene ernsthaft zu schwächen, ein Prozess, der sich bis zu den Wahlen 1996 fortsetzte.
Da es Carey jedoch nicht gelang, die Basis mit einem kämpferischen Programm zu mobilisieren, gelang es der neuen Führung nicht, annehmbare Verträge abzuschließen, eine ernsthafte Schwäche. Nach einigen anfänglichen Erfolgen unterzeichnete Carey eine Reihe von Verträgen mit Zugeständnissen, insbesondere mit Master Freight. Trotz der Sabotage des rechten Flügels waren die Streikposten bei Master Freight entschlossen, bis zum Ende zu kämpfen, aber Carey brach den Streik ohne Abstimmung ab und akzeptierte einen Vertrag, der die Beschäftigung von Aushilfskräften erlaubte. Die hohen Erwartungen, die der Sieg von Carey bei der Basis geweckt hatte, wurden enttäuscht. Eine Reihe von nationalen und lokalen Verträgen ermöglichte den zunehmenden Einsatz von Teilzeitkräften, zweistufige Lohnstrukturen, die Vergabe von Unteraufträgen an nicht gewerkschaftlich organisierte Unternehmen und die Aushöhlung von Sozialleistungen.
Die alte Garde begann, einen ernsthaften Kampf zu organisieren, um die Gewerkschaftsführung zurückzuerobern. Sie fanden in „Junior Hoffa“ einen perfekten Kandidaten, der alle TDU-Slogans klaute und versprach, die „Macht der Teamster*innen“ wiederherzustellen. Hoffa ist ein Anwalt aus Detroit, der nie in der Branche gearbeitet hat. In seiner wechselvollen Karriere hat er als Anwalt für eine lange Reihe von zwielichtigen Geschäftsinteressen und Teamster*innen-Funktionär*innen der alten Garde mit Verbindungen zur Mafia fungiert. Im Wahlkampf um die Präsidentschaft 1996 gab Hoffa Jr. 3,7 Mio. Dollar aus, Carey dagegen nur 1,6 Mio. Dollar, und er wurde von der kapitalistischen Presse, insbesondere vom „Wall Street Journal“, massiv unterstützt.
Mit viel weniger Geld führte Carey eine Kampagne im Stil der Demokratischen Partei. Seit 1991, als die TDU eine Schlüsselrolle bei der Mobilisierung von Aktivist*innen gegen die alte Garde spielte, hatte man die TDU stagnieren lassen. Im Wahlkampf 1996 verließ sich Carey in hohem Maße auf hauptamtliche Funktionär*innen, die sein Material in der gesamten Gewerkschaft verteilten. Es gab keine Mobilisierung von Aktivist*innen von der Basis, um für Carey und andere TDU-Kandidat*innen zu werben.
Die TDU hatte als Kraft innerhalb der Gewerkschaft stark an Bedeutung verloren. Sie wurde nicht genutzt, um die Basis-Mitglieder für Kampagnen zu Löhnen und Arbeitsbedingungen zu mobilisieren. Die TDU war nicht in der Lage, eine unabhängige Position einzunehmen, indem sie Carey in Fragen, in denen er Rückzieher machte, kritisierte. Führende lokale TDU-Vertreter*innen standen kämpferischen Aktivist*innen, die versuchten, die Interessen der Mitglieder zu verteidigen, feindselig gegenüber.
Das Ergebnis des Niedergangs der TDU war ein sehr knapper Sieg für Carey im Jahr 1996: 51,71 % der Stimmen gegenüber 48,28 % für Hoffa. Unmittelbar nach dem Wahlkampf gingen Hoffa und seine Anhänger*innen in die Offensive, behaupteten eine illegale Finanzierung des Wahlkampfs von Carey und forderten, dass Carey und andere Reformkandidat*innen abgesetzt und disqualifiziert werden sollten. Dies führte zu einer Untersuchung durch Barbara Zack Quindel, die 1989 von einem Bundesgericht ernannt wurde, um alle Teamster*innen-Wahlen zu beaufsichtigen. Dies war das Ergebnis einer Vereinbarung zwischen den Teamster*innen und dem Justizministerium, nachdem eine Bundesstaatsanwaltschaft eine systematische Verwicklung von führenden Teamster*innen-Vertreter*innen mit Mafiagangster*innen behauptet hatte.
Wenige Tage nach dem Ende des UPS-Streiks veröffentlichte Quindel einen Bericht, in dem ein komplexes Netz von Machenschaften aufgedeckt wurde, mit denen illegale Spenden in Careys Wahlkampf geleitet wurden. Dazu gehörte die überhöhte Rechnungsstellung an die Gewerkschaft durch eine Telemarketing-Firma, die das Geld dann indirekt an Careys Kampagne weiterleitete. Es gab auch einen Plan, die Beiträge der Teamster*innen zu politischen Kampagnen im Austausch gegen gleichwertige Spenden an Carey zu tauschen. Carey bestreitet, von diesen Machenschaften gewusst zu haben, aber gegen zwei seiner Wahlkampfberater*innen wurde inzwischen Anklage wegen illegaler Abzweigung von Geldern erhoben.
Hoffa fordert mit Unterstützung republikanischer Politiker*innen, dass Carey disqualifiziert werden soll. Sie drohen mit gerichtlichen und kongressinternen Maßnahmen, um Quindels Entscheidungen zu kippen. Sie behaupten, dass Quindel mit dem Einverständnis des Justizministeriums und der Clinton-Regierung Carey sanft behandele, weil die Teamster*innen in den letzten fünf Jahren rund 8,5 Mio. Dollar an die Wahlkampfkasse der Demokrat*innen gespendet haben. Zur Zeit sieht es so aus, als ob das Bundesgericht Quindels Vorschläge für eine Wiederholung der Wahlen zum Präsidenten und zu 21 anderen führenden Positionen gutheißen wird.
Als Quindels Entscheidung bekannt gegeben wurde, räumte ein Leitartikel in der „New York Times“ (23. August) ein, dass Carey wahrscheinlich Erfolg haben werde: „Vorausgesetzt, dass nichts auftaucht, was Herrn Carey direkt mit den Schmiergeldern in Verbindung bringt, hat er gute Chancen, die Wiederholung der Wahl zu gewinnen. Die erfolgreiche Strategie der Teamster beim Streik der United Parcel’s, einschließlich der starken Unterstützung durch die AFL-CIO und einer besseren Öffentlichkeitsarbeit als die der Gewerkschaften in vielen Jahren, hat das persönliche Ansehen von Herrn Carey erheblich gestärkt“. „Ein erbitterter Wahlkampf könnte Careys Image weiter trüben“, kommentiert „Business Week“ (8. September). Doch selbst diese Zeitschrift räumt ein: „Mit Hoffa werden die Teamster*innen wahrscheinlich überhaupt keine Reform bekommen“.
Das Ende des „Patco-Syndroms“ und der Beginn eines gewerkschaftlichen Aufschwungs?
Carey und John Sweeney, Präsident der AFL-CIO, waren schnell dabei zu behaupten, dass der UPS-Streik das „Patco-Syndrom“ umkehre und die Wiedergeburt der Gewerkschaften einläute. Er hat sicherlich das Ansehen der Gewerkschaften erhöht und die Möglichkeit für eine Stärkung der organisierten Arbeit*innenbewegung geschaffen. Aber dies wird sich nicht automatisch entwickeln, nur weil sich das Klima geändert hat. Die Carey-Führung ist kämpferischer als die meisten anderen und hat eine ungewöhnlich günstige Situation genutzt, um einen Sieg zu erringen. Dies wird andere Arbeiter*innen ermutigen, aktiv zu werden.
Doch für einen allgemeinen Vorstoß der Gewerkschaften bedarf es mehr als der Art von Rekrutierungskampagnen, die in letzter Zeit mit 20 Millionen Dollar pro Jahr von der AFL-CIO unterstützt wurden. Einige davon waren sehr erfolgreich, wie die gewerkschaftliche Organisierung von Tausenden von Lehrer*innen und Schulhelfer*innen in Dallas, Erdbeerarbeiter*innen in Kalifornien, Beschäftigten in der häuslichen Krankenpflege in Los Angeles und kürzlich bei Federal Express. Die entscheidende Frage ist, welche Maßnahmen die Gewerkschaften ergreifen werden, um die Interessen ihrer Mitglieder zu verteidigen. Mehr Mitglieder bedeuten mehr Beiträge für die Gewerkschaft, aber was passiert, wenn die Arbeiter*innen mit den Bossen in Konflikt geraten? In allzu vielen Fällen haben sich die Gewerkschaftsführer*innen als nicht bereit oder nicht in der Lage erwiesen, einen wirklichen Kampf zu führen oder auch nur von der Basis initiierte Kämpfe am Arbeitsplatz wirksam zu unterstützen. Wenn die neu gewonnenen Arbeiter*innen keine starke gewerkschaftliche Unterstützung erhalten, neigen sie dazu, sich zurückzuziehen, und die Anerkennungswahlen können rückgängig gemacht werden.
Ein großer Fortschritt bei der Organisation am Arbeitsplatz wird von der aktiven Beteiligung der Arbeiter*innen an der Basis abhängen, was eine radikale Umgestaltung der US-Gewerkschaften erfordert, die extrem bürokratisiert und undemokratisch sind. Die Aussichten für einen solchen Wandel können nicht von der Notwendigkeit einer Offensive gegen das Großkapital bei Arbeitsplätzen, Löhnen, Arbeitsbedingungen und Sozialleistungen getrennt werden. Sie wird von einer breiten, massenhaften Bewegung der Arbeiter*innenklasse abhängen, die eine antikapitalistische Form annehmen wird. Der Streik der Teamster*innen zeigt, dass die Bedingungen für einen solchen Kampf vorbereitet werden. In der US-Gesellschaft gibt es ein tiefes Reservoir an Unzufriedenheit und Wut, das sich zu einer Explosion aufbaut.
Schreibe einen Kommentar