Verehrte Hörer! Mein Versuch, dem amerikanischen Radiopublikum ein kurzes Exposé meines Vortrags über die Russische Revolution zu geben, ist in zweierlei Hinsicht ein gewagtes Unternehmen. Der zeitliche Rahmen ist zu eng, und mein Englisch, mein schlechtes Englisch, steht in keinem Verhältnis zu meiner Bewunderung für die angelsächsische Kultur. Ich bitte um Nachsicht, zumal es das erste Mal ist, dass ich mich in englischer Sprache an ein Publikum wende.
Welche Fragen wirft die Russische Revolution in den Köpfen eines denkenden Menschen auf? Erstens: Warum und wie hat diese Revolution stattgefunden? Und zweitens: Hat sich die Oktoberrevolution bewährt? Die Tatsache, dass das Proletariat in einem so rückständigen Land wie dem ehemaligen zaristischen Russland zum ersten Mal die Macht erlangte, erscheint nur auf den ersten Blick rätselhaft; in Wirklichkeit entspricht sie völlig dem historischen Gesetz. Es konnte vorhergesehen werden und es wurde vorhergesehen. Mehr noch: Auf der Grundlage dieser Vorhersage haben die Revolutionäre ihre Strategie lange vor den entscheidenden Ereignissen entwickelt.
Erlauben Sie mir, an dieser Stelle eine Passage aus einem meiner eigenen Werke aus dem Jahre 1905 zu zitieren:
„In einem wirtschaftlich rückständigen Land“ – ich zitiere – „kann das Proletariat früher an die Macht kommen als in einem kapitalistisch fortgeschrittenen Land. … Die russische Revolution schafft die Bedingungen, unter denen die Macht auf das Proletariat übertragen werden kann (und im Falle einer erfolgreichen Revolution übertragen werden muss), noch bevor der bürgerliche Liberalismus die Gelegenheit erhält, sein Genie für die Regierung zu zeigen.“
Ich zitiere diese Passagen, um zu zeigen, dass die Theorie der russischen Revolution, die ich vertrete, der Oktoberrevolution lange vorausging.
Lassen Sie mich dieses Werk, das aus dem Jahr 1905 datiert, kurz zusammenfassen. Die russische Revolution ist ihrer unmittelbaren Aufgabe nach eine bürgerliche Revolution. Aber die russische Bourgeoisie ist antirevolutionär. Der Sieg der Revolution ist daher nur als Sieg des Proletariats möglich. Aber das siegreiche Proletariat wird nicht bei dem Programm der bürgerlichen Demokratie stehen bleiben, sondern zum Programm des Sozialismus übergehen.
Das war die Theorie der permanenten Revolution, die ich 1905 formuliert habe und die seither unter dem Namen „Trotzkismus“ der schärfsten Kritik ausgesetzt ist. Es ist also klar, dass nicht nur die Ursachen, sondern auch der allgemeine Verlauf der Revolution für die Marxisten schon Jahre vor ihrem Eintreten erkennbar waren.
Die erste und allgemeinste Erklärung lautet: Russland ist ein rückständiges Land, aber nur ein Teil der Weltwirtschaft, nur ein Element des kapitalistischen Weltsystems. In diesem Sinne hat Lenin das Rätsel der Russischen Revolution auf die prägnante Formel gebracht: „Die Kette brach an ihrem schwächsten Glied.“
Die unerträgliche Lage der Bauernschaft unter dem feudal-monarchischen System, verschärft durch die kapitalistische Ausbeutung, schuf eine ungeheure Sprengkraft, die im Proletariat ihre Führung fand. Ein wesentlicher Faktor war das Vorhandensein einer großen revolutionären Reserve in den unterdrückten Nationalitäten an den Grenzen des Reiches, die 57 Prozent der Gesamtbevölkerung ausmachten. Hinzu müssen die Erfahrungen der Revolution von 1905 hinzugefügt werden, die Lenin als „Generalprobe“ für die Revolution von 1917 bezeichnete und die die Schaffung der ersten Sowjets erlebten; und der imperialistische Krieg, der alle Widersprüche verschärfte, die rückständigen Massen aus ihrer Unbeweglichkeit riss und damit das enorme Ausmaß der Katastrophe vorbereitete.
Und nicht zuletzt die Existenz einer mächtigen bolschewistischen Partei, der revolutionärsten Partei in der Geschichte der Menschheit. Sie war die lebendige Verdichtung der modernen Geschichte Russlands, all dessen, was in ihr dynamisch war. Sie lernte in den grandiosen Ereignissen von zwölf Jahren, von 1905 bis 1917, die Klassenmechanik der Gesellschaft im Kampf zu erkennen. Sie bildete Kader aus, die gleichermaßen zur Initiative und zur Unterordnung fähig waren. Die Disziplin ihres revolutionären Handelns beruhte auf der Einheit ihrer Doktrinen, auf der Tradition gemeinsamer Kämpfe und auf dem Vertrauen in ihre bewährte Führung. So stand die Partei im Jahr 1917 da.
Im September gab Lenin, der gezwungen war, sich zu verstecken, das Signal: „Die Krise ist herangereift, die Stunde des Aufstandes ist gekommen.“ Er hatte Recht. Die Bourgeoisie verlor endgültig den Kopf. Die demokratischen Parteien, die Menschewiki und die Sozialrevolutionäre, haben den Rest des Vertrauens der Massen in sie verspielt. Die erwachte Armee wollte nicht mehr für die ausländischen Ziele des Imperialismus kämpfen. Unter Missachtung demokratischer Ratschläge räuchert die Bauernschaft die Großgrundbesitzer von ihren Ländereien aus. Die unterdrückten Nationalitäten an der Peripherie erheben sich gegen die Bürokratie von Petrograd. In den wichtigsten Arbeiter- und Soldatensowjets dominieren die Bolschewiki. Die Arbeiter und Soldaten fordern Taten. Das Geschwür war reif. Es musste mit der Lanzette aufgeschnitten werden.
Nur unter diesen sozialen und politischen Bedingungen war der Aufstand möglich. Und so wurde er auch unvermeidlich. Die Partei führte den Oktoberaufstand mit kalter Berechnung und mit flammender Entschlossenheit durch. Aus diesem Grund siegte sie fast ohne Opfer. Durch die siegreichen Sowjets setzten sich die Bolschewiki an die Spitze eines Landes, das ein Sechstel der Erdoberfläche einnimmt.
Nun stellt sich die Frage: Was wurde um die Kosten der Revolution erreicht? Viele Kritiker offenbaren ihre Schadenfreude darüber, dass das Land der Sowjets nur wenig Ähnlichkeit mit einem Reich des allgemeinen Wohlstands hat. Warum also die Revolution und warum die Opfer?
Verehrte Zuhörer! Erlauben Sie mir den Gedanken, dass die Widersprüche, Schwierigkeiten, Fehler und Nöte des sowjetischen Regimes mir nicht weniger vertraut sind als jedem anderen. Aber in der Kritik wie auch in der schöpferischen Tätigkeit ist Perspektive notwendig. Fünfzehn Jahre! Wie viel ist das im Leben eines einzigen Menschen! Aber diese selben fünfzehn Jahre – was für ein unbedeutender Zeitraum im Leben eines Volkes! Nur eine Minute auf der Uhr der Geschichte!
Im Laufe des Bürgerkriegs in den Vereinigten Staaten wurden fünfzigtausend Menschen getötet. Können diese Opfer gerechtfertigt werden? Vom Standpunkt der amerikanischen Sklavenhalter und der herrschenden Klassen, die mit ihnen marschierten – nein! Vom Standpunkt der fortschrittlichen Kräfte der amerikanischen Gesellschaft, der Neger oder der britischen Arbeiter aus gesehen – absolut! Und vom Standpunkt der Entwicklung der Menschheit als Ganzes kann es überhaupt keinen Zweifel geben! Aus dem Bürgerkrieg sind die heutigen Vereinigten Staaten hervorgegangen mit ihrer grenzenlosen praktischen Initiative, ihrer rationalisierten Technik, ihrem wirtschaftlichen Elan. Diese Errungenschaften des Amerikanismus werden einen Teil der Grundlage für die neue Gesellschaft bilden.
Das tiefste, objektivste und unverzichtbarste Kriterium des sozialen Fortschritts ist die Steigerung der Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit. Die Bewertung der russischen Revolution unter diesem Gesichtspunkt ist bereits durch die Erfahrung gegeben. Das Prinzip der Planwirtschaft hat zum ersten Mal in der Geschichte seine Fähigkeit bewiesen, in kurzer Zeit unerhörte Produktionsergebnisse zu erzielen.
Ich habe nicht die Absicht, die Schattenseiten der sowjetischen Wirtschaft zu leugnen oder zu verschweigen. Die Ergebnisse der industriellen Produktion werden durch die ungünstige Entwicklung der Landwirtschaft beeinflusst. Dieses Feld ist im Wesentlichen noch nicht auf sozialistische Methoden umgestellt, aber gleichzeitig unzureichend vorbereitet auf den Weg der Kollektivierung geführt worden, und zwar bürokratisch, statt technisch und wirtschaftlich. Diese Fehler können und werden korrigiert werden. Auch die erste Edison-Lampe war nicht perfekt. Aber das ist eine große Frage, die den Rahmen meines Vortrags weit übersteigt.
Die tiefste Bedeutung dieser großen Revolution besteht jedoch darin, dass sie den Volkscharakter formt und stählt. Die Vorstellung vom russischen Volk als langsam, passiv, melancholisch-mystisch ist weit verbreitet und nicht zufällig. Sie hat ihre Wurzeln in der Vergangenheit. Aber in den westlichen Ländern wurden die tiefgreifenden Veränderungen, die die Revolution in den Charakter des Volkes gebracht hat, bis heute nicht ausreichend berücksichtigt. Die Revolution ist eine harte Schule. Wir haben sie uns nicht ausgesucht. Ein schwerer Hammer zertrümmert Glas, aber er schmiedet Stahl. Der Hammer der Revolution schmiedet den Stahl des Volkscharakters.
Um die außerordentliche Beharrlichkeit zu erklären, die die Volksmassen der Sowjetunion in den Jahren der Revolution an den Tag legen, berufen sich viele ausländische Beobachter nach alter Gewohnheit auf die „Passivität“ des russischen Charakters. Die russischen Massen von heute ertragen ihre Entbehrungen geduldig, aber nicht passiv. Mit ihren eigenen Händen schaffen sie sich eine bessere Zukunft, und sie wollen sie um jeden Preis schaffen. Aber lasst den Feind nur versuchen, diesen geduldigen Massen seinen Willen von außen aufzuzwingen, und er wird sehen, ob sie passiv sind oder nicht!
Ich bin sicher, dass das große amerikanische Volk das höchste Interesse hat, sowohl moralisch als auch materiell, die Bemühungen des großen russischen Volkes, sein soziales Leben auf einer höheren historischen Stufe neu zu organisieren, mit Sympathie zu beobachten. Wenn mein kurzer Vortrag einigen tausend oder auch nur hundert Amerikanern helfen kann, die innere Unvermeidlichkeit und die Entwicklung der russischen Revolution zu verstehen, werde ich mich für meine Bemühungen belohnt fühlen.
Schreibe einen Kommentar