Lynn Walsh: Nein zum Krieg im Irak – Krieg, Besatzung und danach

[eigene Übersetzung des englischen Textes auf der Website des CWI vom 2. März 2003 und in Socialism Today Nr. 73, März 2003]

Die USA haben eine gewaltige Kriegsmaschinerie mobilisiert und sind bereit für eine Invasion im Irak. Zweifellos haben die USA die militärische Macht, Saddams Regime zu zerschlagen. Aber der US-Imperialismus wird großen Komplikationen gegenüberstehen, insbesondere in der Zeit nach dem Krieg. Lynn Walsh berichtet.

Die USA haben mit britischer Unterstützung bereits wichtige Teile einer massiven militärischen Eingreiftruppe mobilisiert. Dabei handelt es sich nicht um eine Truppe, um das irakische Regime einzukreisen und „einzudämmen“, sondern um den Beginn eines militärischen Angriffs und der Besetzung des Landes. Trotz der Komplikationen innerhalb der Vereinten Nationen (UNO) und der Nato scheint es nach wie vor wahrscheinlich, dass die USA einen Angriff auf den Irak noch vor Ende März planen, wenn die Wüstentemperaturen auf bis zu 49°C/120°F ansteigen, was äußerst ungünstige Bedingungen für militärische Operationen sind. Zahlenmäßig ist die derzeitige Eingreiftruppe nicht so groß wie die von den USA geführten Koalitionstruppen in den Jahren 1990-91, die über 500.000 Mann stark waren. Dennoch scheint es, dass die USA und Großbritannien innerhalb der nächsten zwei bis drei Wochen bis zu 200.000 Soldat*innen, vier bis fünf Flugzeugträger und dazugehörige Kriegsschiffe sowie über 500 Militärflugzeuge in Stellung bringen werden.

Die USA bereiten einen noch verheerenderen Angriff vor als im 40-Tage-Krieg von 1990/91, der über 150.000 Irakis das Leben kostete und die Infrastruktur des Landes zerstörte. Das Pentagon plant, in den ersten 48 Stunden des ersten Luftangriffs 3.000 präzisionsgelenkte Bomben und Raketen abzuwerfen („New York Times“, 3. Februar). Das erste Bombardement würden zehnmal so viele präzisionsgelenkte Waffen verwenden wie 1991. Ziel ist es, die irakische Luftverteidigung zu zerstören, den Militärapparat zu zerschlagen und den Kampfeswillen der irakischen Armee zu brechen. Das Pentagon behauptet jedoch, dass „die Luftkampagne darauf abzielen würde, den Schaden an der irakischen Infrastruktur zu begrenzen und die Opfer unter der Zivilbevölkerung so gering wie möglich zu halten“ – denn diesmal werden die US-Besatzungstruppen die Verantwortung für die Beseitigung der Schäden übernehmen müssen. Ungeachtet der Behauptungen über präzisionsgelenkte Waffen wird ein US-Angriff dennoch Tausende von zivilen Opfern fordern und unermesslichen Schaden in der Gesellschaftsstruktur anrichten. Nahrungsmittelknappheit und Probleme der öffentlichen Gesundheit würden unweigerlich zu Tod und Leid in großem Ausmaß führen.

Rumsfelds Beamt*innen behaupten, die USA könnten in weniger als einer Woche einen entscheidenden Sieg erringen. Nach einer alten militärischen Maxime überlebt jedoch kein Schlachtplan den ersten Kontakt mit dem Feind. Weil sie das erkennen, warnen Pentagon-Beamt*innen inzwischen davor, dass eine Invasion im Irak keinen schnellen Sieg wie in Afghanistan bedeuten könnte. „Wir wissen immer noch nicht, wie die US-Streitkräfte empfangen werden – werden sie mit Jubel, Johlen oder Schüssen empfangen“, räumte ein Beamter ein: „Und Tatsache ist, dass wir es nicht wissen werden, bis wir hinkommen. (US Ponders Worst-Case Scenarios [Die USA wägen Szenarien für den schlimmsten Fall ab], „New York Times“, 18. Februar)

Während sich Rumsfeld selbstbewusst brüstet, haben seine Generäl*innen und Militärplaner*innen schlaflose Nächte. Zu ihren Albträumen gehören die Möglichkeit, dass Saddam chemische oder biologische Waffen einsetzt, und die Wahrscheinlichkeit, dass er die Infrastruktur der Ölfelder zerstört, wie er es in Kuwait getan hat.

Im Jahr 1991 beschossen irakische Streitkräfte 730 der 1.000 kuwaitischen Ölquellen, eine Katastrophe, deren Behebung 18 Monate und etwa 20 Milliarden Dollar kostete. Der Irak hat etwa 1.500 Ölquellen, und die Zerstörung einer beträchtlichen Anzahl davon könnte 20 bis 30 Milliarden Dollar an entgangenen jährlichen Einnahmen kosten, Mittel, auf die die USA zählen, um ihre militärische Besetzung zu finanzieren. CIA-Direktor Tenet gab auch zu, dass die USA befürchten, der Irak könne zerstückelt werden.

Saddam könnte auch einen Raketenangriff auf Israel starten, das (anders als 1991) mit ziemlicher Sicherheit Vergeltung üben würde, was explosive Folgen für die arabischen Staaten hätte.

Ein schneller Sieg?

Bush braucht zweifellos einen schnellen Sieg, um die politischen Reaktionen zu minimieren, die ein längerer Konflikt international und innerhalb der USA hervorrufen würde. Aber eine US-Invasion im Irak wäre nicht wie der Wüstenkrieg von 1990/91, als die US-geführten Streitkräfte Saddams Streitkräften in den offenen Wüsten Kuwaits und des Süd- und Westiraks gegenüberstanden. Die Widerstandskraft des irakischen Regimes ist nicht berechenbar. Sie ist zweifellos schwächer als 1991 (die Armee hat nur noch ein Drittel ihrer früheren Größe), aber es ist nicht auszuschließen, dass Teile der Republikanischen Garde und der Republikanischen Spezialgarde zumindest zeitweise kämpfen werden. Es ist unwahrscheinlich, dass selbst Saddam glaubt, er könne einen militärischen Sieg gegen die US-Supermacht erringen. Sein Ziel dürfte eher darin bestehen, einen Vormarsch der USA zu verlangsamen und ihn so kostspielig wie möglich zu machen. Anstatt den US-Streitkräften offen gegenüberzutreten, wird sich das irakische Militär, wenn es weiter kämpft, wahrscheinlich auflösen und in städtische Gebiete verlagern und sich unter die Zivilbevölkerung mischen. Der Direktor des Verteidigungsnachrichtendienstes, Admiral Jacoby, warnte kürzlich einen Kongressausschuss, dass „wenn Feindseligkeiten beginnen, Saddam wahrscheinlich eine Strategie der ‚verbrannten Erde‘ anwenden wird, indem er Lebensmittel, Transportmittel, Energie und andere Infrastrukturen zerstört und versucht, ein humanitäres Desaster zu verursachen, das groß genug ist, um einen militärischen Vormarsch zu stoppen“. (Baghdad’s Strategy [Bagdads Strategie], „New York Times“, 17. Februar)

Die draufgängerischen Äußerungen von Rumsfeld, Wolfowitz und anderen Falken im Pentagon wurden kürzlich von General Norman Schwarzkopf, Kommandeur der US-Streitkräfte im letzten Golfkrieg, kritisiert, der gegenwärtig eine militärische Intervention im Irak ablehnt. „Ehrlich gesagt“, so Schwarzkopf, „bin ich bei einigen der Äußerungen Rumsfelds etwas nervös geworden“. (Desert Caution [Wüstenvorsicht], „Washington Post“, 27. Januar) Schwarzkopf spiegelt Berichten zufolge die Kritik ranghoher dienender Armeekommandeur*innen wider, die meinen, dass Rumsfeld und Co. von der Luftmacht und der Hochtechnologie zu beeindruckt und mit den brutalen Schwierigkeiten des Bodenkampfes nicht ausreichend befasst sind. Schwarzkopf zufolge setzen sich Rumsfeld und seine Berater*innen über viele Bedenken der Armee hinweg, während den zivilen Beamt*innen der Hintergrund fehlt, um selbst fundierte militärische Entscheidungen zu treffen. Schwarzkopf hält die militaristische Arroganz der Falken für „beängstigend“, ist aber noch besorgter darüber, was auf das US-Militär nach einem Sieg zukommen könnte: „Ich hoffe, dass wir die entsprechenden Mittel vor Ort haben, um eine Besatzungsarmee zu werden, denn Sie werden ins Chaos gehen“.

Schon jetzt sind etwa 60% der 23 bis 25 Millionen Menschen im Irak von Lebensmittelrationen abhängig, die im Rahmen des UN-Programms „Öl für Lebensmittel“ geliefert werden. Eine US-Invasion würde dieses Programm eindeutig unterbrechen und nach Angaben der UNO über zwei Millionen Menschen vertreiben. General Franks, Chef des US-Zentralkommandos, erklärte kürzlich, dass die US-Streitkräfte von Beginn eines Krieges an einen Großteil der Verantwortung für die Versorgung der irakischen Bevölkerung mit Nahrungsmitteln und Medikamenten übernehmen würden. (Other War Plans [Andere Kriegspläne], „New York Times“, 12. Februar) Die Leiter*innen mehrerer internationaler Hilfsorganisationen bestritten jedoch „sofort das Ausmaß der bisherigen Koordinierung und sagten, dass das Militär zwar detaillierte Pläne für die Hilfe vorbereitet habe, diese aber bisher nicht mit den Gruppen geteilt habe, die bei der Bereitstellung von Lebensmitteln, Kleidung und Medikamenten helfen würden.“ Der Leiter des Internationalen Rettungskomitees sagte, es habe keinen Versuch der Koordinierung und Planung seitens des US-Militärs gegeben, während der Leiter von Refugees International sagte: „Die Reaktion des Militärs war: Wir rufen euch an, wenn wir bereit sind“.

US-Militärbesetzung

Im Falle einer US-Besetzung wird General Tommy Franks wahrscheinlich der Militärgouverneur des Landes werden. Die USA „würden sich jedoch verpflichten, das Land so bald wie möglich zu verlassen“, so der Staatssekretär für Verteidigung, Douglas Feith. Ein anderer Staatssekretär, Mark Grossman, räumte jedoch vor einem Senatsausschuss ein, dass es „selbst unter günstigen Umständen wahrscheinlich zwei Jahre oder länger dauern würde, bis das Militär die Kontrolle über viele Ministerien an irakische Beamte übergeben könnte“. Auf die Frage von Senator*innen nach den voraussichtlichen Kosten für den Wiederaufbau des Irak beteuerte Feith, dass diese „nicht abschätzbar“ seien, da es unmöglich sei, das Ausmaß der kriegsbedingten Schäden vorherzusagen. Ein Senator, Christopher Dodd (Demokrat, Connecticut), nannte die Idee einer zweijährigen Übergangszeit „naiv“: „Es wird sehr teuer werden und lange, lange dauern, besonders wenn wir es selbst machen“, sagte Dodd.

Die Pentagon-Falken befürworten seit vielen Jahren die militärische Besetzung des Irak, waren aber immer sehr zurückhaltend, wenn es darum ging, die chaotischen, teuren und zeitaufwändigen Aufräumarbeiten hinterher zu erledigen, was sie verächtlich als „Nationenbildung“ abtaten. Dennoch entwirft die Bush-Führung jetzt Pläne für eine längere militärische Besetzung. Die Logik der Position des US-Imperialismus ist, dass er zumindest für eine Periode auf eine Phase von direkter Kolonialherrschaft zurückgreifen würde. Ihre Schlüsselziele wären die entscheidende Kontrolle über das Land, die Bewahrung der bestehenden Grenzen des Irak (um jeden Versuch von Teilen – wie den Kurd*innen oder den Schiit*innen -, sich abzuspalten, oder von benachbarten Regimen, sich Territorium anzueignen, zu verhindern) und die Kontrolle über die Ölressourcen des Landes zu übernehmen. Die USA planen, so bald wie möglich eine „Zivilverwaltung“ einzusetzen, aber es wäre eine von den USA ernannte Regierung, wobei das US-Militär die entscheidende Macht behielte. Die Besatzungsmacht wird eine neue Verfassung und neue Gesetze durchsetzen. Die irakische Führung wird in der unmittelbaren Nachkriegszeit auf eine beratende Funktion beschränkt sein. „ Beratende Ausschüsse“, die sich aus zurückgekehrten irakischen Exilant*innen, Bürokrat*innen, Fachleuten und führenden lokalen Vertreter*innen zusammensetzen, würden General Tommy Franks während der militärischen Besatzung beraten. Die obersten zivilen und militärischen Vertreter*innen von Saddams Regime würden wegen Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen vor Gericht gestellt werden. „US-Beamte erwarten, dass ein Großteil der bestehenden irakischen Bürokratie weiterhin die alltäglichen Regierungsaufgaben erledigen wird“ („Washington Post“, 16. Januar).

Die USA werden versuchen, mit „reformierten Elementen der irakischen Armee“ zusammenzuarbeiten, und während sie „Kriegsverbrecher“, die direkt an Gräueltaten beteiligt waren, verhaften, beabsichtigen sie offenbar, für viele lokale Funktionär*innen der Baath-Partei eine Rolle zu erhalten. Auf irgendeiner Stufe sollen Wahlen für die lokale Regierung stattfinden, vergleichbar mit ähnlichen Wahlen in Bosnien und im Kosova. Später würde es nationale Wahlen geben. Dies ist der skizzenhafte Plan des US-Imperialismus zur „Demokratisierung“ des Irak in der Nach-Saddam-Periode. (US Plans Interim Military Rule [Die USA planen Interim-Militärherrschaft], „Washington Post“, 16. Januar; Building Peace in Iraq [Frieden im Irak bauen], „International Herald Tribune“, 17. Februar)

US-Spitzen-Militärkommandeure sind laut Berichten zunehmend besorgt über das enorme Ausmaß der Wiederaufbauaufgaben, die nach einer Invasion auf sie zukommen würden. „Je näher die Invasion rückt, desto deutlicher wird, wie enorm die Aussicht ist, dass die USA ein arabisches Land regieren werden“, kommentierte ein „Beamter außerhalb des Pentagon“, der hinzufügte, die Bush-Regierung wolle ‚sicherstellen, dass wir nicht als die ultimativen Neokolonialisten abgestempelt werden‘. („Washington Post“, 16. Februar)

Die militärische Besetzung des Irak durch die USA muss jedoch als neokoloniale Intervention gesehen werden, die darauf abzielt, die strategische Macht und wirtschaftliche Vorherrschaft der USA in der Region zu stärken und den israelischen Staat zu festigen. Kürzlich interviewte ein Reporter der „New York Times“ irakische Flüchtlinge, die vor kurzem in die jordanische Hauptstadt Amman geflohen waren. Dem Reporter zufolge sagten viele von ihnen, dass sie die USA angesichts der grotesken Unterdrückungspolitik Saddams als das „kleinere von zwei Übeln“ ansehen. Aber „ihr Hass auf Saddam hatte einen ebenso starken Kontrapunkt: Für sie war das Land, das sie von ihrem Führer befreien würde, keine Bastion der Freiheit, die ihre Legionen über die Meere schickt, um die Freiheit zu verteidigen, sondern eine gierige, bedrohliche imperiale Macht. Dieses Amerika hatte nach Aussage der Migranten die Erniedrigung der Palästinenser durch die Bewaffnung Israels ermöglicht, strebe nach der Kontrolle der irakischen Ölfelder, habe Saddam in den 1980er Jahren unterstützt und sich nicht die Bohne um seine Brutalität damals gekümmert und trauere um sieben verlorene Astronauten, während seine Streitkräfte den Einsatz ,intelligenter‘ Waffen vorbereiteten, die, sagten die Migranten, Tausende von unschuldigen Irakern zu töten drohten“. („New York Times“, 17. Februar)

Diese irakischen Exilant*innen wollten Saddam entfernt – oder, besser noch, tot haben. Aber sie wollten einen kurzen Krieg, der das Militärregime Saddams zerstören, aber keine zivilen Opfer fordern würde. Sie wollten keine Zerstörung von Brücken, Kraftwerken, Wasserpumpwerken usw., die 1991 bombardiert worden waren. Die USA, so sagten sie, sollten nicht länger im Irak bleiben, als es dauerte, das alte Regime zu beseitigen. Dies ist ein Traum von einer schmerzlosen Befreiung durch eine gütige Supermacht, die dem irakischen Volk schnell die Kontrolle über das Land übergibt – ein Traum, der durch die Realität einer US-Besetzung grausam widerlegt werden wird. Selbst wenn Teile der irakischen Bevölkerung die US-Intervention zunächst begrüßen, wird eine US-Militärbesetzung einen wachsenden Widerstand gegen die US-Kontrolle hervorrufen.

Der Traum von einer „gütigen Supermacht“ wird enttäuscht werden

Sogar einige der Marionetten, die die sechs von den USA geförderten und finanzierten irakischen Oppositionsgruppen anführen, toben jetzt gegen US-Pläne. Bis vor kurzem glaubten führende Vertreter*innen wie Ahmed Chalabi, der Chef des von der CIA gegründeten Irakischen Nationalkongresses (INC), zweifellos, dass sie die US-Unterstützung für die Bildung einer provisorischen Regierung hätten, die nominell einem von den USA besetzten Irak vorstehen würde. In einer Rede vor der Presse im Januar in seinem großzügigen Büro am Stadtrand von Teheran verkündete Chalabi: „Wir erwarten, dass wir mit einem Koalitions-Führungsrat aufwarten können, der ermächtigt sein wird, zu gegebener Zeit eine provisorische Koalitionsregierung einzusetzen, die den Befreiungsprozess anführt und auch die Kontrolle über die Verwaltung des Irak übernimmt“. („New York Times“, 20. Januar) Seitdem hat die Bush-Führung jedoch Pläne für eine solche provisorische Regierung eindeutig ausgeschlossen. Dies mag zum Teil auf die heftigen Zusammenstöße mit anschließendem Verlassen der Sitzung auf der Londoner Konferenz der Exil-Oppositionsgruppen im vergangenen Dezember zurückzuführen sein. Vielleicht haben die USA auch ihre Schlussfolgerungen aus der wackeligen Karzai-Koalition in Afghanistan gezogen. In ihrem Kompromissdokument lehnten die Oppositionsgruppen „Besetzung, ausländische oder lokale Militärherrschaft, externe Treuhänderschaft oder regionale Intervention“ entschieden ab. Sie wurden vom Bush-Regime kurzerhand überstimmt. Auf der Grundlage dessen, was die USA jetzt vorschlagen, so Chalabi, werden die Irakis Amerika als Besatzungsmacht betrachten. („Economist“, 13. Februar) Verärgert darüber, dass sein Ehrgeiz, der nächste Anführer des Irak zu werden, von den USA durchkreuzt werden soll, verkündete Chalabi: „Wir weisen Vorstellungen einer ausländischen Militärregierung oder einer Verwaltung durch die Vereinten Nationen für den Irak zurück“. Er lehnte „einen anglo-amerikanischen Krieg gegen das irakische Volk“ ab und appellierte an „die internationale Gemeinschaft, sich uns in unserem Befreiungskrieg anzuschließen“. („Daily Telegraph“, 20. Februar) Selbst dieses treue Geschöpf der USA (das 100 Millionen Dollar von der CIA erhalten hat) schreit gegen die koloniale Besatzung auf – und das schon vor der US-Intervention.

Die USA konnten nicht einmal ihren eigenen Handlangern trauen, um die US-Kontrolle zu erleichtern (die USA scheinen jetzt zu versuchen, die führenden Vertreter*innen der Oppositionsgruppen innerhalb des Irakischen Nationalen Abkommens gegen die des INC auszuspielen). Die Rebellion selbst dieser Kreaturen ist ein Vorgeschmack auf die massive Reaktion der Bevölkerung gegen die US-Kontrolle.

Die USA haben auch die Unterstützung der irakischen Oppositionsgruppen für eine föderale Struktur abgelehnt, die die De-facto-Autonomie der Kurd*innen gegenüber Bagdad legalisiert hätte. Bei einem Treffen mit irakischen Oppositionsführer*innen in der Türkei weigerte sich Bushs Sondergesandter Zalmay Khalilzad kürzlich, die USA auf einen föderalen Irak festzulegen, und rechtfertigte sogar einen türkischen Militäreinsatz in der kurdischen Region des Nordirak. Er behauptete, dies geschehe, um humanitäre Hilfe zu leisten, doch in Wirklichkeit ginge es darum, kurdische Organisationen an der Ausdehnung ihres Gebiets zu hindern und Schritte Richtung Unabhängigkeit zu blockieren. Die führenden kurdischen Vertreter*innen wurden von Khalilzad davor gewarnt, zu versuchen, die Stadt Kirkuk zu erreichen, das Zentrum eines reichen Ölfeldes, das die Kurd*innen nach dem Golfkrieg 1991 kurzzeitig hielten. Gleichzeitig räumte das Pentagon ein, dass bereits US-Spezialkräfte im Irak operieren. Eine ihrer Aufgaben sei es, „die kurdischen Führer darüber zu beraten, welche Rolle von ihnen in einem Krieg im Irak erwartet wird“. Die US-Botschaft an „die kurdischen Paramilitärs [lautete] jedoch, dass sie an Ort und Stelle bleiben und kein neues Gebiet erobern sollten, vor allem nicht rings um die Ölfelder in der Nähe der Städte Mosul und Kirkuk“. („Washington Post“, 29. Januar) Diese Politik der USA ist eindeutig der Dank an das türkische Regime für die Erlaubnis, türkische Stützpunkte für eine Invasion im Irak zu nutzen.

Eine ähnliche Botschaft haben die USA an die größte schiitische Oppositionsgruppe, den vom Iran unterstützten Obersten Rat für die Islamische Revolution im Irak (SCIRI), gerichtet. Die USA haben den SCIRI gewarnt, seine iranisch bewaffneten Kräfte von den Kämpfen fernzuhalten (Berichte legen nahe, dass er bereits eine Streitmacht von mehreren Tausend im Irak hat). Dies geschieht zum einen, um etwaigen Bestrebungen des Irans, eine Einflusssphäre im Irak zu errichten, zuvorzukommen, und zum anderen, um das saudi-arabische Regime, eine sunnitische Monarchie mit einer mehrheitlich schiitischen Bevölkerung, zu beruhigen, das ein Anwachsen des schiitischen Einflusses befürchtet.

Die führenden Vertreter*innen der beiden wichtigsten kurdischen Organisationen, der Patriotischen Union Kurdistans (PUK) und der Demokratischen Partei Kurdistans (KDP), sind auf Unterstützung für die US-Intervention eingeschwenkt, obwohl sie in der Vergangenheit von den USA verraten wurden. Sie wurden zweifellos durch Versprechungen von Geldern und anderen Zugeständnissen beeinflusst. Die gegenwärtigen Manöver der USA sind jedoch eine klare Warnung, dass die USA streng nach ihren eigenen Bedingungen intervenieren werden, um ihre eigenen imperialistischen Interessen zu verfolgen.

Beim Skizzieren der Pläne für eine militärische Interimsherrschaft behauptete ein Hauptsprecher, dass die USA einen „Herangehensweise der Chancengleichheit“ für die Entwicklung des Iraks und seiner Ölindustrie verfolgen würden. Aber wer kann daran zweifeln, dass im Falle einer US-Besatzung die US-Konzerne einen Löwenanteil der wirtschaftlichen Beute einstreichen werden? Bush hat unverhohlen davor gewarnt, dass Mächte, die die US-Politik nicht unterstützen, den Anschluss an die künftige Ausbeutung des Irak verpassen werden.

Ein kürzlicher Bericht über die US-Telekommunikationsausrüstungsindustrie enthüllt die Ambitionen der US-Konzerne in einem von den USA besetzten Irak. Die US-Telekommunikationskonzerne befinden sich in einer tiefen Krise, sind mit enormen Schulden belastet – und streben verzweifelt nach lukrativen Aufträgen für den Wiederaufbau des irakischen Festnetzes (im Wert von mindestens 1 Milliarde Dollar) und für den Aufbau eines Mobilfunknetzes. Nach dem Golfkrieg erhielt Lucent Technologies Inc. beispielsweise Aufträge im Wert von mindestens 4,5 Mrd. $ für die Überholung des saudi-arabischen Telefonsystems. „Eine neue Regierung in Bagdad, die den USA wohlgesonnener ist, könnte die geopolitische Gunst künftiger Telekommunikationsverträge in Richtung amerikanischer Unternehmen [wie Lucent und Motorola] kippen“, sagte ein leitender Analyst von Pyramid Research in Boston. („New York Times“, 18. Februar) Dies ist ein aufschlussreicher Einblick in die räuberische Rolle, die die US-Konzerne in einem von den USA besetzten Irak spielen werden.