Lynn Walsh: Sozialistische Antwort auf den Faschismus

[eigene Übersetzung des englischen Textes in Militant Nr. 340, 28. Januar 1977, S. 5]

Die National Front hat bei den letzten Parlaments- und Kommunalwahlen beträchtliche Gewinne verbuchen können. Sie schlachten die bittere Enttäuschung über die Politik der Labour-Regierung aus und nutzen eine üble rassistische Propaganda, um Unterstützung zu gewinnen.

Sie werden großzügig von der Gossenpresse der Bosse unterstützt, die sensationelle Lügen und Verzerrungen über eingewanderte Arbeiter*innen verbreitet. Hinter den Kulissen werden die National Front und andere faschistische Gruppierungen zweifellos von Teilen der Großkonzerne mit Geld unterstützt, um mit den Sorgen der durch wirtschaftliche Schwierigkeiten zermürbten und demoralisierten Menschen zu spielen.

Die verachtenswerte Propaganda der NF ist verbunden mit feigen Drohungen, Einschüchterungen und Angriffen gegen Labour- und Gewerkschaftsaktivist*innen.

Die enorme Macht der organisierten Arbeiter*innenbewegung ist so groß, dass diese unbedeutenden Gruppen von faschistischen Schläger*innen und Gangster*innen keine unmittelbare Bedrohung für den Vormarsch der Arbeiter*innenbewegung darstellen. Aber es gibt keinen Raum für Selbstzufriedenheit. Die Lehre aus Italien [1922], Deutschland [1933] und Spanien [1936] ist, dass der Faschismus im Keim erstickt werden muss. Die Aktivitäten der Faschist*innen sollten als eine frühe Warnung vor der barbarischen Reaktion betrachtet werden, der wir gegenüberstehen werden, wenn man nicht entschiedene Maßnahmen ergreift, um das gegenwärtige verrottete System zu ändern.

Angesichts der lebenswichtigen Bedeutung des Kampfes gegen Faschismus und Rassismus ist es unerlässlich, mit einer klaren und entschlossenen Politik ausgestattet zu sein. Die Aktivist*innen der Arbeiter*innenbewegung wären jedoch absolut verblüfft gewesen – hätten sie die Debatte auf der jüngsten Konferenz der National Organisation of Labour Students [NOLS, Nationale Organisation der Labour-Student*innen] im Dezember verfolgt – über die schwankende, defätistische Position der „Clause Four“-Gruppe, die derzeit die NOLS kontrolliert.

Diktatur

Im studentischen Bereich behaupten die „Clause Four“, Unterstützer*innen von „Tribune“ zu sein. Doch die meisten Unterstützer*innen von „Tribune“ würden ihre Politik, die weit rechts von dem liegt, was der letzte Labour-Parteitag beschlossen hat, sicher ablehnen.

Auf der NOLS-Konferenz stimmte „Clause Four“ tatsächlich gegen Teile einer Resolution, über die einzeln abgestimmt wurde und in der gefordert wurde:

„(3) Keine Sektion der Arbeiter*innen- oder Student*innenbewegung bietet Faschist*innen oder Rassist*innen eine Plattform; Organisation von Massenaktionen, um den Faschist*innen Redeplattformen zu verweigern.“

„(5) Keine Position für Faschist*innen und Rassist*innen in der Arbeiter*innen- oder Student*innenbewegung.“ (verbundener Rassismus-Antrag 2) Dies deutet darauf hin, dass sie unter dem Druck von Student*innen (auf den wir gleich noch zu sprechen kommen werden) sogar von ihrer eigenen früheren Position abrücken.

In dieser Frage ist es wesentlich, eine Unterscheidung zwischen reaktionären Vertreter*innen des Kapitalismus, die rassistische Propaganda verwenden, einerseits und bekennenden Faschist*innen andererseits zu treffen.

Die Faschist*innen stehen für die völlige Zerstörung der Demokratie. Wenn man sie wachsen ließe, würden sie menschlichen Ballast und menschliches Treibgut, die von der kapitalistischen Krise angeschwemmt werden, zu einem Rammbock für den Einsatz gegen die Arbeiter*innen organisieren. Das Streikrecht, die Rede- und Versammlungsfreiheit würden vernichtet werden. Die Arbeiter*innenorganisationen würden zerschlagen werden.

Wenn, was wahrscheinlicher ist, die kleinen faschistischen Organisationen von den Großkonzernen als Hilfswaffe benutzt werden, um den Weg für eine Militärdiktatur vorzubereiten, würde dies ein ähnliches Ergebnis haben, wie Chile zeigt.

Es ist daher völlig widersprüchlich zu argumentieren, dass Faschist*innen aus Gründen der Demokratie „Redefreiheit“ zugestanden werden sollte. Würden organisierte Arbeiter*innen in einer Fabrik Streikbrechern das „Recht“ auf Streikbruch zugestehen? Sollten die Arbeiter*innen also den Faschist*innen das „demokratische Recht“ zugestehen, die Zerschlagung der Arbeiter*innenbewegung und die Vernichtung der Demokratie vorzubereiten?

Wir sind nicht dafür, dass kleine Gruppen von Helden ausziehen, um die Faschist*innen zu bekämpfen. Mit dem Eingreifen der Polizei und der Massenmedien kommt dies den Faschist*innen nur zugute. Durch die Arbeiter*innenbewegung müssen wir die organisierte Stärke der Arbeiter*innen mobilisieren. Durch Kampagnen müssen Faschist*innen und rassistische Ideen zerschlagen werden, um jeden Einfluss, den sie auf politisch rückständige Arbeiter*innen haben mögen, vollständig zu zerstören. Es müssen genügend organisierte Kräfte mobilisiert werden, um die Faschist*innen von den Straßen und öffentlichen Plattformen fernzuhalten.

Die 1973 ins Leben gerufene Kampagne der Labour Party Young Socialists (LPYS) gegen Rassismus hat wirklich den Weg gewiesen. Die eigene Kampagne der Labour Party, die auf die Annahme der von der LPYS inspirierten Resolution gegen Rassismus durch den letztjährigen Parteitag folgte, ist ebenfalls ein wichtiger Schritt nach vorn.

In der Zwischenzeit ist „Clause Four“ jedoch in eine rein liberalistische Politik zurückgefallen – sogar so weit, dass sie die Redefreiheit für Faschist*innen unterstützen! Dass eine Minderheit der Delegierten, die „Clause Four“ im Allgemeinen unterstützten, sich weigerte, ihnen in dieser Frage zu folgen, so dass eine Mehrheit für die oben genannten Klassenforderungen gesichert war, ist ihnen hoch anzurechnen.

In dieser wie auch in anderen Fragen wird die Position der „Clause Four“ durch die Haltung der „Broad Left in the National Union of Students“ [Breite Linken im Nationalen Student*innenverband“ bestimmt. In ihrem Bestreben, mit der „Broad Left“ mitzugehen, hat „Clause Four“ versucht, die NOLS auf ein bloßes Anhängsel dieser Gruppierung zu reduzieren und ihre Politik der Stimmung in der NUS anzupassen, anstatt von sozialistischen Prinzipien auszugehen.

Tory-Partei

Die Drehungen der „Broad Left“ der NUS in Sachen Faschismus und Rassismus offenbaren ihren völligen Opportunismus und ihre Perspektivlosigkeit. Auf der NUS-Konferenz im April 1974 brachte ein Vorstandsmitglied der „Broad Left“ einen Antrag ein, der „keine Plattform für Faschist*innen“ forderte. Damals wurde dieser Slogan als magischer Talisman zur Bekämpfung des Faschismus hochgehalten. Aber die Stimmung innerhalb der NUS hat sich geändert. Zumindest teilweise als Folge der verworrenen Politik und der bürokratischen Methoden der Broad Left hat ihre Unterstützung nachgelassen und die Tory-Opposition ist gewachsen.

Unter diesem Druck haben sie den Rückzug angetreten und haben versucht, ihre Politik noch mehr zu verwässern. In der vergeblichen Hoffnung, die Tory-Student*innen zu beschwichtigen, haben sie versucht, kontroverse Themen wie Faschismus unter den Teppich zu kehren. Auf der NUS-Konferenz im Dezember 1976 brachte derselbe Broad-Left-Vorstand einen Antrag ein, der die Redefreiheit für Faschist*innen unterstützte. Und „Clause Four“ folgte dieser „Führung“.

Zum Leidwesen der unglücklichen NUS-Führung wurden ihre Versuche, die Tories zu besänftigen, durch den Vorfall mit Sir Keith Joseph völlig zunichte gemacht. Obwohl der Präsident später die Ultralinken verurteilte, die Joseph zum Verlassen der Besuchertribüne zwangen, kann die Broad Left mit ihrer verworrenen und schwankenden Politik nicht von jeder Verantwortung befreit werden. Der Rauswurf von Joseph war ein Geschenk für die Tories und die Tory-Presse. Er bestätigte die Richtigkeit der Position von „Militant“, dass zwar Faschist*innen weggefegt werden sollten, der beste Weg, dem Einfluss von Reaktionär*innen wie Sir Keith Joseph entgegenzuwirken, darin besteht, sie sprechen zu lassen, dann aber ihre Verzerrungen aufzudecken, ihre Ideen vollständig zu zerschlagen und eine sozialistische Alternative zu präsentieren. Versuche, sie am Reden (oder in diesem Fall am Beobachten) zu hindern, gehen nur nach hinten los. Es sind die Tories und die kapitalistische Presse, die Angst vor einer offenen demokratischen Debatte haben, nicht wir.

Das völlige Fehlen einer sozialistischen, Klassen-Herangehensweise bei „Clause Four“ wurde durch einen der Schlüssel-Abschnitte ihrer eigenen Resolution (verbundener Rassismus-Antrag 2) noch deutlicher.

„Es sollten breit angelegte antirassistische Kampagnen und lokale Komitees in allen Teilen Großbritanniens (nicht nur in denen mit schwarzer Bevölkerung) eingerichtet werden. Daran sollten Labour-Gliederungen, Gewerkschaften, Gewerkschaftsräte, LPYS-Gruppen, Labour-Clubs, Student*innenvereinigungen und andere politische Gruppen und Einzelpersonen beteiligt sein, die bereit sind, sich Rassismus entgegenzustellen (einschließlich Tories, Jugendorganisationen, Gemeindeorganisationen und religiöse Organisationen). Ziel sollte es sein, die potenzielle Unterstützung für Rassist*innen durch Propaganda und andere Methoden zu isolieren und zu minimieren, die darauf abzielen, die Unterstützung der Öffentlichkeit zu gewinnen und die Rassist*innen und Faschist*innen zu entlarven, die derzeit geschickt die Ängste der einfachen Leute um Arbeitsplätze, Wohnraum und Lebensstandard manipulieren.“

Sie bezeichneten den Widerstand gegen diese „breite“ Herangehensweise als „dogmatisch“ und „sektiererisch“. Aber eine der Implikationen wurde von einem „Clause Four“-Redner enthüllt, der argumentierte, dass wir bei Wahlen nicht für die Labour Party, sondern für „alle demokratischen Parteien, einschließlich der Tory-Partei gegen faschistische Kandidat*innen“ kämpfen sollten.

Die „Clause Four“ sind völlig blind gegenüber der Tatsache, dass es die Arbeiter*innenklasse ist, die die einzigen wirklichen Verfechter*innen der demokratischen Rechte sind, die historisch gesehen das Ergebnis von Kämpfen und Druck der Arbeiter*innenbewegung sind.

Einwanderungsgesetz

Sie erwähnen zu Recht die „Ängste der einfachen Leute um Arbeitsplätze, Wohnungen und Lebensstandard“. Aber werden die Tories, die das System aufrechterhalten, das diese Ängste hervorgebracht hat, Lösungen für die Probleme anbieten? Wie können sie das? Nur die Arbeiter*innenbewegung kann die wirtschaftliche Position der Arbeiter*innen verteidigen und, was noch wichtiger ist, einen grundlegenden Wandel herbeiführen, um eine neue, sozialistische Grundlage für die Demokratie zu schaffen.

Wenn sie scheitert, wird die Arbeiter*innenbewegung zerschlagen und die Arbeiter*innen werden auf sklavenähnliche Bedingungen heruntergedrückt, um das Überleben des Kapitalismus zu ermöglichen. Dann wird jede noch so hochtrabende Unterstützung für die Demokratie, ob von Tories, Liberalen, frommen Kirchgängern oder sonst wem, nichts nützen, wenn es um die Verteidigung der demokratischen Rechte geht.

Wir sind nicht dagegen, die Unterstützung von Mitgliedern von Gemeinde- und religiösen Organisationen zu gewinnen – aber sie muss für die Arbeiter*innenbewegung und die sozialistische Politik gewonnen werden. In Wirklichkeit jedoch beginnen diejenigen, die die Herangehensweise der „Clause Four“-Resolution verfolgen, damit, die sozialistische Politik zugunsten eines verwässerten, kastrierten „gemeinsamen“ Programms zu verwerfen, in der Hoffnung, dass dies eine „breite“ Unterstützung sicherstellen wird. Mit anderen Worten, sie werfen den Schlüssel zum Erfolg weg, bevor sie begonnen haben.

Die Verwirrung und die Kompromisse, zu denen diese Herangehensweise führt, zeigt auch die Position von „Clause Four“ zur Einwanderung. Der letzte Abschnitt ihres verbundenen Antrags fordert: „Aufhebung des Einwanderungsgesetzes von 1971 und seine Ersetzung durch eine nicht-rassistische Einwanderungspolitik zusammen mit nicht-rassistischen Staatsbürgerschaftsgesetzen.“

Nationalstaat

Die vage „nicht-rassistische Einwanderungspolitik“ bedeutet, wie die Debatten auf den NOLS- und NUS-Konferenzen zeigten, eigentlich nicht-rassistische Gesetze zur Beschränkung der Einwanderung. Dies zeigt, wie weit die „Clause Four“ und die Broad Left dem Druck der Mittelschicht-liberalen und der Tory-nahen Student*innen nachgegeben haben. Die gesamte Geschichte der Einwanderungsgesetze, ob in Großbritannien, den Vereinigten Staaten oder anderswo, zeigt, dass es völlig utopisch ist zu glauben, dass im Kapitalismus die Einwanderung auf faire, nicht diskriminierende Weise beschränkt werden kann. Gleichzeitig untermauert jegliche Unterstützung für die Beschränkung von Einwanderung das Argument, dass die sozialen Probleme Großbritanniens an der Einwanderung lägen.

„Militant“ hat bereits mehrfach mit detaillierten Fakten und Zahlen erklärt, dass das Argument, die Einwanderung sei die Ursache für die Wirtschaftskrise Großbritanniens, völlig falsch ist. Während des größten Teils der Nachkriegszeit gab es in der Tat eine Nettoauswanderung von etwa 30.000 Menschen pro Jahr.

Nationale Gegensätze, Rassenvorurteile und Spannungen, die sich aus der ungeplanten, durch Armut und politische Umwälzungen erzwungenen Auswanderung von Menschenmassen ergeben, sind selbst Zeichen des Zusammenbruchs des kapitalistischen Weltsystems. Trotz enormer technologischer Fortschritte, die nach einer internationalen Planung schreien, ist der Kapitalismus immer noch an rivalisierende Nationalstaaten gebunden.

Geplante sozialistische Produktion im Weltmaßstab, die jeden mit dem Lebensnotwendigen und mehr versorgen würde, würde zum ersten Mal die Entwicklung eines harmonischen Miteinanders der verschiedenen Nationalitäten und Hautfarben fördern. Alle alten Rassenmythen und Vorurteile würden rasch weg gewaschen werden.

Migrationen aus bewusster Entscheidung würde zu einem neuen Anreiz für die wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung werden, wie sie es auf verzerrte Weise in bestimmten Phasen der Entwicklung des Kapitalismus waren. Doch in der gegenwärtigen wirtschaftlichen und politischen Situation erhält jede Forderung nach Einwanderungsbeschränkungen unweigerlich rassistische Untertöne.

Mosley

Die widersprüchliche liberale Herangehensweise von „Clause Four“ zeigt sich auch an anderen Klauseln in ihrem (verbundener Antrag 2), zum Beispiel:

„(2) Alle Aufmärsche, die geeignet sind, zum Rassenhass aufzustacheln, sollten verboten werden; (3) Diejenigen, die rassistische Reden und Flugblätter verfassen, sollten wegen Aufstachelung zum Rassenhass nach dem Gesetz zu Rassenbeziehungen strafrechtlich verfolgt werden; (4) Labour-Ratsmitglieder würden dafür stimmen, dass lokale Behörden die Vermietung ihrer Räumlichkeiten an faschistische und rassistische Organisationen verhindern; (5) Kein Gemeinderat sollte rassistische Redner in den Schulen zulassen.“

Die Erfahrung der Arbeiter*innenbewegung war immer, dass Gesetze gegen faschistische Aktivitäten oder rassistische Vorurteile ausnahmslos gegen die Linke angewandt werden. Das Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1936 beispielsweise, das angeblich gegen Faschist*innen gerichtet war, wurde nicht gegen Mosleys Gangster*innen, sondern gegen die Arbeiter*innen eingesetzt, die sie bekämpften.

Reaktionäre Vorurteile und Diskriminierung, die in der Unterdrückung und Ausbeutung des Systems wurzeln, können nicht durch Gesetze ausgemerzt werden – womit eigentlich die bestehenden Rechtsinstitutionen gemeint sind, die weit davon entfernt sind, rein und neutral über der Klassengesellschaft zu stehen. Niemand kann im Prinzip etwas gegen Gesetze, die Diskriminierung, Aufstachelung zum Rassenhass usw. verbieten, einwenden, aber sie werden nur unter dem Druck des Handelns der Arbeiter*innenbewegung eine positive Wirkung haben.

Gemeinderäte sollten ihre Autorität nutzen, um den Rassismus zu bekämpfen. Aber warum sind die „Clause Four“ so bereit, Druck auf Institutionen wie Gemeinderäte und Schulen auszuüben, um Faschist*innen und Rassist*innen auszuschließen, während sie dagegen sind, dass die NUS oder die Student*innenbewegung (und die Arbeiter*innenbewegung) in ihren eigenen Reihen die gleichen Maßnahmen ergreifen?

Vertrauen

Wir können nur folgern, dass die Verwirrung und das Schwanken der „Clause Four“ einen völligen Mangel an Vertrauen in die Fähigkeit der Arbeiter*innenklasse widerspiegelt, die Gesellschaft zu verändern. Wie auch ihre Position in anderen Fragen zeigt, sehen sie nicht wirklich die Möglichkeit, den Sozialismus in der Praxis zu erreichen. Deshalb weichen sie zur „Verteidigung der Demokratie“ zurück, im Bündnis mit Mittelschicht-Elementen, die keine Macht haben, die Demokratie zu verteidigen, anstatt sich auf den Kampf der Arbeiter*innenklasse zu stützen, die wahren Träger*innen von Demokratie und Kultur, die allein die Kräfte stellen können, um die Gesellschaft voranzubringen.