[eigene Übersetzung des internen Dokuments der britischen RCP, Mai 1949]
Die Resolution des IS mit dem Titel „Die Entwicklung der Länder in der Pufferzone“, die dem letzten IEK vorgelegt wurde, gibt keine zufriedenstellende Antwort auf einige der Hauptprobleme, denen unsere Bewegung gegenübersteht. Es scheint, dass der Wunsch, um jeden Preis an der Resolution der Weltkonferenz festzuhalten, während man die Tatsachen des Lebens – die ganzen Abschnitten dieser Resolution völlig widersprechen – teilweise anerkennt, zu mystischen Formeln geführt hat, die dieses jüngste Dokument des IS durchdringen.
Auf der Weltkonferenz war es unmöglich, und seitdem ist es unmöglich, auch nur ansatzweise eine klare Analyse der Entwicklungen in den „Puffer“-Staaten vorzunehmen, wenn man davon ausgeht, dass diese Staaten kapitalistisch sind. Die Entwicklungen bestätigten den der Weltkonferenz vorgelegten Änderungsantrag der RCP, dass in diesen Ländern „die grundlegende Umwälzung der kapitalistischen Eigentumsverhältnisse bereits vollzogen wurde oder dabei ist, vollzogen zu werden. Die kapitalistische Kontrolle der Regierung und des Staatsapparates ist zerstört worden oder ist im Prozess zerstört zu werden“, wie auch der Änderungsantrag der BLPI [Bolschewiki-Leninistische Partei Indiens] bestätigt wurde, in dem erklärt wird, dass „die Sowjetbürokratie daher in diesen Ländern der ,Pufferzone‘ gezwungen ist, die in diesen Ländern bestehenden Eigentumsverhältnisse langsam aber stetig mit den in der Sowjetunion bestehenden Eigentumsverhältnissen in Einklang zu bringen“.
Demgegenüber wird in der Resolution der Weltkonferenz der kapitalistische Charakter dieser Länder als „augenscheinlich“ bezeichnet. Die Ergebnisse des Festhaltens an dieser Auffassung um jeden Preis haben sich in den Widersprüchen der jüngsten IS-Resolution niedergeschlagen, ganz zu schweigen davon, dass diese Resolution immer mehr von der Behandlung der Klassenbeziehungen und der Klassencharakterisierungen zu einer Behandlung der sekundären Aspekte dieser Staaten übergeht! Es wird gesagt, dass die „genaueste Definition, die man dem sozialen Charakter dieser Länder geben kann, ist eine Definition, die durch die Beschreibung beeinflusst wird“. Sie gibt uns danach eine Liste von acht Faktoren, die nach ihrer Erklärung in diesen Staaten existieren. Die Beschreibung bleibt jedoch … nur eine Beschreibung. Es ist gerade eine marxistische Definition dieser Gesellschaften, die in dieser arithmetischen Methode fehlt. Eine marxistische Definition ist keine leblose Aufzählung verschiedener Aspekte einer gegebenen Gesellschaft und kann es auch nicht sein; sie muss im Gegenteil versuchen, diese Aspekte zueinander in Beziehung zu setzen, indem sie die Gesellschaft in ihre wissenschaftliche Kategorie einordnet, indem sie ihre wesentlichen Verhältnisse – ihre Klassenverhältnisse definiert. Die „deskriptive“ Methode bedeutet den Versuch, eine marxistische Definition zu vermeiden, das Wesen der Phänomene nicht zu beleuchten. Wenn Trotzki in der „Verratenen Revolution“ (S. 255 Pionier) die in der Sowjetunion wirkenden widersprüchlichen Kräfte beschreibt, hat er das Wesen der russischen Gesellschaft bereits definiert. Als Ergebnis seiner Analyse der Klassenverhältnisse hat er Russland als einen Arbeiterstaat definiert, eine Gesellschaft auf halbem Weg zwischen Kapitalismus und Sozialismus. Seine „Beschreibung“ bezieht sich auf die Kräfte im Rahmen der bereits analysierten entscheidenden Klassenverhältnisse. Später, in der „Verteidigung des Marxismus“, war es genau diese Methode der „Definition durch Beschreibung“, die seinen Spott hervorrief.
„Marx, der im Gegensatz zu Darwin ein bewusster Dialektiker war “, schrieb Trotzki, „entdeckte die Grundlage für die wissenschaftliche Klassifizierung der menschlichen Gesellschaften in der Entwicklung ihrer Produktivkräfte und der Struktur der Eigentumsverhältnisse, die das Gerippe der Gesellschaft bilden. Der Marxismus ersetzte die übliche beschreibende Klassifizierung der Gesellschaften und Staaten, die sogar bis jetzt noch in den Universitäten blüht, durch eine materialistische dialektische Klassifizierung. Nur durch den Gebrauch der Marxschen Methode kann man beides richtig bestimmen, den Begriff des Arbeiterstaates und den Augenblick seines Unterganges.“
Die „Verteidigung des Marxismus“ enthält unschätzbare Lektionen über die marxistische Methode der Gesellschaftsanalyse. Geben wir einen weiteren Absatz Trotzkis wieder.
„In der marxistischen Soziologie ist der Ausgangspunkt einer Untersuchung die Klassendefinition einer bestimmten Erscheinung, z.B. Staat, Partei, philosophische Richtung, literarische Schule usw. In den meisten Fällen ist eine bloße Klassendefinition jedoch unzureichend, denn eine Klasse besteht aus verschiedenen Schichten, durchläuft verschiedene Entwicklungsstadien, unterliegt verschiedenen Bedingungen, ist dem Einfluss anderer Klassen unterworfen. Diese zweit- und drittrangigen Faktoren muss man zur Sprache bringen, um die Analyse abzurunden, und sie sind entweder ganz oder teilweise erforderlich, was von dem besonderen Ziel abhängt. Aber für einen Marxisten ist eine Untersuchung unmöglich, ohne die Klassencharakterisierung der Erscheinung in die Überlegung einzubeziehen.“ Trotzki spricht davon, die „zweit- und drittrangigen Faktoren … zur Sprache [zu] bringen, um die Analyse abzurunden“. Wir hoffen hier zu zeigen, dass es gerade die zweit- und drittrangigen Faktoren sind, die den Kern der IS-Position bilden. Andererseits ist der Ausgangspunkt für Trotzki – die Klassencharakterisierung – genau das, was von unsere Genossen ignoriert (oder nie erreicht) wird.
Wenn das Dokument erklärt, dass die Länder Osteuropas kapitalistisch sind, wird der Leser aufgefordert, dies als einen Akt des Glaubens zu akzeptieren, denn weder die Tatsachen des Lebens noch die Resolution beweisen, was sicherlich das entscheidende Kriterium ist – dass die Bourgeoisie in diesen Ländern die dominierende Klasse ist. In der Resolution selbst wird eindeutig das Gegenteil1 behauptet. Sie entwickelt die These, dass der Stalinismus in der zweiten Etappe seiner Politik im „Glacis“ „gezwungen war, den Kurs der schrittweisen und bürokratischen ‚Liquidierung‘ der kapitalistischen Kräfte im Glacis einzuschlagen.“ Zugegeben, die Autoren mildern hier den Schlag ab, indem sie die Liquidierung in Anführungszeichen setzen und so den Leser daran zweifeln lassen, ob die Bourgeoisie wirklich beseitigt wird oder nicht. Liest man jedoch die Resolution weiter, werden diese Zweifel zerstreut werden. Denn uns wird gesagt, dass die Beschreibung der Gesellschaften in der „Pufferzone“ „keineswegs bedeutet, dass die Bourgeoisie als dominierende Klasse in diesen Ländern an der Macht ist.“
Das Dokument des Weltkongresses hatte natürlich eine andere Sichtweise. In einer Aufzählung von Gründen, warum der kapitalistische Charakter dieser Länder „augenscheinlich“ sei, wurde uns an erster Stelle genannt: „Nirgendwo ist die Bourgeoisie als solche zerstört oder enteignet worden (mit Ausnahme bestimmter Gruppen, die in die Kategorie der Kollaborateure eingeordnet werden).“ Nun, da das IS dies aus seiner Beschreibungsliste gestrichen hat, hat es bestimmte Tatsachen anerkannt. Indem es jedoch weiterhin an den Schlussfolgerungen der Resolution des Weltkongresses festhält, wird es in die Lage gebracht, das Wesen dieser Zustände nicht nach den Klassenverhältnissen, sondern nach den sekundären Verhältnissen zu bestimmen, es wird in die mystische statt in die dialektische Methode getrieben.
Qualitative Unterschiede?
Der dialektische Versuch über die „Entwicklung der Länder der Pufferzone“ offenbart die Schwäche einer Position, die die Klassenverhältnisse ignoriert. Nach den hier entwickelten Vorstellungen sind die sozialen Unterschiede zwischen der Sowjetunion und den „Glacis“-Ländern qualitativer Natur. Quantitativ gesehen sind diese Länder jedoch näher an der Sowjetunion als an einem „normalen“ kapitalistischen Land, so wie die Sowjetunion quantitativ näher am Kapitalismus als am Sozialismus liegt. Lasst uns versuchen, dies zu klären.
Die qualitative Veränderung vom kapitalistischen Staat zum Arbeiterstaat liegt in der Veränderung der Klassenverhältnisse, der Veränderung der Eigentumsformen. Worin besteht nun der qualitative Unterschied zwischen der Sowjetunion und den Ländern Osteuropas? Sind die Klassenverhältnisse anders? Sind die bürgerlichen Eigentumsverhältnisse vorherrschend? Das IS kann sich mit diesen beiden Fragen nicht klar auseinandersetzen. Es weicht ihnen aus. Die Fakten beantworten sie jedoch klar genug, nämlich mit Nein. Ein Blick in die Resolution zeigt, dass die aufgeführten Unterschiede zwischen der Sowjetunion und den Satellitenstaaten eben nur quantitative Unterschiede sind, während es qualitativ überhaupt keine Unterschiede gibt.
Man muss sich nur die Frage stellen, was diese Länder vor dem Krieg waren, um deutlich zu sehen, dass die Veränderungen, die stattgefunden haben, qualitativ sind. Vor dem Krieg waren diese Staaten halb feudale Staaten oder bürgerliche Republiken, in denen ausländisches Kapital in vielen Fällen eine große Rolle spielte. Heute hat die Bodenreform die Feudalherren zerschlagen, die Bourgeoisie ist ohne politische Macht, ja sogar aus dem politischen Leben entfernt, und was noch wichtiger ist, ihr Eigentum an der Industrie ist völlig zerschlagen. Auch nach dem Zeugnis des IS selbst, haben diese Staaten doch qualitative Veränderungen durchgemacht? Sie erklären, dass die Bourgeoisie nicht mehr als herrschende Klasse an der Macht ist; dass wir anstelle der Bourgeoisie die Stalinisten – eine Arbeiterbürokratie – haben, die „über ihren eigenen Staatsapparat verfügen, die Wirtschaft kontrollieren und für die allgemeine Politik des ganzen Landes verantwortlich sind.“ (IS-Resolution zu „Jugoslawien und die Krise des Stalinismus“. Verabschiedet vom IEK im Okt. ’48). Qualitativ gesprochen, d.h. aus der Sicht der bestimmenden Eigentumsformen, aus der Sicht des Verhältnisses der Klassen zu den Produktionsmitteln, wie unterscheidet sich eine solche Gesellschaft von der Sowjetunion?
Planung in Osteuropa
Welches sind die wichtigsten Unterschiede, die das IS als qualitativ beschreibt? Wenn wir sie sorgfältig durchgehen, werden wir feststellen, dass es sich um bedingte, aber nicht um entscheidende Unterschiede handelt.
Zunächst die Frage der Planung. Das Dokument erklärt: „… diese neue Ausrichtung der sowjetischen Bürokratie konnte die strukturellen Schwierigkeiten der Planung, die sich aus der stalinistischen Politik in den vorangegangenen Etappen ergaben, nicht aus den Volkswirtschaften dieser Länder beseitigen: die Existenz der sowjetischen Last auf den Volkswirtschaften dieser Länder; die engen nationalen Grenzen, in denen sie zuvor eingeschlossen waren; der kapitalistische Charakter der Landwirtschaft; die Apathie und oft passive Feindseligkeit des Proletariats gegenüber den bürokratischen Versuchen der ‚Planung‘ usw. Deshalb behält die Planung ihren hybriden Charakter und unterscheidet sich darüber hinaus strukturell, fundamental (meine Hervorhebung) von der sowjetischen Planung, die gleichzeitig eine bürokratische Deformation der wirklichen sozialistischen Planung ist.“.
Bei der Erörterung des Charakters von Gesellschaften sind die fundamentalen Differenzen Klassendifferenzen. Welches sind nun die Klassendifferenzen zwischen der Basis der russischen Planung und derjenigen der Pufferzone? Bis jetzt haben wir zwei Arten von „Planung“ gesehen – die „Planung“ eines kontrollierten Kapitalismus auf der Grundlage von Privateigentum und die Planung eines Arbeiterstaates auf der Grundlage von verstaatlichtem Eigentum. Findet die Planung in Osteuropa auf der Grundlage der Begrenzung und Kontrolle des Privateigentums statt, nur um es zu erhalten? Oder unterscheidet sie sich grundlegend von der kapitalistischen „Planung“, beruht sie wie in Russland auf dem Staatseigentum am größten Teil der Wirtschaft, auf der Zerschlagung der Bourgeoisie und der Grundbesitzerklasse und wird von einer auf kollektiviertem Eigentum basierenden Bürokratie durchgeführt? Sicherlich besteht der grundlegende Unterschied nicht zwischen der Planung der Sowjetunion und der ihrer Satelliten, sondern zwischen ihrer Planung und der des Kapitalismus? Das Vorhandensein der russischen Last usw. sind sekundäre Merkmale (das Problem des „kapitalistischen Charakters der Landwirtschaft“ behandeln wir später). Was die anderen „fundamentalen“ Faktoren betrifft, so genügt es, darauf hinzuweisen, dass auch die sowjetische Planung in engen nationalen Grenzen eingeschlossen war, übertrieben durch die Politik des „Sozialismus in einem Land“: die sowjetische Planung findet heute mit der „Apathie und oft passiven Feindseligkeit des Proletariats“ statt. In der Tat wird in den ersten Phasen der Planung in den osteuropäischen Ländern in einigen Fällen ein größerer Enthusiasmus des Proletariats hervorgerufen als in der UdSSR. Ist es nicht klar, dass diese fundamentalen Unterschiede gar nicht fundamental sind, sondern nur als verzerrende Faktoren bezeichnet werden können?
Binnen- und Weltmarkt
Der Resolution des IS zufolge summieren sich die Faktoren, die die sozialen oder qualitativen Unterschiede zwischen den Pufferländern und der Sowjetunion bestimmen, zu einer Lage, „in der der größte Teil der Produktion dieser Länder nach wie vor für den kapitalistischen Markt (sei es intern oder extern) bestimmt ist … Die Bedingungen der Verschmelzung zwischen dem kleinbürgerlich-bäuerlichen Markt, der staatlichen Industrie und dem kapitalistischen Weltmarkt, die Lenin und Trotzki in der Zeit der NEP als Gefahr für die UdSSR aufzeigten, sind heute die bestimmende Lage der Länder des Glacis“.
Sicher liegen die bestimmenden Faktoren für die Charakterisierung dieser Länder doch in der Produktion und nicht im Austausch! Wie in Russland unter der NEP hatten wir im Austausch die staatlich kontrollierten und gelenkten Prozesse mit den unkontrollierten und elementaren Prozessen des Marktes kombiniert. Das bedeutet aber keineswegs, dass die Produktionsverhältnisse kapitalistisch sind. Wichtig ist, dass der Staat die entscheidenden Sphären der Wirtschaft kontrolliert und in die Marktverhältnisse eingreifen und sie regulieren kann. Soweit wir wissen, scheint der Großhandel in allen diesen Ländern in den Händen des Staates oder der Genossenschaften zu liegen. In den verschiedenen Ländern bleibt ein unterschiedlicher Anteil des Einzelhandels in privater Hand, aber es ist äußerst zweifelhaft, dass eine sorgfältige Untersuchung ergeben wird, dass der Anteil des Privatkapitals am Handel die 50 % erreicht, die in Russland unter der NEP bestanden.
Was den Außenhandel betrifft, so ist der Handel mit der kapitalistischen Welt an sich nicht ausschlaggebend für einen sozialen Unterschied in den internen Beziehungen dieser Länder im Vergleich zu denen der Sowjetunion. Der Umsturz des Kapitalismus in einem Land bedeutet nicht das Ende der weltweiten Arbeitsteilung. Wenn der größte Teil der Welt kapitalistisch ist, dann muss jeder Arbeiterstaat, ob gesund oder deformiert, am Weltmarkt teilnehmen. Diese Teilnahme ist kein Maß für die sozialen Unterschiede, obwohl sie die Gefahr ihrer Entwicklung mit sich bringen kann. Die Resolution des IS scheint die „Rückgängigmachung der Wirtschafts- und Handelsabkommen“ mit dem ‚Westen‘ als eine der fortschrittlichen Maßnahmen zu betrachten, die ihre derzeitige Bewertung der ‚Pufferzone‘ ‚modifizieren‘ würde. Sollen wir daraus schließen, dass die Bolschewiki sich geirrt haben, als sie ihren Handel mit dem Rest der Welt ausweiten wollten?* Hatte Trotzki Unrecht, als er erklärte: „Im vom Staate geleiteten Außenhandel, der die Arbeit der staatlichen Industrie und des Innenhandels elastisch ergänzt, besitzen wir ein mächtiges Werkzeug zur Beschleunigung unseres wirtschaftlichen Aufschwungs.“? („Kapitalismus oder Sozialismus“, S. 91) Der Kernpunkt der Frage des Handels mit dem Kapitalismus ist die Beibehaltung des Außenhandelsmonopols, wobei der Außenhandel die staatliche Planung ergänzt.
Die Resolution erklärt, dass die Verschmelzung zwischen dem kleinbürgerlichen Bauernmarkt, der staatlichen Industrie und dem kapitalistischen Weltmarkt die bestimmende Lage im heutigen Osteuropa ist. Wie findet diese Verschmelzung statt? Was ist unter der bestimmenden Lage zu verstehen? Wird die Außenhandelspolitik vom kleinbürgerlichen Bauernmarkt diktiert! Die Gefahr, die Lenin und Trotzki sahen, war sicherlich der Zusammenbruch des Staatsmonopols und die Schaffung direkter Verbindungen zwischen den Bauern und dem Weltkapitalismus oder der Verzicht auf die Industrialisierung zugunsten des Imports von Fertigwaren für einen Bauern, der höhere Preise für sein Getreide erhält. Was die osteuropäischen Länder betrifft, so behalten die Stalinisten das Außenhandelsmonopol fest, und der bestimmende Faktor in diesem Handel ist nicht der bäuerliche Markt, sondern die stalinistischen Industrialisierungspläne.
Verstaatlichung des Bodens – ein entscheidendes Kriterium
Wir kommen nun zu der Frage der Verstaatlichung des Bodens. Ist die Nichtverstaatlichung des Bodens ein „qualitativer“ Faktor? Die Verstaatlichung des Bodens muss im Zusammenhang mit den genauen Verhältnissen innerhalb der Industrie und des Staates diskutiert werden. Die landwirtschaftlichen Verhältnisse sind an sich nicht entscheidend für eine Charakterisierung der Wirtschaft dieser Länder. Entscheidend ist, dass die Grundsektionen der Wirtschaft in den Händen des Staates liegen. Die stalinistische Bürokratie ist gezwungen, diese Länder industriell zu entwickeln und damit das spezifische Gewicht der staatlichen Sektoren zu erhöhen.
Die Bedeutung der Verstaatlichung des Bodens liegt im Kampf für eine kollektive Landwirtschaft, in der Verhinderung der Entstehung neuer kapitalistischer Schichten – ein Problem, das auch mit der Entwicklung der Industrie und dem technologischen Niveau der Landwirtschaft verbunden ist. Entgegen ihren früheren opportunistischen Versprechungen unterdrücken die Stalinisten, nachdem sie ihre Macht gefestigt haben, nun solche Schichten und bereiten die Kollektivierung des Bodens auf brutalste Weise vor. Solange die russische Bürokratie auf kollektivierten Eigentum beruht, ist sie gezwungen, gegen jede Gefahr zu kämpfen, die für sie von kulakischen Elementen entweder in der Sowjetunion oder in Osteuropa ausgeht. Der Kampf mag empirisch stattfinden, er mag sogar Spannungen innerhalb des bürokratischen Apparates selbst hervorrufen; dennoch ist die Bürokratie gezwungen, die Landwirtschaft zu kollektivieren, mit oder ohne Verstaatlichung des Bodens.
Die Frage des Staates
Das IS sagt uns, dass in Osteuropa die Notwendigkeit besteht, den „gegenwärtigen hybriden Staatsapparat zu beseitigen und einen Staatsapparat neuen Typs zu schaffen, der zweifellos dem der UdSSR nachgebildet ist“. Es besteht also, so würde es scheinen ein qualitativer Unterschied zwischen dem Staatsapparat dieser Länder und dem der Sowjetunion, aber die Resolution des Weltkongresses erklärt sehr deutlich, dass die Bürokratie gezwungen war, die bürgerliche Funktion und Struktur des Staates beizubehalten. Wenn die bürgerliche Funktion beibehalten wurde, dann unterscheiden sich diese Staaten sicherlich qualitativ von dem Staat der Sowjetunion. Doch obwohl die Struktur des Staates in den Pufferländern der eines bürgerlichen Staates ähneln mag, ebenso wie der Staat der Sowjetbürokratie, ist die Funktion in Wirklichkeit eine völlig andere. Wir sollten die Form nicht mit dem Inhalt verwechseln. Um den Sozialismus aufzubauen, um ihren Bedürfnissen Ausdruck zu verleihen, braucht die Arbeiterklasse einen Staat, mit dem sie in direkter und lebendiger Verbindung steht, aber sowohl der Staat der Bourgeoisie als auch der von der stalinistischen Bürokratie beherrschte Staat sind darin identisch – dass sie von den Massen getrennt sind.
Unter den spezifischen in Osteuropa bestehenden Nachkriegsbedingungen hatte eine extrem schwache Bourgeoisie, deren Staatsapparat durch den Rückzug des deutschen Imperialismus, den Vormarsch der Roten Armee und die Aktionen der Massen zerrüttet und entscheidend geschwächt wurde, keine andere Wahl, als den Stalinisten zu erlauben, die Repressionsorgane, das Wesen des Staates, aufzubauen: Formationen bewaffneter Menschen, die unter ihrer Kontrolle standen. Jeglicher Widerstand der Bourgeoisie wurde durch Druck aus Moskau oder durch den kontrollierten Druck der Massen gebrochen.
Es stimmt, dass es eine Zeit lang stalinistische Koalitionen mit der Bourgeoisie oder mit dem Schatten der Bourgeoisie gab. In allen Fällen jedoch erlangten die Stalinisten die Kontrolle über die bewaffneten und repressiven Formationen von Menschen. In einer normalen Koalition mit der Bourgeoisie sind die Vertreter der Arbeiter Geiseln. In der konkreten Situation in Osteuropa wurde die Bourgeoisie zu den Geiseln, auch wenn die Stalinisten sie in der ersten Periode der „Befreiung“ zur Unterdrückung der Arbeiterbewegung einsetzten. Die Bourgeoisie hoffte, bis zum Abzug der russischen Truppen oder bis zu einem günstigeren Verhältnis der nationalen oder internationalen Kräfte eine gewisse wirtschaftliche und politische Basis zu erhalten.
In der ersten Zeit nach dem Krieg hätte der Schatten der Bourgeoisie an Substanz gewinnen können und gewann auch daran. Bei einem anderen internationalen Kräfteverhältnis hätte die Entwicklung ganz anders verlaufen können, als sie tatsächlich stattgefunden hat. Da die Bürokratie es sich jedoch nicht leisten konnte, die Macht zu teilen, und aufgrund ihres Kampfes gegen den Weltimperialismus, hat sie, indem sie den Druck der Massen mobilisierte, die Bourgeoisie vollständig zerschlagen.
Die allgemeine Form und Struktur des Staates mag als die gleiche wie in der bürgerlichen Gesellschaft erscheinen, so wie, um es zu wiederholen, der Staat der Sowjetunion. Aber es wäre falsch, daraus den Schluss zu ziehen, dass seine Funktion bürgerlich bleibt. Es ist klar, dass der Staatsapparat dieser Länder, wenn sie in die Sowjetunion eingegliedert würden, nur geringfügige Änderungen erfahren würde. Wenn wir über die Funktion und nicht über die Form sprechen, wird deutlich, dass es keinen qualitativen Unterschied zwischen dem Staat in Osteuropa und in Russland gibt. Es schlägt den Tatsachen ins Gesicht, wenn man behauptet, der Staat habe eine bürgerliche Funktion – die der Verteidigung des bürgerlichen Privateigentums. Der Staat in diesen Ländern hat die Funktion, die Bourgeoisie zu beseitigen (sie nicht politisch zu unterdrücken oder wirtschaftlich einzuschränken in der Weise eines bonapartistischen kapitalistischen Staats, sondern ihr die wirtschaftliche Basis zu entziehen und sie in allen entscheidenden Wirtschaftsbereichen zu zerschlagen). Zur gleichen Zeit, in der der Staat das Staatseigentum schützt und es mit Hilfe des Drucks der Massen ausweitet, unterdrückt der Staat die Initiative der Arbeiter und entzieht ihnen die politischen Rechte. Dies sind nicht die Funktionen eines bürgerlichen Staates, sondern die eines deformierten und bürokratischen Arbeiterstaates.
Wir denken, dass die obigen Ausführungen ausreichen, um festzustellen, dass das IS Quantität und Qualität auf den Kopf stellt und nirgendwo beweist, dass die Unterschiede zwischen den „Glacis“-Ländern und der Sowjetunion andere als … quantitative sind.
Das IS und die „Assimilierung“
Kommen wir zu dem, was der Kern der IS-Position zu sein scheint, wenn sie ihre Beschreibung der Länder der Pufferzone zusammenfassen. Diese Länder sind kapitalistische Länder, die sich auf dem „Weg der strukturellen Assimilierung an die UdSSR“ befinden. Der IS wird es für notwendig erachten, seine Einschätzung des sozialen Charakters dieser Länder zu ändern, wenn die Bedingungen für diese Assimilierung tatsächlich erfüllt sind, d.h. „die Aufhebung der nationalen Grenzen zwischen den ‚Glacis‘-Ländern“.
Wenn wir das Vorhandensein nationaler Grenzen als Schlüssel zum sozialen Charakter der Staaten betrachten, werden wir niemals einen Arbeiterstaat sehen, bis der Kommunismus in der ganzen Welt vollendet ist und die Grenzen zusammen mit den Staaten „abgestorben“ sind. Es ist nicht abwegig, zu erklären – wie Lenin es von den polnischen Sozialdemokraten tat -, dass unsere Genossen „davon ausgehen, dass der demokratische Staat des siegreichen Sozialismus ohne Grenzen existieren wird (wie ein ‚Empfindungskomplex‘ ohne Materie)“.
Der Grad der Assimilierung der Satellitenländer an die Sowjetunion bestimmt nicht ihren sozialen Charakter. Das IS stellt alles auf den Kopf, wenn es erklärt, dies sei der entscheidende Faktor für die Bewertung der Situation.
Die Weltkongress-Resolution erklärt: „Aufgrund ihres sozialen Charakters ist die Sowjetbürokratie nicht in der Lage, die ‚Pufferländer‘ in die Sowjetwirtschaft zu integrieren, wenn der Kapitalismus in diesen Ländern nicht vollständig zerstört wird.“ Das ist wahr. Nur der Umsturz der kapitalistischen Verhältnisse ermöglicht die Beseitigung der Grenzen und die Assimilierung. Es ist jedoch falsch, diesen Umsturz daran zu messen, inwieweit die sich daraus ergebenden Möglichkeiten verwirklicht werden.
Diese Möglichkeiten können durch andere Faktoren als den Umsturz der alten Bourgeoisie bedingt sein.
Wie unhaltbar diese Position ist, zeigen die praktischen Schlussfolgerungen, die sich aus ihr ergeben. Wenn wir den sozialen Wandel in diesen Ländern am Grad der Assimilierung messen, dann müssen alle Entwicklungen, die dem entgegenstehen, als reaktionär angesehen werden. Das bedeutet, dass der Bruch Jugoslawiens, der die nationalen Schranken gestärkt hat, als rückschrittlich zu verurteilen ist und die Forderung der Kominform nach „organischer Einheit“ unterstützt werden muss. Ebenso ist die Forderung nach einer unabhängigen Sowjetukraine – eine Stärkung der nationalen Grenzen – rückschrittlich, ebenso wie Lenins Forderung nach völliger Lostrennungsfreiheit der Nationen unter einem Arbeiterstaat.
Es ist nicht gewiss, dass der Kreml die nationalen Grenzen dieser Staaten vollständig aufheben wird. Eine formale Unabhängigkeit kann möglicherweise in diesem Stadium und sogar in der Zukunft seinen Interessen besser dienen. Der Kreml behält jedoch eine strenge Kontrolle über diese Länder, hält die nationalen stalinistischen Parteien und die staatliche Struktur unter seiner Herrschaft und beherrscht die Wirtschaft dieser Länder. Wenn wir von Assimilierung sprechen, dann sind dies Ausdrucksformen davon. Wenn die Verstaatlichungen selbst eine Integration dieser Länder als formale Republiken der UdSSR erzwingen, dann aus anderen Gründen als dem, dass der Kapitalismus nicht zerstört worden ist.
Die Methoden, mit denen die russische Bürokratie diese Volkswirtschaften verzerrt, willkürlich über ihre wirtschaftliche Rolle und militärische Strategie verfügt, all dies muss verurteilt werden. Der theoretische Ansatz des IS geht jedoch in die entgegengesetzte Richtung. Das IS argumentiert, dass die Assimilierung – d.h. die Unterdrückung selbst der formalen Unabhängigkeit dieser Länder, ihre vollständige und direkte Übernahme durch die russische Bürokratie – der Prozess ist, der die soziale Natur dieser Staaten verändert. Das führt direkt zu der Schlussfolgerung, dass dieser Prozess unterstützt werden muss.
Das IS wird diese Schlussfolgerung natürlich nicht akzeptieren. Es argumentiert daher, dass die Formen der Ausbeutung durch die russische Bürokratie in diesen Ländern nicht Teil der Assimilierung sind, sondern diese behindern. Man könnte ein Argument als richtig akzeptieren, dass die „spezifischen Formen der Ausbeutung“, die von der Sowjetbürokratie eingeführt wurden, einen nationalen Hass gegen sie hervorrufen, der ein Hindernis für die Assimilierung darstellt. Es hat jedoch den Anschein, dass die Position des IS eine andere ist: dass die „spezifischen Formen der Ausbeutung“ den kapitalistischen Charakter der Staaten verstärken und somit die Assimilierung verhindern – die ohne die „vollständige Zerstörung des Kapitalismus“ nicht stattfinden kann.
Das Weltkonferenz-Dokument erklärt, dass „die ‚besonderen Formen der Ausbeutung‘ im Rahmen dieser Länder als Formen der kapitalistischen Ausbeutung auftreten“. Die Beteiligung der Sowjetbürokratie an den gemischten Gesellschaften in Ungarn und Rumänien, ihre Annexion der Uranminen der Tschechoslowakei sind jedoch ebenso wenig eine Maßnahme der kapitalistischen Ausbeutung wie die vollständige Annexion Bessarabiens, der baltischen Länder und Ostpolens. Sie sind Ausdruck der bürokratischen Methoden, mit denen die Bürokratie versucht, ihre eigenen Interessen auszuweiten, und als solche sind sie zu verurteilen.
Wir können die Konflikte, die durch die spezifischen Herrschaftsformen der Sowjetbürokratie hervorgerufen werden, nur dann in die richtige Perspektive rücken, wenn wir die Tatsache akzeptieren, dass der soziale Umsturz in diesen Ländern bereits stattgefunden hat. Die Bürokratie versucht, die Schwierigkeiten ihrer eigenen Wirtschaft durch direkte Beteiligung an bestimmten Industrien einiger dieser Länder, durch Vorzugsverträge usw. abzufedern. Sie muss versuchen, eine 100%ige Kontrolle über die Staatsmaschine dieser Länder auszuüben, damit diese willkürlichen bonapartistischen Kräfte ihre Handlungsfreiheit ungehindert bewahren können. Daher die Säuberungen von Personen, die in irgendeiner Weise unter dem Druck einheimischer sozialer Kräfte stehen oder über eine eigene Basis verfügen, und der Versuch, „Männer aus Moskau“ an die Macht zu bringen. Dies ist ein Rahmen für die Konflikte in Osteuropa. Es war das Kominform, das erklärte, dass der Kampf mit der JKP ein Kampf gegen bürgerliche Nationalisten sei. Wenn das IS aus seiner Position, dass Jugoslawien ein kapitalistischer Staat ist, eine klare Schlussfolgerung ziehen würde, dann müsste er diese Charakterisierung des Kampfes akzeptieren.
Jugoslawien
Der auffälligste Widerspruch in dem Dokument ist seine Position zu Jugoslawien. Obwohl sich Jugoslawien, wie die anderen Länder Osteuropas, „qualitativ“ von der Sowjetunion unterscheidet, obwohl es ein kapitalistischer Staat ist, werden wir aufgefordert, Tito gegen Stalin zu unterstützen! Die Begründung? „Die Verteidigung Jugoslawiens erfolgt im Rahmen unserer Einschätzung der Arbeiterbewegung in diesem Land, der Ursprünge seines Staats der offenkundigen revolutionären Möglichkeiten der Arbeiterbewegung, die Vorrang vor den rein wirtschaftlichen (und klassenmäßigen? – B.H.) Erwägungen haben.“
Die IS-Resolution erklärt, dass unsere Aufgaben in Bezug auf diese osteuropäischen Staaten die gleichen bleiben wie auf dem Weltkongress. Aber die Resolution des Weltkongresses ruft im Falle eines imperialistischen Angriffs zum revolutionären Defätismus in den Glacisländern auf. Während wir also Jugoslawien gegen die russische Bürokratie verteidigen, sollen wir dies vermutlich nicht gegen den Imperialismus tun!
Die Verwirrung wird immer verwirrender. Noch schlimmer wird es, wenn wir die Formel – „Einschätzung der Arbeiterbewegung“, „Ursprünge des Staates“ – genauer untersuchen. Was ist mit „Ursprüngen des Staates“ gemeint? Dass der Staat „durch Aktionen der Massen entstanden ist“. Wer beherrscht ihn jetzt? Die letzte IEK (Oktober) informierte uns, dass die Staaten Osteuropas von den KPen beherrscht werden und dass die „Führung der JKP (die den Staat beherrscht – B.H.) bis heute eine bürokratische Deformation einer revolutionären antikapitalistischen (meine Hervorhebung) plebejischen Strömung darstellt“. Der Staat wird von einer bürokratischen Deformierung einer antikapitalistischen Strömung beherrscht. Welche Eigentumsverhältnisse verteidigt dieser Staat nun? Auf dem letzten JKP-Kongress erklärte Kidrič: „Zwei Jahre nach dem Krieg besaß der jugoslawische Staat 55% der Industrie und hatte 27% unter Kontrolle. Die gesamte Industrie des Bundes und der Einzelrepubliken und 70 % der lokalen Industrie waren verstaatlicht worden, ebenso wie alle Banken, der gesamte Verkehr, der gesamte Außenhandel, der gesamte Großhandel und der größte Teil des Einzelhandels.“ Er wies darauf hin, dass im Vergleich dazu in der Sowjetunion von 1926-27 „14% der Industrie, 32% des Handels und 5% des Großhandels in privater Hand waren.“ Wenn man Kidričs Fakten akzeptiert, wenn man die IEK-Resolution über die Natur der kontrollierenden Kraft im jugoslawischen Staat akzeptiert, was bleibt dann noch übrig, um Jugoslawien als kapitalistischen Staat zu bestimmen?
Die Feststellung des IS, dass unsere Haltung zu Jugoslawien von der Einschätzung der Arbeiterbewegung bestimmt wird, ist unter einer Voraussetzung richtig: dass diese Arbeiterbewegung die Macht ergriffen hat und den Kapitalismus beseitigt.
Die Genossen auf halbem Weg
An dieser Stelle wäre vielleicht die Gelegenheit, die Position jener Genossen auf halbem Weg zu kommentieren, die zwar Jugoslawien zu einem Arbeiterstaat erklären, sich aber weigern, dies auch für die anderen Länder Osteuropas zu tun. Die Genossen können nicht lange in dieser Position bleiben. Da es keine grundlegenden Unterschiede zwischen der Wirtschaft Jugoslawiens und derjenigen der anderen Pufferstaaten gibt, muss die Logik der Diskussion sie dazu bringen, die Tatsache zu akzeptieren, dass in ganz Osteuropa ein sozialer Umsturz stattgefunden hat.
Auch in Jugoslawien wurde der Boden nicht verstaatlicht; es wurden Entschädigungen an in- und ausländische Kapitalisten gezahlt. Die Verfassung beruht auf der der Sowjetunion, aber das gilt auch für die Verfassungen der meisten anderen Staaten. Es ist kaum nötig zu sagen, dass die strukturelle Assimilierung – an die Sowjetunion – weniger weit fortgeschritten ist als in den anderen Ländern.
Es hat den Anschein, dass das einzige Argument, das die Genossen zur Stützung ihrer Position vorbringen können, der Umfang und die Tiefe der Massenbewegung ist, auf der der neue jugoslawische Staat beruhte. Das ist wichtig, wenn es um die Frage des Tito-Stalin-Konflikts geht. Die Tragweite des gesamten Jugoslawien-Kominform-Konflikts wurde durch die Tatsache bestimmt, dass die Kreml-Bürokratie zum ersten Mal innerhalb des Stalinismus selbst mit Elementen konfrontiert war, die eine eigene Basis in einem eigenen Staatsapparat und in den Massen hatten. Dies stellt jedoch keinen entscheidenden sozialen Unterschied zwischen Jugoslawien und den anderen Staaten Osteuropas dar. Der Umsturz in diesen anderen Ländern mag nicht auf die klassische Art und Weise durchgeführt worden sein, dennoch war es ein Umsturz, der dem Stalinismus aufgezwungen wurde und dessen Art und Weise von den spezifischen Bedingungen diktiert wurde. Zu Beginn des Krieges konnte Trotzki von einem Bürgerkrieg in Finnland sprechen, auch wenn der Kampf nicht unter der Führung einer revolutionären Partei geführt wurde, die sich auf die Unterstützung der Massen stützte. In „Verteidigung des Marxismus“ sagte er (S. 89): „Natürlich, das ist ein Bürgerkrieg besonderer Art. Er entspringt nicht spontan aus den Tiefen der Volksmassen. Er wird nicht unter Leitung der finnischen revolutionären Partei geführt, die sich auf eine Massenbasis stützt, er ist durch Bajonette von außen eingeführt worden. Er wird von der Moskauer Bürokratie kontrolliert. All das wissen wir, und wir behandelten all dies, als wir Polen diskutierten. Trotzdem ist es genau eine Frage des Bürgerkriegs, eines Appells an die Niedrigen, an die Armen, eine Aufforderung an sie, die Reichen zu enteignen, sie zu verjagen, sie einzusperren usw. Ich weiß keinen anderen Namen für diese Aktionen als Bürgerkrieg.“
Die Bajonette der Roten Armee, wenn auch manchmal nur im Hintergrund, die Kontrolle der Moskauer Bürokratie, die Appelle an die kleinen Leute, das waren die Instrumente in den anderen europäischen Ländern für einen Umsturz ähnlich dem in Jugoslawien.
Wir sind gespannt, welche Argumente die Genossen vorbringen können, um dies zu widerlegen und ihre Position zu rechtfertigen, dass es einen qualitativen Unterschied zwischen Jugoslawien und den anderen Satellitenländern gibt.
Eine Korrektur ist notwendig
Tatsachen sind hartnäckig und erzwingen früher oder später ihre Anerkennung. Die Änderungsanträge der RCP zu Osteuropa, die dem Weltkongress vorgelegt wurden, gewinnen an Kraft und Rechtfertigung, weil sie Fakten als Verbündete haben. Es ist offensichtlich, dass viele Genossen, sogar einige, die die RCP wegen ihrer Position der „Kapitulation vor dem Stalinismus“ beschuldigen, unerbittlich zu einer ähnlichen Position getrieben werden. In diesem Zusammenhang ist das Memorandum, das der Genosse E. R. Frank auf dem letzten IEK vorgelegt hat, von der RCP zu begrüßen.
Der Nebel, in den die IS-Resolution die Osteuropafrage gehüllt hat, zeigt, was passiert, wenn man die Tatsachen außer Acht lässt und versucht, das Wesen der Gesellschaft zu analysieren, ohne sich mit den Klassenverhältnissen zu befassen.
Es wäre völlig falsch zu glauben, dass die Anerkennung des sozialen Umsturzes in der „Pufferzone“ bedeutet, die Grundlagen unserer bisherigen Analyse des Stalinismus über Bord werfen zu wollen. Trotzki sagte 1939 [1940] über Polen: „Dieser Umsturz wurde der Kremloligarchie durch ihren Kampf um Selbsterhaltung unter besonderen Bedingungen aufgezwungen.“
Es war derselbe Kampf um Selbsterhaltung, der für die Nachkriegspolitik des Kremls in Osteuropa ausschlaggebend war. Unsere Analyse des Stalinismus ergibt sich aus der Analyse des Ursprungs und der Entwicklung der Sowjetunion, des Charakters des Sowjetregimes und seines Verhältnisses zu den weltrevolutionären Entwicklungen. Die Tatsache, dass der Stalinismus unter bestimmten Umständen revolutionäre Maßnahmen durchführt, macht nicht seine Vergangenheit, seine Ursprünge, seine konservativen und konterrevolutionären Aspekte, seine bürokratische Basis und die Auswirkungen seiner Methoden auf die weltweite Arbeiterbewegung ungeschehen. Andererseits dürfen wir nicht die Augen vor den besonderen fortschrittlichen Maßnahmen verschließen, die der Stalinismus aufgrund der Lebensfähigkeit der Eigentumsformen, auf denen er beruht, durchführen muss. Die Vierte Internationale lässt sich nicht dadurch rechtfertigen, dass man die Tatsachen ignoriert oder versucht, sie in vorgefasste theoretische Gefäße zu gießen. Auf diesem Weg liegt ein Nebel des Mystizismus.
Zu erklären, dass die stalinistische Bürokratie unter allen besonderen Bedingungen einen Kompromiss mit der Bourgeoisie eingehen muss, bedeutet, die Ereignisse in Osteuropa nicht zu verstehen. Die Lage in der Nachkriegswelt, die Dominanz der russischen Bürokratie in bestimmten Gebieten unter bestimmten Bedingungen bedeutete, dass ihr Kampf um die Selbsterhaltung die Form eines sozialen Umsturzes annahm. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Bürokratie die Fahne der Weltrevolution übernommen hat. Ihr Kampf bleibt weiterhin defensiv im Rahmen des bestmöglichen Kompromisses mit dem Weltimperialismus, wobei sie jedoch bereit ist, die Mobilisierung der Massen dort voranzutreiben, wo sie die Kontrolle behalten kann und wo die Imperialisten zu gelähmt sind, um zu intervenieren. Morgen wird sie ebenso bereitwillig die Imperialisten bei der Unterdrückung der Massenbewegung unterstützen, um einen Kompromiss mit dem Imperialismus aufrechtzuerhalten. Die Mobilisierung selbst schafft größere Probleme für die Bürokratie, wie die Ereignisse in Jugoslawien bereits gezeigt haben und wie China mit Sicherheit in Zukunft zeigen wird. Diese Auseinandersetzungen innerhalb des Stalinismus verstärken den Konservativismus der Bürokratie, die die Entwicklung „titoistischer“ Tendenzen befürchtet, bei denen lokale Stalinisten infolge einer Massenbewegung an die Macht kommen, und schwächen das unzweifelhafte Vertrauen, das sie während und nach dem Krieg in ihre Fähigkeit, die Arbeiterbewegung zu manipulieren, gewonnen haben muss.
Die Probleme, die sich uns durch die Entwicklung der „Puffer“-Länder stellen, sind komplex. Unsere Bewegung wird sie überwinden. Eines ist jedoch offensichtlich: Solange die Mehrheit der Vierten Internationale nicht zu einer klaren und ausgearbeiteten Position zu diesen Entwicklungen gelangt ist – einer Position, die die Realität nicht ignoriert -, arbeiten wir unter einem Albdruck, der sich auf jeden Aspekt unserer Tätigkeit auswirken kann.
Mai 1949
1Im englischen Text „country“, „Land“, wohl ein Fehler für „contrary“
* In diesem Zusammenhang ist es angebracht, an Lenins Rat an die Kommunisten der Sowjetrepubliken des Kaukasus zu erinnern. „ökonomisch den kapitalistischen Westen durch die Politik der Konzessionen und des Warenaustausches mit ihm in jeder Weise, energisch und rasch ausnutzen … ökonomisch sich sofort auf den Warenaustausch mit dem kapitalistischen Ausland stützen, nicht geizen: mag es Dutzende Millionen an höchst wertvollen Bergbauprodukten einstecken“. (An die Genossen Kommunisten Aserbaidschans, Georgiens, Armeniens, Dagestans und der Bergrepublik“, [Lenin Werke, Band 32, S. 327-329, hier S. 328 und 329])
Schreibe einen Kommentar