[Nach „Die Gleichheit. Zeitschrift für die Interessen der Arbeiterinnen“, 6. Jahrgang Nr. 22, 28. Oktober 1896, S. 170 f. und Nr. 23, 11. November 1896, S. 182 f.]
Den bürgerlichen Parteien Deutschlands – mit einer einzigen rühmlichen Ausnahme: der evangelisch-sozialen Partei – fehlt noch so vollständig das Verständnis für die Bedeutung der Frauenfrage, für den Nutzen, der ihnen aus der bürgerlichen Frauenbewegung erwachsen könnte, dass sie die Frauen nicht bloß von ihrem Parteileben fernhalten, sondern noch nicht einmal grundsätzlich zur Frauenfrage Stellung genommen haben.
Wie anders die deutsche Sozialdemokratie, die Partei des klassenbewussten Proletariats. Auch der Frauenfrage gegenüber erweist sie ihre Einsicht in den geschichtlichen Werdegang. Sie anerkennt die geschichtliche Berechtigung der bürgerlichen Frauenbewegung; sie weiß, dass die Inkonsequenz und Schwäche der deutschen bürgerlichen Demokratie sie mit der Nebenaufgabe belastet, für die Befreiung der Frau im bürgerlichen Sinne einzutreten; sie ist sich voll bewusst der Bedeutung, welche der proletarischen Frauenbewegung für den allgemeinen Befreiungskampf der Arbeiterklasse zukommt. So war es ein Akt des wohlverstandenen proletarischen Klasseninteresses, als sie die Frauenfrage auf die Tagesordnung ihres letzten Kongresses stellte.
An dem Parteitag nahmen zehn Genossinnen teil. Fast alle davon sind als rührige Agitatorinnen für die Aufklärung des weiblichen Proletariats seit Jahren weiteren Parteikreisen bekannt und verfügen über ein reiches Maß praktischer Erfahrungen. Leider mussten wir drei der erfahrensten und tätigsten Genossinnen bei den Beratungen missen; die Genossinnen Ihrer, Rohrlack und Steinbach, die stets an erster Stelle wirken und kämpfen. Das Referat über die Frage der Frauenagitation war Genossin Zetkin übertragen worden.
Die Ausführungen der Referentin über die grundsätzliche Auffassung der Frauenfrage sind in der unten folgenden Resolution zusammengedrängt. Wir fassen sie deshalb an dieser Stelle so kurz als möglich zusammen: Eine soziale Bewegung mit dem vollen Inhalt der modernen Frauenfrage konnte erst in der kapitalistischen Gesellschaft entstehen. Denn erst die kapitalistische Wirtschaftsweise zertrümmerte die alte Familienwirtschaft, welche früher der großen Masse der Frauen Lebensunterhalt uns Lebensinhalt bot; erst sie zeitigte gesellschaftliche Umwälzungen, welche breite Kreise von Frauen für Gewinnung des einen oder des anderen aus der Familie in die Gesellschaft weisen und ihre volle soziale Gleichberechtigung mit dem männlichen Geschlecht fordern lassen. Aber die Klassengegensätze innerhalb der Frauenwelt verhindern, dass die Bewegung für die Befreiung des weiblichen Geschlechts eine einheitliche ist. Sie weisen jeder Klasse von Frauen andere Aufgaben zu. Die geschichtliche Entwicklung treibt die bürgerlichen Frauen in den Kampf gegen die Männer ihrer Klassen für Reformen zu Gunsten des weiblichen Geschlechts innerhalb der heutigen Gesellschaft. Aber diese Gesellschaft selbst wollen die bürgerlichen Frauen bestehen lassen, denn sie macht sie zu Bevorrechteten der Masse der Ausgebeuteten gegenüber. Sie treibt die proletarischen Frauen in den Kampf zusammen mit den Männern ihrer Klasse gegen die Kapitalistenklasse, ihren Staat, ihre Gesellschaft und für die soziale Umwälzung, welche die Arbeit vom Joche des Kapitals befreit.
Die bürgerliche Gesellschaft steht der Forderung der Gleichberechtigung der Geschlechter nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber. Das beweisen die zahlreichen Reformen, die in der Richtung schon erfolgt sind. Wenn diese Reformen sich langsam vollziehen – in Deutschland im Schneckenposttempo –, so erklärt dies sich aus zwei Ursachen. Die Gleichberechtigung der Geschlechter entfesselt zwischen Mann und Frau der Bourgeoisie einen wirtschaftlichen Konkurrenzkampf dem Gebiete der liberalen Berufe. Die bürgerliche Demokratie entwickelt sich aus Furcht vor den proletarischen Massen langsam und schwächlich. Sie fürchtet, dass die politische Gleichberechtigung der Geschlechter nur der Sozialdemokratie zu Gute kommt. In ihrer kindischen Angst übersieht sie, dass überall, wo die Frauen die Möglichkeit haben, mittelbar oder unmittelbar in das politische Leben einzugreifen, sie ihren wirtschaftlichen Interessen entsprechend handeln. Die Masse der bürgerlichen Frauen wird nie das Lager der Sozialdemokratie verstärken: sie werden in Deutschland den „Umstürzlern“ entgegenarbeiten, wie sie es in England, in Australien tun. Die Sozialdemokratie muss dagegen im Interesse aller Proletarier und ihrer Befreiung für die Gleichberechtigung der Geschlechter eintreten. Erst diese Gleichberechtigung macht es der Proletarierin möglich, gleich gerüstet und wehrtüchtig wie der Mann ihrer Klasse auf gewerkschaftlichem und politischem Gebiete zu kämpfen.
Zwei Ereignisse haben dies der deutschen Arbeiterklasse bald klar gemacht: das Sozialistengesetz, das Männern und Frauen die Notwendigkeit gemeinsamen Ringens zeigte und Bebels Buch: Die Frau und der Sozialismus“, das in seiner Zeit eine Tat war, für welche die Partei dem Verfasser zu Danke verpflichtet Die Aufgaben der proletarischen Frauenagitation werden durch unsere Auffassung von den Klassengegensätzen und dem Klassenkampfe bestimmt. Sie muss sozialistische Agitation unter der Masse der proletarischen Frauen sein, die zum Klassenbewusstsein zu wecken und dem Klassenkampf zuzuführen es gilt. Nicht die kleinen Augenblicksinteressen der Frauen sind für sie maßgebend, vielmehr die dauernden Klasseninteressen des Proletariats. Um innerhalb der allgemeinen Arbeiterbewegung keine Quertreiberei, keine Zersplitterung der Kräfte aufkommen zu lassen, verzichtet sie auf Sonderaufgaben. Aber ihr Recht ist es andererseits, falls die wirtschaftliche und politische Lage es ermöglicht, die gesamte Arbeiterbewegung heranzuziehen zur Unterstützung der Forderungen, welche im Interesse der Proletarierin als Arbeiterin und Frau liegen. Den Schwerpunkt ihres Wirkens für die Organisierung der Proletarierinnen muss sie legen auf die Einbeziehung der Arbeiterinnen in die Gewerkschaft ihrer Berufsgenossen. Die Lösung der Aufgabe ist schwierig. Es stehen ihr hindernd Wege: die niedrigen Löhne der Arbeiterinnen, ihre lange Arbeitszeit, ihr zwiefacher Arbeitstag in Fabrik und Familie, die Beschäftigung vieler in der Hausindustrie; die Hoffnung der jungen Mädchen, dass eine „gute“ Heirat sie der Erwerbsarbeit enthebt; in Deutschland außerdem noch die erzreaktionären Vereins- und Versammlungsgesetze der meisten Einzelstaaten. Die gesamte Arbeiterbewegung muss deshalb energisch eintreten für die Beseitigung der Hausindustrie, die Einführung des gesetzlichen Achtstundentags, wenigstens zunächst für die Arbeiterinnen, eine zeitgemäße Änderung der Vereins- und Versammlungsgesetze. Reformen dieser Richtung sind Vorbedingungen dafür, dass die Masse der Arbeiterinnen sich gewerkschaftlich organisieren kann. Die nämlichen Schwierigkeiten – bezüglich der Vereins-und Versammlungsgesetze noch verstärkt – stehen der politischen Organisation der proletarischen Frauen entgegen. In den wenigsten deutschen Bundesstaaten können sie sich gemeinsam den Männern ihrer Klasse politisch organisieren. Auch die Agitationskommissionen und -komitees der Frauen oder der Männer und Frauen zusammen sind vielerorts gesetzlich unmöglich. Es empfiehlt sich deshalb die Wahl weiblicher Vertrauenspersonen, welche die Aufgabe haben, die gewerkschaftliche und politische Agitation unter den Frauen anzuregen und einheitlich zu gestalten. Zur Agitation unter den Frauen sollen nach Möglichkeit Frauen verwendet werden. Soweit die Agitation nicht an Fragen anknüpfen muss, die jeweilig für die ganze Arbeiterklasse von Wichtigkeit sind, soll sie Reformen der oben bezeichneten Art zum Ausgangspunkt wählen. Wir müssen damit rechnen, dass die große Masse der Indifferenten nicht in die Versammlungen kommt. Ferner damit, dass die Proletarierin als Gattin und Mutter Pflichten zu erfüllen hat. Es ist nicht die Aufgabe der Frauenagitation, sie diesen Pflichten zu entfremden, sondern sie durch Aufklärung fähiger zu machen, dieselben vollkommen zu erfüllen. Das ist der Fall, wenn die Frau die Ideen- und Kampfesgenossin des Mannes wird, die Bildnerin der Kinder zu Zukunftsstreitern. Was eine derart aufgeklärte und wirkende Frau als Gattin und Mutter für die Bewegung leistet, ist von höchstem Werte. Deshalb ist eine ausgedehnte und planmäßige Agitation durch gut ausgestattete Flugblätter und Broschüren erforderlich, sowie größere Bemühungen der sozialistischen Tagespresse, die proletarischen Frauen aufzuklären und für den Klassenkampf zu schulen. Die Referentin schloss dem Hinweis darauf, dass erst die sozialistische Gesellschaft alle Konflikte löst, welche die Frauenfrage heutigen Tags zeitigt. Sie erst beseitigt die Konkurrenz zwischen den Geschlechtern und ermöglicht es jeder Frau, beruflich in der Gesellschaft tätig zu sein, ohne unter die Herrschaft eines Kapitalisten zu geraten, ihre Aufgabe als Gattin und Mutter in der Familie zu erfüllen, ohne wirtschaftlich vom Manne abhängig zu werden. Denn sie allein hebt die Familie als wirtschaftliche Einheit auf und lässt sie zur sittlichen Einheit werden.
Zur Debatte standen außer dem Referat und der anschließenden Resolution die in Nummer 21 der „Gleichheit“ mitgeteilten Anträge und ein weiterer Antrag, die Wahl weiblicher Vertrauenspersonen betreffend.
Genossin Löwenherz-Neuwied führte aus, dass wie der Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft sich entwickelt habe, so dürfe die Partei sich bezüglich der Frauenfrage nicht der Theorie begnügen, sie müsse sich auf den Boden der Tat stellen. Genossin Zetkin habe den praktischen Verhältnissen nicht genügend Rechnung getragen. Die Partei gehe um die Frauenfrage herum wie die Katze um den heißen Brei. Die Frauenbewegung sei nicht erst in der kapitalistischen Gesellschaft entstanden. Schon im Altertum müsse es solche gegeben haben, das beweisen die Werke von Plato und Aristophanes. Auch zur Zeit der französischen Revolution hätten die Frauen bereits ihre volle Gleichberechtigung gefordert.* In der Partei gebe es noch viele, welche das alte Märchen von der Inferiorität der Frau aufwärmten. Das habe auch Genosse Schoenlank in der „Leipziger Volkszeitung“ getan. Im Gegensatz zu der Referentin ist sie der Ansicht, dass die proletarische mit der bürgerlichen Frauenbewegung in vielen Punkten zusammengehen könne. Zur Agitation für Reformforderungen, wie Kinderschutz, Anstellung von Fabrikinspektorinnen etc., könne man sehr gut bürgerliche Frauenrechtlerinnen als Referentinnen nehmen.
Genosse Oertel-Nürnberg geißelt in scharfen Worten die in Bayern beliebte Handhabung der Vereinsgesetze. Ihr zu Folge ist der größte Teil der Arbeiterinnen der Koalitionsfreiheit tatsächlich beraubt. In Nürnberg wurden die beiden Bildungsvereine der proletarischen Frauen und Mädchen geschlossen, die Frauen können an keiner öffentlichen Versammlung teilnehmen; die Arbeiterinnen durften dieses Frühjahr nicht einmal der Versammlung beiwohnen, welche sich mit dem Konfektionsarbeiterstreik beschäftigte. Aber gelegentlich einer Bismarckfeier hielt der freisinnige Herr Bürgermeister, der so verfügte, vor Männer und Frauen eine hochpolitische Rede. Außerhalb des Landtags können die bayrischen Frauen keine politische Rede hören. Redner hofft eine Förderung der Frauenbewegung von der Verbreitung der vorgeschlagenen Flugblätter und Broschüren.
Genosse Schreck-Bielefeld betont, dass die Agitation vor allem unter die Arbeiterinnen getragen werden müsse, zum Zwecke ihrer gewerkschaftlichen Organisierung und in die Familie, um die Masse der Frauen für den Sozialismus zu gewinnen. Die geforderte Gründung einer Frauenzeitung hält er nicht für geboten. Sie würde Opfer kosten, die nicht im Verhältnisse zu ihrem Nuten stehen.
Genossin Greiffenberg-Berlin bestreitet, dass die Proletarierinnen mit den Frauenrechtlerinnen zusammen gehen können. Sogar die Reformforderungen der Ersteren sind viel weitgehender und umfassender, als die der Damen, und vorn dem Endziel der sozialistischen Bewegung wollen diese erst recht nichts wissen. Das Werk der Frauenagitation ist ein äußerst schweres, es muss deshalb von den Genossen unterstützt werden. Hochwichtig ist es, die Arbeiterinnen der Gewerkschaft ihren Arbeitskameraden zuzuführen. Ebenso darf nicht die politische Aufklärung der Frauen vernachlässigt werden. Sie wird durch das Wirken weiblicher Vertrauenspersonen gefördert. Die Gründung einer neuen Frauenzeitung ist nicht nötig. Wir haben die „Gleichheit“, und außerdem sind unsere Partei und Gewerkschaftsblätter so für die Frauen wie für die Männer bestimmt. Sie klären die Proletarierinnen über ihre Klassenlage auf, und haben die Frauen diese erst begriffen, so pflanzen sie den Sozialismus schon dem Herzen ihrer Kinder ein
*
Genosse Graßhold-Berlin empfiehlt dringend, die Arbeiterinnen den Gewerkschaftsorganisationen zuzuführen. Betreffs der Wahl weiblicher Vertrauenspersonen ist Vorsicht geboten. Es muss alles vermieden werden, was Anlass geben kann, die Vertrauenspersonen behördlicherseits als Verein zu erklären.
Genossin Eichhorn-Dresden führt aus, dass die proletarische Frauenbewegung sich langsam entwickeln musste, weil sie nicht bloß gegen dass Kapital zu kämpfen hat, sondern vielfach noch gegen das Vorurteil der Männer. Sie verwahrt sich entschieden gegen den Zusammenschluss mit den bürgerlichen Frauenrechtlerinnen. Diese würden sich die Unterstützung der Proletarierinnen gern gefallen lassen, aber nie kräftig für deren Interessen eintreten, weil dieselben im Gegensatz stehen zu den Interessen des Geldsacks Die Gründung einer weiteren Frauenzeitung sei zwecklos Für die Aufklärung und Ausbildung der Genossinnen sei die „Gleichheit“ da, und unter der großen Masse der Indifferenten werde eine Zeitung nicht im Verhältnis zu ihren Kosten agitieren. Mit der Resolution Zetkin ist die Rednerin einverstanden, doch soll in dieselbe noch die Forderung auf Beseitigung der Gesindeordnungen ausgenommen werden. Flugblätter wie die vorgeschlagenen sind wünschenswert Aber nicht bloß die Zentralkasse der Partei soll für deren Kosten aufkommen, auch die einzelnen Orte. Die Parteipresse muss sich in Leitartikeln öfter als bisher mit der Frauenfrage beschäftigen.
Genossin Baader-Berlin ist der Ansicht, dass, wenn es uns an Agitatorinnen fehlt, wie Genossin Löwenherz meint, wir besser die Versammlungen lassen sollen, statt bürgerliche Rednerinnen heranzuziehen. Diese würden doch sogar ihre paar Reformforderungen nicht in unserem Sinne vertreten und nur Unklarheit statt Aufklärung unter die proletarischen Frauen tragen. Ihrer Ansicht nach täte Genossin Löwenherz gut, selbst vorläufig ihre Agitation einzustellen, bis ihre Anschauungen sich geklärt hätten, und sie voll auf dem Boden der sozialistischen Auffassung stehe. Gewiss sei es schwer, geschulte Agitatorinnen zu erziehen. Aber das Vertrautsein mit den Verhältnissen der proletarischen Frauen ersetzt bis zu einem gewissen Grade die Schulung. Auch unter den Männern fehlt es an Agitatoren. Die Rednerin ist nicht wie Genossin Löwenherz der Ansicht, dass Genossin Zetkin sich in Phantasien erging, sondern auf dem Boden der Tatschen stand. Genossin Löwenherz habe noch sehr viel zu lernen. Die beantragte Gründung einer Frauenzeitung sei nicht zu befürworten, Wirken wir durch die weiblichen Vertrauenspersonen, gründen wir Organisationen, wo es möglich ist, agitieren wir durch die vorgeschlagenen Flugblätter und Broschüren. So werden wir die Masse der Frauen politisch aufklären und die Arbeiterinnen den Gewerkschaftsorganisationen zuführen. Sollte sich der eine oder andere praktische Vorschlag nicht bewähren, nun so kann vom nächsten Parteitag Besserung geschafft werden.
Genossin Meder-Leipzig: Genossin Löwenherz ist nicht aus dem Proletariat hervorgegangen, und sie ist noch nicht genügend aufgeklärt, sonst hätte sie das Zusammengehen mit den bürgerlichen Frauen nicht empfehlen können. Die Proletarierin muss mit dem Proletarier Hand in Hand gehen, und nicht mit denen, die als Angehörige der ausbeutenden Klassen wirtschaftlich nichts mit ihr gemeinsam haben. Sorgen wir dafür, dass die Frauen mit den Männern in Arbeiter- Bildungsvereinen Belehrung erhalten und dann als Agitatorinnen mit den Genossen zusammenwirken.
Genossin Vogel-Netzschkau wendet sich ebenfalls gegen die Herausgabe der geforderten Frauenzeitung. Die Proletarier, die jeden Pfennig zusammennehmen müssen, können außer dem Partei- und dem Gewerkschaftsblatt nicht noch eine Extrazeitung für die Frau zahlen. Dagegen empfiehlt sich, dass die Parteipresse mehr als bisher für die Aufklärung der Frauen tut, sei es durch Leitartikel, sei es durch eine wöchentliche Beilage, wie es das „Sächsische Volksblatt“ mit großem Erfolg tut
Genossin Kähler-Wandsbek: Leider gibt es noch immer Genossen, welche die Frauenfrage scherzhaft behandeln und andere, welche die nach Aufklärung verlangenden Frauen mit der Antwort abweisen: „Das kümmert Euch nichts.“ Dem muss anders werden. Es genügt nicht, dass die Partei als Ganzes die Bedeutung der Aufklärung der Frauen erkennt und die Frauenbewegung fördert. Jeder einzelne Genosse muss von ihrer Bedeutung durchdrungen sein und muss in seiner Familie und unter seinen Bekannten als Agitator für die Aufklärung der Frauen wirken. Die Frauenagitation muss energischer als bisher betrieben werden. Dazu ist die Gründung einer neuen Frauenzeitung nicht nötig, Die „Gleichheit“ erfüllt vollauf ihren Zweck. Das Gedeihen von Frauenvereinen ist nur dort möglich, wo die Genossen die Organisation unterstützen. Wichtiger als die Gründung von Vereinen ist das Heranziehen der Arbeiterinnen zu den Gewerkschaftsorganisationen. Aus Genossin Löwenherz’s Rede klingt etwas wie Egoismus heraus. Dieser ist in der Partei nicht angebracht, da kommt es nicht auf die Person, bloß auf das Prinzip an. Die bürgerlichen Frauen, welche dafür kämpfen, der Vorrechte der Männer ihrer Klasse teilhaftig zu werden, kämpfen nicht für die Befreiung des Proletariats. Wir können deshalb nicht mit ihnen gehen, wir müssen mit den proletarischen Männern Schulter an Schulter kämpfen. Das Wirken weiblicher Vertrauenspersonen ist geeignet, die Frauenbewegung zu fördern, die Beteiligung der Proletarierinnen an dem Befreiungskampf ihrer Klasse allgemeiner zu machen. In Schleswig-Holstein besteht die Einrichtung und hat sich vorzüglich bewährt. In fünfzehn größeren Orten gibt es weibliche Vertrauenspersonen, die in enger Fühlung mit der allgemeinen Bewegung wirken, sehr Nützliches leisten und mit deren Tätigkeit die Genossinnen wie die Genossen sehr zufrieden sind.
Genosse Auer-Berlin gibt im Auftrage der Antragsteller eine sehr wichtige Erklärung ab. Die vorgeschlagenen weiblichen Vertrauenspersonen sind nicht mit den Vertrauenspersonen der Partei im Sinne des s 3 unseres Organisationsstatuts zu verwechseln. Sie treten nicht als gleichberechtigte Faktoren in Verbindung mit dem sozialdemokratischen Vertrauensmannkörper. Denn wäre dies der Fall, so läge die Gefahr nahe, dass der Vertrauensmannkörper von den Behörden als ein Verein erklärt werde, dem weibliche Mitglieder nicht angehören dürfen. Die weiblichen Vertrauenspersonen stehen also außerhalb der Parteiorganisation und haben ihre eigene, selbständige Aufgabe, wie der Antrag besagt. Im Übrigen befürwortet Genosse Auer den Antrag, der seiner Auffassung entspricht, dass die Frauenbewegung bei aller Gemeinsamkeit mit der allgemeinen Arbeiterbewegung ihre eigenen Organe und Einrichtungen haben müsse.
Genosse Möller-Schkeuditz ist der Ansicht, dass Genossin Zetkin die Hauptsache kaum berührt habe, die gewerkschaftliche Organisation der Arbeiterinnen.
Genossin Heinrich-Neusalz ist mit den Ausführungen der Genossin Zetkin vollkommen einverstanden, nur hätte sie betonen müssen, dass die Flugblätter und Broschüren volkstümlich sein und deshalb aus dem Volke herausgeschrieben werden müssen. In ihrem Orte fänden die Frauen die „Gleichheit“ nicht populär genug für ihr Verständnis. Dies beweise, dass Frauen aus dem Volke die Flugblätter schreiben müssten
Genosse Lesche-Altona spricht gegen den beantragten Schluss der Debatte, damit die schiefen Auffassungen einzelner Genossinnen berichtigt werden können.
Genosse Leutert-Apolda wendet sich gegen den Antrag, .das Referat der Genossin Zetkin drucken zu lassen. Es sei zu wissenschaftlich. Die bürgerlichen Anschauungen der Genossin Löwenherz seien verzeihlich, dürften aber in der Partei nicht geteilt werden. Man darf die Interessen der bürgerlichen und proletarischen Frauen nicht verwechseln.
Genosse Gewehr-Elberfeld erachtet den Antrag auf Gründung einer Frauenzeitung in der vorliegenden Form für unannehmbar, will ihn aber mit Rücksicht auf den berechtigten Kern nicht ganz von der Hand weisen, Er möge der Parteileitung zur Erwägung überwiesen werden. Er bedauert, dass Genossin Löwenherz unlauterer Motive beschuldigt worden sei. Sie sei noch unklar, habe aber das Zeug, sich zu einer tüchtigen Genossin zu entwickeln.
Genosse Schoenlank-Leipzig weist die Anschuldigungen der Genossin Löwenherz zurück. Nie habe er den ihm unterstellten Satz geschrieben. Schon vor zehn Jahren sei er für die Interessen der proletarischen Frauen eingetreten, wie seine Untersuchungen über die Lage der Spiegelbelegerinnen beweisen. Genossin Löwenherz habe dagegen durch einen Artikel in der „Gleichheit“ gezeigt, dass sie die Interessen der Proletarierinnen nicht verstehe. Sie bekämpfte mit deklamatorischen frauenrechtlerischen Gründen den gesetzlichen Arbeiterinnenschutz, Sie schrieb ein Buch über die Prostitution, und auch dies beweist, dass sie nicht auf dem sozialistischen Standpunkt steht, vielmehr auf dem empfindsamen bürgerlichen Standpunkt, der durch Aufwand von Gefühlsduselei mit den ökonomischen Verhältnissen fertig zu werden glaubt. Bei ihrer Verquickung von bourgeois-kapitalistischer Auffassung mit unverdauten proletarischen Ideen hätte sie sich vor einer persönlichen Polemik hüten sollen.
Genossin Löwenherz-Neuwied bedauert, dass man, wie es in der Partei vielfach geschehe, nicht auf die Sache eingegangen sei und sie persönlich angegriffen habe. Sie sei Sozialistin. Die „Leipziger Volkszeitung“ wie die „Gleichheit“ hätten sie totgeschwiegen.** Wie recht sie hatte, sich gegen den Arbeiterinnenschutz zu wenden, beweist, dass in den letzten drei Jahren Niemand mehr von diesem Schutz spricht, und dass die klerikale Partei dafür eintritt, welche die Arbeiterinnen aus den Fabriken verdrängen will. Nachdem die Rednerin noch des Längeren gegen die „Gleichheit“ polemisiert, die ihr wegen des Artikels Unkenntnis der Verhältnisse der Arbeiterinnen und der Nationalökonomie vorgeworfen habe, empfiehlt sie den Antrag auf Gründung einer populären Frauenzeitung, von der sie sich große Erfolge verspricht.
Im Schlusswort führte Genossin Zetkin aus, dass die Debatte keine weiteren praktischen Vorschläge gezeitigt habe. Die von einer Seite zu Tage getretene Ansicht habe bewiesen, wie notwendig die grundsätzliche Klärung der Frage war, insbesondere mit Rücksicht auf unsere Stellung zu der bürgerlichen Frauenbewegung. Der Rat, wir sollten mit den Frauenrechtlerinnen Hand in Hand gehen, entspricht der schiefen Auffassung, als ob es eine „Frauenbewegung an und für sich“ gebe. Die geschichtliche Entwicklung zeigt, dass es eine bürgerliche und eine proletarische Frauenbewegung geben muss, und dass beide nicht mehr gemein haben als bürgerliche Demokratie und Sozialdemokratie. Uns verbindet nicht das Wenig an Reformen, das die bürgerlichen Frauen fordern. Uns trennt das Mehr, das wir beanspruchen. Uns trennt der Zweck, zu dem man hier und dort Reformen will. Die bürgerlichen Frauen wollen – wie die bürgerlichen Sozialreformer überhaupt – Reformen, um die Arbeiter und Arbeiterinnen mit der Gesellschaft der kapitalistischen Ausbeutung auszusöhnen und ihnen den Mund zu stopfen. Wir wollen Reformen, um das Proletariat körperlich, geistig, sittlich fähiger zu machen, gegen die kapitalistische Gesellschaft zu kämpfen und sie zu beseitigen. Keine bürgerliche Frauenrechtlerin wird diesen Standpunkt vertreten. Auch die Taktik trennt uns. Wir können nicht wie die Bourgeoisdamen an den Kaiser und die Regierung demütig petitionieren Auf jedem Parteitag klagen die Genossen über den Mangel an Agitatoren. Aber keinem ist es je eingefallen, vorzuschlagen, wir sollten Eugen Richter und Kompanie als Redner für unsere Versammlungen gewinnen. Dass einzelne Frauenrechtlerinnen der leidenden Arbeiterklasse Mitgefühl und gute Absichten entgegenbringen, ändert an unserer Stellung nichts, Dem Proletariat ist nicht mit guten Absichten gedient, nur mit der Tat; nicht damit, dass man es bedauert, sondern dass man mit ihm kämpft Die guten Ansichten einzelner bürgerlichen Elemente zerbröckeln wie brüchiger Schiefer an den Klasseninteressen der Bourgeoisie, Nur klare Erkenntnis macht das Proletariat zu dem Granit, auf dem sich, um mit Lassalle zu reden, die Kirche der Zukunft aufbaut.
Die von der Referentin dem Parteitag vorgelegte Resolution wurde zusammen mit dem von Genossin Eichhorn beantragten Zusatz angenommen. Ebenso der Antrag der Berliner Genossen, die Zugehörigkeit der Genossinnen zur gewerkschaftlichen Organisation betreffend, und der Antrag der Genossin Kähler bezüglich der Wahl weiblicher Vertrauenspersonen. Der Parteitag beschloss ferner, dass das Referat zur Frauenfrage als Broschüre erscheinen solle. Der Antrag auf Gründung einer Frauenzeitung wurde abgelehnt, desgleichen der Antrag, der Parteitag möge Mittel und Wege finden, um Frauenorganisationen zu schaffen.
* Genossin Löwenherz hat Genossin Zetkin zum Teil falsch verstanden, zum Teil ist sie irrtümlicher Ansicht. Die französische Revolution liegt, wie männiglich bekannt, doch nicht in der vorkapitalistischen Zeit! Wir werden uns noch in einem besonderen Artikel mit der Frage beschäftigen.
** Wir weisen diese Behauptung betreffs der „Gleichheit“ entschieden zurück Wir haben im Sommer 1893 den Artikel der Genossin L. veröffentlicht, obgleich er frauenrechtlerisch, und nicht sozialistisch war. Allerdings hielten wir es für unsere Pflicht, dies zu bemerken und zu betonen, dass der Verfasserin die Kenntnis der Lage der Arbeiterinnen und der ökonomischen Gesetze mangle. Diese Anmerkung wollte Genossin L. durch eine Einsendung „berichtigen“, welche uns zur Wiederholung unserer bereits dargelegten Gründe und unseres Urteils genötigt hätte, falls wir unserer Überzeugung nicht ins Gesicht schlagen wollten. Wir halten unser Urteil über den Artikel noch jetzt Wort für Wort. aufrecht. In der späteren Zeit lehnte Genossin L. Zweimai eine Aufforderung zur Mitarbeiterschaft ab, die wir ihr in der Hoffnung zugehen ließen, Genossin L. könne lernen. Die „Gleichheit“ berichtete über die Agitation der Genossin L. wie über die jeder anderen Genossin.
Schreibe einen Kommentar