[eigene Übersetzung des englischen Textes in Militant, Nr. 489, 8. Februar 1980, S. 10]
Mit über 70 % der Stimmen hat Banisadr die iranischen Präsidentschaftswahlen gewonnen. Obwohl er islamische Phrasen verwendete, war es seine radikale Rhetorik, die ihm Unterstützung einbrachte und es ihm ermöglichte, seine konservativeren Gegner zu besiegen.
Banisadr wird Präsident eines Iran, der sich nach wie vor tief in der Krise ist.
Die Arbeitslosigkeit beträgt über zwei Millionen [d. h. 20 % der Erwerbsbevölkerung]. Zu Beginn des Jahres berichtete die Teheraner Zeitung „Ettalaat“, dass die Produktion in vielen Branchen erheblich zurückgegangen ist und in einigen Fällen sogar vollständig aufgehört hat. Die Wohnungsknappheit ist nach wie vor groß, und die Preise steigen weiter.
Neben den anhaltenden Zusammenstößen und Kämpfen in den Minderheitengebieten, insbesondere unter den Kurd*innen und Aserbaidschaner*innen, gab es Bewegungen von Arbeiter*innen, um ihre Forderungen durchzusetzen. Vor einigen Wochen berichtete ein Artikel in der Chomeini-freundlichen Tageszeitung „Islamische Republik“ über die Entwicklungen in Saveh, einer Stadt in der Nähe Teherans.
Er besagt, dass die Industrie dort seit dem Aufstand im Februar unter Streiks, Dienst nach Vorschrift, finanziellen Problemen, Rohstoffknappheit und „Einmischung in das Management“ durch Revolutionsräte leidet. Das wichtigste Problem sei die Unsicherheit, die zu einem Austrocknen der Investitionen geführt habe.
Einige Tage vor den Präsidentschaftswahlen beklagte Außenminister Ghotbzadeh, dass „es einen wachsenden Trend zu einer unkontrollierten kommunistischen Gesellschaft gibt. Wenn wir diesen Weg weitergehen, werden wir mit einem Regime enden, das viel schlimmer ist als das vorherige. Der gegenwärtige Trend ist nicht wirklich islamisch. Wir bewegen uns hin zu einem ungezügelten Kommunismus.“
Ghotbzadeh sprach nicht von einer klaren, bewussten Partei, die die iranischen Massen zum Sturz des Kapitalismus und zur Errichtung einer Arbeiter*innendemokratie führt, denn eine solche Partei existiert heute im Iran nicht. Vielmehr bezog er sich auf die anhaltenden Kämpfe der Arbeiter*innenklasse, die jede kapitalistische Stabilisierung im Iran verhindern und Chomeini im vergangenen Jahr zwangen, weitreichende antikapitalistische Maßnahmen zu ergreifen.
Als Chomeini sich weigerte, Massoud Radschawi, den Führer der Guerillagruppe der islamischen Mudschaheddin, zur Wahl zuzulassen, wurde Banisadr zum radikalsten Kandidaten, der noch übrig war. Banisadr, ein radikaler Nationalist, war bekannt für sein Eintreten für umfassende Verstaatlichungen und gewann Unterstützung gegen Admiral Ahmed Madani, den Favoriten der Mittelschicht, der von vielen als zukünftiger iranischer Napoleon angesehen wurde, und die anderen rechten Kandidaten.
Nachdem er gewählt wurde, erklärte Banisadr, er werde seine Autorität geltend machen und sagte, der Iran könne nicht „zwei Regierungen“ haben. Es wird ihm jedoch schwerfallen, die Kontrolle zu beseitigen, die die Arbeiter*innen jetzt in einzelnen Fabriken haben.
Und wenn er nicht auf eine Föderation und das Selbstbestimmungsrecht der Nationalitäten im Iran zusteuert, wird er den Weg für verstärkte Konflikte und mögliche Reaktionen ebnen.
Seit dem Aufstand vom 9. bis 11. Februar letzten Jahres, der schließlich das Regime des Schahs zerschlug, gibt es im Iran keine zentrale Macht mehr. In vielen Regionen des Iran haben die nationalen Minderheiten die effektive oder teilweise Kontrolle über ihre Gebiete übernommen, was Chomeini durch eine Reihe von Zugeständnissen anerkennen musste.
Massenkämpfe
Gleichzeitig sahen die iranischen Massen den Abgang des Schahs als Öffnen der Tür zu einem neuen Leben. Seit Februar letzten Jahres ist der Iran im Griff von Massenkämpfen, die den Zentralen Islamischen Revolutionsrat Chomeinis dazu zwangen, viele radikale Maßnahmen zu ergreifen oder abzunicken, wie die Verstaatlichung der Banken, Versicherungen und eines Großteils der Grundstoffindustrie.
Die Besetzung der amerikanischen Botschaft durch Student*innen wurde von Chomeini genutzt, um die Aufmerksamkeit von den drängenden sozialen Problemen des Iran abzulenken und die Opposition gegen die neue Verfassung zu entschärfen. Hinter der Besetzung stand der weit verbreitete Hass auf das, was der Folterer Schah und seine amerikanischen imperialistischen Unterstützer*innen dem iranischen Volk jahrzehntelang angetan hatten. Dennoch war es ein taktischer Fehler, der es dem amerikanischen Imperialismus erlaubte, eine rechte Hysterie zu schüren und mit einer militärischen Intervention zu drohen.
Die Probleme, vor denen die iranischen Arbeiter*innen stehen, sind klar. Entschlossene Maßnahmen werden ergriffen werden müssen, wenn die Gefahr einer Reaktion zerstört werden soll.
Selbstbestimmung für die Nationalitäten, die 50% der iranischen Bevölkerung ausmachen. Das ist der Weg, um eine echte Föderation aufzubauen und die Gefahr einer Spaltung und des Zerfalls des Iran zu mindern.
Sozialistisches Programm
Ein staatliches Außenhandelsmonopol, die Übernahme ausländischer und iranischer Monopole, damit die Wirtschaft zum Wohle der Arbeiter*innen und Bäuer*innen geplant werden kann. Der Aufbau echter demokratischer Strukturen, damit das arbeitende Volk die Gesellschaft kontrolliert. All dies ist notwendig, um einen gesunden Arbeiter*innenstaat aufzubauen, der die Gefahr einer imperialistischen Intervention zurückdrängen und den revolutionären Bewegungen im Nahen Osten und in Zentralasien brüderliche Hilfe leisten könnte.
Offensichtlich sind die Imperialist*innen mit der gegenwärtigen Lage überhaupt nicht glücklich. Wenn der Imperialismus nicht in der Lage ist, den Fortbestand des Kapitalismus im Iran zu sichern, würde er als zweitbeste Lösung einen vom russischen Bürokratismus unabhängigen Iran anstreben.
Das Modell wäre, eine jugoslawische Entwicklung im Iran zu ermutigen, eine Gesellschaft, in der der Kapitalismus gestürzt wurde, die aber von einer vom Kreml unabhängigen bürokratischen Kaste geführt wird.
Der Leitartikel der „Times“ zur Wahl Banisadrs fasste dies mit den Worten zusammen: „Für den Westen wird es äußerst wichtig sein, Taktgefühl zu zeigen … Es besteht kaum ein Zweifel, dass viele der Dinge, die Herr Banisadr … gerne tun würde ,… die Verstaatlichung ausländischer Unternehmen, … nicht in seinem Interesse sind. … Gleichzeitig ist er jedoch ein fester Antikommunist und zeigt alle Anzeichen dafür, dass er sich der Bedrohung des Iran durch die Sowjetunion voll bewusst ist. Die richtige Reaktion darauf sind daher nicht Sanktionen, sondern die Suche nach einem Modus vivendi.“
Deformierter Arbeiter*innenstaat
Angesichts des Verlaufs der iranischen Revolution ist es natürlich zweifelhaft, dass sich ein deformierter Arbeiter*innenstaat im Iran mit marxistischen Phrasen schmücken würde, wie die Regime in Russland, China, Kuba usw. … Vielmehr würde die Sprache einer iranischen bürokratischen Elite die des Islam sein, so wie die burmesische Bürokratie vom „burmesischen buddhistischen Sozialismus“ spricht.
Banisadr hat bereits ein mikroverfilmtes Ablagesystem, das alle Aspekte des Wirtschaftslebens mit den entsprechenden Versen des Korans verknüpft. Es wird sehr einfach sein, jede Politik mit einem Koranzitat zu rechtfertigen!
Es ist noch nicht sicher, welche Richtung der Iran einschlagen wird, da es keine bewusste Führung für die Revolution gibt.
Ein konterrevolutionärer Putschversuch unter der Führung reaktionärer prokapitalistischer Elemente wie Madani, möglicherweise in Zusammenarbeit mit dem Imperialismus, um den Kapitalismus zu retten, kann nicht ausgeschlossen werden. Angesichts der Stärke des Willens der Massen für Wandel, der sich in dieser Wahl widerspiegelt, ist es wahrscheinlicher, dass der Kapitalismus gestürzt und an seiner Stelle eine planwirtschaftliche Staatswirtschaft eingeführt wird. Bereits vor Weihnachten forderte Banisadr ein staatliches Monopol für den Außenhandel.
Eine solche Entwicklung wäre ein enormer Fortschritt für den Iran, der ihn aus dem unmittelbaren Griff des Imperialismus befreien würde. Aber ohne die bewusste Beteiligung und Kontrolle der Arbeiter*innenklasse an der Leitung aller Aspekte der Wirtschaft und Gesellschaft wird selbst dieser Schritt nach vorne nicht den Weg zu einem sozialistischen Iran eröffnen.
Ohne Arbeiter*innendemokratie würde die Kontrolle über die Gesellschaft in den Händen der hohen Geistlichkeit und zunehmend auch der bürokratischen Elite an der Spitze von Wirtschaft, Staatsmaschine und Streitkräften liegen. Der Iran würde den anderen stalinistischen, deformierten Arbeiter*innenstaaten ähneln, trotz der Verwendung islamischer Phrasen.
Dies würde die iranische Arbeiter*innenklasse vor die Aufgabe stellen, eine weitere Revolution durchzuführen, eine politische Revolution gegen die neue bürokratische Elite, bevor es eine Arbeiter*innendemokratie im Iran geben könnte.
Die gewaltige Entwicklung der iranischen Revolution hat klar die enorme Fähigkeit und Bereitschaft zum Kampf der arbeitenden Massen in einer Bewegung gezeigt, die alles vor sich weggefegt hat. Aber sie hat auch die Notwendigkeit gezeigt, dass jede revolutionäre Bewegung eine klare Führung haben muss, wenn die Revolution nicht verzerrt und deformiert werden soll.
Die iranische Revolution hat bereits viel erreicht. Hätte es eine Massenarbeiter*innenpartei gegeben, die mit einem marxistischen Programm bewaffnet gewesen wäre, dann könnte es keinen Zweifel geben, dass der Iran bereits eine Arbeiter*innendemokratie wäre und eine revolutionäre Anziehungskraft auf die ganze Welt ausüben würde. Das ist eine Lehre, die alle Sozialist*innen aus dem Iran ziehen müssen.
Schreibe einen Kommentar