[eigene Übersetzung des englischen Textes in The Socialist Nr. 178, 20. Oktober 2000]
Während der Medienzirkus die Geschicke der vom Großkapital unterstützten Präsidentschaftskandidaten – des Demokraten Al Gore und des Republikaners George Bush – verfolgt, ignorieren sie die Massenkundgebungen, die zur Unterstützung des unabhängigen linken Kandidaten Ralph Nader organisiert wurden. Lynn Walsh erklärt, wie Naders Kampagne eine wachsende antikapitalistische Stimmung in den USA erschlossen hat.
Zusammenscharen gegen den Konzernkapitalismus
Nur ein Kandidat kann Tausende von begeisterten, hauptsächlich jungen Anhänger*innen zu lebhaften Wahlkundgebungen anlocken. Während Gore und Bush auf aufwendig finanzierten, sorgfältig inszenierten Veranstaltungen auftreten, füllt Ralph Nader, der auf dem Ticket der Grünen Partei antritt, Stadien mit 10 Dollar pro Sitzplatz bis auf den letzten Platz.
Nader spiegelt die radikale Stimmung einer Schicht junger Menschen, besonders von Student*innen, wider, die sich bei den Anti-WTO-Protesten in Seattle im vergangenen Dezember herauskristallisiert und in einer Reihe von Protestaktionen fortgesetzt hat. Die Stimmung ist konzernfeindlich, gegen die Ausplünderung der unterentwickelten Länder, gegen Ausbeutung in Sweatshops im In- und Ausland, gegen die Ungleichheit, gegen die Zerstörung der Umwelt.
Eine große Vielfalt von Aktivist*innen mit vielen Ideenrichtungen sind beteiligt: Umweltschützer*innen, Anarchist*innen, Sozialist*innen und viele, die sich gerade erst politisieren. Aus dieser vielfältigen Bewegung heraus zeichnet sich jedoch ein klares antikapitalistisches Bewusstsein ab.
Massive Zuhörer*innenschaft
Eine begeisterte Zuhörer*innenschaft von 16.000 füllte am 13. Oktober die Madison Square Gardens in New York. 12.000 füllten am 1. Oktober das riesige FleetCenter in Boston. Davor nahmen 10.000 an Naders Kundgebung in Portland (Oregon), 12.000 in Minneapolis und 10.000 in Seattle teil.
Am 3. Oktober waren über 9.000 Menschen vor der ersten Debatte zwischen Gore und Bush in Boston, um gegen den Ausschluss Naders von den drei großen Debatten zu protestieren. Es gab Empörung unter den Protestierenden, als Nader trotz seines Einladungstickets nicht einmal im Publikum sitzen durfte.
Diese von großen Unternehmen gesponserten „Debatten“ symbolisieren die Entschlossenheit der Demokrat*innen und der Republikaner*innen, ihr Duopol aufrechtzuerhalten. In Wirklichkeit handelt es sich um zwei rivalisierende Fraktionen einer einzigen Partei der Großkonzerne. Es gibt keine wirkliche Debatte. Gore und Bush teilen zu 90% die gleiche Agenda. Sie unterscheiden sich nur in Details – und in der besten Weise, wie sie ihre Pakete verkaufen können.
Die Beteiligung an Naders Kundgebungen besteht überwiegend aus jungen Menschen, vor allem College-Student*innen, aber auch viele High-School-Schüler*innen. Es gibt auch junge Arbeiter*innen und ältere Menschen, aber nicht viele People of Color. Es sind überwiegend frische Gesichter, Menschen, die sich zuvor in keiner Weise an der Politik beteiligt haben.
Es ist vor allem eine spontane Bewegung der jüngeren Generation, die nicht akzeptieren kann, dass die Demokrat*innen in irgendeiner Weise eine fortschrittliche Partei seien. Für sie hat die Präsidentschaft Clintons und Gores die Globalisierung beschleunigt und den Würgegriff der Banken und multinationalen Konzerne über die halb entwickelten und armen Länder verstärkt. Sie haben die hohen Rüstungsausgaben fortgesetzt und militärische Interventionen gegen den Irak, Serbien und andere „Ziele“ eingeleitet.
Zu Hause haben Clinton/Gore die Sozialausgaben gekürzt, sich geweigert, die Rechte der Arbeiter*innen wiederherzustellen, die verstärkte Ausbeutung von Minderheiten und Einwanderer*innen ohne Papiere ermutigt und die Todesstrafe gefördert.
Für diese radikalisierte Schicht stellt Nader eine Alternative zur milliardenschweren Korruption der Politik der Großkonzerne dar. Er bietet die einzige unabhängige Alternative zu dem konzernfreundlichen Konsens der Demokrat*innen und Republikaner*innen.
Nader selbst ist ein altgedienter Aktivist für Verbraucher*innenrechte. Bekannt wurde er durch seinen unermüdlichen Kampf gegen die großen Autohersteller in Sicherheitsfragen. Er gründete Public Citizen und eine Reihe von gemeinnützigen Interessenvertretungen, die sich mit Verbraucher*innenrechten, Gesundheits- und Sicherheits- sowie Umweltfragen, Rechtsansprüchen und vielen anderen Problemen befassen. 1996 führte Nader einen symbolischen Wahlkampf auf dem Ticket der Grünen Partei.
Seattle hatte jedoch auch eine radikalisierende Wirkung auf Nader. „Das politische System unter der Vorherrschaft der Konzerne“, so sein Fazit, „schließt die Zivilgesellschaft aus. Bürger*inneninitiativen können nichts mehr bewirken“.
Es sei an der Zeit, dass sich die Menschen „der Politik zuwenden“, dass sie sich in politischer Aktion engagieren. Unter Hinweis darauf, dass die meisten Arbeiter*innen heute inflationsbereinigt weniger verdienen als noch vor 25 Jahren, sagt Nader: „Wir leben jetzt in einer Apartheid-Wirtschaft. Es ist eine Wirtschaft von so erschütternden Ungleichheiten, dass bloße Worte und Statistiken dem kaum gerecht werden können.“
Radikaler Populist
Nader fordert einen existenzsichernden Mindestlohn von 10 Dollar pro Stunde, die Abschaffung der repressiven Arbeitsgesetze, ein universelles Gesundheitssystem und die Abschaffung der Todesstrafe. Im Laufe des Wahlkampfs hat er begonnen, die Rechte von Gewerkschaften und Minderheiten, von Einwanderer*innen ohne Papiere, Rechte für Frauen, Lesben und Schwulen stärker in den Vordergrund zu stellen.
Während Nader die Macht und den politischen Einfluss der Großkonzerne unerbittlich angreift, ist er kein Sozialist. Er befürwortet eine radikale Ausweitung der Demokratie, um „die riesigen Konzerne zu zähmen“, anstatt die Wirtschaft aus den Händen der Konzerne zu nehmen, was die einzige Möglichkeit wäre, sie demokratisch zu führen und den Bedürfnissen der Mehrheit gerecht zu werden.
Während er sich für die Bedingungen und Rechte der Arbeiter*innen einsetzt und an die gewerkschaftlich organisierten Arbeiter*innen appelliert, sieht Nader den Wandel eher durch den „Aufbau einer neuen politischen Macht, einer neuen wirtschaftlichen Macht, einer neuen Medienmacht, einer neuen staatsbürgerlichen Macht für alle Amerikaner*innen…“ als durch eine Massenbewegung der Arbeiter*innenklasse kommen. Mit anderen Worten, er ist eher ein radikaler Populist als ein Sozialist.
Die Schlüsselbedeutung von Naders Kampagne ist nicht seine Plattform, sondern in der Rolle, die die Kampagne „Nader for President“ bei der Mobilisierung und Verstärkung der durch die Ereignisse von Seattle ausgelösten Radikalisierungswelle spielt. Eine radikalisierte Schicht ist auf dem Vormarsch, im Moment vor allem Student*innen, aber sie spiegelt eine Stimmung wider, die sich in viel breiteren Teilen der Gesellschaft entwickelt.
Ein weiteres Zeichen des Wandels ist die zunehmende Tendenz zu Streiks, mit bemerkenswerten Erfolgen, z. B. durch die Hausmeister*innen in Los Angeles und die Telekommunikationsarbeiter*innen von Verizon im Nordosten.
Die Radikalisierung hat sich durch Seattle, die Proteste gegen den IWF und die Weltbank in Washington DC und die Proteste beim Parteitag der Republikaner*innen in Philadelphia und dem Parteitag der Demokrat*innen in Los Angeles kontinuierlich verstärkt. Im Gefolge dieser Aktionen nahmen an den Kundgebungen von Nader außerordentlich viele neue Menschen teil.
Die Partei der Bosse
Naders wichtigster Beitrag ist, dass er den Anspruch der Demokratischen Partei, eine „progressive“ oder „linke“ Partei zu sein, entschieden zurückweist. „Der einzige Unterschied zwischen Bush und Gore“, so Nader, „ist die Geschwindigkeit, mit der ihre Knie auf den Boden auftreffen, wenn die großen Konzerne an die Tür klopfen.“
Leider gehen die meisten führenden Gewerkschafter*innen und viele der „alten Linken“ immer noch mit der Linie des „kleineren Übels“ hausieren. So „enttäuschend“ die Demokrat*innen im Amt auch sein mögen, argumentieren sie, die Republikaner*innen wären schlimmer. Sie heben die radikale Sprache hervor, die Gore (zweifellos beunruhigt durch Nader) während des Wahlkampfs verwendet hat, indem er die „Macht der Konzerne“ angriff und versprach, „arbeitenden Familien“ zu helfen.
Aber warum hat Gore Lieberman als seinen Vizepräsidentschaftskandidaten ausgewählt? Lieberman ist auf dem extrem konservativen Flügel der Demokratischen Partei und spielte eine herausragende Rolle dabei, die New Democrats nach rechts zu drängen und die meisten Politiken der Republikaner*innen zu stehlen.
Jeder mögliche Nutzen des „kleineren Übels“ aus einer demokratischen Präsidentschaft wird bei weitem durch die Vorteile aufgewogen, die sich für die Arbeiter*innenklasse ergeben, wenn sie längst überfällige Schritt hin zu einem entscheidenden Bruch mit der kapitalistischen Demokratischen Partei macht. Die US-Arbeiter*innenklasse braucht dringend eine neue Partei, die eine unabhängige politische Stimme liefern wird.
Leider sind die führenden Vertreter*innen der jungen Labor Party, die 1996 mit Unterstützung mehrerer Gewerkschaften gegründet wurde, immer noch in der pro-Demokrat*innen Falle gefangen. Eine Labor Party ist nichts, wenn sie nicht beginnt, auf der politischen Bühne zu kämpfen. Dass sie im Jahr 2000 keine Kandidat*innen aufgestellt hat, bedeutet, dass sie während des Wahlkampfes völlig an den Rand gedrängt wurde.
Die potentielle Unterstützung für Kandidat*innen, die auf einer sozialistischen Plattform stehen, wurde jedoch durch die Aktivitäten der Socialist Alternative, der Schwesterpartei der Socialist Party in den Vereinigten Staaten, deutlich.
Socialist Alternative erkannte sofort die Bedeutung von Naders Kampagne und half, die Kampagne „Nader for President“ (die viel breiter als die Grüne Partei ist) in mehreren Bereichen zu initiieren. Mit dem Aufruf, für Nader zu stimmen, hat Socialist Alternative die Forderungen nach Papieren für alle Einwanderer*innen ohne Papiere, ein Ende der Polizeibrutalität und die Abschaffung der Todesstrafe in den Vordergrund gestellt.
Bei Kundgebungen und Diskussionen hat Socialist Alternative für den Sozialismus und die Notwendigkeit des Aufbaus einer unabhängigen Arbeiter*innenpartei plädiert. Sie fordern, dass Nader nach den Wahlen vom 7. November eine Konferenz der Gewerkschaften, der Labor Party, der Community-Kampagnen und all derjenigen einberuft, die seine Kampagne unterstützen, um die Gründung einer neuen Partei zu diskutieren. Die Socialist-Alternative-Aktivist*innen haben eine enorme Resonanz erzielt, eine Rekordzahl von Exemplaren ihrer Zeitung „Justice“ und von sozialistischer Literatur verkauft und neue Mitglieder in ihre Reihen gebracht.
Molotow-Cocktail
Meinungsumfragen geben Nader derzeit zwischen 3% und 8% der Stimmen. Eine Umfrage gibt Nader 17% bei Personen, die sich selbst als „Unabhängige“ bezeichnen, und 18% bei den „Fortschrittlichen“. Eine andere Umfrage gibt Nader bei jungen Leuten 10%. Die Tatsache, dass Nader eine Alternative anbietet, hat wahrscheinlich dazu beigetragen, dass der ultrarechte ehemalige Republikaner Buchanan, der jetzt für die Reformpartei antritt, nur noch ein Prozent der Stimmen erhält.
Es ist möglich, wenn auch nicht sicher, dass Nader mehr als 5% erreichen wird, was ausreichen würde, um der Grünen Partei bei den nächsten Wahlen Bundesmittel zu verschaffen. Das wäre in der Tat „ein politischer Molotow-Cocktail, der in die Wahlkabine geworfen wird“, wie Michael Moore, der radikale Dokumentarfilmer, kürzlich auf einer Nader-Kundgebung sagte.
Wie hoch auch immer der Prozentsatz sein mag, Naders Kampagne stellt einen wichtigen Schritt vorwärts in der amerikanischen Politik dar. Sie hat der Radikalisierung einer kleinen Schicht einen unabhängigen Ausdruck verliehen, der die Radikalisierung viel breiterer Schichten der Arbeiter*innen und der Mittelschicht vorwegnimmt. Sie hat dem Zwei-Parteien-Würgegriff bereits einen Schlag versetzt.
Welcher Prozentsatz auch immer erreicht wird, Naders Kampagne hilft, die Bedingungen für die Entwicklung einer unabhängigen Partei der Arbeiter*innenklasse zu schaffen.
Schreibe einen Kommentar