International Socialist: Krieg und Frieden

[eigene Übersetzung aus: The International Socialist. A Journal of Labour Opinion, Vol. 1, No. 6 Sept.-Oct. 1953, p. 2-6]

Weit mehr als zu jeder anderen Zeit in der Geschichte spielt das Problem von Krieg und Frieden in den Köpfen aller Teile der Massenmeinung, insbesondere der Arbeiterbewegung, eine große Rolle. Niemals in der Geschichte, nicht einmal in der Zeit des Waffenstillstands zwischen 1918 und 1939, wurde den Völkern der Welt, insbesondere der Großmächte, in „Friedenszeiten“ eine solche Last des Militarismus auferlegt. Selbst die unruhige Zeit zwischen den Kriegen erscheint im Vergleich zu den internationalen Beziehungen der Gegenwart als ein Hafen des Friedens. In der Vergangenheit endete fast jeder Rüstungswettlauf, der an sich ein Spiegelbild der zunehmenden Widersprüche zwischen den Mächten war, in einem Armageddon, aber nie waren die weltweiten Gegensätze so groß wie heute, wo die Welt in zwei feindliche und unversöhnliche Gesellschaftssysteme gespalten ist.

Alle paar Wochen werden einer bereits verängstigten Welt neue und fantastische Vernichtungswaffen angekündigt. Die Atombombe ist mit dem Auftauchen der um ein Vielfaches stärkeren Wasserstoffbombe fast schon veraltet. Neue chemische und biologische Kriegswaffen, eine furchterregender als die andere, werden von Zeit zu Zeit in der Presse angekündigt. Neue Raketen und andere mechanische Zerstörungsmittel werden regelmäßig gemeldet.

All dies geschieht in einer von Feindschaft und Hass geprägten Atmosphäre, in der sich zwei tödlich verfeindete Systeme gegenüberstehen. Alle paar Monate ereignen sich Vorfälle, die in der Blütezeit des kapitalistischen Imperialismus im 19. Jahrhundert als Casus Belli gewertet worden wären.

Marxistische Theoretiker hatten dies in den 1920er Jahren als die Epoche von Kriegen und Revolutionen bezeichnet. Die beiden Weltkriege und die unruhige Periode der Revolutionen und Konterrevolutionen sind ein anschaulicher Ausdruck für die Richtigkeit dieser Analyse. Sie wiesen ferner darauf hin, dass der Kapitalismus in dieser Epoche, in der die Produktionskräfte sowohl über den Nationalstaat als auch über das Privateigentum hinausgewachsen sind, durch seine Widersprüche, durch den tödlichen Kampf um Märkte, Rohstoffquellen und Kapitalanlagesphären zum Krieg getrieben wird. Folglich besteht innerhalb der Arbeiterbewegung die Tendenz, mechanisch unbestreitbare Tatsachen zu zitieren, die für die Vorstellung sprechen, dass wir uns am Vorabend eines Weltkrieges befinden. Und anscheinend mangelt es nicht an Material, um diese Ansicht zu untermauern. Aber richtige Grundgedanken zu wiederholen reicht nicht aus. Alle Faktoren müssen berücksichtigt werden, sonst wäre der Marxismus nur die Wiederholung einiger Propaganda-Binsenweisheiten und nicht die tiefgründige und wissenschaftliche Lehre, mit deren Hilfe man die konkrete Wirklichkeit in jedem Stadium ihrer Entwicklung studieren kann.

Die Diplomatie der Machtpolitik, bemerkte Trotzki einmal, sei ein Blindekuhspiel, bei dem alle Teilnehmer die Augen verbunden hätten und mit Revolvern bewaffnet seien. Pseudomarxisten verschiedener Schulen stellen sich vor, dass das Problem von Krieg und Frieden ein einfaches sei. In Wirklichkeit ist es unter modernen Bedingungen mit den Entwicklungen der letzten fünf Jahrzehnte außerordentlich komplex. Die von ihnen beharrlich verbreitete Vorstellung, dass der unmittelbare Weltkrieg das Ziel der amerikanischen und westlichen Imperialisten sei, ist ebenso dumm wie die von Reformisten und Liberalen beharrlich verbreitete Vorstellung, dass die stalinistische Bürokratie die Welteroberung mit militärischen Mitteln anstrebe.

In Wirklichkeit handelt es sich um ein Spiel des Bluffs, eines doppelten Bluffs, auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs. Es ist auf beiden Seiten keine Frage der Humanität, sondern eine Frage des weltweiten Kräfteverhältnisses. Ein Krieg jetzt würde die Eroberung des Festlands ganz Europas und ganz Asiens in wenigen Monaten, wenn nicht Wochen, durch die mit den revolutionären Kräften verbündeten Kräfte der Roten Armee bedeuten. Ein Weltkrieg wäre ein Krieg zwischen dem eurasischen Kontinent und dem amerikanischen Kontinent mit Japan und Großbritannien als Inselstützpunkten und Flugzeugträgern. Es wäre für keine der beiden Seiten möglich, einen entscheidenden militärischen Sieg in einem Krieg zu erringen, der im ersten Jahr zum Stillstand käme und sich aus rein militärischer Sicht über Jahrzehnte hinziehen könnte.

Die stalinistische Bürokratie hat Angst vor dem westeuropäischen Proletariat und seiner unvermeidlichen Desillusionierung unter der stalinistischen Ferse. Ihr totalitäres Regime hätte keine Anziehungskraft auf die amerikanischen Arbeiter, weder in Uniform noch in der Industrie. Aus stalinistischer Sicht wäre ein Weltkrieg also ein Krieg von unbestimmter Dauer, mit der Möglichkeit einer Revolte nicht nur in Paris, Berlin und Rom, sondern auch in Moskau.

Totaler Krieg – Totale Zerstörung

Auf der anderen Seite bietet ein Weltkrieg für den amerikanischen Imperialismus und vor allem für seine westeuropäischen Verbündeten eine ebenso düstere Perspektive. Für die westeuropäischen Kapitalisten würde er die physische Vernichtung bedeuten, für die Mehrheit wahrscheinlich die Besetzung durch die Rote Armee und die damit verbundene Zerstörung des kapitalistischen Regimes. Selbst im problematischen Fall eines „Sieges“ würde dies die Rückkehr zu einem von den Amerikanern „befreiten“ Kontinent bedeuten, der auf die Trümmer Koreas reduziert worden wäre. Jene angeblichen Marxisten, die erklärt haben, dass es nur noch einen Imperialismus in der Welt gebe, für den die anglo-europäischen Satelliten gefügige Werkzeuge seien, haben ihr politisches ABC vergessen. Die Vorstellung, auf die das hinausläuft, dass die Kapitalisten Westeuropas und Großbritanniens auf dem Altar einer abstrakten und idealen Liebe zum Kapitalismus zugunsten ihrer amerikanischen Oberherren gerne ihre Macht, ihren Besitz und sogar ihr Leben aufgeben würden, ist einfach nur eine kindische Vorstellung. In Wirklichkeit ist der Imperialismus heute genauso, wenn nicht sogar noch mehr, von Widersprüchen durchzogen als je zuvor.

Die Friedensliebe des britischen Imperialismus und des „Friedenstreibers“ Churchill wird von genau solchen Überlegungen diktiert: von der Angst vor der Zerstörung Großbritanniens und dem völligen Zusammenbruch seines Reiches in einem dritten Weltkrieg. Das ist übrigens auch der Grund, warum die Demagogie über Churchill, den „Kriegstreiber“, die von vielen Labour-Führern bei den Parlamentswahlen betrieben wurde, so gefährlich war. Churchill ist weder ein Kriegstreiber noch ein Friedenstreiber, sondern ein kühl kalkulierender und vollendeter Vertreter des britischen Kapitalismus-Imperialismus, der zu unterschiedlichen Zeiten für Krieg oder Frieden ist, je nach den Interessen seiner Klasse zum gegebenen Zeitpunkt.

Aber auch die Behauptung, dass abgesehen von einer kleinen Clique militaristischer Wahnsinniger selbst der mächtige amerikanische Imperialismus die unmittelbare Perspektive eines Weltkrieges hat, ist eine leblose Travestie des Marxismus. Amerika kann nicht hoffen, in einem endlosen Zermürbungskrieg gegen den eurasischen Kontinent, den ein Weltkrieg bedeuten würde, siegreich zu sein. In früheren Kriegen hat Amerika vernachlässigbare Verluste erlitten und ist sogar noch stärker und mächtiger als zuvor daraus hervorgegangen.

Aber ein dritter Weltkrieg wäre eine andere Sache. Er würde Millionen, wenn nicht gar Dutzende von Millionen von Opfern fordern und zum ersten Mal immense Zerstörungen im amerikanischen Heimatland verursachen. Er würde unweigerlich zu gewaltigen sozialen Umwälzungen seitens der amerikanischen Arbeiter führen, die einen endlosen totalen Krieg nicht hinnehmen würden. Und selbst im Falle eines Sieges würde die Aussicht, „Recht und Ordnung“ von Calais bis Kalkutta, von Paris bis Peking, auf einem zerstörten eurasischen Kontinent herzustellen, selbst die kriegerischsten der intelligenten Vertreter der Wall Street entsetzen.

Es sind diese Überlegungen, die die Hand des Imperialismus auf der einen Seite und der stalinistischen Bürokraten auf der anderen Seite zurückhalten. Wie in der Periode 1918-1939 finden seit dem Ende der Feindseligkeiten kleine Kriege und antiimperialistische Kämpfe statt. Aber die Großmächte haben vor dem endgültigen Konflikt Halt gemacht. Der Frieden ist die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln, und so ist der Kalte Krieg ein Krieg, der mit anderen Mitteln als dem direkten militärischen Kampf geführt wird. Die endgültige Frage von Krieg oder Frieden wird durch das Schicksal des Klassenkampfes entschieden. Der deutsche Imperialismus unter den Nazis konnte sich den Luxus erlauben, einen Weltkrieg zu beginnen, weil die Zerstörung der Arbeiterorganisationen bedeutete, dass seine Heimatfront vorübergehend vor der Gefahr einer Revolution sicher war. Sollten die Arbeiter Westeuropas, Großbritanniens und Amerikas besiegt und reaktionäre und totalitäre Regime errichtet werden, dann wäre der dritte Weltkrieg auf der Tagesordnung.

Es ist wahr, dass Hitler den Krieg angezettelt hat, um die unausweichliche Wirtschaftskrise und die sozialistische Revolution zu vermeiden, die der Zusammenbruch der deutschen und der Weltwirtschaft mit sich gebracht hätte. Deshalb musste die rasante Aufrüstung Deutschlands mit dem Sturz des Wahnsinnigen enden. Folglich wird argumentiert, dass die gegenwärtige Aufrüstung, die die Bemühungen der Nazis in der Vorkriegszeit in den Schatten stellt, und der schreckliche wirtschaftliche Zusammenbruch des Weltkapitalismus sicherlich das gleiche Ergebnis haben würden. Anstelle von Krise und Revolution würden Amerika und seine Verbündeten es vorziehen, den Brennpunkt der Unzufriedenheit im verstaatlichten Eigentum in Russland und seinen Satelliten zu zerstören.

Bedingungen für den Krieg

Eine solche Analyse hat keine Spur von marxistischer Dialektik in sich. Die beiden Weltkriege haben für den Imperialismus und den Kapitalismus ein trauriges Ergebnis gehabt. Ein dritter Weltkrieg hat noch weniger rosige Aussichten. In gewissem Sinne stimmt es, dass die Aufrüstung Amerikas und seiner Verbündeten von „defensiven“ Gründen diktiert wird. Überall in Asien sind sie auf dem Rückzug und ihr stalinistischer Gegner hat sich in Europa und Asien mächtig verstärkt und ausgedehnt. Ihre Aufrüstung ist die Drohung der in die Enge getriebenen Ratte, die sich umdreht, wenn ihr Feind sie zu weit treibt. Sie hoffen, Moskau zum Rückzug zu zwingen. Der Koreakrieg hat beide Seiten gelehrt, dass der andere ein Vordringen nur bis hierher und nicht weiter zulassen wird.

In beiden Lagern sucht man jedoch nach Anzeichen für das Auseinanderbrechen der Macht des anderen durch innere soziale und politische Umwälzungen. Aber totaler Krieg im Weltmaßstab unter modernen Bedingungen erfordert eine ganze Reihe von Umständen, bevor er ausbrechen kann. Andernfalls ist es unerklärlich, warum es überhaupt eine Periode des „Friedens“ in einer Zeit geben kann, in der sich die Gegensätze die ganze Zeit verschärfen.

Unter demokratischen Bedingungen ist es sehr schwierig, die Arbeiter für Krieg zu mobilisieren, wenn nicht ein „moralischer“ Vorwand geliefert werden kann. So wurde das Thema der Aggression und der Gefahr des Faschismus durch die Nazis von Großbritannien und Amerika genutzt. Es ist gut bekannt, dass die amerikanischen Imperialisten den Angriff der Japaner auf Pearl Harbour absichtlich provoziert haben, um ein wunderbares Thema für einen Kriegseintritt zu haben. Wie Roosevelt privat erklärte, war dies 100 Divisionen wert. Der Stalinismus engagierte sie in Korea. Aber die stalinistische Bürokratie ist nicht wahnsinnig genug, um irgendwo eine direkte Aggression zu führen, zumal sie durch einen Krieg nichts zu gewinnen hat, um entweder die amerikanischen Imperialisten (oder diese neuen verworrenen Theoretiker des Marxismus, um ihre mechanischen Theorien Wahrheit werden zu lassen) zu engagieren.

Die Kapitalisten würden Krieg führen, wenn sie es wagen würden und wenn die Arbeiterorganisationen nicht da wären, um ihnen mit den Konsequenzen zu drohen, aber wenn alles, was es für einen Krieg braucht, der böse Wille der Kapitalisten und der Militärchefs ist, dann bleibt nur zu erklären, warum sie keinen Krieg geführt haben, als Russland am schwächsten war und sie am stärksten nach dem Zusammenbruch von Deutschland und Japan. Damals, als Amerika die Atombombe hatte und Russland sie nicht besaß und der Kalte Krieg bereits ausgebrochen war. Später, als sie die Wasserstoffbombe besaßen und Russland diese fantastische Waffe noch nicht hergestellt hatte. In Wirklichkeit haben all die Jahre zwischen den Kriegen gezeigt, und der Zweite Weltkrieg hat dies noch einmal unterstrichen, dass ein Angriff auf einen noch so deformierten Arbeiterstaat bestenfalls ein riskantes und schwieriges Unterfangen ist.

Große Ereignisse und große Niederlagen für den noch unbesiegten Aufschwung der sozialen Revolution in Europa und Asien wären notwendig, bevor der Imperialismus erneut den Weg des Weltkriegs einschlagen könnte.

Aber zum Glück ist das nicht die Perspektive der Gegenwart. In der vor uns liegenden längeren Periode ist Wirtschaftskrise die unmittelbare Perspektive, mit der politischen Krise, die dies im Westen hervorrufen wird. Die Arbeiter werden die Gelegenheit haben, den Kapitalismus zu stürzen und ein demokratisches sozialistisches Regime in Großbritannien, Amerika und Westeuropa zu errichten. Die Strafe für ein Scheitern wird schrecklich sein und so sicher wie die letzten beiden Völkermorde. Der Sieg der Reaktion würde die grausame Wahrheit mit sich bringen, dass Kapitalismus Krieg bedeutet. In diesem Sinne hängt das Schicksal der Zivilisation vom Schicksal der Arbeiterbewegung ab.

Ein Sieg der Arbeiter bedeutet Frieden und Überfluss für alle. Ein Sieg der Kapitalisten bedeutet Ruin und Vernichtung für die Menschheit. In der langen Zeit, die vor uns liegt, muss dies die Losung für die fortschrittlichen Elemente in der Arbeiterbewegung sein.


Kommentare

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert