[eigene Übersetzung des englischen Artikels in Socialism Today, Nr. 106, Dezember 2006 – Januar 2007]
„Es war eine Klatsche. Ich dachte, wir würden gestern gut abschneiden. Das zeigt, wie wenig ich weiß.“ (George W. Bush, 8. November) Lynn Walsh analysiert die US-Zwischenwahlen.
Die Zwischenwahlen waren ein nationales Referendum über Bush und die Republikaner*innen, die beide Kammern des Kongresses kontrollierten. Lokale Themen wurden beiseite geschoben. Der CNN-Analyst Bill Schneider berichtete: „Viele Wähler sagten: ‚Ich werde Demokratisch wählen.‘ Aber sie kannten nicht einmal den Namen des Demokraten, sondern sagten: ‚Ich werde Demokratisch wählen, weil ich Bush nicht mag, ich mag den Krieg nicht, ich möchte ein Zeichen setzen.‘“ Die Demokrat*innen hatten kein klares Programm, außer: „Wir sind nicht die Republikaner*innen“. Der katastrophale Krieg im Irak war klar das entscheidende Thema, sechs von zehn Befragten lehnten den Krieg ab. Etwa vier von zehn Wähler*innen gaben (in Nachwahlbefragungen) an, dass ihre Stimme eine Stimme gegen Bush war.
Das Ergebnis ist die Kontrolle der Demokrat*innen sowohl des Repräsentant*innenhauses als auch des Senats (ab Januar nächsten Jahres). In den nächsten zwei Jahren wird Bush ein „Lahme Ente“-Präsident sein. Weltweit wie auch in den USA haben viele Millionen Menschen erleichtert aufgeatmet und hoffen, dass Bush in seiner verbleibenden Amtszeit zumindest kontrolliert wird. „Dies ist der Anfang vom Ende eines sechsjährigen Albtraums für die Welt“, kommentierte der Vorsitzende der Sozialistischen Fraktion im EU-Parlament.
Zwölf Jahre republikanischer Dominanz im Kongress haben geendet. Die Demokrat*innen gewannen 24 der 33 zur Wahl stehenden Senatssitze und erhielten sieben Millionen Stimmen mehr als die Republikaner*innen. Sie kontrollieren nun den Senat mit 51 zu 49 Sitzen. Bei den Wahlen zum Repräsentant*innenhaus besiegten die Demokrat*innen mindestens 29 amtierende Republikaner*innen. Normalerweise behalten etwa 80% der Amtsinhaber*innen ihre Sitze, gestützt durch große Unternehmensspenden und Wahlkreismanipulationen. Die Demokrat*innen halten derzeit 230 Sitze im Repräsentant*innenhaus, während die Republikaner*innen 196 Sitze haben.
Entgegen dem Trend behielt der kriegsbefürwortende Demokrat Joe Lieberman, der als Unabhängiger kandidierte, seinen Senatssitz in Connecticut. Dies lag daran, dass rund 70% der republikanischen Wähler*innen für Lieberman stimmten, während sein „kriegsgegnerischer” Gegner, der millionenschwere Geschäftsmann Ned Lamont, seine kriegsgegnerische Haltung mehr oder weniger aufgegeben hatte.
Die Demokrat*innen stellen nun 28 der 50 Gouverneur*innen der Bundesstaaten. Ebenfalls entgegen dem Trend wurde Arnold Schwarzenegger, republikanischer Gouverneur von Kalifornien, wiedergewählt. Nach der früheren Niederlage seiner politisch rechten Maßnahmen entschuldigte sich Arnold bei den Wähler*innen und übernahm die Politik der Demokrat*innen. Die Demokrat*innen kontrollieren nun beide Kammern in 23 Landesparlamenten, während die Republikaner*innen 16 kontrollieren.
In Schlüsselfragen geschlagen
Was für eine Veränderung seit Bushs überwältigender Wiederwahl im Jahr 2004! Bush präsentierte sich als Oberbefehlshaber im „Krieg gegen den Terrorismus” und spielte mit der Angst vor Terroranschlägen. Die schwache Opposition des demokratischen Präsidentschaftskandidaten John Kerry und die politische Feigheit der Demokrat*innen im Allgemeinen ermöglichten es Bush, damit durchzukommen.
Bush prahlte damit, dass er über „politisches Kapital” verfüge und beabsichtige, dieses einzusetzen. Karl Rove und andere republikanische Meinungsmacher*innen behaupteten, es habe einen massiven Rechtsruck gegeben, die Grundlage für eine dauerhafte republikanische Mehrheit. Diese politische Illusion ist nun verpufft. Roves Strategie, die Kernwähler*innenschaft der Republikaner*innen, insbesondere die religiöse Rechte, zu mobilisieren und gleichzeitig die Demokrat*innen niederzumachen, um deren Wahlbeteiligung zu verringern, ging diesmal nicht auf; auch nicht die Taktik, konservative Abstimmungsvorschläge zu religiös-sozialen Themen zu nutzen, um die Stimmen der Rechten zu stärken. In South Dakota beispielsweise lehnten die Wähler*innen ein extremes Verbot aller Abtreibungen mit einer Mehrheit von 56% zu 44% ab. Gleichzeitig stimmten sechs Bundesstaaten, die alle 2000 und 2004 von Bush gewonnen worden waren, mit überwältigender Mehrheit für Initiativen zur Anhebung des Mindestlohns in den Bundesstaaten.
Der Irak ist der Hauptfaktor. Eine überwältigende Mehrheit sieht den Krieg inzwischen als katastrophalen Fehler an. Sie haben die falsche Behauptung durchschaut, dass der Krieg die Gefahr von Terroranschlägen gegen die USA verringere. Der sofortige Rücktritt von Bushs Verteidigungsminister Donald Rumsfeld symbolisierte die Niederlage des gesamten neokonservativen Projekts. (Siehe: Iraq debacle, No easy exit for US imperialism [Irak-Debakel, Kein leichter Ausweg für den US-Imperialismus], Peter Taaffe, Seite 12)
Neben dem Irak war Korruption ein wichtiges Thema. In Umfragen gaben drei Viertel der Wähler*innen an, dass Korruption ihre Wahlentscheidung beeinflusst habe. Die jüngste Verurteilung des Washingtoner Lobbyisten Jack Abramoff zu fünfeinhalb Jahren Haft und einer Geldstrafe von 21 Millionen Dollar deckte ein Netz der Korruption zwischen Unternehmen, Lobbyist*innen und Kongressabgeordneten, vor allem Republikaner*innen, auf. Über 20 Kongressabgeordnete hatten Wahlkampfspenden, kostenlose Reisen und andere Vergünstigungen erhalten, als Gegenleistung für korrupte Entscheidungen zugunsten von Großkonzerninteressen. Anfang dieses Jahres musste der ehemalige Mehrheitsführer des Repräsentant*innenhauses, Tom DeLay, unter Anklage wegen Verstoßes gegen die Wahlkampffinanzierungsgesetze und angesichts mehrerer „ethischer” Untersuchungen durch den Kongress aus dem Kongress zurücktreten.
In jüngerer Zeit hat der Skandal um den Kongressabgeordneten Mark Foley, der unangemessene sexuelle Nachrichten an minderjährige Kongresspagen verschickt hatte, führende Republikaner*innen, die den Missbrauch jahrelang vertuscht hatten, weiter diskreditiert.
Aber das sind nicht die einzigen Vorwürfe gegen Bush und republikanische Politiker*innen. Die kriminell unfähige Reaktion der Regierung auf die katastrophalen Auswirkungen des Hurrikans Katrina auf New Orleans und die Golfküste ist nicht vergessen.
Auch die Einwanderungsfrage spielte eine wichtige Rolle bei der Niederlage der Republikaner*innen. Das Ausspielen der Anti-Einwanderungskarte konnte die Sitze der Republikaner*innen nicht retten. Meinungsumfragen zeigen, dass 57% der Wähler*innen wollen, dass undokumentierte Einwanderer*innen die Möglichkeit erhalten, einen legalen Status zu beantragen und nicht abgeschoben werden. Zuvor hatte Bush eine Form der Legalisierung versprochen und 2004 40% bis 44% der Stimmen der Latin@s gewonnen. Aber er hat dieses Versprechen nicht eingehalten, während die Hardliner-Republikaner*innen Abschiebungsmaßnahmen vorgeschlagen haben, was diesmal dazu führte, dass 70% der Latin@s für die Demokrat*innen stimmten.
Darüber hinaus beeindruckte Bushs „Erfolg” in der Wirtschaft die meisten Menschen nicht. Die Konzernprofite schwollen an, aber die Realeinkommen stagnierten. Die Kluft zwischen Arm und Reich hat sich vertieft. Der typische Geschäftsführer eines großen Unternehmens „verdient” heute am Montag bis zum Mittagessen mehr als ein Niedriglohnarbeiter in einem Jahr. Im Jahr 2005 verdiente ein Vorstandschef im Durchschnitt 821 Mal so viel wie ein Mindestlohnempfänger.
Kein Programm, kein Biss
Die dramatische Veränderung in der Kontrolle des Kongresses spiegelt eine Ablehnung von Bush und den Republikaner*innen wider, nicht eine positive Zustimmung zu den Demokrat*innen. In der Tat gab es sie trotz der Demokrat*innen, deren Wahlerfolg nur ein schwacher Abglanz der tiefen Unzufriedenheit und Wut unter den US-Arbeiter*innenn und Teilen der Mittelschicht ist. Außerdem haben nur 40% der Wahlberechtigten gewählt, obwohl dies eine etwas höhere Wahlbeteiligung war als bei Zwischenwahlen üblich. Hauptsächlich sind es die wohlhabenderen Schichten, die zur Wahl gehen. Die ärmsten und niedergedrücktesten Menschen haben überhaupt kein Vertrauen in Politiker*innen oder das politische System.
Vor den Wahlen drängten führende demokratische Vertreter*innen wie Rahm Emmanuel, ein Abgeordneter aus Chicago und Vorsitzender der Demokratischen Kongresskampagne, darauf, „gemäßigte” und konservative demokratische Kandidat*innen aufzustellen. So ist beispielsweise Heath Shuler, der einen Sitz im Repräsentant*innenhaus in North Carolina gewann, gegen Abtreibung, für die Waffenlobby und gegen Steuern (gegen mehr Sozialausgaben). Nach dieser Wahl sind sowohl die gemäßigten, Clinton-nahen „New Democrats” als auch die sozialkonservativen „Blue Dog”-Fraktion der Demokrat*innen gestärkt. Einige dieser Demokrat*innen machten Wahlkampf auf der Grundlage eines „wirtschaftlichen Populismus”, indem sie die Wut der Arbeiter*innen über Arbeitsplatzverluste und sinkende Einkommen zum Ausdruck brachten (ohne Lösungen anzubieten), aber gleichzeitig sozialkonservative Positionen zu Abtreibung, Homo-Ehe, Waffenkontrolle, Steuersenkungen usw. vertraten. Es wird nun geschätzt, dass die Fraktion der New Democrats im neuen Kongress etwa 50 Mitglieder haben wird, die Blue Dog-Fraktion etwa 44 und die Progressive Fraktion, eine abgeschwächte Version des New Deal-Liberalismus, etwa 70.
Die Demokrat*innen ritten auf einer Welle der Antikriegsstimmung, haben aber keine klare Antikriegshaltung vertreten. Ihre Forderung nach einer „Umgruppierung“ der US-Truppen, die weithin als Rückzug aus dem Irak verstanden wird, bleibt ein vager Slogan. Sie haben keinen klaren Plan. Vor der Wahl sagte Howard Dean, der 2004 mit einer Antikriegsrhetorik für die Präsidentschaftskandidatur der Demokrat*innen kandidierte: „Wir werden Druck auf ihn [Bush] ausüben, damit er einige Richtwerte, einige Zeitpläne und einen echten Plan vorlegt, anstatt einfach nur den Kurs beizubehalten.” Das war schon vage genug. Aber nach der Wahl sagte er: „Wir können den Irak jetzt nicht verlassen. Wir müssen die Lage stabilisieren.” Hillary Clinton, die bereits für die Präsidentschaftswahlen 2008 Wahlkampf betreibt, befürwortet eine Stabilisierung der Lage im Irak, was mehr US-Truppen bedeuten würde.
Der Herausgeber des rechten Magazins The National Interest verglich die Politik der beiden Kandidat*innen, die für die Präsidentschaftswahlen 2008 im Gespräch sind, und schrieb: „Vergleicht man die Aussagen der [demokratischen] Senatorin Hillary Clinton mit denen des [republikanischen] Senators John McCain, so sieht man eine fast identische Herangehensweise an Weltangelegenheiten.“ (Nicholas Gvosdev, „International Herald Tribune“, 18. Oktober)
Der Abgeordnete John Murtha aus Pennsylvania, ein altgedienter Demokrat, fordert nach wie vor einen relativ raschen Abzug der US-Truppen aus dem Irak und die Stationierung einer schnellen Eingreiftruppe in Kuwait. Jedoch John Batiste, ein pensionierter Armeegeneral, der Bushs Politik vehement kritisierte und Rumsfelds Rücktritt forderte, bezeichnete die Vorschläge des Kongresses zum Truppenabzug als „furchtbar naiv“. „Es müssen viele Dinge geschehen, damit sie erfolgreich sein können“, sagte Batiste – darunter die Entsendung weiterer Truppen zur Stabilisierung der Lage. „Umgruppierung“ war ein erfolgreicher Wahlslogan, aber weit entfernt von einem realistischen Aktionsplan. Die Demokrat*innen sind nicht in der Lage, den Krieg zu beenden und alle US-Truppen rasch abzuziehen.
Die Demokrat*innen haben Bush wegen des Irak-Kriegs angegriffen und kritisieren seine drakonische Einschränkung der demokratischen Rechte im eigenen Land. Sie versprechen Untersuchungen durch Anhörungen im Kongress und wollen gegebenenfalls von ihrem Vorladungsrecht Gebrauch machen, um Beweise von Bush und seinen Beamt*innen zu erhalten. Den [Parlamentssitz] Capitol Hill zu Vorladungshausen für Bush zu machen, könnte eine mächtige Waffe in den Händen der Demokrat*innen sein. Doch schon vor den Wahlen erklärte Nancy Pelosi (jetzt Vorsitzende der Demokrat*innen im Repräsentant*innenhaus), dass eine Amtsenthebung Bushs „nicht zur Debatte“ stehe (obwohl 61% ihres Wahlkreises in San Francisco für einen Amtsenthebungsantrag gestimmt hatten). Senator Charles Schumer aus New York, ein führender Demokrat, offenbarte ihren Mangel an Biss mit den Worten: „Wir werden nicht eine ganze Reihe von Anhörungen abhalten, um mit dem Finger auf das Jahr 2001 zu zeigen.“ Die führenden demokratischen Vertreter*innen sind mehr damit beschäftigt, sich auf die Wahlen 2008 vorzubereiten, als Bush ernsthaft für seine „Verbrechen und Vergehen” zur Rechenschaft zu ziehen.
So ließen sie Bush vor den Wahlen praktisch ungestraft für all die Lügen und Täuschungen, all die verfassungswidrigen und illegalen Handlungen, mit denen er die Besetzung des Irak vorangetrieben hatte, von dem Haken. Und ist es ein Wunder? Die große Mehrheit der Demokrat*innen im Kongress stimmte für Bushs Kriegs-Machtbefugnisse, den repressiven Patriot Act und den Heimatschutzapparat und verlängerte loyal die Finanzierung des Krieges. Am 29. September genehmigte der Senat einstimmig das 448-Milliarden-Dollar-Budget des Pentagons (ein Anstieg von 40% seit 2001), einschließlich weiterer 70 Milliarden Dollar für die Kriege im Irak und in Afghanistan. Noch am 17. Oktober stimmten zwölf demokratische Senator*innen und 39 demokratische Abgeordnete für das Militärkommissionsgesetz, das willkürliche Inhaftierungen und Verhöre – in Wirklichkeit Folter – von Terrorverdächtigen legalisiert. Es gewährt dem Präsidenten außerdem beispiellose neue Befugnisse, einen „öffentlichen Notstand“ auszurufen und Truppen überall in den USA zu stationieren, um die Kontrolle über die Nationalgarde der Bundesstaaten zu übernehmen und „öffentliche Unruhen zu unterdrücken“.
In wirtschaftlichen Fragen sind die Demokrat*innen gleichermaßen vage und ausweichend. Sie versprechen, den Mindestlohn von 5,15 Dollar auf 7,30 Dollar anzuheben. Selbst das wäre eine willkommene Verbesserung für die ärmsten Arbeiter*innen, die arbeitenden Armen. Aber es ist wirklich eine klägliche Erhöhung. Die Demokrat*innen sagen, sie würden Medicare (das für medizinische Versorgung von Rentner*innen sorgt) ermächtigen, mit den Pharmafirmen über die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente zu verhandeln. Sie haben jedoch keine Pläne, ein umfassendes, staatlich finanziertes Gesundheitssystem einzuführen. Sie werden zweifellos ihre Kontrolle über den Kongress nutzen, um weitere Pläne der Republikaner*innen zur Privatisierung der Sozialversicherung (des staatlichen Rentensystems) zu blockieren, aber die Ablehnung in der Bevölkerung ist so groß, dass Bush selbst nach seiner Wiederwahl 2004 gezwungen war, seine Pläne aufzugeben.
Seit Jahren prangern viele Demokrat*innen Bushs Steuersenkungen für die Superreichen an. Sie verpflichteten sich, die Verlängerung der Steuersenkungen von Bush über das Jahr 2010 hinaus, wenn sie derzeit auslaufen sollen, zu blockieren. Aber jetzt sagen sie, dass es sechs Monate bis zu einem Jahr dauern werde, um die Steuerstruktur zu überprüfen. Howard Dean „warnte davor, die von vielen Demokrat*innen gewünschten Steuersenkungen für die Mittelschicht [d. h. Arbeiter*innen und Angestellte] zu erwarten”. („International Herald Tribune“, 13. Mai) Um den Großkonzernen zu versichern, dass sie „haushaltskonservativ” sind, sagte Dean, dass die Demokrat*innen einen Ansatz zur Haushaltskonsolidierung unterstützen.
Führende demokratische Vertreter*innen versprechen ständig „Reformen”. Aber niemand sollte ernsthafte Anti-Konzern-Maßnahmen oder bedeutende wirtschaftliche Verbesserungen für die Arbeiter*innen erwarten. Die neue demokratische Mehrheit wird dort weitermachen, wo die Clinton-Regierung aufgehört hat. Bill Clinton führte die NAFTA (Nordamerikanische Freihandelszone) ein, die Millionen von Arbeitsplätzen in der verarbeitenden Industrie kostete und das Lohnniveau in den USA drückte. Außerdem strich er Sozialleistungen für alleinerziehende Mütter und ihre Kinder zusammen. Clintons Finanzminister Robert Rubin, selbst ein Wall-Street-Banker, führte Deregulierungsmaßnahmen und Steuersenkungen durch, die den Dotcom-Boom und die Profitbonanza der späten 1990er Jahre begünstigten. Die nächsten paar Jahre werden jedoch keine Wiederholung des finanzgetriebenen Booms von 1994 bis 2001 sein. Der US-Kapitalismus steht der Aussicht auf eine tiefen Wirtschaftskrise gegenüber, auf die die führenden demokratischen Vertreter*innen völlig unvorbereitet sind.
Konzernpolitik
Die Demokrat*innen sind die alternative Partei der US-Großkonzerne. Das gesamte politische System ist darauf ausgelegt, das „republikratische“ Duopol aufrechtzuerhalten und Herausforderungen durch dritte Parteien auszuschließen. Die Unzufriedenheit mit einer Partei wird dann sicher in die Unterstützung der anderen gelenkt.
Beide Hauptparteien erhalten riesige Summen an Unternehmensgeld. Bei dieser Wahl gaben die republikanischen Kandidat*innen 559 Millionen Dollar aus, während die Demokrat*innen 456 Millionen Dollar ausgaben. Diese Zahlen enthalten obendrein nicht die persönlichen Mittel der Kandidat*innen, die sie in ihre Wahlkampagnen investiert haben. Hillary Clinton, die für einen sicheren Senatssitz im Bundesstaat New York kandidierte, gab 30 Millionen Dollar für ihren Wahlkampf aus. Insgesamt kosteten die Zwischenwahlen die beiden Parteien 2,8 Milliarden Dollar.
In der Endphase des Wahlkampfs, als es klar zu werden begann, dass die Demokrat*innen große Gewinne machen würden, begannen eine Reihe großer Konzerne, ihr Geld von den Republikaner*innen auf die Demokrat*innen umzulenken. Pfizer, Sprint, UPS, Hewlett-Packard, Lockheed Martin usw. machten alle große Spenden an die Demokrat*innen. Zweifellos glauben sie, dass solche Spenden ihnen den Zugang zu Kongressabgeordneten erleichtern und zu den von ihnen gewünschten politischen Entscheidungen führen werden.
Die engen Verbindungen zwischen Großkonzernen und demokratischen Politiker*innen zeigt sich bei Pelosi selbst. Obwohl sie von den Republikaner*innen als extreme „kalifornische Liberale” angeprangert wird, erhielt Pelosi erhebliche Wahlkampfgelder von Risikokapitalfirmen im Silicon Valley, wenige Kilometer südlich ihres Wahlbezirks in San Francisco. Diese Firmen, die mit der Gründung von Hightech-Unternehmen Millionen verdient haben, die später mit überhöhten Aktienkursen an die Börse gingen, kämpfen gegen das Sarbanes-Oxley-Gesetz zur Unternehmensführung, das nach den Skandalen um Enron und WorldCom eingeführt wurde, um Insiderhandel und andere betrügerische Praktiken einzudämmen. Sie beschweren sich, dass die US-Kapitalmärkte aufgrund dieser Vorschriften Geschäfte verlieren – und Pelosi und andere führende demokratische Politiker*innen setzen sich für eine Abschwächung der Vorschriften ein. Ein Leitartikel in der „International Herald Tribune“ (13. November) betitelte diese Kampagne als „schamlosen Versuch der Konzerne, die Regeln zu lockern”.
Gleichzeitig machen Gewerkschaften weiterhin massive Spenden an die Demokrat*innen. Bei den Wahlen 2004 spendeten die Gewerkschaften 55,4 Millionen Dollar, davon 90% an Demokratische Kandidat*innen. In diesem Jahr wird es noch mehr gewesen sein.
Auf diese Weise haben die Gewerkschaftsführungen die organisierte Arbeiter*innenbewegung an eine der Großkonzern-Parteien gebunden. Obwohl die Demokrat*innen längst die meisten liberalen sozialstaatlichen Politiken der New-Deal-Ära aufgegeben haben, kleben die Gewerkschaftsführungen an diesem Ansatz. Immer wieder haben sie (mit ein oder zwei ehrenwerten Ausnahmen) jeden Versuch blockiert, sich zu trennen und eine neue, unabhängige Partei der Arbeiter*innenklasse aufzubauen. So bleibt die organisierte Arbeiter*innenbewegung der „Schwanz“ der Demokrat*innen, der Millionen von Dollar spendet, aber wenig oder gar keinen Einfluss auf die Politik hat.
Bei diesen Zwischenwahlen war die Grüne Partei die Hauptpartei, die für eine unabhängige, kriegs- und konzernfeindliche Plattform eintrat. Da das System zugunsten der beiden Großkonzernparteien ausgerichtet ist und sie begrenzte Mittel hatten, erhielten die meisten grünen Kandidat*innen weniger als 2% der Stimmen. In manchen Fällen erhielten die Kandidat*innen der Grünen jedoch bedeutende Unterstützung. In Illinois gewann der Kandidat der Grünen für das Amt des Gouverneurs, Rich Whitney, 11% der Stimmen. In einem Zweikampf mit einem Demokraten um einen Sitz im Repräsentant*innenhaus in Colorado gewann Tom Kelly 21% der Stimmen. In Richmond, Kalifornien, einer Stadt mit über 100.000 Einwohnern in der Nähe von Oakland, wurde ein Kandidat der Grünen zum Bürgermeister gewählt. (Siehe: US-Wahlen, The Socialist Nr. 463, 16.-22. November)
Das Ergebnis der Zwischenwahlen enthüllt einen grellen Widerspruch. Auf der einen Seite steht die wütende, kriegsfeindliche Stimmung der Mehrheit der Wähler*innen, die zu einer entscheidenden Niederlage für die Republikaner*innen geführt hat. Auf der anderen Seite schafft die schwankende, konzernfreundliche Haltung der Demokrat*innen überhaupt nicht, dieser Stimmung Ausdruck zu verleihen.
Nichtsdestotrotz werden Millionen die Niederlage der Republikaner*innen begrüßen. Viele werden bereit sein, den Demokrat*innen Zeit zu geben. Viele denken zweifellos, dass die Demokrat*innen erst 2008 die Präsidentschaft übernehmen müssen, bevor sie echte Veränderungen umsetzen können. Aber in den nächsten paar Jahren werden die Demokrat*innen noch mehr als unter der Präsidentschaft Clintons ihre Unterwürfigkeit gegenüber den Großkonzernen demonstrieren, mit wenig oder nichts für die Arbeiter*innenklasse. Sie haben keine Zauberlösung für den Irak und werden in das katastrophale Chaos verwickelt werden, das Bush verursacht hat.
Für diejenigen, die für die Interessen des arbeitenden Volkes kämpfen und eine grundlegende Veränderung des Systems wollen, steht der Kampf für den Aufbau einer Massenpartei, die unabhängig von den Großkonzernen ist und sich für eine konzernfeindliche Politik verpflichtet, ganz oben auf der Tagesordnung.
Schreibe einen Kommentar