[eigene Übersetzung aus: The International Socialist. A Journal a Labour Opinion, Jg. 1, Nr. 5, Mai-Juni 1953, S. 3-13]
Der Tod Stalins markiert das Ende einer Epoche in der Geschichte der russischen Revolution und der Welt-Arbeiterbewegung. Seine Bedeutung für die Klassen- und nationale Politik im Weltmaßstab wurde durch die intensiven journalistischen Spekulationen, durch das diplomatische Treiben in den Kanzleien der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und anderer wichtiger Länder in Europa und Asien gekennzeichnet.
Die Veränderungen, die im weltweiten Kräfteverhältnis zwischen den Mächten und zwischen den Klassen stattgefunden haben, zeigen sich in der unterschiedlichen Behandlung des Todes Stalins und des Todes Lenins durch die Weltpresse und die kapitalistischen Regierungen, selbst der mächtigsten der Mächte.
Doch bei all ihrer mystischen Würdigung Stalins und seiner Rolle in den Ereignissen der letzten drei Jahrzehnte verhinderte ihre gesamte Weltanschauung ein echtes Verständnis der gesellschaftlichen Rolle und Bedeutung Stalins und seines Einflusses auf die Ereignisse. Alles, was diese Kritiker, geblendet von ihrer eigenen kapitalistischen oder bürgerlichen Weltanschauung, sehen konnten, war, dass Stalin in den politischen Kämpfen in der russischen kommunistischen Partei siegreich war, Trotzki und die alten Bolschewiki besiegt hatte und zum totalitären Diktator der riesigen Sowjetunion wurde. Er stand an der Spitze der Sowjetunion, als diese aus schrecklicher Rückständigkeit zur zweiten Industrie- und Weltmacht aufstieg. Nachdem sie die Hauptlast des Krieges gegen Nazideutschland getragen hatten, trugen die russischen Streitkräfte unter seiner Führung ihre Fahnen siegreich von Stalingrad, tief im Herzen Russlands, zur Eroberung ganz Osteuropas und hissten ihre Fahnen auf den Ruinen Berlins. Sie behaupten, dies seien die Errungenschaften Stalins.
Wie immer bei ihren Maßstäben messen sie alles am scheinbaren materiellen Erfolg oder Misserfolg. Während sie den Stalinismus als Erben und scheinbaren Fortsetzer der Revolution hassen und fürchten, konnten und können sie seine wahre Rolle und Bedeutung nicht verstehen.
Wenn man unter die Oberfläche der Ereignisse blickt, kann man das Leben und die Bedeutung großer Männer nur anhand der gesellschaftlichen Kräfte verstehen, die sie im Aufeinanderprallen von nationalen, Klassen- und Gruppeninteressen repräsentieren, die ihrerseits letztlich die Entwicklung der Produktivkräfte in den verschiedenen Stadien ihres Wachstums und die Konflikte, die sich daraus ergeben, repräsentieren.
Der Werdegang Stalins ist eine lehrreiche und eindrucksvolle Bestätigung der marxistischen Theorie in Bezug auf die Rolle des Individuums und die entscheidende Bedeutung der gesellschaftlichen Kräfte für die Auswahl dieses oder jenes Individuums für Machtpositionen in den verschiedenen Phasen der Entwicklung der Gesellschaft. Stalin spielte trotz der gegenteiligen Lügen der Kommunistischen Partei nur eine untergeordnete Rolle bei den Ereignissen der Revolution von 1917 und während der heroischen Periode der Revolution, in den Jahren des Bürgerkriegs. Diese Tatsachen wurden unwiderlegbar in der Geschichte der Russischen Revolution von Trotzki und in anderen dokumentierten Werken festgestellt. Stalin war kein schöpferischer Denker, Schriftsteller oder Redner, sondern ein Organisator und spielte zu Lebzeiten Lenins und während der großen Phase der Revolution eine untergeordnete Rolle.
Sein ganzes Leben hat ihn auf die Rolle vorbereitet, die er in der Periode der Reaktion gegen die Revolution von 1917 und ihre Konzepte und Ideen spielen sollte. Zu keiner Zeit war er in der Lage, die Massen in einer Zeit des revolutionären Aufschwungs zu verstehen und in der Aktion zu führen. Im Jahr 1917 vertrat er die Idee der Vereinigung mit den Menschewiki und eine Konzeption der Revolution, die eine Kapitulation und einen Kompromiss mit der liberalen kapitalistischen Regierung bedeutet hätte. Dies ließ er nach der Rückkehr Lenins aus dem Exil fallen, aber bei der Vorbereitung des Oktoberaufstands nahm er eine vorsichtige und zweideutige Haltung ein, sympathisierte mit der Opposition Sinowjews und Kamenews und spielte bei dem eigentlichen Aufstand keinerlei wichtige Rolle.
Stalin vertritt die Reaktion
Wie geschah es dann, dass ein blinder und mittelmäßiger Empiriker, der nicht in der Lage war, die Ereignisse von einem marxistisch-theoretischen Standpunkt aus zu beurteilen, wie die Revolutionen und Kriege der letzten drei Jahrzehnte zeigen, Trotzki, Bucharin, Kamenew, Sinowjew, Rakowski und die ganze Galaxie von Talent und Tradition, intellektuell, moralisch und theoretisch, die von der alten Garde des Bolschewismus repräsentiert wurde, so leicht verdrängen konnte? Wie konnte er sich während drei Jahrzehnten, die von Umwälzungen, Gewalt und Katastrophen auf nationaler und internationaler Ebene geprägt waren, an der Macht halten? Die Antwort seiner kapitalistischen, bürgerlichen und stalinistischen Bewunderer besteht darin, auf seine unbestrittenen Manöver- und Intrigenfähigkeiten zu verweisen. Sie sehen nicht, dass diese Stalin nur unter bestimmten gesellschaftlichen Bedingungen an die Macht bringen konnten.
Die Oktoberrevolution begann mit den Parolen des Sozialismus, der Demokratie und der Gleichheit, des Internationalismus und der Brüderlichkeit zwischen den Völkern, der Beendigung der kapitalistischen Ungleichheit und des kapitalistischen Eigentums, der Arbeiterkontrolle über Staates und Industrie. Dies waren die Ideale in den ersten Jahren der Revolution. Aber Russland, das aus der Armut und Rückständigkeit des Zarismus hervorging, konnte sie mit seinen eigenen Ressourcen nicht durchsetzen. Das Scheitern der Revolution, sich auf die fortgeschrittenen Staaten Europas auszudehnen, musste zur Reaktion in Russland führen. Dies und nicht irgendeine Klugheit oder Gerissenheit Stalins war es, was seine Karriere ausmachte!
Stalin vertrat, zunächst unbewusst, die Bürokratie, die Millionen von Beamten in Staat und Partei, die nach und nach die Arbeiter verdrängten und die Kontrolle über die bolschewistische Partei und den Sowjetstaat erlangten. Unter dem Eindruck des Scheiterns der deutschen Revolution von 1923, zu deren Zustandekommen er mit seinen bedauerlichen Ratschlägen an die deutschen Kommunistenführer maßgeblich beigetragen hatte, brachte Stalin 1924 die reaktionäre und utopische Theorie des Sozialismus in einem Land vor. Dies spiegelte die Stimmung und die Interessen der Beamtenschaft wider, die auf dem Rücken der Massen an die Macht gekommen waren. Sie waren feindlich gegenüber Trotzki und der Linken Opposition in der bolschewistischen Partei, die für die Wiederherstellung der Demokratie in Partei und Staat, für eine internationale sozialistische Ausrichtung und für ein Programm der Planung und Industrialisierung kämpften. Ihnen ging es einzig und allein um die Erhaltung und Ausweitung ihrer eigenen Macht und Privilegien.
Die Bürokratie unterstützte Stalin
Es war die Unterstützung dieser gesellschaftlichen Kräfte, die sich zum großen Teil aus dem alten zaristischen Beamtentum und der alten herrschenden Klasse der Großgrundbesitzer und Kapitalisten rekrutierten, die für die Unterstützung sorgten und es Stalin ermöglichten, aus den Kämpfen und Meinungsverschiedenheiten über die Politik, die die bolschewistische Partei zerrissen, als Sieger hervorzugehen. Das bereitete den Weg für die stalinistische Konterrevolution.
Vor seinem Tod war Lenin über die zunehmende Bürokratisierung von Partei und Staat in der Sowjetunion alarmiert gewesen. Er hatte die Gefahr gespürt, die Stalin als vollendeter Ausdruck dieser Kräfte für die Revolution darstellte. Er bereitete sich darauf vor, für die Absetzung Stalins als Generalsekretär der Kommunistischen Partei zu kämpfen, den er als „grob und illoyal“ bezeichnete. Das letzte, was er vor seinem Tod schrieb, war ein Brief, in dem er alle persönlichen und kameradschaftlichen Beziehungen zu Stalin abbrach.
Wie die Ereignisse zeigen sollten, vertraten Lenin und Trotzki die Interessen der Arbeiter und Bauern in der Sowjetunion. Stalin wurde zur Verkörperung der Beamtenschaft, die die Kontrolle über die Massen an sich riss. Unter dem Einfluss der bürokratischen Reaktion wurden die Ideale der Revolution eines nach dem anderen in den Schmutz gezogen. Trotzki beschrieb in seiner Stalin-Biographie den Prozess: „In dem Maße, wie das Leben der Bürokratie an Stabilität gewann, erzeugte es das Bedürfnis nach gesteigertem Komfort. Stalin stellte sich an die Spitze dieser spontanen Bewegung, lenkte sie und stattete sie seinen eigenen Zielen entsprechend aus. … Heimlich erst, dann offener, trat er als Schützer der Ungleichheit auf, als Schützer der besonderen Vorrechte der Spitzen der Bürokratie.
Bei diesem vorsätzlichen Demoralisierungswerk kümmerte sich Stalin nie um die weitere Perspektive. Noch dachte er über die soziale Bedeutung dieses Prozesses nach, in dem er die Hauptrolle spielte. … Er dachte nicht einen Augenblick daran, dass diese Politik dem Kampfe direkt entgegengesetzt war, dem Lenin in seinem letzten Lebensjahr die meiste Bedeutung beimaß, dem Kampf gegen die Bürokratie. Gelegentlich sprach er selbst von der Bürokratie, aber immer in den abstraktesten und wirklichkeitsfernsten Ausdrücken. Er denkt dabei nur an die kleinen Dinge: mangelnde Aufmerksamkeit, Papierkrieg, unordentliche Büros usw., ist aber blind und taub gegenüber der Herausbildung einer ganzen Kaste von Bevorrechteten, die wie Diebe untereinander verschworen sind durch ihre gemeinsamen Interessen, durch den ständigen zunehmenden Abstand zwischen ihnen und dem werktätigen Volk. Ohne es zu ahnen, organisiert Stalin nicht nur einen neuen politischen Apparat, sondern eine neue Kaste. … Dass die Kristallisation einer neuen herrschenden Schicht von Funktionären, die in privilegierten Stellungen sitzen – den Massen gegenüber durch die Idee des Sozialismus getarnt –, dass die Bildung einer neuen führenden, mit allen Vorrechten und allen Vollmachten versehenen Schicht die soziale Struktur des Staates verändert und in ständig steigendem Maße die soziale Zusammensetzung der neuen Gesellschaft – das ist ein Gedanke, den zu fassen er sich weigert und den er, allemal wenn er ihm nahe gelegt wird, zurückweist – mit der Faust oder mit dem Revolver.“
Stalin gegen den Fünfjahresplan
Heutzutage hat sich die Legende verbreitet, dass Stalin die Idee der Fünfjahrespläne und der Industrialisierung der Sowjetunion vorgeschlagen und durchgesetzt habe. Nichts könnte mehr im Widerspruch zu den Tatsachen stehen. Die Linke Opposition kämpfte von 1923 bis 1927 erbittert für ein solches Programm. Stalin machte sich mit kurzsichtiger Blindheit über die Idee lustig. Erst nach dem Ausschluss der Opposition zwangen ihn die Ereignisse dazu, das Programm anzunehmen, wenn auch in karikierter Form. Wie von Trotzki vorhergesagt, entstand die Gefahr eines Umsturzes der Revolution und der Restauration des Kapitalismus durch die Kulaken und Nep-Leute. Dann ging Stalin von einer Politik der Versöhnung mit den Kulaken, den reichen Bauern, in Panik zum Programm der Industrialisierung unter bürokratischer Kontrolle und der vollständigen Kollektivierung der Landwirtschaft über, obwohl es noch keine technische Grundlage gab, auf der dies hätte verwirklicht werden können. Als Ergebnis der bürokratischen und brutalen Art und Weise, in der die Bürokratie die Industrialisierung und Kollektivierung durchführte, verloren Millionen Menschen in der Hungersnot von 1931 ihr Leben. Unzählige Opfer wurden den Massen von der kurzsichtigen Führung unnötig auferlegt.
Es war immer das Gleiche. Die unermesslichen Vorteile, die Staatseigentum und Planung mit sich brachten, wurden zum Teil durch den bürokratischen Mangel an Weitsicht und Verständnis zunichte gemacht, der in der Führung Stalins seinen vollendeten Ausdruck fand.
Er behielt seine Position nicht aufgrund der Genialität seiner Politik, sondern weil er zum Ausdruck der Interessen der neuen herrschenden Kaste wurde, die sich über die Revolution erhob.
Desaströse Außenpolitik
In der Außenpolitik war es wiederum die Politik der Opposition, die sich als richtig erwies. Stalins Anweisungen an die Kommunistische Partei Chinas, Tschiang Kai-shek zu unterstützen, ruinierten die Revolution von 1925-1927, und seine Anweisungen an die britische Kommunistische Partei 1925-1926 und im Generalstreik führten dazu, dass dieser Partei für Jahrzehnte das Rückgrat gebrochen wurde. Aber der vielleicht größte Ausdruck des „Genies“ Stalins war die Rolle, die er bei der Machtübernahme Hitlers spielte, mit all ihren Folgen für die deutsche, europäische und weltweite Arbeiterklasse. Dieser bemerkenswerte Theoretiker entwickelte die Idee des „Sozialfaschismus“, die „Theorie“, dass die Sozialistische Partei Deutschlands eine „sozialfaschistische“ Partei sei, und unter seiner de[…] kämpfte die deutsche Kommunistische Partei gegen eine Einheitsfront mit den Sozialdemokraten, spaltete und lähmte die Arbeiter und ergab sich ohne einen Kampf den Nazis.
In den Jahren vor dem Zweiten Weltkrieg festigte die wahnsinnige Säuberung der Armee und der Industrie von fast allen, die in irgendeiner Weise an der Revolution beteiligt gewesen waren, den persönlichen Einfluss Stalins und der von ihm vertretenen privilegierten Schicht um den Preis schrecklicher Schläge für die Wirtschaft und die Streitkräfte der Sowjetunion.
Bei der spanischen Revolution und der französischen Aufwallung, der zu den Streiks mit Betriebsbesetzung von 1936 führte, spielte Stalin die unheilvolle Rolle, die Bewegung durch seine Marionetten in der Führung der französischen und spanischen kommunistischen Parteien im Interesse der russischen Außenpolitik und der bürokratischen Reaktion zu ersticken und zu zerstören.
Stalins Mangel an Weitsicht zeigte sich auch darin, dass er durch seinen Pakt mit Hitler zur Entfesselung des Zweiten Weltkriegs beitrug. Trotzki sagte damals voraus, dass dies den Weg für große Siege des deutschen Imperialismus im Krieg ebnen und einen sehr schnellen Angriff der Nazis auf die Sowjetunion unvermeidlich machen würde.
Materialkrieg – statt Politik
Die frühen Siege der Nazis in Russland können Stalin und seiner Politik zugeschrieben werden. Es ist nicht allgemein bekannt, dass zu Beginn des Einmarsches in Russland die Feuerkraft der russischen Armee größer war als die der deutschen. Aber das Offizierskorps der Roten Armee war durch die Säuberungen weitgehend enthauptet worden, und an der Spitze der Roten Armee standen die unfähigen Kreaturen Stalins, Timoschenko, Woroschilow und Budjonny. Ihr strategisches Unvermögen führte zu den schrecklichen Niederlagen in der Anfangsphase des Krieges. Ganze Armeen wurden vernichtet und Hunderttausende von Gefangenen von den Nazis gemacht. Ihre Kohorten drangen bis vor die Tore Moskaus, Leningrads und Stalingrads vor, fast alle Ressourcen, die Russland in der Ukraine und im europäischen Russland besaß, wurden entweder zerstört oder fielen in die Hände der Invasoren. Der Krieg wurde als der blutigste Zermürbungskrieg der Geschichte geführt.
Die junge und schwache Sowjetrepublik unter Lenin und Trotzki, arm an Material und Ressourcen, konnte aus den Interventionskriegen gegen materiell weitaus stärkere Feinde nur deshalb siegreich hervorgehen, weil der Krieg als internationaler sozialistischer Kampf geführt wurde; aber der Krieg, den Stalin führte, war ein Krieg des Materials und der Menschen. Kein Versuch wurde unternommen, eine Revolution in Deutschland oder in den Ländern und Armeen des Feindes zu provozieren. Das wäre zu gefährlich für die Bürokratie gewesen, die eine Ansteckung der russischen Massen mit der Revolution befürchtete. Dies bedeutete wiederum unnötige Opfer.
Von den Ereignissen gewarnt und weil es um seinen eigenen Hals ging, ersetzte Stalin seine Kumpane an der Spitze der Armeen; Generäle wie Schukow, Malinowski, Tolbuchin und Rokossowski kamen nach vorn. Viele der Offiziere und Generäle, die an die Spitze gelangten, waren in Tuchatschewskis Schule ausgebildet worden, aber von der Säuberung, die die Ränge des Offizierskorps verwüstete, noch nicht erreicht worden. Einigen Berichten zufolge befanden sich Rokossowski und Schukow im Gefängnis, in den Händen des NKWD, und wurden entlassen, um direkt an die Front zu gehen. Der Offizierskader wurde unter großen Opfern auf dem Schlachtfeld wiederhergestellt.
Dank der enormen Vorteile, die sich aus dem Staatseigentum und der staatlichen Planung ergaben, und dank der immensen Ressourcen Russlands übertraf die UdSSR, selbst ohne das europäische Russland, Nazideutschland an Kriegsmaterial. Unter der neuen Führung marschierten die Streitkräfte siegreich zur Eroberung Osteuropas und Berlins.
In der Gesamtbetrachtung zeigt sich also, dass Stalins Beitrag eine zusätzliche Last für die Arbeiter und Bauern Russlands war, die sie zu tragen hatten. Die großen Errungenschaften der Revolution, der Industrie und des Krieges, sind nicht Stalin zuzuschreiben. Sein Name wird für immer mit Zwangsarbeit und Konzentrationslagern, mit Ungleichheit und dem Byzantinismus der erneuerten Bürokratie verbunden sein; mit der faktischen Versklavung der Arbeiter und Bauern zum Nutzen der privilegierten Parvenüs des Kremls.
Die Bürokratie betrachtete seine Fehler und Verbrechen mit Nachsicht, weil er der vollkommene Ausdruck ihrer Interessen war. Er wurde quasi als Woschd (der Führer) vergöttert, als der Schiedsrichter über die Geschicke ganz Russlands. Stalin und die Bürokratie verteidigten das Staatseigentum an den Produktionsmitteln, weil es die Quelle ihrer Privilegien, ihrer Macht und ihres Einkommens war und bleibt. Die Bolschewiki fanden in der heroischen Periode bisher unerschlossene und ungenutzte Quellen der Energie und Begeisterung im Volk. Unter dem stalinistischen Regime kommen alle Entscheidungen von der Elite, die über die schweigenden Massen herrscht. Zwischen dem Bolschewismus und dem Stalinismus gibt es eine Kluft, die mit dem Blut der ermordeten Generation des Oktobers gefüllt ist.
In der Nachkriegsperiode entpuppte sich Stalin einmal mehr als Erzführer der Bürokratie, revolutionäre Initiative war ihm fremd. Während des Krieges hatte er sein Misstrauen gegenüber der Bewegung von Titos Bauernpartisanen in Jugoslawien gezeigt und zu einem Abkommen mit Mihailović und dem König geraten. Nach dem Krieg verstand er die Dynamik der mächtigen chinesischen Revolution ganz offensichtlich nicht. Sein Rat an die chinesische Delegation, die nach Moskau kam, lautete (wie in allen kritischen Phasen der Revolution in seiner Geschichte), einen Kompromiss mit Tschiang Kai-shek einzugehen und faktisch vor ihm zu kapitulieren. Glücklicherweise konnte er, anders als bei der früheren chinesischen Revolution, den chinesischen Stalinisten seine Politik nicht aufzwingen. Obwohl sie die Ratschläge des Weisen höflich und in Worten akzeptierten, ignorierten sie sie in der Praxis völlig. Sie konnten dies tun, weil sie sich in den großen Gebieten, die sie erobert hatten, und in der starken chinesischen Roten Armee bereits eine unabhängige Basis geschaffen hatten.
Auch hier gab es wieder eine eindrucksvolle Bestätigung von Stalins Unfähigkeit als revolutionärer Denker und Führer.
Neue Prozesse vorbereitet
Die Ereignisse in den letzten Monaten von Stalins Leben ließen seine finstere Gestalt im wahren Licht erscheinen. Im Geiste Stalins wurde ein neuer, grausamer Prozess vorbereitet. Neun Ärzte wurden angeklagt und „gestanden“ den Giftmord an Schdanow und Scherbakow. Sieben von ihnen wurden, um der Angelegenheit einen antisemitischen Anstrich zu geben, an prominenter Stelle als „jüdische Zionisten“ dargestellt.
Stalins ganze Karriere ist mit Prozessen, Toden durch Vergiftung und anderen mysteriösen Vorfällen gespickt. In einem früheren Prozess wurde Jagoda, ein ehemaliger analytischer Chemiker und ein Werkzeug Stalins an der Spitze der Geheimpolizei, vor Gericht gestellt, weil er Ärzte gezwungen haben soll, Gorki, Menschinski und andere zu vergiften. Jagoda bezahlte mit seinem Leben für die Verbrechen seines Herrn. In seiner Stalin-Biografie deutet Trotzki an, dass Stalin höchstwahrscheinlich Lenin vergiftet haben könnte. Lenin war ein kranker Mann, schien aber kurz vor der Genesung zu stehen. Er bereitete eine Kampagne vor, um die Position zu zerstören, die Stalin hinter den Kulissen der bolschewistischen Partei aufgebaut hatte. In dieser Periode schrieb Lenin das Dokument, das als sein Testament bekannt geworden ist und in dem er Stalin anprangerte. Hätte sich Lenin erholt, hätte Stalin befürchtet, dass seine gesamte Karriere in Gefahr wäre.
Wie dem auch sei, Stalin hat Dschingis Khan, Nero, Caligula und die Borgias übertroffen. Mit unheimlicher prophetischer Weitsicht schrieb Trotzki, als er Stalin als den Erzvergifter des Kremls anklagte, unter Bezugnahme auf den Jagoda-Prozess: „Nur Jagoda ist verschwunden, sein Giftschrank bleibt.“
Wahrscheinlich ließ Stalin Schdanow wegen Meinungsverschiedenheiten ermorden, um ihn auf die bequemste Weise loszuwerden. Und wie üblich setzt er jemand anderen für seine eigenen Verbrechen auf die Anklagebank. Diesmal sollte der Ausgang jedoch anders sein.
Wurde Stalin ermordet?
Stalin war zum Zeitpunkt seines Todes bereits ein alter Mann und starb möglicherweise eines natürlichen Todes. Doch die Ereignisse seit seinem Tod lassen zumindest Zweifel daran aufkommen. Die jüngsten Schritte aus Moskau deuten darauf hin, dass Stalin wahrscheinlich von seinen Nachfolgern ermordet wurde. Das wäre ein angemessenes Ende für diesen Totengräber des Sozialismus.
Untersuchen wir den Hintergrund, der diese Vermutung plausibel macht. Die gesamte Geschichte des Stalinismus zeigt, dass jedes Mal, wenn eine große Produktionssteigerung und sogar eine leichte Verbesserung des Lebensstandards der Massen eintritt, eine Tendenz zur Krise des Regimes entsteht. Der Stalinismus wird immer unvereinbarer mit den Erfordernissen der wirtschaftlichen Entwicklung. Von einer relativen Unterstützung der Entwicklung der Produktivkräfte ist er mehr und mehr zu einer Bremse geworden. Die Massen empfinden das Regime des stalinistischen Absolutismus mehr und mehr als eine albtraumhafte Last. Das erklärt, warum jeder große Anstieg des Produktionsniveaus tendenziell eine Krise verursacht. Der Druck der Massen an der Basis erzeugt eine Krise in der Bürokratie, selbst in ihren oberen Ebenen. Die unteren und mittleren Schichten der Bürokratie spüren die bedrückende Atmosphäre von Unsicherheit, Angst und Willkür. Bei der kleinsten Laune von oben kann jeder Bürokrat gebrochen und inhaftiert werden. Jede Gruppe kann zum Sündenbock für die Verbrechen der Bürokratie, für die Korruption und Vetternwirtschaft gemacht werden, die in einem unkontrollierten Regime des Byzantinismus immer gedeihen.
So erzeugte der Anstieg der wirtschaftlichen Entwicklung in den Jahren 1936-39 eine Krise des stalinistischen Regimes. Stalins Methode, diese zu lösen, war die ungezügelte Repression und der Terror der Säuberungen jener Zeit. Millionen von Menschen wurden nach Sibirien verbannt, und Hunderttausende wurden erschossen. Die Säuberungen erstreckten sich auf alle Schichten der russischen Gesellschaft und betrafen sogar große Teile der Bürokratie selbst.
Nach der Erholung von den Verwüstungen des Krieges bereitete der rasante Anstieg des wirtschaftlichen Niveaus unweigerlich eine neue politische Krise für das Regime des Stalinismus vor. Die Unzufriedenheit der Massen wiederum musste selbst in den obersten Schichten der Bürokratie eine Krise auslösen, wie man diesem Problem begegnen sollte.
Es gab Berichte, dass Schdanow eine „Liberalisierung“ des Regimes befürwortete, um der Unzufriedenheit der Massen ein Ventil zu bieten. Ähnliche Vorstöße gab es 1936 mit der viel beachteten Einführung der stalinistischen Verfassung. Sie hatten jedoch nicht die beabsichtigte Wirkung. Dann schlug Stalin mit der Säuberung zu. Zum Zeitpunkt des Todes Schdanows, der sich innerhalb der Bürokratie eine mächtige Position erarbeitet hatte, kursierten Gerüchte, Stalin habe ihn wegen seiner Haltung in dieser Frage „liquidieren“ lassen.
Der Tod Schdanows verhinderte jedoch nicht, dass der Druck von unten anhielt und dass an der Spitze erneut Unstimmigkeiten und Risse auftraten. Stalin, der die Unruhe der Massen unter sich spürte, hatte wie immer nur eine Lösung: Terror und noch mehr Terror. Die Verhaftung der Ärzte sollte der Beginn einer neuen Säuberung nach dem Vorbild derjenigen von 1936-1939 sein. Die antisemitische Tendenz sollte einen neuen Sündenbock anstelle des überstrapazierten Sündenbocks von 1936-1939, des „Trotzkismus“, liefern, der, wäre er wiederbelebt worden, niemanden mehr überzeugt hätte. Diesmal sollten es nicht Trotzkisten sein, die sich angeblich mit Deutschland und Japan verschworen hatten, sondern jüdische Zionisten im Bunde mit Großbritannien und Amerika.
Stalin bereitet den Sturz Berias vor
Stalin ging nach dem üblichen klischeehaften Muster vor. Der erste Prozess gegen die neun Ärzte wurde als Signal für die Säuberung vorbereitet. Dies sollte jedoch die Vorbereitung eines zweiten Prozesses sein, an dem Beria, der Chef des MWD, beteiligt sein sollte. Stalin hatte immer Angst vor einem zu mächtigen Polizeichef, wie einem Fouché unter Napoleon, und so war der Posten des Polizeichefs unter Stalin immer eine beeindruckende, aber riskante Position. Der Schädel des Polizeichefs zierte in der Regel am Schluss die Spitze des Stapels seiner Opfer.
Es deutet einiges darauf hin, dass Beria das stalinistische Prozessmuster kannte und wusste, dass die Prozesse gegen ihn gerichtet waren, und Gegenmaßnahmen vorbereitete. Die vorangegangene Umstrukturierung des Innenministeriums in zwei Ministerien sollte die Macht, die er aufgebaut hatte, begrenzen und kontrollieren.* Sein Rivale war mit der Vorbereitung des Ärzteprozesses betraut. Dies war das Todesurteil für Beria. Nach dem ersten Prozess, in dem eine Anspielung auf Beria gemacht worden wäre, hätte im zweiten Prozess, nachdem Stalin die notwendigen Vorbereitungen getroffen hatte, Beria auf der Anklagebank gesessen. So war auch mit Jagoda verfahren worden. Und Stalin hatte die Absicht, dasselbe Vorhaben zu wiederholen. Beria wäre einer der Sündenböcke gewesen, die den Wölfen vorgeworfen worden wären. Gerade als dies vorbereitet wurde, starb Stalin, was für Beria sehr praktisch war. Zu praktisch. Denn aus einer gefährlichen Lage heraus wurde Beria zusammen mit Malenkow zum Herrn des russischen Staats. Wenn es nicht eine Verschwörung gegeben hätte, bei der Beria die Unterstützung Malenkows, dem nächsten Anwärter auf die Nachfolge, erhalten hat, ist die veränderte Position schwer zu erklären. Die gesamte Geheimpolizei ist wieder unter Berias Kontrolle geraten, und sein Rivale steht bereits unter Beschuss. Der Stellvertreter des Konkurrenten ist verhaftet, bevor Minister Ignatjew selbst verhaftet wird, was nur eine Frage der Zeit ist. Er ist bereits aus dem Zentralkomitee entfernt worden. Stalin hat ihn wahrscheinlich als Nachfolger von Beria aufgebaut, und dies ist Berias Rache.
Ein interessanter Beleg für diese Behauptungen ist die Tatsache, dass jetzt die Ärzte freigelassen wurden und offiziell bestätigt wurde, dass ihre „Geständnisse“ falsch waren und unter Folter und anderen Druckmethoden erpresst wurden, und es scheint, dass 15 verhaftet wurden und nicht neun wie angekündigt. Wie bei Stalins üblichen Methoden, wurden die sechs offensichtlich in Reserve gehalten für den zweiten Prozess, an dem Beria beteiligt gewesen wäre. Der Hof des Kremls war, wie der der Zaren oder jedes anderen absolutistischen Regimes, ein Hort der Intrige und Verschwörung. Diejenigen Teile der Bürokratie, die den Schaden, den eine neue Säuberung für das Land bedeuten würde, und die Gefahr für sich selbst fürchteten, da niemand absolut sicher sein würde, sobald eine Säuberung in Gang käme, würden es begrüßen, wenn die Quelle der Inspiration für Säuberungen beseitigt würde. Von einem notwendigen Werkzeug zur Unterwerfung der Massen und einem Hüter ihrer privilegierten Position, die ihn in die Lage versetzt hatte, die größte persönliche Macht aller Diktatoren in der Geschichte zu bündeln, begannen sie, ihn mit Hass statt mit Verehrung zu betrachten. In verschwiegenen Kreisen begannen sie, die Schuld für die Unzufriedenheit der Massen auf seine Sturheit und seine verstockte Weigerung zu schieben, die ihrer Meinung nach notwendigen Zugeständnisse zu machen, um sich vor dem aufziehenden Sturm zu retten. In dieser Atmosphäre würde es Beria nicht schwer fallen, sich mit Malenkow auf ein Duumvirat zu einigen und die ehemalige Quelle aller Wohltaten zu beseitigen, die in ihren Augen zu einer Quelle des Ruins geworden war.
So ist Stalin von der Bühne der Geschichte verschwunden. In unglaublich kurzer Zeit scheinen die Verehrung und die Vergötterung des Stalin-Kultes abgenommen und die Sünden der Bürokratie auf subtile Weise auf seine Schultern gelegt worden zu sein. Dies scheint die Säuberungen in der Innenpolitik Russlands vorerst abgelöst zu haben. Die Betonung der Rechte des Einzelnen und andere Zugeständnisse sollen auf unausgesprochene Weise das stalinistische Regime dem der neuen Machthaber gegenüberstellen.
Ein ähnliches Phänomen gab es bereits in der Vergangenheit. Im Jahr 1927, als die Opposition ausgeschlossen wurde, gab es für kurze Zeit Zugeständnisse, darunter den Siebenstundentag. So beschwichtigt jetzt die unruhige Bürokratie vorübergehend die Massen. Die Bürokratie hat ihre Ängste durch die unaufhörlichen Appelle zur Einheit unmittelbar nach der Bekanntgabe von Stalins Tod bewiesen. Der Schiedsrichter und Halbgott, den sie geschaffen hatte, ist nicht mehr. Sie haben Angst vor der Reaktion der Massen. Die Amnestie für Gefangene verschiedener Klassen, von der wahrscheinlich Millionen betroffen sind, die Manöver, um den Kalten Krieg zumindest zu entschärfen, die neuen Zugeständnisse bei den Preisen für Lebensmittel, Kleidung und andere Konsumgüter – all dies soll die Massen von der Ankunft besserer Zeiten und einer Abkehr vom diktatorischen Regime überzeugen.
Doch wie andere Schwenks der Bürokratie in der Vergangenheit können sie nur die Vorbereitung für einen späteren Schwenk in die entgegengesetzte Richtung sein. Diese Zugeständnisse sind weit davon entfernt, die Massen zu befriedigen und werden lediglich ihren Appetit auf echte proletarische Demokratie und sozialistische Gleichheit anregen. Die Bürokratie ist, wie alle privilegierten Kasten und Klassen, bereit, alles für die Massen zu tun, außer von ihren Rücken herunterzusteigen! Wenn die Bürokraten feststellen, dass der „aufgeklärte“ Absolutismus ebenso wenig wie ein Terrorregime die Massen zurückhalten kann, werden sie zu den vertrauten Methoden der Keule und des Gangstertums zurückkehren.
Die Industrialisierung nährt Krisen
Die Entwicklung der Industrialisierung hat dazu geführt, dass Zig Millionen von Arbeitern und Hunderttausende von Technikern produziert wurden. Und dieser Prozess geht weiter.
Damit wurde und wird das kulturelle Niveau trotz der Zwangsjacke des Stalinismus weiter angehoben. Mehr und mehr gerät das abstoßende Regime des Byzantinismus in Konflikt mit den Erfordernissen der Entwicklung der Wirtschaft und der Kultur. Die willkürliche Verschwendung und Misswirtschaft der unkontrollierten Spitzen, ihre Verschwendungssucht und ihr Luxus als Symptom des kranken Systems kontrastieren mit der Knappheit bei den Massen und ihren Opfern. Ein typisches und symbolisches Beispiel: Stalin gab 100.000 Pfund für die Hochzeit seiner Tochter aus!
Der Aufstieg der Kultur und die Erfordernisse von Wissenschaft, Technik und Produktion geraten immer mehr in Konflikt mit dem ignoranten Kommando des allwissenden Zentralkomitees. Die Inkompetenz und Verschwendung der unkontrollierten Bürokratie verhindern die volle Nutzung aller produktiven Möglichkeiten der geplanten Produktion. Die Beteiligung und Initiative aller Schichten von oben bis unten ist eine absolute Notwendigkeit, wenn die Gesellschaft so schnell wie möglich in Richtung Sozialismus voranschreiten soll. Das Absterben des Staates und des Geldes kann nur mit der brüderlichen Zusammenarbeit der Völker Russlands und mit der Arbeiterdemokratie anstelle der bürokratischen Tyrannei beginnen.
Anstelle der bolschewistischen Partei als demokratisches Organ des russischen Proletariats, das in seinen Reihen die fortschrittlichsten, aufopferungsvollsten und intelligentesten Elemente der Arbeiterklasse enthält, hat Stalin sie in ein Organ der Bürokratie verwandelt, nicht nur in ihren Zielen, sondern sogar in ihrer sozialen Zusammensetzung. Der einfache Arbeiter oder Bauer hat in dieser Organisation keinen Platz. Manager, Geheimpolizisten, Armeegeneräle und -offiziere, hochrangige Würdenträger aller Art, Vorarbeiter und die Arbeiteraristokratie bilden die überwältigende Mehrheit der Mitglieder dieses Grabmals des Bolschewismus.
Wie auch immer, um den Preis an Leben und Opfern der Massen hat sich das riesige Russland verwandelt. Anstelle von rückständigen, analphabetischen Bauern wurden im Schmelztiegel der Industrialisierung Zig Millionen Arbeiter geschaffen. Sie halten auf lange Sicht den Schlüssel für die Zukunft der Sowjetunion. Der totalitäre Terror, der jedes Mal auf die feierliche Erklärung folgt, dass alle Feinde des Staates bis auf unbedeutende Reste endgültig liquidiert wurden, weist auf die permanente Krise des stalinistischen Bonapartismus hin – die Herrschaft des Militär-Polizeistaates. Der Zickzackkurs in der Politik ist ein Versuch des Regimes, der ständigen Bedrohung durch einen Umsturz zu entgehen, die über ihm schwebt.
Stalinismus: Wirkung und Ursache tauschen den Platz
Der Stalinismus entstand aus der Sackgasse der Revolution. Ein isoliertes, rückständiges Russland auf der einen Seite und das Scheitern der sozialistischen Revolution in Europa und Asien auf der anderen Seite ebneten den Weg für die Entwicklung und Konsolidierung des Stalinismus. Dies waren die Ausgangspunkte für die Entwicklung des Stalinismus. Aber die Geschichte verläuft nicht, wie manche Pseudomarxisten meinen, mechanisch. Die Tatsache, dass sich die besonderen Bedingungen, die den Stalinismus in Russland hervorbrachten, ändern, bedeutet nicht, dass der Stalinismus reibungslos und automatisch von der Bildfläche verschwindet. Wenn Ursache und Wirkung den Platz tauschen, wie es in der Dialektik der Geschichte so oft geschehen ist, wird der Stalinismus als Wirkung der oben skizzierten Reihe von Faktoren nun zur Ursache neuer Phänomene bei der Verzerrung der revolutionären Bewegung der Massen. Die Revolutionen in China und Jugoslawien wurden von Anfang an nach national-stalinistischen Gesichtspunkten deformiert. Diese Kettenreaktion schafft somit neue Komplikationen für die Arbeiterbewegung im Weltmaßstab.
Der Malenkowismus wird keines der grundlegenden Probleme lösen können, vor denen Russland steht. Er kann die Massen nicht zufriedenstellen. Auf lange Sicht wird er unweigerlich gestürzt werden. Vorübergehend, für ein paar Jahre oder länger, können sie ihre Herrschaft in Russland festigen. Und der nationale Stalinismus festigt sich in China und Jugoslawien.
Dennoch eröffnet sich weder für den Kapitalismus im Westen noch für den Stalinismus im Osten eine neue, ruhige Periode. Die im Vergleich zur kommenden Periode relative „Ruhe“ der Nachkriegszeit wird nach einer möglichen Pause einer Reihe von nationalen und internationalen Krisen Platz machen. Die beginnende Epoche wird weitaus unruhiger sein als die Zeit zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg. Alle Regime werden getestet und erneut getestet werden. In Russland ist eine Revolution auf lange Sicht unvermeidlich – eine politische Revolution -, die die verfaulte stalinistische Autokratie durch eine Arbeiterdemokratie ersetzen wird. Es ist nur eine Frage, was zuerst kommt – die sozialistische Revolution im Westen oder die politische Revolution im Osten. Der Stalinismus wird als Schandfleck des Sozialismus getilgt werden, und an seine Stelle wird die Aufhebung der nationalen Grenzen und die brüderliche Zusammenarbeit der Völker treten. Der verrottete Kapitalismus und das Geschwür des Stalinismus werden aus dem Gedächtnis der Völker verschwinden.
*Aktuell übernahm Abarkumalow das Ministerium für Innere Sicherheit unter Berias Oberherrschaft als sein oberster Leutnant. Er wurde vor Monaten beseitigt und Ignatjew von Stalin als Stalins Agent an seine Stelle gesetzt.
Schreibe einen Kommentar