[1960, eigene Übersetzung nach dem Nachdruck in: The Unbroken Thread]
Der anhaltende Aufschwung des britischen und weltweiten Kapitalismus seit dem Zweiten Weltkrieg in den Gebieten, in denen das kapitalistische System aufrechterhalten wurde, erfordert eine Überprüfung der Grundideen des Marxismus zur Frage der wirtschaftlichen Entwicklung. Wenn es eine grundlegende Änderung in der Arbeitsweise des Systems gegeben hat, ist es notwendig, dass die Marxisten eine angemessene Neubewertung vornehmen. Der Marxismus stellt die konzentrierte Analyse der Gesetze dar, die die Entwicklung der Gesellschaft bestimmen. Auf dem Gebiet der Ökonomie wurden die Gesetze, die der Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft zugrunde liegen, von Marx herausgearbeitet und erklärt. Trotz der Erweiterung und Vertiefung in den Werken von Lenin und Trotzki sind diese grundlegenden Gesetze seit mehr als einem Jahrhundert im Wesentlichen dieselben geblieben.
Zweifelsohne hat sich die Wirtschaft seit dem Zweiten Weltkrieg etwas anders entwickelt als nach dem Ersten Weltkrieg. Aber jedes Jahrzehnt der kapitalistischen Entwicklung hat sich tendenziell von jedem anderen Jahrzehnt unterschieden. Die grundlegenden Gesetze, die der Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft zugrunde liegen, sind jedoch intakt geblieben.
Die unmittelbare Perspektive in der Wirtschaft ist ein Anstieg der Produktion in diesem Jahr um wahrscheinlich 6%. Dies wird wiederum eine Stärkung der Forderung der Arbeiterklasse nach einem größeren Anteil an der Produktion bedeuten. Daher die Zugeständnisse des Kapitalismus im Bereich der Löhne und der Arbeitszeit in den letzten Monaten. Der Sieg der Eisenbahner wurde durch diese Tatsache begünstigt.
Die Weltwirtschaft beginnt sich auf eine Wirtschaftskrise zuzubewegen (oder eine Rezession – eine kleine Wirtschaftskrise, die sich nicht zu einer lang anhaltenden Depression ausweitet – nach der Definition der kapitalistischen Ökonomen). Bis vor kurzem war die wirtschaftliche Entwicklung in allen großen kapitalistischen Ländern, ja im Wesentlichen in der gesamten kapitalistischen Welt, recht schnell. Diese Entwicklung in Westeuropa und in vielen „unterentwickelten“ Gebieten der Welt beginnt sich zu verlangsamen. Es gibt mit dem Rückgang der Aktienkurse an der Wall Street – stets ein empfindliches, wenn auch nicht immer korrektes Barometer – schon Zeichen, dass die Wirtschaft der Vereinigten Staaten bald in eine tiefere „Rezession“ oder eine „Wirtschaftskrise“ abgleiten könnte.
Die riesigen Investitionen in der Industrie, die Umstellung auf Mechanisierung und Automatisierung, erhöhen gleichzeitig die Menge des konstanten Kapitals im Verhältnis zum variablen Kapital, d.h. das in Maschinen, Gebäude, Anlagen usw. investierte Kapital steigt im Verhältnis zu den in Löhne investierten Beträgen. Dies muss zu einem Fall der Profitrate führen. Der gegenwärtige Rückgang der Investitionen spiegelt die Erkenntnis der Kapitalisten über diese Tendenz wider, auch wenn sie den Grund dafür nicht verstehen.
Diese Schwankungen nach oben und nach unten sind jedoch normal für die Entwicklung des Konjunkturzyklus, in jeder Phase der Entwicklung des Kapitalismus. Es geht nicht um die episodischen Unterschiede, sondern darum, ob es ein neues Element gibt, wie z.B. das Eingreifen des Staates, das die Bewegung des Konjunkturzyklus grundlegend von allem unterscheidet, was der Kapitalismus in der Vergangenheit erlebt hat.
Die grundlegenden marxistischen Postulate zu dieser Frage sind, dass die Ausbeutung der Arbeiterklasse durch die Kapitalisten bedeutet, dass der von den Arbeitern geschaffene Mehrwert von den Kapitalisten akkumuliert und dann in die Industrie reinvestiert wird. Die Erklärung für die Entwicklung der Wirtschaft unter diesen Bedingungen ist die Aufteilung der Wirtschaft in „Abteilung 1″ (Produktion der Produktionsmittel) und „Abteilung 2″ (Produktion der Konsumtionsmittel). Der von der Arbeiterklasse produzierte Überschuss, der über ihren eigenen Lebensunterhalt hinausgeht, wird, abgesehen von einem kleinen Teil, der von den Kapitalisten konsumiert wird, wieder in die Produktion gesteckt. Die gesamte historische Rolle des Kapitalismus bestand in der Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft durch die Verwendung des Überschusses im Kapitalaufbau. Daraus resultiert das Wachstum der Produktion.
Die Konkurrenz zwischen den verschiedenen Kapitalen erzeugte die Notwendigkeit eines immer größeren produktiven Ausstattung. Dies wiederum bedeutete die allmähliche Akkumulation und Konzentration von Kapital in immer weniger Händen. Die ständige Ausweitung der Ausgaben für das konstante Kapital (C) oder die Produktionsmittel im Verhältnis zu den Ausgaben für das variable Kapital oder die Löhne (V) bewirkte ihrerseits den tendenziellen Fall der Profitrate. Dies wird von allen seriösen Ökonomen, einschließlich Keynes, in verschiedener Sprache bestätigt. Sogar die Universitätsprofessoren sind nach dem Studium der Daten gezwungen, die Wahrheit dieses Satzes für die moderne Epoche zuzugeben, mehr noch als in der Vergangenheit.
Die grundlegende Ursache der Krise in der kapitalistischen Gesellschaft, ein Phänomen, das allein der kapitalistischen Gesellschaft eigen ist, liegt in der unvermeidlichen Überproduktion sowohl von Konsum- als auch von Kapitalgütern für die Zwecke der kapitalistischen Produktion. Es kann alle möglichen sekundären Krisenursachen geben, insbesondere in einer Periode der kapitalistischen Entwicklung – partielle Überproduktion in nur einigen Industrien; Finanzjonglieren an der Börse; Inflationsschwindel; Disproportionen in der Produktion und eine ganze Reihe anderer -, aber die grundlegende Ursache der Krise liegt in der Überproduktion. Diese wiederum wird durch die Marktwirtschaft und die Spaltung der Gesellschaft in gegensätzliche Klassen verursacht.
Nichts daran wurde durch die Entwicklungen der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg geändert. Dies lässt sich durch einen Vergleich zwischen der Zwischenkriegszeit vor 1914 und der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zeigen.
Seit dem Zweiten Weltkrieg musste die Wirtschaft ehemals relativ rückständiger Volkswirtschaften wie Japan, Großbritannien, Frankreich und Italien aufgrund des amerikanischen Konkurrenzdrucks und des Aufstiegs der sowjetischen, osteuropäischen und chinesischen Produktion, die eine gewaltige Bedrohung für die Zukunft des Kapitalismus darstellte, rationalisiert werden. Die Entwicklung der Weltproduktion hat dazu geführt, dass die Konkurrenz zwischen den nationalen Kapitalismen eine weitere Modernisierung und eine weitere Arbeitsteilung und Spezialisierung auch zwischen den großen kapitalistischen Nationen erzwungen hat. (Dies ist einer der Gründe, warum der Gemeinsame Markt, auf welch wackliger Grundlage auch immer, gebildet wurde, was wiederum die um Großbritannien gruppierten Außenstehenden Sieben Länder1 als Antwort provozierte). Die „nationale“ Wirtschaft arbeitet also mehr und mehr mit dem Staat zusammen und benutzt den Staat als Hebel. Monopolkapitalismus und Staat verflechten sich und verschmelzen miteinander.
In seinem Buch „Trends and Cycles in Economic Activity“ (Trends und Zyklen in der Wirtschaftstätigkeit) zeigt William Fellner, dass sich der Handelszyklus in der Nachkriegszeit nicht grundlegend vom Handelszyklus der Vergangenheit unterscheidet:
„Während die Durchschnittsbildung über Jahrzehnte einen Großteil der zyklischen Instabilität glättet, bleiben die Dekaden-Durchschnitte merklich durch den etwas depressiven Charakter des Jahrzehnts der 1890er Jahre als Ganzes und durch den Krieg und die Nachkriegsprosperität des gesamten Jahrzehnts der 1940er Jahre beeinflusst … eine grundlegende Tendenz zu einer proportionalen Steigerungsrate zwischen 30 und 40 Prozent pro Jahrzehnt … wenn zwei Jahrzehnte in entgegengesetzter Richtung ‚anormal‘ sind, wie die 1930er und 1940er Jahre, setzt sich die Tendenz für einen Zeitraum von 20 Jahren durch.“
In Bezug auf die Vereinigten Staaten erklärt JA Schumpeter in „Business Cycles“ [Konjunkturzyklen]: „Die Zahl der kleineren Unterbrechungen zwischen den großen Abschwüngen scheint in den Vereinigten Staaten größer gewesen zu sein als in den meisten europäischen Ländern, obwohl der säkulare Trend in den Vereinigten Staaten besonders steil war. Fellner behandelt den Unterschied im Konjunkturzyklus zwischen Großbritannien und Amerika, um die gegenwärtige Tendenz zu erklären, und weist darauf hin:
„Es mag sein, dass der britische Zyklus noch etwas länger ist als der in den USA. Im 19. Jahrhundert lag die Länge des britischen Zyklus zwischen sieben und zehn Jahren; amerikanische Forscher fanden einen Zyklus von etwas kürzerer Dauer…Der Unterschied mag an der Struktur der Wirtschaft oder sogar einem Unterschied im nationalen Temperament liegen. Man könnte sagen, dass die Amerikaner schneller auf eine Veränderung der Umstände reagieren, oder man könnte sagen, dass sie unbeständiger sind.
Seit einigen Jahren ist der britische Konjunkturzyklus, wie auch der kontinentaleuropäische, vom amerikanischen Zyklus abgekoppelt … Die Hauptursache für diese Divergenz war der größere Umfang der amerikanischen Verteidigungsanstrengungen, selbst im Verhältnis zur Größe ihrer Wirtschaft, nach der koreanischen Episode.“2
Es stimmt, dass die Wachstumsrate im Zeitraum 1870-1914 höher war als in der Zwischenkriegszeit, aber das spiegelt die Tatsache wider, dass sich der relativ fortschrittliche Charakter des Kapitalismus verändert hatte. Der Weltkrieg von 1914-18 markierte eine definitive Etappe in der Entwicklung des Kapitalismus. Dies spiegelt sich in der Sackgasse wider, in die die Gesellschaft durch das Privateigentum an den Produktionsmitteln und den Nationalstaat geraten war.
Der wirtschaftliche Aufschwung nach dem Zweiten Weltkrieg ist auf eine ganze Reihe von Faktoren zurückzuführen. An einem solchen Aufschwung ist nichts „Einmaliges“. Die Möglichkeit eines solchen wirtschaftlichen Aufschwungs der kapitalistischen Gesellschaft wurde von Trotzki in seiner Kritik an den blinden mechanischen Vorstellungen der Stalinisten vorausgesehen:
„Kann die Bourgeoisie sich eine neue Epoche des kapitalistischen Aufbaus sichern? Diese Möglichkeit von Grund aus verneinen und nur auf die „ausweglose“ Lage des Kapitalismus hoffen, würde einfach eine revolutionäre Phrasendrescherei sein. ,Es gibt keine absolut ausweglose Lage‘ (Lenin). Doch die gegenwärtige labile Klassenlage in den Ländern Europas kann gerade deshalb, weil sie labil ist, nicht von allzu langer Dauer sein …
„Es wird nur dann keinen neuen Aufstieg des internationalen Kapitalismus geben (selbstverständlich mit einer neuen Epoche großer Erschütterungen), wenn das Proletariat es verstehen wird, den Ausweg aus dem gegenwärtigen labilen Gleichgewicht zur Revolution zu finden.“ (The Third International after Lenin [Die Dritte Internationale nach Lenin], Seiten 64-5)
Und weiter:
„Wir hatten seit Marx ständig wiederholt, dass der Kapitalismus unfähig ist, den von ihm her neuen Geist der Technik zu bändigen.
Dieser zerstört nicht nur die reinen Rechtsgrenzen des bürgerlichen Eigentums, sondern, wie es der Krieg von 1914 uns gezeigt hat, auch die nationalen Grenzen des bürgerlichen Staates.“ (ebenda Seite 52)
„Die Politik, als massengeschichtliche Kraft betrachtet, bleibt immer hinter der Ökonomie zurück…das internationale kapitalistische System hat sich bereits verbraucht und ist als Ganzes nicht mehr fortschrittsfähig… Die Politik, als ein historischer Faktor betrachtet, bleibt gegenüber der Ökonomik stets zurück … das internationale kapitalistische System [hat] sich historisch bereits ausgegeben … und nicht mehr fähig ist, als Ganzes wieder zu steigen …
Theoretisch ist natürlich auch ein neues Kapitel eines allgemeinen kapitalistischen Wachstums in den besonders mächtigen, herrschenden und führenden Ländern nicht ausgeschlossen.“ (ebd. Seite 81)
Zum Thema Handelszyklus hat das amerikanische National Bureau of Economic Research eine Tabelle erstellt, die etwa ein Jahrhundert zurückreicht. Diese Tabelle zeigt die Höhepunkte und Tiefpunkte der Wirtschaftstätigkeit in den Vereinigten Staaten in diesem Zeitraum. (Siehe Tabelle 1)
Tabelle 1: Wirtschaftstätigkeit in den Vereinigten Staaten 1857-1949
Höchststand | Juni 57 | Okt 60 | April 65 | Juni 69 | ||||
Tiefpunkt | Dez 58 | Juni 61 | Dez 67 | Dez 70 | ||||
Höchststand | Okt 73 | März 82 | März 87 | Juli 90 | ||||
Tiefpunkt | Mo? 79 | Mai 85 | April 88 | Mai 91 | ||||
Höchststand | 01.01.93 | Dez 95 | Juni 99 | Sept 02 | ||||
Tiefpunkt | Juni 94 | Juni 97 | Dez 00 | Aug 04 | ||||
Höchststand | Mai 07 | Jan 10 | Jan 13 | Aug 18 | ||||
Tiefpunkt | Juni 08 | Jan 12 | Dez 14 | April 19 | ||||
Höchststand | Jan 20 | Mai 23 | Okt 26 | Juni 29 | ||||
Tiefpunkt | Juli 21 | Juli 24 | Nov 27 | März 33 | ||||
Höchststand | Mai 37 | Feb 45 | Nov 48 | |||||
Tiefpunkt | Juni 38 | Okt 45 | Okt 49 |
Dazu gehören der Höhepunkt von 1953, der Tiefpunkt von 1954, der Höhepunkt von 1957, der Tiefpunkt von 1958, der Höhepunkt von 1959/60 und der anschließende Rückgang.
Was sind nun die Hauptgründe für die Entwicklung der Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg?
1. Das politische Versagen der Stalinisten und der Sozialdemokraten in Großbritannien und Westeuropa schuf das politische Klima für eine Erholung des Kapitalismus.
2. Die Auswirkungen des Krieges in Form der Zerstörung von Konsum- und Investitionsgütern schufen einen großen Markt (der Krieg hat ähnliche, aber tiefere Auswirkungen als eine Wirtschaftskrise bei der Vernichtung von Kapital). Diese Auswirkungen sind nach Angaben der Statistiker der Vereinten Nationen erst 1958 verschwunden.
3. Der Marshallplan und andere wirtschaftliche Hilfen unterstützten die Erholung Westeuropas.
4. Die enorm gestiegenen Investitionen in der Industrie.
5. Das Wachstum der neuen Industrie – Kunststoffe, Aluminium, Raketen, Elektronik, Atomenergie und Nebenprodukte.
6. Die steigende Produktion der neueren Industrien – Chemikalien, Kunstfasern, synthetischer Kautschuk, Kunststoffe, rascher Anstieg der Leichtmetalle, Aluminium, Magnesium, elektrische Haushaltsgeräte, Erdgas, elektrische Energie, Bautätigkeit.
7. Die enormen Mengen an fiktivem Kapital, die durch die Rüstungsausgaben geschaffen werden und die in Großbritannien und Amerika 10 Prozent des Volkseinkommens ausmachen.
8. Der neue Markt für Kapital- und Maschinenbauprodukte, der durch die Schwächung des Imperialismus in den unterentwickelten Ländern entstanden ist und der der lokalen Bourgeoisie die Möglichkeit gibt, die Industrie in größerem Umfang als je zuvor zu entwickeln.
9. Alle diese Faktoren beeinflussen sich gegenseitig. Die erhöhte Nachfrage nach Rohstoffen durch die Entwicklung der Industrie in den Industrieländern wirkt ihrerseits auf die unterentwickelten Länder zurück und umgekehrt.
10. Der zunehmende Handel, insbesondere mit Investitionsgütern und technischen Produkten, zwischen den kapitalistischen Ländern, der sich aus den erhöhten wirtschaftlichen Investitionen ergibt, wirkt seinerseits als Ansporn.
11. Die Rolle der staatlichen Intervention bei der Stimulierung der Wirtschaftstätigkeit.
Alle diese Faktoren erklären den Anstieg der Produktion seit dem Krieg. Der entscheidende Faktor ist jedoch der größere Spielraum für Kapitalinvestitionen, die der Hauptmotor der kapitalistischen Entwicklung sind.
Die relativ fortschrittliche Rolle des Kapitalismus zwischen 1870 und 1914 bestand in der Entwicklung der Produktivkräfte in einem ziemlich schnellen Tempo. Es stimmt, dass sich genügend Produktivkräfte entwickelt hatten, damit die Arbeiterklasse die Macht übernehmen konnte, d. h. die materiellen Voraussetzungen für die Arbeitermacht waren durch die vorherige Ausweitung der Produktivkräfte unter Privateigentum geschaffen worden. Unter der Arbeitermacht hätten sich die Produktivkräfte dann schneller entwickelt. Aber dennoch, solange der Kapitalismus die Produktivkräfte schnell entwickeln kann, dient er dem Bedürfnis des Fortschritts und kann sich so lange erhalten, wie er diesem Zweck dient.
Seit dem Zweiten Weltkrieg hat der Kapitalismus auf ungleichmäßige und widersprüchliche Weise eine solche Periode der „Wiedergeburt“ erlebt. Es ist wahr, dass es sich um eine vorübergehende Belebung einer verrotteten und kranken Wirtschaft handelt, die eher das hohe Alter des Kapitalismus als seine unverwüstliche Jugend widerspiegelt, dass sie die ganze Schwäche eines verfallenen Systems zeigt. Aber selbst im allgemeinen Niedergang des Kapitalismus sind solche Perioden unvermeidlich, solange die Arbeiterklasse es durch fehlerhafte Führung nicht schafft, das System zu beenden. Es gibt keine „letzte Krise“, keine „letzte Wirtschaftskrise“ des Kapitalismus, keine „Obergrenze der Produktion“ oder eine der anderen primitiven Ideen, die von den Stalinisten während der großen Depression von 1929-1933 aufgestellt wurden. Dennoch spiegelt sich die Schwächung des Kapitalismus in den revolutionären Ereignissen nach dem Zweiten Weltkrieg wider.
Aus der Sicht des Marxismus ist diese wirtschaftliche Wiederbelebung des Kapitalismus nicht nur ein negatives Phänomen. Sie stärkt die Zahl und den Zusammenhalt der Arbeiterklasse und die Stellung der Arbeiterklasse innerhalb der Nation enorm. Der nächste Bruch in der Wirtschaftskonjunktur wird den Kapitalismus vor noch größere Probleme stellen als in der Vergangenheit.
Es ist diese wirtschaftliche Wiederbelebung und nicht die Rolle der Staatsausgaben oder die verstärkte Rolle des Staates, die den Hauptgrund für die Rezessionen oder kleinen Wirtschaftskrisen darstellt, die nach dem Zweiten Weltkrieg folgten. Natürlich wurde die zunehmende Rolle des Staates mit dem Ende des Laissez faire bereits von Marx und Engels hervorgehoben. Die Tendenz der Produktivkräfte, über den Rahmen des Privateigentums hinauszuwachsen, zwingt den Staat, mehr und mehr in die „Regulierung“ der Wirtschaft einzugreifen.
Lenin, Bucharin und Trotzki hatten die enorm gewachsene Rolle des Staates während und nach dem Ersten Weltkrieg aufgezeigt. In seinen letzten Schriften hatte Trotzki die Argumente über die zunehmende wirtschaftliche Rolle des Staates verstärkt. Die stark gewachsene Rolle des Staates wurde mit dem Wachstum der Produktivkräfte, der Konzentration des Kapitals, dem Wachstum der Trusts und der Entwicklung des Monopolkapitals erklärt. All diese Entwicklungen waren in Lenins „Imperialismus“ zusammengefasst worden. Es kam zu einer Verschmelzung des Monopolkapitals mit dem Staat, der als direkter Vertreter des Großkapitals fungierte. Dies bedeutete keine „Regulierung“ oder einen „Plan“ der Produktion im Sinne der Wirtschaft eines Arbeiterstaates. Es bedeutete auch nicht die Abschaffung der Herrschaft des Marktes. Innerhalb der Grenzen, insbesondere der Rüstungsproduktion, verschärfte sie die Widersprüche innerhalb des Kapitalismus. Die „Regulierung“ ging vor allem zu Lasten des mittleren und der kleinen Unternehmen, wie bei der jüngsten Kreditklemme und der Erhöhung der Zinssätze, die das Großkapital kaum betreffen, aber für die kleinen Kapitalisten belastend sind.
Die Subventionen für das Großkapital, die Entstaatlichung profitabler Bereiche der verstaatlichten Industrie sind ein Hinweis auf die tatsächliche Rolle des Staates als Werkzeug der Banken und Trusts. Der Staat hat die Teile der Industrie übernommen, die durch die Entwicklung neuer Industrien und Techniken sowie durch die Notwendigkeit enormer Kapitalausgaben und Modernisierungen unrentabel geworden sind und für den Kapitalismus nicht wirtschaftlich oder profitabel waren.
Im Falle Großbritanniens bestand die Notwendigkeit, die Grundstoffindustrien – Kohle, Gas, Elektrizität, Verkehr und Stahl – umzuwandeln, um den Maschinenbau, den Schiffbau, die chemische Industrie und andere Industriezweige auf den Weltmärkten wettbewerbsfähig zu machen. Die Maßnahmen des Staatskapitalismus, die ein wichtiges Argument für die Verstaatlichung darstellen, ändern also an sich nichts an den Grundgesetzen des Kapitalismus.
Aber die Faktoren, die zur Aufrechterhaltung der Vollbeschäftigung oder der relativen Vollbeschäftigung in den wichtigsten kapitalistischen Ländern beigetragen haben, nämlich die Ausgaben für die Rüstung, haben ihrerseits zu einer anhaltenden und stetigen Inflation geführt. In Westdeutschland, das eine solche Last nicht zu tragen hatte, das die Schwierigkeiten seiner Konkurrenten in diesem Bereich ausnutzte und über eine große Reserve an Arbeitskräften aus den ehemaligen deutschen Gebieten, der Tschechoslowakei und Ostdeutschland verfügte, war das Preisniveau bis in die jüngste Zeit hinein relativ stabil. Zudem war der wieder in Kapitalinvestitionen gesteckte Betrag entsprechend höher. Jetzt, bei Vollbeschäftigung, beginnen sie, vor den gleichen Problemen zu stehen wie ihre Rivalen:
„In Westdeutschland waren die nicht wiederkehrenden Elemente des Expansionsprozesses besonders auffällig: die hohe Arbeitslosigkeit zu Beginn der 50er Jahre und die starke Zuwanderung von Arbeitskräften aus Ostdeutschland; die Lücken im Bestand der materiellen Ressourcen, die durch die Kriegszerstörungen, die Demontage der Anlagen in der Nachkriegszeit und die Teilung des Landes entstanden sind. Das Zusammenspiel dieser Faktoren führte zu hohen Profitraten in einem Expansionsprozess, der sich durch eine rasche Zunahme der Beschäftigung und eine hohe Investitionsrate bei der Erweiterung der Kapitalstruktur auszeichnete.“ („The Economic Bulletin for Europe”, Band 3, 1959)
Die Wirtschaftsexperten der Vereinten Nationen haben die letzten Wirtschaftskrisen mit Bestürzung gesehen und festgestellt, dass die Bourgeoisie keineswegs fähig ist, die wirtschaftlichen Probleme zu lösen, vor denen ihr System steht. Das jährliche „World Survey” der Vereinten Nationen, der 1959 veröffentlicht wurde, enthält die folgende ironische Einschätzung:
„Keine besonderen Faktoren von größerer Bedeutung können dazu beitragen, den Abschwung der Wirtschaftstätigkeit in den Vereinigten Staaten in den Jahren 1957-8 oder den fast völligen Stillstand der westeuropäischen Produktion im Laufe des Jahres 1958 zu erklären … Unabhängig davon, inwieweit die Rezession durch den Aufbau von Überkapazitäten bedingt oder durch staatliche Restriktionen beschleunigt worden sein mag, ist es offensichtlich, dass die Welt noch nicht gelernt hat, die Kosten wiederkehrender industrieller Wirtschaftskrisen zu vermeiden.“
Und weiter, bezugnehmend auf den scharfen Charakter des Rückgangs 1958: „Es wäre auch nicht weise, aufgrund der Erfahrungen der Nachkriegszeit anzunehmen, dass in Zukunft alle Rezessionen kurz und mild sein werden“.
Im Übrigen schätzen die Wirtschaftswissenschaftler der Vereinten Nationen, dass die letzte „Rezession“ die Vereinigten Staaten Milliarden von Dollar an Realeinkommen und Importkapazität gekostet hat. In Anbetracht der Illusionen der „Unterkonsumierer“, die glauben, dass alles gut wird, wenn die Konsumfähigkeit aufrechterhalten wird, sprechen die Ökonomen der Vereinten Nationen von „einer Reihe automatischer Stabilisatoren, einschließlich progressiver Steuersysteme, sozialer Sicherheit und landwirtschaftlicher Unterstützungsprogramme…“. Aber selbst sie weisen darauf hin:
„Es ist jedoch wichtig, im Kopf zu behalten, dass Stabilisatoren die Rate des Rückgangs nur verlangsamen können; sie können nicht für sich genommen einen Aufschwung einleiten … Während Depressionen in der Größenordnung der dreißiger Jahre sowohl aus sozialen als auch aus politischen Gründen undenkbar geworden sind, können Rezessionen von größerer Dauer und Tiefe als in den Nachkriegsjahren nicht durch das ausschließliche Vertrauen auf automatische Stabilisatoren verhindert werden.“ (World Survey, Seite 4)
Die Entwicklung der Volkswirtschaften Westeuropas, Japans, der Vereinigten Staaten und Großbritanniens zeigen – mit dem einen oder anderen nationalen Unterschied – alle dasselbe Phänomen: die Steigerung der Kapitalinvestitionen als Schlüssel für den wirtschaftlichen Aufschwung in den anderthalb Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg.
Abgesehen von den Subventionen für die Privatwirtschaft, die sich 1958 in Großbritannien auf 385 Millionen beliefen, und den enormen Rüstungsausgaben, die unproduktive Ausgaben darstellen, wurden in vielen westeuropäischen Ländern – vor allem aber in Großbritannien – die ruinierten Grundstoffindustrien verstaatlicht, um sie so zu modernisieren, dass sie als nützliche Instrumente zur Steigerung der Profite der Privatwirtschaft dienen, insbesondere in den moderneren Industrien.
Diejenigen Bereiche, die profitable Möglichkeiten aufwiesen, wie die Stahlindustrie und der Straßenverkehr, wurden von den Tories entstaatlicht, und nun wurde der Vorschlag in Bezug auf das Hotel- und Gaststättengewerbe sowie die nicht zur Eisenbahn gehörenden Grundstücke und Aktivitäten der Eisenbahn gemacht. So dient der verstaatlichte Sektor, der 20 % der Wirtschaft in Britannien ausmacht, als Handlanger der Privatindustrie.
Selbst wenn diese Industriezweige in den Händen privater Unternehmen geblieben wären, hätte es, wie in Amerika, großer Ausgaben bedurft, um sie zu modernisieren. Aber die Investitionen in diesen Bereichen sind immer noch nur halb so hoch wie in den nicht verstaatlichten Industrien. Da die Gesamtinvestitionen im Jahr 1957 14,7 % betrugen, das höchste Investitionsniveau in Großbritannien seit dem Krieg, kann man sehen, dass die verstaatlichten Industrien etwa 5 % investiert hätten, während die Privatwirtschaft 10 % investiert hätte. Gleichzeitig ist der Output der privatwirtschaftlich geführten Industrien sechs- oder siebenmal so hoch wie der Output der staatlich kontrollierten Industrien. Das bedeutet, dass der private Sektor der Wirtschaft gegenüber der Industrie in der Gesamtwirtschaft dominiert und nicht umgekehrt. Dies lässt sich leicht anhand der Statistiken des Census of Production aus dem Jahr 1958 nachweisen (siehe Tabelle 2).
Tabelle 2: Verteilung der Endnachfrage für Großbritannien
1938 | 1948 | 1949-51 | 1952-54 | 1955-57 | 1957 | |
Verbraucher | 67,2% | 61,2% | 57,7% | 55,6% | 54,7% | 54,2% |
Öffentliche Behörden | 12,8 | 12,7 | 13,2 | 15,0 | 13,9 | 13,7 |
Kapitalbildung | 10,0 | 11,8 | 11,6 | 12,1 | 14,1 | 14,7 |
Exporte | 11,0 | 14,4 | 17,5 | 17,3 | 17,3 | 17,3 |
Was zeigen diese Statistiken? Zu zwei grundlegenden Problemen liefern sie eine unwiderlegbare Antwort auf die Theorien der Revisionisten. Das Argument von Strachey, Crosland, Gaitskell und anderen ist, dass der relative Anteil der Arbeiterklasse an der gestiegenen Produktion zugenommen hat. Diese Zahlen belegen unwiderlegbar, dass der Anteil der Arbeiterklasse im Verhältnis zur Gesamtproduktion gesunken ist. Statistiken aus Amerika, Italien, Japan und Westdeutschland würden zweifellos das Gleiche zeigen.
Es ist wahr, dass der absolute Lebensstandard gestiegen ist (Überstunden, Frauenarbeit, höhere Arbeitsproduktivität, Prämiensysteme, Vollbeschäftigung usw. wären die Erklärung), aber der relative Anteil der Arbeiterklasse ist gesunken. Die „unterkonsumtionistische“ Vorstellung, dass die kapitalistische Krise durch den gestiegenen Anteil der Verbraucher überwunden wurde, ist also nachweislich falsch. Der Anteil der „Verbraucher“, einschließlich der Kapitalisten, ist von etwa 67 Prozent im Jahr 1938 auf etwas über 54 Prozent im Jahr 1957 des gesamten „Kuchens“ der nationalen Produktion gesunken.
Der Anstieg der Produktionskapazität in Großbritannien betrug seit dem Krieg 3 Prozent pro Jahr – eine doppelt so hohe Steigerungsrate wie die in der Zwischenkriegszeit erreichte und wahrscheinlich schneller, als in vielen Jahren vor 1914. Nach dem Krieg bis 1951 wurde ein Fünftel der Produktion durch Preissteigerungen bei den Einfuhren ausgeglichen. Die Produktion stieg zwischen 1946 und 1951 um 14,5 Prozent… Das reale Volkseinkommen um 11,5 Prozent. Zwischen 1951 und 1955 stieg das reale Volkseinkommen um 15,5 Prozent gegenüber einem Anstieg des Bruttoinlandsprodukts von 12,5 Prozent. Zwischen 1955 und 1958 stieg das Bruttosozialprodukt um 5 Prozent, während die Produktion nur um 3 Prozent zunahm. Zwischen 1951 und 1958 stiegen die Bruttosozialinvestitionen, Ersparnisse und Abschreibungen von 15 Prozent auf fast 20 Prozent. Das Nettonationaleinkommen stieg von unter 7 Prozent auf über 11,5 Prozent.
Aus der Sicht des Marxismus würde jedenfalls ein kontinuierlicher Anstieg des Anteils der Arbeiterklasse an der nationalen Produktion an sich in einem bestimmten Stadium eine Krise und eine Wirtschaftskrise verursachen, indem er den Anteil des Nationaleinkommens, der an die Kapitalisten geht, verringert und so über einen gewissen Zeitraum einen Rückgang der Profitrate verursacht. Das ist so, weil die Kapitalisten nur aus dem von den Arbeitern geschaffenen Überschuss das Nötige zum Investieren finden. In der Zwischenzeit sind die Kapitalisten aufgrund des anhaltenden technischen Fortschritts gezwungen, immer mehr in die Produktion zu investieren (abgesehen vom realen Wertverlust des Geldes), um auf den nationalen und internationalen Märkten konkurrieren zu können. Die Erklärung für den Aufschwung der Nachkriegszeit kann also nicht durch die Erhöhung des Lebensstandards – à la Crosland und Jay – erklärt werden.
Andererseits zeigen die Statistiken der nationalen Produktion, die unter Berücksichtigung marginaler Fehler eine genaue Beschreibung der nationalen Wirtschaft aus kapitalistischer Sicht darstellen, die Oberflächlichkeit der Theorien Maurice Dobbs und verschiedener Stalinisten, dass es die verstärkte Rolle des Staates sei, die ein weiteres 1929 verhindert habe. Es ist wahr, dass die Rolle des Staates zugenommen hat. Aber die Statistiken zeigen die Grenzen dieses Phänomens. Einschließlich der Ausgaben des Staates und der Gebietskörperschaften für das Bauwesen, die sozialen Dienste und die Rüstung, belief sich von 1938 bis 1957 der Gesamtanteil der Staatsausgaben am gestiegenen Volkseinkommen 1957 auf 14,7 Prozent des Volkseinkommens. Rechnet man die Ausgaben der verstaatlichten Industrien hinzu, so ergibt sich ein Anteil von etwa 20 Prozent des Volkseinkommens, also ein Fünftel, an sich eine gigantische Zahl, aber nicht ausreichend, um die Grundbewegung der Wirtschaft zu bestimmen. Es ist es nicht die staatliche Industrie, die grundlegend die Bewegung der privaten Industrie diktiert, sondern die private Industrie, die die Bewegung der staatlichen Industrie diktiert.
In einer Epoche wie dieser ist es notwendig, dass die Marxisten eine Antwort auf alle Tendenzen haben, auf bürgerliche, sozialdemokratische und revisionistische (dies ist besonders notwendig in dem politischen Klima, das durch den vorübergehenden Aufschwung des Kapitalismus geschaffen wurde).
Eine Neuformulierung der grundlegenden marxistischen Doktrin zu dieser Frage rückt das gesamte Problem in die richtige Perspektive. In einer Volkswirtschaft, die sich in staatlicher Hand befindet, kann es niemals eine Wirtschaftskrise geben, was die „Kommandohöhen der Wirtschaft“ betrifft, weil es dann möglich ist, die Produktion nach denselben Grundsätzen zu planen wie eine einzelne Fabrik. Wenn Fehler gemacht werden, wie im Plan der sowjetischen Bürokratie, ist es leicht, diese durch einfache administrative Dekrete zu überwinden.
Die einzigen Grenzen für die Produktion, abgesehen von den Fehlern der Bürokraten, ihren Betrügereien, ihrer Ineffizienz, der Bürokratie usw., sind das Produktionsniveau und die Produktivkräfte selbst. Man kann die Produktion von Konsumgütern, Investitionsgütern, Raketen oder Kanonen oder was auch immer planen, aber solange man das Niveau der Produktivkräfte berücksichtigt und die Grenzen der Proportionen einhält, kann, man mit diesem oder jenem Fehler, dennoch die gesamte Produktionskapazität (abgesehen von den Diskrepanzen bei den Rohstoffen usw.) bis an ihre äußersten Grenzen nutzen! Das ist der grundlegende Unterschied zwischen einer auf Staatseigentum beruhenden Wirtschaft und einer Wirtschaft mit Teileigentum des Staates, einer Wirtschaft des Staatskapitalismus.
Warum können die Ausgaben des kapitalistischen Staates die Probleme der Wirtschaft in einer kapitalistischen Gesellschaft nicht lösen? In einer Wirtschaft, in der das Privateigentum die vorherrschende Form der Produktion ist, bleibt die Produktion für den Markt. Alle Steuern müssen aus der Wirtschaft selbst kommen, entweder aus den Profiten der Kapitalisten, oder sie müssen das Einkommen der Arbeiterklasse schmälern. In beiden Fällen können sie die Krise nicht über einen längeren Zeitraum verhindern. Eine Kürzung des Einkommens der Kapitalisten würde die Profitrate schmälern; Geld, das der Staat aus den Taschen der Kapitalisten entnimmt, kann nicht von den Kapitalisten ausgegeben werden. Ähnlich verringert Geld, das den Arbeitern in Form von Steuern zugunsten der Kapitalisten und ihres Staates entzogen wird, den Markt für Konsumgüter. So oder so, der Staat frisst sich in die Lebensgrundlagen der Wirtschaft ein. Der Staat ist in der modernen Zeit zu einem monströsen Albdruck und einer parasitären Belastung für die Produktion geworden. Was der Staat auf der einen Seite gewinnt, verlieren die Kapitalisten auf der anderen Seite. Das Schlimmste aus kapitalistischer Sicht ist, wenn der Staat die Gewinne der Kapitalisten beschneidet. Denn das verschärft die Krise, solange 80 Prozent der Wirtschaft in den Händen der privaten „Unternehmen“ bleiben. Deshalb bringen die Kapitalisten ihren Staat so schnell wie möglich dazu, die Steuern auf Gewinne und vor allem die Zuschüsse für neue Investitionen zu senken. Die Tory-Regierung (und die Labour-Regierung nach ihr) haben auf diese Weise systematisch die Steuern gesenkt.
Andererseits sind die verschiedenen keynesianischen „Lösungen“ für dieses Problem grundlegend unsolide. Wenn der Staat durch eine „Defizitfinanzierung“, wie sie von Gaitskell befürwortet wird, Geld ausgibt, das er nicht besitzt, bedeutet dies eine Inflation der Währung und würde über einen gewissen Zeitraum auf die oben genannten Aussagen zur Verteilung des Volkseinkommens hinauslaufen. Mit dem einzigen Unterschied, dass die Krise durch den Ruin der Währung verschärft würde. Der Grund dafür wäre der unvermeidliche Anstieg der Preise bei sonst gleichen Bedingungen in demselben Verhältnis wie die Zunahme des im Umlauf befindlichen Geldes, das nicht durch Waren oder Geld gedeckt ist.
Ebenso dumm ist der von Gaitskell gemachte und von anderen aufgegriffene Vorschlag einer Erhöhung der Ausgaben der verstaatlichten Industrien. Die verstaatlichten Industrien dienen als Basisindustrien für die kapitalistische Wirtschaft als Ganzes. Das Geld für diese Industrien muss, sofern es nicht auf „normalem“ Wege zur Finanzierung durch den Markt bereitgestellt wird, durch Defizitfinanzierung oder Steuern aufgebracht werden, wodurch der Betrag, der von der Industrie insgesamt ausgegeben werden kann, verringert wird. Wie unrealistisch die Vorstellung ist, dass höhere Ausgaben der verstaatlichten Industrie eine Produktionskrise lösen könnten, zeigt die derzeitige Krise in der Kohleindustrie. Die Eisenbahn, die Elektrizitäts-, Gas- und andere verstaatlichte Industrien sind (abgesehen vom individuellen Verbrauch) von den Aufträgen der Privatwirtschaft, des Maschinenbaus, der Chemie-, Lebensmittel- und anderer Industrien abhängig. Ein Rückgang der Produktion in diesen Industrien bedeutet zwangsläufig einen Rückgang der Produktion in den verstaatlichten Industrien. Die Krise im Steinkohlenbergbau beweist die Richtigkeit dieser Aussage sogar während des derzeitigen Booms. Nur wegen der Hochkonjunktur kann sich die Regierung eine Anhäufung von zig Millionen Tonnen Kohle auf Halde leisten.
Ausgaben für Rüstung sind Ausgaben für fiktives (unproduktives) Kapital. Ausgaben für öffentliche Bauten, Straßen, Krankenhäuser, Schulen sind notwendige, wenn auch marginale Ausgaben (die nicht direkt mit der Produktion zusammenhängen, aber für diese notwendig sind), können aber aus den oben genannten Gründen nur eine Milderung des Problems darstellen. Im Übrigen hat die Radcliffe-Kommission den Irrtum, dass die Wirtschaft durch monetäre Maßnahmen gesteuert wird, schlüssig bewiesen. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall, wie Marxisten schon immer argumentiert haben. Die Entwicklung der Wirtschaft in Richtung Inflation oder Deflation erzwingt die Anhebung oder Senkung des Leitzinses. Die allgemeine Schlussfolgerung des Ausschusses war, dass:
„man sich auf geldpolitische Maßnahmen allein nicht verlassen kann, um eine Wirtschaft, die großen inneren und äußeren Belastungen ausgesetzt ist, in einem schönen Gleichgewicht zu halten. Geldpolitische Maßnahmen können helfen, aber das ist auch schon alles… Wir vermuten, dass in den letzten Jahren keine übertriebenen Hoffnungen in die Geldpolitik gesetzt worden wären, wenn nicht vor allem der Wunsch bestanden hätte, Steuererhöhungen und Kürzungen der Staatsausgaben zu vermeiden. Die allmähliche Verringerung der Steuerlast dürfte es erleichtern, dass sich in Zukunft realistischere Ansichten durchsetzen.„
Mit anderen Worten, die Bourgeoisie ist weit davon entfernt, die Ausgaben des Staates als eine rettende Gnade und einen Segen zu betrachten, sondern sie stöhnt ständig unter der Last des Staates (den sie als notwendigen Alten Mann der See auf dem Rücken trägt). Eine Erhöhung der Staatsausgaben für Polizei und Armee, um die Beute der Bourgeoisie zu verteidigen, und für die sozialen Dienste, die notwendig sind, um die sozialen Forderungen der Massen im Zaum zu halten, für die Bildung usw. usw., bedeutet weniger in den Taschen der Kapitalisten selbst. Tatsächlich wurden seit dem Krieg im Verhältnis zum Gesamteinkommen und zur Zunahme des Reichtums, während die Rüstungsausgaben enorm gestiegen sind, die Dienstleistungen vernachlässigt, die indirekt die Bedürfnisse der Wirtschaft befriedigen. Die „Times Review of Industry“ vom Dezember 1959 kommentiert: Die kumulative Wirkung der Unterinvestitionen in „nicht-industrielle“ öffentliche Güter wird wahrscheinlich zu wirtschaftlichen und sozialen Problemen großen Ausmaßes führen.
Im „World Survey“ der Vereinten Nationen findet sich eine Erklärung für die Wirtschaftskrise von 1957-8, die sich mit den theoretischen Vorstellungen des Marxismus deckt: „Es besteht heute praktisch Einigkeit darüber, dass ein erheblicher Aufbau von Überkapazitäten (in Großbritannien und Amerika) in der gesamten Wirtschaft in den Jahren 1955-7 ein Hauptfaktor für die Rezession von 1957-8 war.“ In der Zwischenzeit neigt sich der erste kapitalistische Expansionsschub der Nachkriegszeit seinem Ende zu:
„Im Gegensatz zu den weit verbreiteten Illusionen über das Ausmaß des Booms von 1955-7 – zum Teil genährt durch die gleiche Angst vor Inflation – waren die wahren Ausmaße der Expansion in der Tat bescheiden. In den USA übertraf das Volumen der Industrieproduktion selbst im Spitzenquartal 1957 den Höchststand von 1953 nicht um mehr als sechs Prozent, und am Tiefpunkt der Rezession von 1957-8 lag das Volumen nur drei oder vier Prozent über dem des entsprechenden Zeitraums von 1951 – ganze sieben Jahre zuvor… Obwohl die Wachstumsrate in anderen Industrieländern, vor allem in Frankreich, Italien, der Bundesrepublik Deutschland und Japan, im Durchschnitt höher war, war sie recht bescheiden, insbesondere im Vereinigten Königreich.“ (ebd., Seite 6)
Die „Überkapazitäten“ in der britischen Industrie sind ein Symptom für die Überproduktion von Kapital und die Grenzen des Marktes. Es gab eine Reihe von Teilkrisen, die verschiedene Bereiche der Wirtschaft in der vergangenen Periode betrafen, „Überkapazitäten“ des Kapitals, der Industrie, Überproduktion der Verbraucher, Überproduktion von Rohstoffen, Nahrungsmitteln usw. in verschiedenen Stadien und zu verschiedenen Zeiten. Nur die gleichzeitige Verkettung aller Krisenfaktoren führte zu der verheerenden Depression von 1929-33. Allmählich nehmen die Verhältnisse, die in den 1920er Jahren in einer ganzen Reihe von Wirtschaftssektoren herrschten, ähnliche Ausmaße an wie in der gegenwärtigen Wirtschaftskrise. Mit jeder weiteren Etappe wurden die Annahmen der Wirtschaftsexperten der Vereinten Nationen und der Bourgeoisie insgesamt widerlegt. Der industrielle Aufschwung in den westlichen Ländern erzeugte seinerseits eine Nachfrage nach Rohstoffen und Nahrungsmitteln (Primärprodukten). Dies führte zu einem Anstieg der Produktion in den „unentwickelten Gebieten“. Der Boom bei der Produktion von Mineralien usw. führte zu einem Anstieg der Preise für diese Produkte (der Markt dominiert immer noch national und international) und zu einer Verbesserung der Terms of Trade. Dies wiederum führte jedoch nach der strengen Logik des Kapitalismus zu einer „Überproduktion“ und einem Preisverfall. Allein der Preisverfall bei den Primärprodukten in der Rezession von 1957/8 betrug zwischen sieben und acht Prozent – das entspricht der Kreditvergabe der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung an die unterentwickelten Gebiete für sechs Jahre zum Zinssatz von 1956/7.
Nach der Untersuchung der Vereinten Nationen „scheinen die Terms of Trade in den späten 1950er Jahren etwa die gleichen zu sein wie in den späten 1920er Jahren“. Es wurde eifrig die Idee verbreitet, dass die Lösung der Probleme des Kapitalismus in der Entwicklung der unterentwickelten Gebiete zu finden sei. Es stimmt, dass eine starke Erhöhung der Kapitalausgaben das Problem für einen kurzen Zeitraum verbessern, es aber später nur noch verschlimmern kann. Auf einer kapitalistischen Grundlage müssen jedoch die Grenzen dieser Entwicklung gesehen werden. Die Vereinten Nationen geben zu:
„Man kann nicht sagen, dass das derzeitige Niveau der internationalen Hilfe einen vernachlässigbaren Beitrag zur Entwicklung der ärmeren Länder darstellt; insgesamt gleicht sie den Rückgang des Anteils des privaten Auslandskapitals an den Exporten der Primärproduzenten seit den zwanziger Jahren vollständig aus [gleicht nur aus! – EG]. Man braucht sich jedoch nur vor Augen zu führen, dass sich die Gesamthilfe pro Kopf auf nur 5 Dollar pro Jahr für die Geberländer und auf nicht mehr als 2 Dollar pro Jahr für die Empfängergebiete beläuft, um zu erkennen, wie grob unzureichend die Summe ist, um einen wesentlichen Durchbruch in der wirtschaftlichen Entwicklung zu ermöglichen.“
Die Gärung überall in der kolonialen Welt beruht auf diesen Zahlen. Es handelt sich um einen Kapitalismus, der an seinen schwächsten Gliedern zu zerbrechen droht. Dies erklärt die Änderung der Politik des Imperialismus. Dies wird zu einem späteren Zeitpunkt immense politische und wirtschaftliche Folgen haben.
Es gibt eine wachsende Kluft zwischen dem Wirtschaftswachstum und dem Expansionstempo der unterentwickelten Gebiete und der fortgeschrittenen Metropolenzentren. Aufgrund des Bevölkerungswachstums in den kolonialen und ehemals kolonialen Gebieten hat sich das Gefälle noch vergrößert. Zwischen 1938 und 1955-7 gab es einen beträchtlichen Anstieg der Produktion von Nahrungsmitteln und Rohstoffen, aber der betrug nur zwei Fünftel des Anstiegs der Produktion von Industrieerzeugnissen.
Dies wiederum hat zu dem Problem der zunehmenden Kluft zwischen den unterentwickelten Gebieten der Welt und den Metropolenzentren geführt. Infolge der Produktionssteigerung in den Industrieländern sind die unterentwickelten Länder trotz der ebenfalls gestiegenen Industrieproduktion im industriellen Wachstum weiter zurück als vor dem Krieg. Gleichzeitig bedeutet die Bevölkerungsentwicklung in diesen Gebieten, dass das absolute Niveau des Lebensstandards, das derzeit in den Industrieländern ansteigt, in den so genannten unterentwickelten Gebieten sinkt, da die Steigerung der Existenzmittel und der industriellen Produktion bestenfalls kaum Schritt hält.
Die Bourgeoisie hatte geglaubt, dass das Problem des Verhältnisses der Primärerzeugerländer zu den Industrieländern durch den Anstieg der Rohstoff- und Lebensmittelpreise während der ersten Nachkriegsknappheiten gelöst worden sei. Sie befürchteten in der Tat, dass sich die Terms of Trade für Länder wie Großbritannien dauerhaft zu Ungunsten der Industrieländer verändern würden. Die Ökonomen der Vereinten Nationen schrieben gelehrt über dieses Problem.
Was ihnen jedoch nie in den Sinn kam, war die unvermeidliche Überproduktion, die auf die Knappheit folgen würde. Infolge der Nachfrage fanden enorme Investitionen in Kupfer, Blei, Zinn, Wolle, Baumwolle und andere Rohstoffe statt, was zu einem Überschuss und damit zu einer Überproduktion führte.
In der kapitalistischen Welt gab es einen Fall im Anteil des Welthandels im Vergleich zu 1929 trotz der Zunahme des Handels. Das bedeutet, dass sich die Krise des Kapitalismus auf dem Weltmarkt in einem bestimmten Zeitraum verschärfen wird. Die verschiedenen kapitalistischen Mächte werden keinen Ausweg aus den nationalen Widersprüchen finden können, außer auf dem Weltmarkt auf Kosten der anderen. Der Gesamthandel der primärproduzierenden Länder ist im Verhältnis zu dem der Industrieerzeugnisse nur um ein Drittel gestiegen. Zieht man das Erdöl vom Gesamtwert ab, so sinkt er auf ein Siebtel, und das Erdöl betrifft vor allem die Länder des Nahen Ostens.
Ein ähnliches Phänomen wie in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg ist der relative Rückgang der Position, die Amerika unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg eingenommen hatte. Der Anstieg der Produktion bis 1957 betrug 14% in den Vereinigten Staaten und 32 % in Westeuropa. In Westeuropa betrug der Anstieg der Industrieproduktion innerhalb von fünf Jahren, von den ersten Monaten des Jahres 1953 bis Ende 1957, 40%. In Amerika betrug der Anstieg der Industrieproduktion zwischen Mitte 1954 und Mitte 1957 nur die Hälfte, nämlich 20%. In Großbritannien betrug der Anstieg zwischen den Spitzenwerten von 1953 und 1957 nur sechs Prozent. „Die hauptsächlichen“ (Gründe für den Produktionsrückgang) „waren unter anderem ein Rückgang der Anlageinvestitionen, insbesondere der Unternehmensinvestitionen.“ (UN World Economic Survey, Seite 181)
Bei der Behandlung der Lage in Großbritannien fährt die „World Economic Survey“ der Vereinten Nationen fort: „Die Wirtschaft des Vereinigten Königreichs stagnierte ab Ende 1955, mit kleineren Auf- und Abschwüngen. Die Industrieproduktion des Landes sank im Laufe des Jahres 1956 unter das in den letzten Monaten des Jahres 1955 erreichte Niveau und überstieg dieses auch Ende 1958 nicht mehr.“ Die Erklärung für den Rückgang der Wirtschaft auch in Westeuropa und Japan:
„Die wichtigsten Faktoren der jüngsten wirtschaftlichen Entwicklung in Westeuropa und Japan waren die Schwäche der Anlageinvestitionen und der Exportnachfrage. Im Großen und Ganzen hatten die Veränderungen bei den Staatsausgaben nicht zum vorherigen Aufschwung beigetragen und beeinflussten auch 1958 die Entwicklung nicht.“ (ebd., Seite 192)
Was die kapitalistische und insbesondere die amerikanische Wirtschaft seit dem Zweiten Weltkrieg betrifft, so weist Fellner richtig darauf hin:
„In der Tat ist die Periode, in der die Wirtschaft eine beträchtliche Widerstandsfähigkeit gegen Abwärtseinflüsse gezeigt hat, lang genug, um nahezulegen, dass von den (hier aufgezählten) ,künstlichen‘ Stimuli nur die hohen Militärausgaben für den Gesamtzeitraum große Bedeutung haben konnten … Auch die Milde der Rezession von 1948-9 kann kaum auf die Ausgaben für Militär und Auslandshilfe zurückgeführt werden, da die Rezession und der Beginn des Aufschwungs in die Zeitspanne fallen, die auf die allmähliche Verringerung der Kriegsausgaben folgte und die den wieder aufgenommenen Militärausgaben der koreanischen Feindseligkeiten vorausging.
„Während der Zeitspanne von 1947-50, in die die Rezession und der beginnende Aufschwung fallen, waren die Staatsausgaben im Verhältnis zum Volkseinkommen erheblich höher als in den 1920er Jahren (die Rüstungsausgaben waren um ein Vielfaches höher), aber meist niedriger als in den depressiven 1930er Jahren, und die Steuerstruktur war sehr viel strenger geworden.“
Ein ähnlicher Prozess ist in der Rezession von 1957-58 zu sehen. Es waren nicht die Staatsausgaben, sondern die Entwicklung der Wirtschaft selbst, die die Wirtschaft in Westeuropa, Großbritannien, den Vereinigten Staaten und anderen Ländern aus der Rezession herausgezogen haben, d.h. die „automatischen“ Abläufe der Wirtschaft selbst. In der Tat waren die Bourgeoisie, die Ökonomen der Vereinten Nationen und die seriösen Ökonomen in Großbritannien und Amerika angenehm überrascht von der kurzen Dauer der Rezession von 1958-59. Ihr folgte ein typischer kapitalistischer Boom, in dem die Produktion in Großbritannien, Westeuropa, Japan und den Vereinigten Staaten sprunghaft anstieg.
Zu den gegenwärtigen Behauptungen, das Problem des beständigen Wachstums gelöst zu haben, schreibt Oscar Hobson in der Februar-Ausgabe des „Banker“: „Ein Hauch von 1929, als das Problem des immerwährenden Booms verbunden mit stabilem Preisniveau fast überall als gelöst verkündet wurde.“
Die Ökonomen der Bourgeoisie verstehen sehr gut, dass Investitionen der Schlüssel für den Aufschwung der Wirtschaft sind. Auf Seite 179 des World Economic Survey (1959) schreibt der Experte der Vereinten Nationen:
„Der Wirtschaftsaufschwung beruhte in erster Linie auf umfangreichen Investitionen in das Anlagevermögen und einem raschen Anstieg der privaten Ausgaben für Automobile und andere langlebige Güter. Anders als im koreanischen Boom spielten dabei die steigenden Staatsausgaben keine Rolle. Im Gegenteil wurden durch die Abflachung oder den Rückgang der Staatsausgaben nach dem Ende des Korea-Konflikts Mittel für die Verwendung im privaten Sektor frei. In einigen Ländern waren es jedoch eher die Exporte als die Inlandsausgaben, die den Anstoß zu einer höheren Aktivität gaben.
Der „orthodoxe“ ehemalige Finanzminister Enoch Powell, MP, schreibt in der „Financial Times“:
„Dieser inländische (Produktions-)Anstieg (1959 in Großbritannien) war Teil eines allgemeinen Handelsaufschwungs, ebenso wie die Flaute, die ihm vorausgegangen war, zu einer weit verbreiteten Handelsrezession gehörte: an beiden waren Länder beteiligt, deren Regierungen vorgaben, sich ganz anders zu verhalten… die Regierung hat der Wirtschaft durch Besteuerung und Kreditaufnahme beim Publikum so viel zusätzlich entzogen, wie sie durch erhöhte Ausgaben in sie hineingesteckt hat.
Dies wiederum macht es, im Unterschied zum Beabsichtigten, unwahrscheinlich, dass die Regierung tatsächlich etwas getan hat, um ,die Wirtschaft zu stimulieren‘. Die Erholung hat, wie auch die Rezession, als Reaktion auf andere Kräfte stattgefunden, die einen umfassenderen und anderen Charakter haben; oder, wenn Sie so wollen, mit den unsterblichen Worten des Stewards zur seekranken Dame: Gnädige Frau, Sie brauchen nichts zu tun, es tut sich von selbst.
Dies ist vielleicht aus theoretischen Gründen – aber kaum aus anderen – zu bedauern. Wieder einmal wurde uns das Privileg verwehrt, aus erster Hand eine britische Regierung zu beobachten, die eine Rezession nach orthodoxen keynesianischen Grundsätzen bewältigt. Wir wissen immer noch nicht annähernd, was das Ergebnis wäre, wenn eine britische Regierung angesichts eines anhaltenden Rückgangs der Ausgabenneigung ihre Ausgaben ebenso anhaltend erhöhen und diese durch die Schaffung von Geld durch schwebende Schulden finanzieren würde. Jedenfalls war das nicht die Geschichte der Erholung von 1958-60.“ („Financial Times“, 7. Januar 1960).
Hier argumentiert Powell im Sinne der Marktwirtschaft, dass der Versuch des Staates, die Wirtschaft anzukurbeln, das Problem ebenso wenig lösen wird wie das Rooseveltsche Ankurbeln der Wirtschaft vor dem Krieg. Powell versteht manche der Grenzen einer kapitalistischen Wirtschaft, dass das, was die Regierung „hinein steckt“, durch das bestimmt wird, was sie in Form von Steuern usw. herausnehmen kann, solange es sich um eine Marktwirtschaft handelt, die auf privaten Unternehmen basiert.
In der „Financial Times“ schreibt ein amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler über die Aussichten für die amerikanische Wirtschaft und ist natürlich voller Optimismus. Aber auch er ist vorsichtig. Im Zusammenhang mit den Faktoren, die zum Aufschwung der amerikanischen Wirtschaft führen, bemerkt er:
„Aller Wahrscheinlichkeit nach wird das nächste Jahrzehnt nicht von einer ernsthaften Depression geprägt sein… Es wird Tempowechsel geben, und wir sollten mit einer kurzen Delle oder zwei rechnen; aber Schlimmeres als das erwarten wir nicht. Seit den Depressionsjahrzehnten der 1930er Jahre haben die Amerikaner viel über das Funktionieren ihrer Wirtschaft gelernt … Das wiedererwachte Vertrauen in die Möglichkeiten der Marktwirtschaft hat wesentlich dazu beigetragen, die Verbraucherausgaben in Rezessionen aufrechtzuerhalten; auch die Arbeitslosenunterstützung und die Verbesserung der Vermögenspositionen und Kreditmöglichkeiten haben dazu beigetragen…“
Die letztgenannten Faktoren können nur ein Trostpflaster für eine schrumpfende Wirtschaft sein und können die Wirtschaft nicht über längere Zeit auf einem stabilen Fundament halten. Diese Faktoren gibt es in Großbritannien seit der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg, ohne dass sie die Wirtschaft grundlegend beeinflusst hätten. Es gibt jedoch bestimmte Faktoren, die die Wirtschaft auf einem ausgeglichenen Niveau gehalten haben. Die Ausgaben für Forschung und Entwicklung neuer Techniken und Produkte in den Vereinigten Staaten beliefen sich im letzten Jahr auf 12.500 Millionen Dollar, von denen 9.000 Millionen Dollar von der Privatwirtschaft in den Vereinigten Staaten beigesteuert wurden. Die eigentliche Erklärung für den anhaltenden Boom in den Vereinigten Staaten gab der oben genannte Wirtschaftswissenschaftler wie folgt an:
„Die Abhängigkeit der Firmen von neuen Produkten, Materialien und Methoden für ihr Überleben und ihr Wachstum in einer wettbewerbsorientierten Wirtschaft zwingt sie, diese so schnell wie möglich einzuführen, damit die vorübergehenden Differenzgewinne, die die Forschung finanzieren, nicht verloren gehen. Da die Technologie nicht auf den wirtschaftlichen Aufschwung wartet, können neue Investitionen jetzt dazu beitragen, Rezessionen zu verkürzen und ihre Schwere zu verringern.
Aber ein solcher Prozess kann nicht unbegrenzt andauern. Kein Unternehmen wird in neue Techniken und Produkte investieren, wenn der Verkauf dieser Produkte geringer ausfällt als der vorherige Verkauf des Produkts. Wenn die Erträge nicht die Gewinnspanne und mindestens den gleichen Gewinn wie früher abdecken, hat es keinen Sinn, weiterhin gutes Geld zu investieren, um die bereits getätigten Investitionen wieder hereinzuholen. Außerdem muss die Profitrate in einem Zeitraum mit immer neuen Investitionen so weit sinken, dass sie nicht durch den gestiegenen Mehrwert kompensiert werden kann, auch wenn die Ausbeutungsrate mit der erhöhten Arbeitsproduktivität gestiegen ist.
Die „Financial Times“ vom 26. Januar 1960 berichtet über die Aktivitäten der Eisenhower-Regierung: „Es scheint klar zu sein, dass in hohen Kreisen in den USA eine große Revolution im Denken stattgefunden hat. Sie läuft auf nicht weniger als die Ablehnung der keynesianischen Doktrin hinaus – zumindest, wenn es um die periodische Finanzierung von Defiziten geht.“ „Der Haushalt“, um noch einmal den Washingtoner Korrespondenten des „Economist“ zu zitieren, der den Standpunkt der Regierung wiedergab, „sollte nicht nur über den Konjunkturzyklus hinweg ausgeglichen sein… er sollte auch einen erheblichen Überschuss aufweisen.“ Schon angesichts der Rezession von 1958 hatte die republikanische Regierung auf der Notwendigkeit eines ausgeglichenen Haushalts beharrt. „Sie tat dies aus Angst vor der Inflation, die aus dem Ruder zu laufen drohte.“
Die neue Rezession verspricht weitaus ernster und länger anhaltend zu sein als die letzte. Die New Yorker Börse ist ein Vorbote des kommenden Zusammenbruchs. Die „Financial Times“ vom 30. Januar 1960 schlug in ihrem Leitartikel bereits Alarm:
„Das beunruhigende Merkmal im Verhalten der Wall Street ist das Reden über eine neue Rezession. … Es ist kaum mehr als ein Jahr her, dass die USA unter den Auswirkungen der letzten Rezession litten, und ein weiterer Abschwung im Jahr 1960 wäre unerträglich… Diesseits des Atlantiks deuten die Vorzeichen eher gegen einen baldigen Konjunkturabschwung.“
Die gleiche Leidensgeschichte wird in der „Times Review of Industry“ erzählt:
„Es ist durchaus möglich, dass der voraussichtliche Boom von 1960 stark genug sein wird, um auch den größten Teil oder das ganze Jahr 1961 zu überdauern. Aber selbst wenn dies der Fall sein sollte, könnte seine unnatürliche Entstehung als Folge des Stahlstreiks dazu führen, dass die spätere Rezession mehr ist als die leichte Anpassung, an die sich die USA seit dem Krieg gewöhnt haben.“ (Februar, 1960)
Kaum war also die Tinte auf den Prophezeiungen eines neuen Aufschwungs getrocknet, schlugen sich die ersten Erschütterungen eines neuen Zusammenbruchs in der Presse nieder. Für die Kapitalisten selbst steht zu viel auf dem Spiel, als dass sie den Optimismus der Croslands und Jays hinsichtlich der Stabilität des Kapitalismus teilen könnten. Unabhängig vom genauen Datum ist es absolut sicher, dass auf den beispiellosen Nachkriegsboom eine Periode des katastrophalen Abschwungs folgen muss, die sich auf das politische Denken der enorm gestärkten Reihen der Arbeiterbewegung tiefgreifend auswirken muss.
1 Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG oder Gemeinsamer Markt) wurde 1957 gegründet. Die „Außenstehenden Sieben Länder“ [„Outer 7″] war die Europäische Freihandelsassoziation (EFTA), die 1960 als Antwort auf die EWG gegründet wurde. Das Vereinigte Königreich war Mitglied der EFTA, bis es der EWG beitrat.
2 Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurde Korea geteilt. Im Norden wurde ein stalinistisches Regime errichtet, im Süden ein kapitalistisches Regime unter US-Herrschaft. Der Koreakrieg zwischen den beiden Regimen dauerte von 1950-53. Sechzehn kapitalistische Mächte schickten unter der Schirmherrschaft der UNO Truppen unter US-General MacArthur in den Süden, während China den Norden unterstützte. Während des Krieges starben etwa 5 Millionen Menschen.
Schreibe einen Kommentar