[Frühjahr 1949, eigene Übersetzung aus dem Nachdruck in Unbroken Thread]
Das Bulletin des Genossen David James („Einige Bemerkungen zur Frage des Stalinismus“ [„Some remarks on the question of Stalinism“], Februar 1949) wird einen nützlichen Zweck erfüllen, wenn es uns hilft, der neuen Situation in den stalinistisch kontrollierten Gebieten ins Auge zu sehen und die notwendige Neuorientierung in der Perspektive vorzunehmen. Sein Bulletin birgt jedoch gewisse Gefahren in sich, die, wenn nicht gegengesteuert wird, zu einer Kapitulation vor dem Neostalinismus führen könnten. Seine grundlegende Schwäche liegt darin, dass er den Staat als unmittelbares Spiegelbild einer Klasse abstrahiert und mechanisch gegenüberstellt und alle Konflikte, die in der Gesellschaft entstehen, als antagonistische Klassen unmittelbar und direkt widerspiegelnd sieht. Dies führt ihn zu der irrigen Schlussfolgerung, dass die Kämpfe innerhalb der stalinistischen Bürokratie notwendigerweise direkt antagonistische Klasseninteressen widerspiegeln müssen.
Die marxistische Methode beginnt mit einer Klassenanalyse der Gesellschaft und aller ihrer Phänomene oder Organe, aber sie endet nicht damit. Es ist notwendig, von dort aus alle Querströmungen und Wechselwirkungen innerhalb der gegebenen Klassendefinition zu analysieren. Wenn man sich mit Jugoslawien und China befasst, muss man zunächst das Wesentliche fest im Sinn haben. Ohne die Existenz Russlands als degenerierter Arbeiterstaat, ohne die kriegsbedingte Schwächung des Weltimperialismus hätte Osteuropa ein völlig anderes Bild abgegeben. Diese Ereignisse lassen sich nur auf der Grundlage des Überlebens Russlands mit seinen verstaatlichten Eigentumsformen erklären; des Überlebens des Stalinismus an der Spitze eines durch den Krieg enorm gestärkten Russlands. Dies führte zur Ausdehnung der Revolution in einer deformierten, stalinistischen Form auf die anderen Länder.
James weist auf die grundlegende Schwäche der Position des Internationalen Sekretariats der Vierten Internationale (ISFI) hin, indem er darauf hinweist, dass sie es versäumt haben, eine Klassenanalyse der Staaten Osteuropas vorzunehmen. Bevor man überhaupt mit der Analyse einer Partei, einer Bewegung, eines Staates oder einer gesellschaftlichen Gruppierung beginnen kann, muss man von ihrer Klassenbasis ausgehen, die auf den Eigentumsformen beruht, auch wenn es eine Kluft zwischen einer Klasse und der Partei oder dem Staat geben kann, der behauptet, sie zu vertreten.
Was den Klassencharakter der Staaten in Osteuropa betrifft, so besteht Einigkeit mit dem Genossen James. Aber genau hier stellt sich die Frage: Wenn der Klassencharakter des Staates einmal definiert ist, muss eine ganze Reihe von intermediären, Überbau- und anderen Faktoren berücksichtigt werden, um die eigene Politik gegenüber dem jeweiligen Staat oder der jeweiligen Partei zu bestimmen. Die reine Klassenanalyse reicht als Orientierungshilfe nicht aus. Zum Beispiel kann es verschiedene Arten von bürgerlichen Staaten geben – faschistisch, bürgerlich-demokratisch, bonapartistische Diktatur usw. -, deren Unterschiede für die Bestimmung unserer Haltung von großer Bedeutung sind. Die Haltung der Revolutionäre gegenüber dem Arbeiterstaat unter der Führung von Lenin unterschied sich grundlegend von ihrer Haltung gegenüber dem Arbeiterstaat unter der Führung von Stalin.
Genosse James schreibt:
„Die Revolutionary Communist Party (RCP) … war zu dem Schluss gekommen, dass die Regime in der UdSSR und den Satellitenstaaten im Grunde genommen identisch waren, und wir sahen diesen (Tito-Stalin-)Zusammenstoß als eine Krise innerhalb des Stalinismus selbst und nicht zwischen Staaten unterschiedlichen sozialen Charakters … An dieser Stelle hörten wir jedoch auf … Wir haben es selbst versäumt, eine Klassencharakterisierung der Tito-Bewegung vorzunehmen…Wir sagen, dass es sich um einen Zusammenstoß zwischen zwei stalinistischen Bürokratien oder zwei Teilen der Bürokratie handelt. Aber als Trotzki von der Möglichkeit eines solchen Ereignisses sprach, war er sorgfältig darauf bedacht, die Klassenlinien zu beschreiben, an denen er zerbrechen würde: Er sprach von der „Butenko-Fraktion“ (bürgerlich-faschistisch) und der „Reiss-Fraktion“ (proletarisch-internationalistisch). Dies war eine notwendige Schlussfolgerung aus seiner Position, dass die Bürokratie keine Klasse, sondern eine Kaste ist, deren Entwicklung durch die konkurrierenden Einflüsse der beiden entscheidenden Klassen in der Gesellschaft bestimmt wird. Wir stehen auf demselben Boden und müssen uns fragen: Vertritt Tito eine Arbeiter- oder eine kapitalistische Tendenz? Wenn wir diese Frage nicht stellen, geben wir selbst das Klassenkriterium auf, geben die marxistische Methode auf und sorgen so dafür, dass wir die Ereignisse nicht verstehen.“
Die Stelle, an der der Genosse James hier den Fehler begeht, ist die Annahme, dass die Probleme einfach sind, wenn die Klassenbasis einmal festgelegt ist, und dass alle Tendenzen, die sich manifestieren, eine direkte Widerspiegelung der Interessen der gegnerischen Klassen sein müssen. Aber er muss sich nur die Frage stellen: Welche Klasse vertritt Stalin im Kampf gegen Tito? Und welche Klasse vertritt Tito, wenn er schon per Definition zugestimmt hat, dass die Klassenbasis der Regime „im Grunde identisch“ ist? Gibt es einen Kampf zwischen der jugoslawischen Arbeiterklasse und der russischen Arbeiterklasse? Offensichtlich ist hier etwas nicht in Ordnung.
Zunächst möchten wir in diesem Zusammenhang James‘ Verweis auf Trotzki aufgreifen. Es stimmt, dass Trotzki argumentierte, dass verschiedene Teile der Bürokratie dazu tendieren würden, Klasseninteressen widerzuspiegeln, wobei die eine Fraktion mit dem Proletariat und die andere mit der Bourgeoisie zusammenarbeiten würde. Butenko ging zu den Faschisten in Italien über. Er repräsentierte keine gesellschaftliche Gruppierung innerhalb Russlands, sondern war lediglich ein isolierter Fall ohne Wurzeln. Reiss vertrat den proletarischen Flügel und fand sich als solcher in der Vierten Internationale wieder. Trotzki sah zwar die Entwicklung starker kapitalistischer Strömungen ebenso wie die starker proletarischer Strömungen in einer Zeit der Krise – dass es unter dem Druck der Klassenkräfte zu einer Spaltung der Bürokratie kommen würde. Doch die von ihm erwartete Differenzierung, insbesondere während des Krieges, fand nicht statt. Trotzki brachte jedoch Argumente vor, die weitaus treffender waren, um deutlich zu machen, welche Kräfte im Kampf innerhalb der Bürokratie oder, wie in der vorliegenden Diskussion, zwischen den beiden verschiedenen Arbeiterbürokratien vertreten sind. Wir beziehen uns hier auf die Ukraine.
Der alte Mann wies darauf hin, dass in der Ukraine nach der Säuberung von Trotzkisten und Bucharinisten neun Zehntel aller stalinistischen Funktionäre an der Spitze der Regierungsabteilungen der nationalen Republik verhaftet, in die Verbannung geschickt und hingerichtet wurden. Repräsentierten sie eine andere Klasse als Stalin? Natürlich nicht! Sie spiegelten den Druck und die Unzufriedenheit der ukrainischen Massen gegen die nationale Unterdrückung durch die großrussische Bürokratie wider. Die ukrainischen Massen wurden nicht nur als Arbeiter und Bauern von der Bürokratie unterdrückt, sondern als Ukrainer. Daher der Kampf für die nationale Befreiung in der Ukraine. Dieser war nicht auf die Ukraine beschränkt. Der gleiche Prozess fand in allen nationalen Republiken Russlands statt, die von der russischen Bürokratie unterdrückt wurden. Die stalinistischen Funktionäre in all diesen Ländern waren in dem einen oder anderen Maße von der vorherrschenden Stimmung des Hasses gegen die bürokratischen, zentralisierenden Tendenzen des großrussischen Chauvinismus, der in Moskau sein Zentrum hatte, betroffen. Laut Oberst Tokajew, der im „Sunday Express“ schrieb, gab es während des Krieges nationale Aufstände auf der Krim, im Kaukasus und in einigen anderen nationalen Republiken. Nach dem Krieg bestrafte die große russische Bürokratie diese „Illoyalität“, indem sie die gesamte Bevölkerung einiger nationaler Republiken auf der Krim und in anderen Ländern vertrieb und die Republiken auflöste, was sogar gegen die Papierverfassung von Stalin verstieß. Dies war klar als Warnung vor Unzufriedenheit in anderen Republiken gedacht.
Dies ist die Analogie zu Jugoslawien. Bei der Säuberung in der Ukraine zeigte Trotzki, dass es sich hier nicht um verschiedene Klassen handelte, sondern um verschiedene Nationen, die von der Bürokratie unterdrückt wurden. Die ukrainischen Stalinisten vertraten weder die Fraktion von Butenko noch die Fraktion von Reiss. Was sie wollten, war mehr Autonomie und mehr Kontrolle der Ukrainer (d.h. ihrer selbst) über die nationalen Geschicke ihrer Republik. Die Tatsache, dass ein nationaler Kampf dieses Charakters nach der proletarischen Revolution stattfinden kann, ist lediglich ein Hinweis darauf, wie weit die Revolution unter stalinistischer Herrschaft zurückgeworfen worden ist. (Hier sei hinzugefügt, dass Lenin mit seiner weitsichtigen Nationalitätenpolitik überraschenderweise die Möglichkeit von Zusammenstößen zwischen verschiedenen Nationalitäten auch nach der Abschaffung des Kapitalismus vorausgesehen hat. Nationale Kulturen und Bestrebungen werden noch lange nach der proletarischen Revolution bestehen bleiben, sogar im Weltmaßstab, und ein wichtiges Problem darstellen).
Man kann sagen, dass Stalin in Jugoslawien und Osteuropa versucht hat, eine ähnliche bürokratische Politik durchzusetzen wie in den Republiken in Russland. Der einzige Unterschied in Jugoslawien ist, dass die russische Bürokratie den Staatsapparat nicht so fest im Griff hatte wie in den anderen Satellitenstaaten.
Das lag natürlich daran, dass es in den anderen Ländern der Einmarsch der Roten Armee war, der den bürgerlichen Staat zerschlug und die Massenbewegung auslöste, während Tito in Jugoslawien über eine Massenbasis verfügte und einen Apparat aufbaute, den er auch unter den Deutschen unter Kontrolle hatte. Die Rote Armee half bei der Befreiung Belgrads, aber zweifellos hatte Tito eine weitaus stärkere Basis in den Massen als in den anderen Satellitenstaaten. In den Augen der Jugoslawen wurde ihre Befreiung vom deutschen Imperialismus unter der Führung von Tito und der jugoslawischen KP erreicht. So stieß Stalins Versuch, Jugoslawien vollständig der Moskauer Bürokratie unterzuordnen, auf den Widerstand der örtlichen Bürokraten, die sich des Rückhalts der Massen sicher waren. Im Gegensatz dazu hatten die Regime in den anderen Satellitenstaaten das Bedürfnis, sich auf die Moskauer Bürokratie zu stützen, da sie im Falle eines Konflikts die Schwierigkeiten im eigenen Land fürchteten.
Stalin hatte Schwierigkeiten, in Jugoslawien eine ukrainische Lösung oder sogar eine pseudounabhängige Lösung wie in Polen durchzusetzen, wo der Witz kursiert, dass Cyrankiewicz im Kreml anruft, um sich zu erkundigen, ob er die Nacht frei nehmen kann, um ins Kino zu gehen. Die Versuche Stalins, in Jugoslawien zu intervenieren, führten zum ersten Mal zur Verhaftung seiner Handlanger und nicht umgekehrt. Es war, als hätten die ukrainischen Stalinisten ihre eigenen staatlichen Streitkräfte und den Rückhalt der Massen gehabt, die eigenständig und stark genug waren, um sich der russischen MWD usw. entgegenzustellen. Auf dieser Grundlage hätten sie sich den Forderungen nach vollständiger Unterordnung unter die Moskauer Bürokratie widersetzen können.
Dies erklärt, warum Trotzki die nationale Frage für so wichtig hielt, dass er die Forderung nach einer unabhängigen sozialistischen Sowjetukraine aufstellte. Auf den ersten Blick scheint dies mit der Strategie der Vereinigung ganz Europas in einem sozialistischen Einheitsstaat in Konflikt zu geraten. Aus einem rein pedantischen Blickwinkel würde es scheinen, dass der Feind der ukrainischen und großrussischen Massen derselbe ist und die Aufgabe einfach darin besteht, ihren Kampf um die Kontrolle in einem einheitlichen Staat zu vereinen. Die bloße Finden der Klassenbasis liefert nicht die Antwort. Die Klassenbasis der ukrainischen Bürokraten unterscheidet sich nicht von derjenigen der russischen Bürokraten. Dennoch geraten sie miteinander in Konflikt, und der siegreiche Teil richtet den anderen auf grausame Weise hin.
Ebenso ist es klar, dass die bloße Tatsache, dass Tito vorläufig siegreich ist, ihn ebenso wenig zu einem unbewussten Trotzkisten macht wie die ukrainischen Bürokraten.
Durch die Diktatur der stalinistischen Bürokratie wird indirekt die Herrschaft des Proletariats ausgedrückt. Damit die Sowjetunion zu einer gesunden Basis zurückkehren kann, ist eine neue Revolution, eine politische Revolution, notwendig. Die wirtschaftliche Basis wird die gleiche bleiben, aber die sozialen Folgen werden natürlich zu tiefgreifenden Veränderungen im Gesamtplan, in der Einkommensverteilung, in der Kultur usw. führen. Wie im Falle Frankreichs – wo ein Regime bürgerlicher Autokratie einer Revolution bedurfte, bevor es sich in eine bürgerliche Demokratie verwandeln konnte – wird auch in Russland eine Revolution erforderlich sein, um das bürokratische totalitäre Regime in ein wirklich demokratisches zu verwandeln. Die politische Revolution in Frankreich führte zu tiefgreifenden Veränderungen in ihren sozialen Folgen – andere Verteilung der Einkommen, freiere Entwicklung der Produktivkräfte, Kultur usw. Aber die grundlegende Struktur des Systems blieb gleich. Auch in Russland wird die Klassenbasis bestehen bleiben: der Überbau wird sich ändern. Darin sind wir uns mit James einig. Aber was ist mit Jugoslawien?
Was in den frühen Stadien der stalinistischen Degeneration in Russland ein unbewusster Prozess war, ist in Jugoslawien ein halbbewusster oder sogar bewusster Prozess. Das Regime Titos ist dem Regime Stalins in der Zeit von 1923-28 sehr ähnlich. Nach den Erfahrungen in Russland ist klar, dass dort, wo es keine Demokratie gibt, wo keine Opposition geduldet wird, wo ein totalitäres Regime existiert, die Entwicklung nach dem gleichen Muster wie in Russland verläuft. Hier ist es gerade keine Frage der Psychologie Titos oder Stalins, sondern der unerbittlichen Interessen der unterschiedlichen in der Gesellschaft wirksamen Tendenzen.
Der Staat als eine besondere, über der Gesellschaft stehende Überbauformation neigt zwangsläufig dazu, eine Gruppierung mit Denkgewohnheiten, mit der Gewohnheit zu befehlen, mit Bildungs- und Kulturprivilegien zu bilden. Die Tendenz geht dahin, eine Kaste mit eigenem Erscheinungsbild herauszukristallisieren, die von der Klasse, die sie vertritt, verschieden ist. Dies wird noch verstärkt, wenn der Staat die Produktionsmittel übernimmt; die einzige Führungsschicht der Gesellschaft ist die Bürokratie. Nicht umsonst haben Marx und Lenin die Notwendigkeit betont, dass die Massen die Kontrolle über den Staat oder den Halbstaat behalten müssen, weil ohne das neue Trends und Tendenzen entstehen, die ein eigenes Bewegungsgesetz haben.
Wenn man theoretisch annimmt (und die Stalin-Regime für den Moment von den Weltverhältnissen und den inneren sozialen Widersprüchen abstrahiert), dass sich eine solche Kaste unbegrenzt aufrechterhalten könnte (die bescheidene Schätzung eines führenden sibirischen Stalinisten belief sich auf 1000 Jahre) – könnte sie nicht zu einer Abmilderung der sozialen Widersprüche oder zu einem schmerzlosen Absterben des Staates in der Gesellschaft führen. Alle Gesetze der sozialen Evolution, der Entwicklung der Klassen und Kasten in der Gesellschaft sprechen dagegen.
Weit davon entfernt, sich in Richtung Kommunismus zu entwickeln, würde sich eine solche Gesellschaft, wenn sie vom Willen der Bürokratie abhinge, unweigerlich zu einem Sklavenstaat mit einer Kastenhierarchie entwickeln, wie sie von Jack London in seinem Bild der Oligarchie unter der Eisernen Ferse veranschaulicht wurde.
Der Sozialismus ergibt sich nicht automatisch aus der Entwicklung der Produktivkräfte selbst. Wäre es nur eine Frage der automatischen Veränderung der Gesellschaft, sobald die Produktivkräfte entwickelt sind, wäre bei den Veränderungen von einer Gesellschaft zur anderen keine Revolution notwendig gewesen. Wie bereits mehrfach erklärt wurde, hebt die Verstaatlichung der Produktivkräfte allein nicht alle gesellschaftlichen Widersprüche auf – sonst gäbe es in Russland den Sozialismus. Wenn die Bürokratie einmal ein eigenes Interesse erlangt, wird sie ihre privilegierte Stellung niemals freiwillig aufgeben. Eine weitere Entwicklung der Produktivkräfte wird lediglich neue Bedürfnisse schaffen und der Bürokratie neue Möglichkeiten eröffnen, den Überschuss in ihrem Interesse zu verwerten. Dies zeigt sich bereits in der Entwicklung der Bürokratie zu einer immer raubgierigeren und erblicheren Kaste, statt zu einer mit der Entwicklung der Produktivkräfte in Russland immer weniger werdenden. (Hier behandeln wir nicht die unvermeidlichen Bewegungen der Revolte auf Seiten der Massen selbst, die Widersprüche, die durch die bürokratische Misswirtschaft hervorgerufen werden und zu Explosionen führen müssen usw. Diese ganze Problematik bedarf einer weiteren Ausarbeitung).
Die Degeneration Russlands war nicht zufällig. Wo das Proletariat die Kontrolle hat, bestimmt seine Stellung in der Gesellschaft sein Bewusstsein und bestimmt die Entwicklung dieser Gesellschaft in Richtung auf die Auflösung des Staates und die Errichtung des Kommunismus. Wo die Bürokratie die Kontrolle hat, bestimmt ihre Stellung in der Gesellschaft ihr Bewusstsein und bestimmt die Entwicklung dieser Gesellschaft nicht in Richtung ihrer freiwilligen Auflösung und des Kommunismus, sondern in Richtung ihrer eigenen Stärkung. Das Sein bestimmt das Bewusstsein. Und die Methoden, die Organisation, die Weltsicht und die Ideologie Titos und Maos sind die gleichen wie die der russischen Stalinisten: nicht demokratischer Zentralismus, sondern sein Gegenteil – totalitäre Bürokratie – ist das, worauf sie sich stützen. Die Kritik der Kominform am „türkischen Terror“ ist begründet. Auf den Vorwurf, die Diskussion für den Parteitag sei eine Farce gewesen, niemand habe es gewagt, dem Beschluss des Zentralkomitees zu widersprechen oder gar dagegen zu stimmen, aus Angst vor sofortiger Verhaftung, es herrsche eine Diktatur in der Partei und im Land, konnte Tito nur antworten, indem er die Kritik des Kominform mit der der linken Opposition auf dem KPdSU-Parteitag 1927 verglich.
Fast wortwörtlich war die Beschreibung der Lage dieselbe, nur dass es in Russland 1927 mehr Demokratie als Überbleibsel der Vergangenheit gab als heute in Jugoslawien. Zumindest vor ihrem Ausschluss durfte die Opposition ihre Position auf dem Parteitag darlegen, und Stalin hatte noch nicht die vollständige totalitäre Technik der Unterdrückung entwickelt. Es gab noch die Fraktion Bucharins usw. in der Partei. Stalin hatte noch keine Vorstellung, in welche Richtung er gehen würde. Tito hat die Organisation, die Ideologie, die Technik der bonapartistischen Herrschaft in toto übernommen.
Der einzige Unterschied zwischen den Regimen Stalins und Titos besteht darin, dass sich letzteres noch in einem frühen Stadium befindet. Es gibt eine bemerkenswerte Ähnlichkeit zwischen dem ersten Aufschwung der Begeisterung in Russland, als die Bürokratie den ersten Fünfjahresplan einführte, und der Begeisterung in Jugoslawien heute.
Während Stalin nur durch immer zügelloseren Terror regieren kann, hat Tito im Moment wahrscheinlich noch die Unterstützung der großen Mehrheit der jugoslawischen Bevölkerung. Aber das ist kein grundsätzlicher Unterschied, sondern eine Frage des Tempos und der Erfahrung der Massen.
Wenn heute der Unterschied zwischen dem Lebensstandard der Bürokratie und dem der Massen in Jugoslawien (wie auch in Polen, der Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien usw. – das sollten wir nicht vergessen) unvergleichlich geringer ist als in Russland, so liegt das daran, dass es nach den Umwälzungen, an denen die Massen beteiligt waren, unmöglich wäre, sofort enorme Ungleichheiten einzuführen.
Wie die Bürokratie es ausdrücken würde, „ist der Sozialismus noch nicht verwirklicht“, d.h. ihre vollständige und unumschränkte Herrschaft hat sich noch nicht herauskristallisiert; ihre Existenzweise hat noch nicht eine einigermaßen stabile Position erreicht. Außerdem reichen die Produktivkräfte auf der Grundlage einer rückständigen Wirtschaft (mit Ausnahme der Tschechoslowakei) noch nicht aus, um die Bedürfnisse einer expandierenden Wirtschaft zusammen mit einem überhöhten Luxusstandard für die herrschenden Schichten zu befriedigen. In Russland bedurfte es einer enormen Entwicklung der Wirtschaft, bevor die Grundlage für die Differenzierung geschaffen wurde, die mit der Entwicklung der Wirtschaft selbst ständig zugenommen hat.
In Jugoslawien kann man voraussagen, dass sich die Differenzierung zwischen der Bürokratie und den Massen erst mit der Industrialisierung des Landes und der Anhebung des Niveaus der Produktivkräfte von dem erbärmlich niedrigen Niveau in ähnlicher Weise entwickeln wird. Wenn Tito oder andere Personen versuchen würden, diesen Prozess unter den gegebenen Bedingungen aufzuhalten, würden sie auf die eine oder andere Weise beseitigt werden, so wie die alten Bolschewiki in Russland beseitigt wurden. Ihr Schicksal war nicht zufällig. Die bürokratische Kaste brauchte Leute, die sich nicht auf das Proletariat stützten, sondern auf eine neue Schicht. Die „Theorien“ Titos sind Fleisch vom Fleisch der bonapartistischen Clique im Kreml, die ihn erzogen und ausgebildet hat. Selbst in seiner Marschalluniform spiegelt er sklavisch die Ideologie und die Methoden seiner Lehrmeister wider. Die persönliche Herrschaft, die ganze Methode der jugoslawischen Bürokratie, vielleicht noch genauer als in den anderen osteuropäischen Staaten, spiegelt dieselbe byzantinische Verehrung und Methode wie der Kreml wider. Im Unterschied zum Stalin von 1927 hat Tito das vorgefertigte Muster, und es ist daher wahrscheinlicher, dass die Differenzierung und die Exzesse, die notwendigerweise auf eine autokratische Staatsdiktatur folgen, viel schneller erfolgen werden.
Zwischen Tito und Stalin gibt es keinen prinzipiellen Unterschied. In der Tat war vielleicht eine der amüsantesten und kurzweiligsten Episoden in diesem Kampf das Schauspiel, als Tito das Banner des „Sozialismus in einem Land“ hochhielt und die Stalinisten das Banner des „Internationalismus“. In der Perspektive Titos gibt es keinen Hinweis darauf, dass nur der Sieg des Proletariats in den fortgeschrittenen Ländern die Probleme der russischen und jugoslawischen Massen durch internationale Arbeitsteilung und Vernetzung der Wirtschaft lösen kann, keinen Hinweis darauf, dass Tito eine Arbeiterdemokratie und -kontrolle anstrebt. In der Tat hat er nur Lob für das, was Stalin in Russland tut. Alle seine Handlungen und Äußerungen spiegeln die Interessen einer bonapartistischen Bürokratie wider. Seine „Liebe zu prächtigen Uniformen“ ist nicht nur ein „Manko“, sie ist symptomatisch für sein Regime. Viel mehr noch als der Stalin von 1927 spiegelt es die persönliche Herrschaft wider – die Diktatur der Bürokratie, die sich in einer einzigen Person widerspiegelt.
Die Ereignisse in Jugoslawien rekapitulieren auf verblüffende Weise die Phasen, die die stalinistischen Bürokratien durchlaufen haben, bis hin zum Opportunismus gegenüber den Bauern, gefolgt von Panikmaßnahmen gegen die Kulaken und die Kleineigentümern in den Städten. Es haben bereits die ersten „Sabotage“-Prozesse stattgefunden, bei denen Tito die Verantwortung für etwaige Mängel des Plans seinen Gegnern zuschiebt. Auch das Muster der russischen „Geständnis“-Prozesse findet sich in kleinerem Rahmen wieder. Die bekannten Umrisse des stalinistischen Polizeistaats sind klar zu erkennen. Die Unterschiede sind oberflächlich, die Grundzüge sind dieselben.
Titos „Vorliebe“ für die Ermordung von Trotzkisten ist nicht nur ein beunruhigendes Nebenprodukt. Warum ermordet er Trotzkisten? Weil sie den verhassten Namen von Leo Trotzki tragen? Offensichtlich, weil sie das Proletariat repräsentieren; weil sie für die Arbeiterdemokratie, für echte Wahlen, für den Internationalismus, für alle Grundprinzipien des Programms des internationalen Kommunismus im Gegensatz zum bürokratischen Absolutismus kämpfen. Hier geht es nicht darum, seine Gegner ermordet zu haben und dann das Programm der Ermordeten zu übernehmen. Trotzki antwortete denjenigen, die so argumentierten, als alle Schichten der Altbolschewiki kapitulierten, nachdem Stalin den Fünfjahresplan (ursprünglich von der Linken Opposition vorgeschlagen) eingeführt und eine Kampagne gegen die Kulaken und kapitalistischen Elemente durchgeführt hatte. Die Linke Opposition zeigte, wie Stalin die Opposition vernichtete und dann ihr Programm übernahm, das er auf verzerrte Weise durchführte. Sie schlossen daraus nicht, dass Stalin unbewusst ein Leninist war. Sie wiesen darauf hin, dass es nicht nur darum ging, was getan wurde, sondern wer es tat, wie es getan wurde, in wessen Interesse und aus welchen Gründen. Das sei die entscheidende Frage!
Die Ereignisse zeigten, dass nicht die vor Stalin Kapitulierenden sondern Trotzki Recht hatte, als er sagte, dass der Stalinismus trotz der Einführung der Fünfjahrespläne Russland nicht zum Sozialismus führen könne. Kamenew, Sinowjew, Rakowski, Bucharin und andere haben vergeblich kapituliert. Schließlich bezahlten sie mit ihrem Leben, weil sie sich nicht mit der bonapartistischen Clique arrangieren konnten.
Stalins Wende 1927 und sein Angriff auf die Bourgeoisie in Stadt und Land wurde zwar vom Proletariat enthusiastisch unterstützt, war aber von den Interessen der Selbsterhaltung der Bürokratie diktiert. Wie Trotzki es ausdrückte, wollte die russische Bürokratie den staatlichen Futtersack für sich selbst haben und nicht mit der Bourgeoisie teilen oder ihre Position bei der Verfügung über den vom Proletariat produzierten Überschuss durch die Bourgeoisie einschränken lassen. Aber ihr Angriff auf die Bourgeoisie führte nicht zu einer freieren und umfassenderen Demokratie für das Proletariat oder zu einer Verringerung der Unterscheidung zwischen Bürokraten und Proletariern. Schließlich hat sie auch die Einführung der Sklaverei in Russland nicht verhindert.
In ähnlicher Weise hat Tito zweifellos die Unterstützung der jugoslawischen Massen in seinem Kampf gegen die russische Bürokratie. Im Kampf um die Verwirklichung des Fünfjahresplans hat der bolschewistische Flügel die Bürokratie kritisch gegen die Bourgeoisie unterstützt. Ebenso muss die Vierte Internationale die jugoslawische Bürokratie kritisch unterstützen, weil sie in ihrem Kampf einen fortschrittlichen Schritt nach vorn darstellt, weil sie dazu beiträgt, die russische Bürokratie zu schwächen, und vor allem, weil wir das Prinzip des Selbstbestimmungsrechts unterstützen. In gleicher Weise hätten wir den Kampf der ukrainischen Stalinisten in ihrem Kampf gegen die russische Bürokratie unterstützt. Sobald das Selbstbestimmungsrecht errungen ist, würden wir dafür eintreten, dass die unabhängige Ukraine in einer Föderation mit Russland vereinigt wird.
Wir können und dürfen jedoch nicht vor den Ereignissen kapitulieren und uns keine Illusionen über die Motive, Ziele und Methoden der jugoslawischen Bürokratie machen. So wie Stalin durch seinen Kampf gegen die Bourgeoisie weder bewusst noch unbewusst zum Trotzkisten wurde, so wird Tito nicht zum unbewussten Trotzkisten, weil er mit dem Kreml gebrochen hat und in der nationalen Frage und dem Selbstbestimmungsrecht richtige Argumente anführt.
Für Tito ist diese Periode nicht eine Etappe auf dem Weg zum Sozialismus. Sie ist eine Etappe auf dem Weg zur Konsolidierung seiner Herrschaft. Sein Ziel ist der „Sozialismus“ nach dem Vorbild Russlands. Indem die Bürokratie eine relativ fortschrittliche Rolle bei der Entwicklung der Produktivkräfte auf der Grundlage des verstaatlichten Eigentums spielt, bereitet sie die materielle Basis für die Zukunft vor. Gleichzeitig werden die sozialen Widersprüche zunehmen. Die Rolle der Bürokratie, die unter den gegebenen Bedingungen eine relativ fortschrittliche Rolle spielt, wird völlig reaktionär werden. Die unterdrückerischen Kräfte des Staates werden keineswegs schwinden, sondern verstärkt werden. Die Aufgaben des Proletariats ähneln denen des russischen Proletariats, des bulgarischen und des tschechischen Proletariats.
Material für die Vierte Internationale?
Aus der Tatsache, dass die Revolution – und zweifellos ist es eine Revolution, die in China stattfindet – den „innersten Bedürfnissen des Landes“ entspringt und nicht nur eine Schöpfung Moskaus ist, zieht Genosse James die Schlussfolgerung, dass Mao deshalb ein unbewusster Trotzkist sein muss:
„Die Tendenzen sind also wie folgt. Die ISFI hat eine pro-Tito, neo-stalinistische Position. Die Position der RCP ist viel vager, aber zumindest können wir sagen, dass sie Stalin und Tito auf die gleiche Stufe stellt und den Sturz beider als wesentlich für den sozialistischen Fortschritt betrachtet. Wir werden sehen, wie sich diese Positionen bei einem neuen Ereignis, dem Sieg des Stalinismus in China, bewähren werden.
Die neo-stalinistische Haltung wird dieser Prüfung standhalten. Wie ich bereits sagte, scheint die jugoslawische Revolution den innersten Bedürfnissen des Landes entsprungen zu sein und nicht von Moskau aufgezwungen worden zu sein, aber im Falle Chinas ist kein Zweifel möglich. Es ist klar, dass die Revolution in erster Linie eine einheimische Angelegenheit ist, folglich ist Mao, wie Tito, ein echter Revolutionär, ein „unbewusster Trotzkist“, und geeignetes Material für die Rekrutierung in die Vierte Internationale. (Zweifellos bereitet das IS ein Schreiben in diesem Sinne vor). Andererseits, wenn das IS darauf besteht, das chinesische stalinistische Regime wie Jugoslawien als degeneriert zu betrachten, stehen wir wieder vor der Frage: ,Was ist die Quelle dieser frühen Degeneration?‘
Die Position der RCP hingegen bricht endgültig in sich zusammen. Rotchina kann beim besten Willen nicht als eine russische Schöpfung betrachtet werden. Wenn wir Mao, wie Tito, als ebenso schlecht wie Stalin ansehen, müssen wir anerkennen, dass die Merkmale, die uns zu dieser Haltung veranlassen, der Revolution innewohnen. Das heißt, es handelt sich nicht um einen degenerierten Arbeiterstaat, sondern um einen bürokratischen Klassenstaat, das heißt, wir kommen zu Shachtmans Position.“
Es ist eine Binsenweisheit in der marxistischen Bewegung, die David James zweifellos akzeptieren wird, dass man ein Phänomen nicht isoliert betrachten darf, sondern im Kontext seines Ursprungs, seiner Bewegungsgesetze und seiner Perspektive. Aber es ist eine Sache, dies in Worten zu akzeptieren; eine andere, es anzuwenden. James sagt im Grunde, dass in China eine Revolution stattfindet, also ist sie dasselbe wie die Oktoberrevolution. Mao führt diese Revolution an, also ist Mao ein chinesischer Leninist oder Trotzkist. Die chinesischen Stalinisten führen die Revolution an, warum also die Notwendigkeit der Vierten Internationale? Man kann die Entwicklung der stalinistischen Degeneration in Russland durch die vorangegangenen weltweiten Entwicklungen, das Scheitern der Revolution im Westen usw. erklären. In ähnlicher Weise kann man die Ereignisse in China nur durch die Existenz eines starken, aber degenerierten russischen Arbeiterstaates erklären, durch die Schwäche des Weltimperialismus, der es nicht für möglich hielt, in China wirksam zu intervenieren, wie er es 1925/7 tat, durch den inneren Zerfall der chinesischen Gesellschaft und durch die Geschichte und Entwicklung der chinesischen stalinistischen Bewegung.
Es ist beispiellos in der Geschichte des Marxismus, dass eine Revolution, die zur Verstaatlichung des Eigentums und zur Aufteilung des Bodens führt, bei der Bauernschaft und nicht bei der Arbeiterklasse beginnt. Wie ist dies zu erklären?
Paradoxerweise ist diese Bauernbewegung ein Nebenprodukt der Niederlage der Revolution von 1925/7. Mit der Niederlage des Proletariats verlagerten die chinesischen Stalinisten ihre Basis vom Proletariat auf die Bauernschaft. Sie schnitten sich von den Städten ab und führten einen Bauernkrieg. Ihre gesamte soziale Basis, die Psychologie ihrer Führung, die sich seit mehr als 20 Jahren in den Bergen und auf dem Land aufhielt, wurde von der Arbeiterklasse und ihrer Weltsicht abgekoppelt. Die Psychologie dieser Gruppe wurde zwangsläufig durch ihre Lebensbedingungen bestimmt. Der ursprüngliche Kern, der die Führung und das Personal dieser Bewegung bildete, bestand aus einem kleinen Teil ehemaliger Arbeiteraktivisten, Banditen, Ex-Bauern, Abenteurern und Intellektuellen. In diesem Sinne handelt es sich um eine klassische bonapartistische Gruppierung. Sie verschmolz sich sich zu einer Armee.
Selbst zu Beginn des Bauernkriegs, als die Stalinisten noch einen ultralinken Kurs verfolgten und die Verbindungen zu den Städten noch nicht völlig abgebrochen waren, wurde die unvermeidliche Psychologie einer bonapartistischen Armee durch das gesamte Umfeld erzeugt. Die Komintern und die chinesische Führung – damals noch nicht völlig degeneriert – betrachteten diesen Prozess auch in den unteren Rängen mit einer gewissen Vorahnung. Zum Beispiel wurden damals in den sogenannten „Sowjet“-Gebieten „Gewerkschaften“ gebildet. Isaacs schrieb in seiner Tragödie der chinesischen Revolution:
„Aber der Charakter dieser Gewerkschaften, unabhängig von ihrer Zahl, war so zweifelhaft, dass sich sogar das Gewerkschaftszentrum der Partei in Shanghai beschweren musste. Sie sprach in ihrem Bericht für 1931 von der Anwesenheit von ,Ladenbesitzern und reichen Bauern‘ in den Gewerkschaften. Im nächsten Jahr richtete sie einen scharfen Brief an die Gewerkschaftsfunktionäre in Kiangsi, in dem sie sie beschuldigte, „Bauern, Priester, Ladenbesitzer, Vorarbeiter, reiche Bauern und Grundbesitzer“ aufzunehmen, während „auf der anderen Seite beträchtliche Teile der Landarbeiter, Kulis, Angestellten und Handwerker unter verschiedenen Vorwänden von der Mitgliedschaft ausgeschlossen werden“. Die mit dieser Arbeit betrauten Parteigenossen wurden beschuldigt, „die Arbeiter zu verachten und ihnen gegenüber unverschämt zu sein“.
Der Brief beschrieb die Gewerkschaften als „antiproletarisch, da sie eher die Interessen der Großgrundbesitzer, der reichen Bauern und der Angestellten vertraten.“
Genosse James übersieht das Verhältnis von Klassen, Gruppierungen und Kasten in der Gesellschaft. Zum Beispiel ist es eine unbestrittene Tatsache, dass Trotzki, der bei der gesamten Roten Armee und bei den Massen beliebt war, 1923 hätte einen Putsch durch die Armee organisieren, Stalin und die anderen verhaften und die Kontrolle über den Staatsapparat übernehmen können. Eastman, der den Prozess nie verstanden hat, geißelte Trotzki klagend, weil er so ein Einfaltspinsel war. Warum tat er das nicht?Der Grund war, dass die Armee, nachdem sie an die Macht gekommen war, ein spezifisches eigenes Gewicht in der Gesellschaft ausgeübt hätte. Ihre Offizierskaste wäre von der Idee durchdrungen gewesen, dass sie die Herren sind. Es hätte die bonapartistische Entartung nicht verhindert, sie hätte lediglich eine andere Form angenommen. Hätte Trotzki versucht, sich dem Prozess der Entartung zu widersetzen, wäre er entweder ein Gefangener der Offizierskaste gewesen oder wäre entfernt worden. Trotzki versuchte, sich auf das Bewusstsein und die Kontrolle des Proletariats als einzige Kraft zu stützen, die zu einer klassenlosen Gesellschaft führen konnte. Er wusste, dass anderenfalls die Arbeiter nur Zaungäste und die Armee der entscheidende Faktor gewesen wäre, mit fatalen Folgen für die Entwicklung der Revolution.
Deshalb ist die ganze Frage des Genossen James, ob die Entartung der Revolution von Anfang an inhärent sein muss, deplatziert. Es ist eine Frage genau der Psychologie, des Bewusstseins der Bewegung des Proletariats, das für die sozialistische Revolution notwendig ist. Gehen wir davon aus, dass David die Notwendigkeit der bewussten Beteiligung des Proletariats nicht sieht, um einen gesunden Arbeiterstaat zu schaffen?
Die Revolution in China beginnt mit einer bonapartistischen Deformation, nicht weil sie den Erfordernissen der Revolution inhärent ist, sondern im Gegenteil aufgrund der spezifischen sozialen Umstände auf nationaler und internationaler Ebene, mit denen wir uns beschäftigt haben.
Es hat viele Bauernkriege in China gegeben, und was normalerweise passiert wäre, wäre, dass die Führung, wenn sie in die Städte geht, mit der Bourgeoisie verschmilzt und es eine klassische kapitalistische Entwicklung gibt. Die Bauernbewegung, so lehrt der Marxismus, muss in den Städten eine Führung entweder in der Bourgeoisie oder im Proletariat finden. Wo es die Bourgeoisie ist, da haben wir natürlich eine kapitalistische Entwicklung. Wo das Proletariat die Führung übernimmt, da haben wir die sozialistische Revolution. Hier haben wir es mit einer besonderen Variante der letzteren zu tun, da die Bauernbewegung eine zentralisierte Führung in Form der stalinistischen Partei hat, die ihre Wurzeln in Moskau hatte. Sie stützt sich auf die Bauernschaft und betritt die Städte nicht mit dem Ziel und der Perspektive einer echten kommunistischen Partei, sondern mit dem Ziel, ihre Macht durch Manövrieren zwischen den Klassen zu etablieren. Sie tut dies, indem sie ihre soziale Basis auf das Proletariat überträgt – nicht als direkter Vertreter des Proletariats, wie es eine bolschewistische Partei würde – sondern auf bonapartistische Weise.
In der Vergangenheit hat der Bonapartismus immer eine Tendenz dargestellt, die zwar mit der Bourgeoisie verbunden ist, sich aber dennoch über die Klassen erhebt, zwischen der Bourgeoisie, dem Kleinbürgertum und dem Proletariat manövriert, sich manchmal auf letzteres stützt und sogar Schläge gegen die herrschende Klasse austeilt. Es ist gut bekannt, dass die Bürokratie in Russland in den Anfängen ihrer Herrschaft als bonapartistische Clique, die sich jedoch auf die Wirtschaft eines Arbeiterstaates stützte, zwischen den Kulaken, den NEP-Leuten und den Arbeitern balancierte und manövrierte. Im kapitalistischen Staat neigte die Sozialdemokratie, die sich auf die Arbeiterklasse stützte, in gewissem Sinne dazu, zwischen den Arbeitern und der Bourgeoisie zu schwanken, je nach dem sozialen Druck des Augenblicks. Wenn sie keine wirklich unabhängige Rolle spielte, dann deshalb, weil sie letztlich von der Bourgeoisie abhängig war. Während der bürgerliche Bonapartismus zwischen den Klassen hin und her schwankt und die eine gegen die andere ausspielt, vertritt er letztlich die Bourgeoisie, weil ihre Gewinne und Privilegien aus der Institution des Privateigentums hervorgehen. Das heißt nicht, dass er der Bourgeoisie in seinen Zumutungen und Forderungen nicht äußerst lästig ist.
Der Stalinismus ist eine Form des Bonapartismus, die sich auf das Proletariat und die Institution des Staatseigentums stützt, aber er unterscheidet sich von der Norm des Arbeiterstaates ebenso wie sich der Faschismus oder der bürgerliche Bonapartismus von der Norm der bürgerlichen Demokratie unterscheiden, die der freieste Ausdruck der wirtschaftlichen Herrschaft der Bourgeoisie ist.
Der Stalinismus, der sich auf das Proletariat stützt, kann unter bestimmten Bedingungen zwischen den gegnerischen Klassen balancieren, um sich für seine eigenen Ziele zu stärken. Wir haben gesehen, wie dies in Osteuropa erreicht wurde. Jetzt findet eine ähnliche Entwicklung in China vor unseren Augen statt. Während es für die revolutionäre marxistische Tendenz unmöglich wäre, eine Koalition mit der Bourgeoisie einzugehen, eben weil die unabhängige Selbstmobilisierung der Massen im Kampf zum Sturz der Bourgeoisie gewährleistet werden muss, hat Stalin keine Notwendigkeit für solche Hemmungen. Der Stalinismus geht eine Koalition unter Bedingungen ein, unter denen der Bourgeoisie der Rücken gebrochen ist, um die Bourgeoisie gegen die Gefahr eines aufständischen Proletariats auszuspielen.
So wird die Koalition, die die Stalinisten in China vorschlagen, nicht den Sieg oder auch nur das Überleben der Bourgeoisie bedeuten. Sie wird dazu dienen, eine Atempause für die Organisation einer stalinistischen, bonapartistischen Staatsmaschine nach dem Vorbild Moskaus zu gewinnen. Keineswegs ein Staat oder Halbstaat, wie ihn sich die Marxisten vorstellen – als freie und bewaffnete Organisation der Massen -, sondern eine von den Massen getrennte und völlig unabhängige Staatsmaschine, die sich als Unterdrückungsinstrument über sie erhebt.
Es ist offensichtlich, dass die chinesische Bewegung ihre Lebensfähigkeit aus den „innersten Bedürfnissen der Wirtschaft“ bezieht. Doch während eine wirklich revolutionäre, trotzkistische Führung in einem rückständigen Land ihre Kraft aus dem Proletariat schöpfen und die Bauernmassen hinter sich vereinen würde, stützt sich Mao auf die Bauernschaft und stützt sich nicht nur auf die Passivität des Proletariats in dieser Phase, sondern unterdrückt rücksichtslos alle Proletarier, die es wagen, auf der Grundlage einer unabhängigen Klassenaktion Maßnahmen gegen die Bourgeoisie zu ergreifen. In einer späteren Phase wird sich Mao auf das Proletariat stützen, wenn er es gegen die Bourgeoisie braucht, um es dann zu verraten und rücksichtslos zu unterdrücken. In dieser Hinsicht wäre es viel richtiger zu sagen, dass Mao wie Tito ein bewusster Stalinist ist, der bewusst viele der bonapartistischen Manöver anwendet, zu denen Stalin empirisch gezwungen war.
Während die Armeen der Kuomintang unter dem revolutionären Agrarprogramm und der Propaganda der Stalinisten – „Land an den, der es bebaut“ – dahinschmelzen, ist eines klar: Das Propagandaprogramm Maos war nicht auf die revolutionäre Mobilisierung des Proletariats und die Organisation von Sowjets gerichtet. Es war auch nicht auf den Sturz des Kuomintang-Regimes in den Städten durch die bewusste Initiative und Bewegung der Arbeiter ausgerichtet. Im Gegenteil, es ist seine Politik, jede Bewegung in diese Richtung rücksichtslos zu unterdrücken. Diese Weigerung, die Massen zu mobilisieren, ist nicht zufällig. Sie drückt die Furcht vor einer Massenbewegung in den Städten in dieser Phase aus. Nirgendwo zeigt sich der Unterschied zwischen Trotzkismus und Stalinismus deutlicher als in dieser Tatsache. Es besteht eine unüberbrückbare Kluft zwischen dem Marxismus, der sich auf die bewusste Bewegung der Massen, vor allem des Proletariats, stützt, und dem bonapartistischen Stalinismus, der zwischen den Klassen manövriert und die revolutionären Instinkte der Massen im Interesse dieser neuen Kaste ausnutzt.
Maos Regime wird dem Muster der anderen stalinistischen Regime folgen. Nachdem es sich gefestigt hat, wird es zu einer Militär-Polizei-Diktatur mit allen anderen bösartigen Aspekten des russischen Regimes werden. Die Anzeichen dafür sind bereits sichtbar.
Genosse James behauptet, dass wir es auf eine Frage von Maos „Psychologie ohne jede soziale Grundlage“ reduzieren, wenn wir sagen, dass Mao in die Fußstapfen Stalins treten und, wenn überhaupt, weitaus barbarischer sein wird. Es ist keine Frage der individuellen Neigungen Maos. Es handelt sich vielmehr um eine Frage der Psychologie der chinesischen Armee und später der zivilen Bürokratie. Ein unkontrollierter Totalitarismus hat im stalinistischen Russland gezeigt, was er anrichten kann. In China, das weitaus rückständiger ist als Russland, wo das Leben und die Freiheit seit jeher gering geschätzt werden, werden die sozialen Widersprüche zu den gleichen Folgen führen wie in Russland, mit dem Unterschied, dass die stalinistische Barbarei von den Traditionen der asiatischen Barbarei überlagert werden wird. Wenn Mao nicht die Funktion erfüllt, die die triumphierende militärische und zivile Kaste fordern wird, wird er abgesetzt und ein anderer Bonaparte wird seinen Platz einnehmen.
Der Umstand, dass die Generäle und Offiziere in den Bergen und auf dem Land ein einfaches und karges Leben geführt haben, ist hier nicht relevant. Napoleon hat in der Revolutionsarmee in Frankreich eine ähnliche Phase durchlaufen. Doch einmal an der Macht, umgab sich die Kaste mit Pomp und Privilegien bis hin zu den „prächtigen Uniformen“. Bürgerliche Beobachter, die den Unterschied zwischen der korrupten und käuflichen Verwaltung und Offizierskaste der Kuomintang und der einigermaßen einfachen und ehrlichen Verwaltung und Organisation der Armee und der von den Roten kontrollierten Gebiete kommentierten, wiesen darauf hin, dass man nur abwarten müsse, bis die Roten die glitzernde Beute der Städte in Nord- und Südchina übernommen hätten. Auf einer niedrigen agrarischen Basis würde es keine große soziale Differenzierung geben.
Um es noch einmal zu wiederholen: Es geht nicht um die „Psychologie“ von Individuen ohne soziale Basis, sondern um die notwendige Perspektive und Psychologie einer sozialen Gruppierung in der Gesellschaft.
Ein anderer Tito?
Die Tatsache, dass Mao eine echte Massenbasis, unabhängig von der russischen Roten Armee, hat, wird aller Wahrscheinlichkeit nach zum ersten Mal eine unabhängige Basis für den chinesischen Stalinismus schaffen, der sich nicht mehr direkt auf Moskau stützen wird. Wie mit Tito, so mit Mao, trotz der Rolle der Roten Armee in der Mandschurei, entwickelt der chinesische Stalinismus eine unabhängige Basis. Aufgrund der nationalen Bestrebungen der chinesischen Massen, des traditionellen Kampfes gegen die Fremdherrschaft, der wirtschaftlichen Bedürfnisse des Landes und vor allem der mächtigen Basis in einem unabhängigen Staatsapparat ist die Gefahr eines neuen und wirklich eindrucksvollen Tito in China ein Faktor, der in Moskau Besorgnis erregt. Die Titoisten haben die Wahrscheinlichkeit einer solchen Entwicklung aufgrund der Ähnlichkeit mit der Bewegung in Jugoslawien bereits vorausgesagt.
In der Mandschurei, wo die Russen die Kontrolle über die chinesische Osteisenbahn und die Stützpunkte in Port Arthur und Dairon haben, haben sie bereits ihre Marionette Li-Li San an die Macht gebracht. Li-Li San, ein diskreditierter stalinistischer Funktionär, der die ultralinke Politik Stalins in der Dritten Periode Anfang der 30er Jahre durchgesetzt hat, und ein traditioneller Gegner Maos, wird als zuverlässige Marionette mit der Kontrolle über die Mandschurei beauftragt. Bezeichnenderweise verbrachte er Jahre des Exils in Russland. Durch die Kontrolle der Mandschurei, in der sich früher der größte Teil der chinesischen Industrie befand, hofft der Kreml, eine Basis zu erhalten. In Xinjiang hat sich Stalin durch Verhandlungen mit der bürgerlichen Regierung der Kuomintang eine Unterstützungsbasis geschaffen.
Die Unterwerfung der chinesischen Wirtschaft zugunsten der russischen Bürokratie und der Versuch, Marionetten an die Macht zu bringen, die Moskau völlig untergeordnet sind – mit anderen Worten, die nationale Unterdrückung der Chinesen – wird jedoch die Grundlage für einen Zusammenstoß mit dem Kreml von großer Tragweite und Bedeutung schaffen. Mao wird mit einem unabhängigen und mächtigen Staatsapparat, mit der Möglichkeit, mit den Imperialisten des Westens zu manövrieren (die versuchen werden, mit China über Handel zu verhandeln und einen Keil zwischen Peking und Moskau zu treiben) und mit der Unterstützung der chinesischen Massen als siegreicher Führer gegen die Kuomintang über mächtige Stützpunkte gegen Moskau verfügen.
Gerade Stalins Bemühungen, diese Entwicklung zu verhindern, werden die Ressentiments und den Konflikt beschleunigen und verschärfen. Wenn Mao jedoch mit Stalin bricht, wird ihn das nicht in einen Trotzkisten verwandeln. Wir werden Mao gegen Stalin kritische Unterstützung geben, ebenso wie Tito. Aber gegen beide werden wir weiterhin die internationalistische marxistische Position vertreten.
Der letzte Punkt, der wichtigste, betrifft die Frage der Rolle der Vierten Internationale. „Unterdessen“, sagt Genosse James, „sind die Stalinisten dabei, eine Revolution zu ‚etablieren‘, in der die Trotzkisten keine erkennbare Rolle spielen. Offensichtlich haben Grants Hinweise auf die stalinistische Perversion des Marxismus und auf die kommende Rolle der Trotzkisten eine rein rituelle Bedeutung, die sich aus einer früheren Konzeption des Stalinismus ableitet, die Grant selbst aufgegeben hat.“
Und wieder, nachdem er ,World News and Views‘ zitiert hat, in denen Mao sagt: „Die Revolution der großen Masse des Volkes, geführt vom Proletariat…“ kommentiert James: „Wenn dies wahr ist, müssen wir es unterstützen, mit Kritik, aber unter Verzicht auf jede Idee einer unabhängigen Rolle für die chinesischen Trotzkisten.“ Wenn die Revolution vom Proletariat angeführt würde, warum sollte man sie dann „mit Kritik“ unterstützen? Ohne Kritik, Genosse! Wir würden uns in die Reihen Maos einreihen.
Wir denken, wir haben oben die Deformation der chinesischen Revolution und ihre Wurzeln aufgezeigt. Wir unterstützen die fortschrittlichen Maßnahmen, die die Stalinisten ergreifen, genauso wie wir sie in Finnland und Polen [1939-40] unterstützt haben, aber wir warnen vor der unvermeidlichen Korruption aufgrund der sozialen Kräfte am Werk. Die Rolle der chinesischen Trotzkisten ist also klar. Sie unterstützen, ja bejubeln die eingeführten fortschrittlichen Maßnahmen; gleichzeitig erklären sie die Notwendigkeit von Sowjets, von demokratischer Kontrolle durch die Massen usw., und sie lehnen alle reaktionären Maßnahmen ab, die im Interesse der Bürokratie gegen die Massen ergriffen werden. Sie haben keine leichte Aufgabe. Die Opposition ist in Russland praktisch ausgelöscht worden; bedeutet das, dass es keine Rolle für die Trotzkisten in Russland gibt?
Wir setzen unser Vertrauen in den chinesischen Trotzkismus, nicht als bloßes Ritual, sondern weil wir Vertrauen in die Zukunft des Sozialismus haben. China wird sich aus eigener Willenskraft niemals aus der bürokratischen Strangulierung befreien können.
Schreibe einen Kommentar