Lynn Walsh: Eurocrash!

[eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today, Nr. 20, Juli/August 1997, S. 21-28]

„Der Euro kommt“, so lautete das Urteil des österreichischen Bundeskanzlers Viktor Klima auf dem Amsterdamer Gipfel im letzten Monat. Aber, so Lynn Walsh, der Euro „geht“ – schnell den Bach hinunter.

In Wirklichkeit markierte der Gipfel einen Frontalzusammenstoß zwischen Deutschland, das auf der strikten Einhaltung der Maastricht/Amsterdam-Kriterien besteht, und Frankreich, dessen neue sozialistische Regierung auf Maßnahmen zur Senkung der Arbeitslosigkeit drängt.

Dieses Aufeinandertreffen ist die direkte Folge der deutlichen Niederlage der rechten Regierung Chirac in Frankreich. Trotz des öffentlichen Optimismus der meisten führende Vertreter*innen der Europäischen Union (EU) und der offensichtlichen Unterstützung durch die europäischen Finanzmärkte bleiben die wirklichen Probleme bestehen. Es ist jetzt äußerst unwahrscheinlich, dass die Europäische Wirtschafts- und Währungsunion (WWU) wie geplant im Januar 1999 in Kraft treten kann, obwohl derzeit keine EU-Regierung bereit ist, die Verantwortung für die Verzögerung zu übernehmen. Eine Verzögerung wird jedoch die Tür zum Zerfall der WWU öffnen.

Hat der Amsterdamer Gipfel die noch offenen Probleme für die WWU gelöst und dafür gesorgt, dass die WWU im Januar 1999 starten kann?

„Alle Stolpersteine auf dem Weg zum Euro sind beseitigt“, verkündete der österreichische Bundeskanzler Viktor Klima nach dem Amsterdamer Gipfel. Dies ist schlichtweg falsch. Auch wenn der Vertrag unterzeichnet wurde, führte der Gipfel zu einer Pattsituation zwischen Frankreich und Deutschland, dem Schlüsselland für die Zukunft der WWU. Natürlich gab es reichlich diplomatische Augenwischerei, um die Risse zu überdecken.

Vor Amsterdam forderte die neue französische Regierung eine Überarbeitung des Vertrages, der den Stabilitätspakt beinhaltet. Sie forderte flexiblere Kriterien, die es den nationalen Regierungen ermöglichen würden, Maßnahmen zur Förderung des Wachstums und zur Schaffung von Arbeitsplätzen zu ergreifen. Angesichts des unnachgiebigen Widerstands der deutschen Regierung gegen eine Revision machte Frankreich einen Rückzieher und akzeptierte eine unverbindliche Entschließung, in der es sich zu Maßnahmen zum Abbau der Arbeitslosigkeit verpflichtet.

Frankreich forderte auch eine europäische Wirtschaftsregierung, die die politische Kontrolle über die neue Europäische Zentralbank (EZB) ausüben sollte, die den Euro und die Geldpolitik regulieren wird. Deutschland lehnte dies ab, und es wurde nichts beschlossen. Frankreich machte auch deutlich, dass es Italien und Spanien in der WWU haben möchte, aber die Frage der Teilnahme wird erst im Dezember entschieden werden. Schließlich unterzeichnete die französische Regierung den Vertrag ohne Überarbeitung, aber damit ist die Angelegenheit noch nicht erledigt.

Nach dem Gipfel sagte Frankreichs Europaminister Pierre Moscovici: „Wir müssen sehen, wie es um unsere öffentlichen Finanzen bestellt ist, und von dieser Situation hängt es ab, ob wir uns für oder gegen die Teilnahme am Euro entscheiden. („Wall Street Journal“, 18. Juni). Mit anderen Worten: Die französische Regierung behält sich ihre Position zur WWU vorerst vor.

Die Regierung Jospin wird ihre Wahlversprechen zur Senkung der Arbeitslosigkeit nicht erfüllen, was ohne eine entscheidende Kontrolle der Wirtschaft durch die Übernahme ihrer Führungspositionen durch die öffentliche Hand nicht möglich wäre. Die französische Regierung kann jedoch den Stabilitäts- und Wachstumspakt in seiner jetzigen Form nicht akzeptieren, da er die Arbeitslosigkeit in Frankreich wie auch in anderen Ländern enorm verschlimmern würde. Dies hat selbst das „Wall Street Journal“ erkannt, das die Schlagzeile „Erklärungen französischer Minister werfen einen neuen Schatten auf die WWU“ veröffentlichte. Sie zitierten einen Ökonomen des deutschen Instituts für Wirtschafts- und Sozialforschung mit den Worten: „Die wirklichen Probleme kommen erst noch. Es gibt einen grundlegenden Konflikt zwischen der Währungsphilosophie (Frankreichs und Deutschlands), und dieser Konflikt ist noch immer nicht gelöst“. Die Finanzmärkte, so der Chefökonom des französischen Finanzhauses Cheuvreaux de Virieu, seien nicht mehr das beste Barometer für die WWU: „Es sind die europäischen Bürger*innen. Sie müssen das Gefühl haben, dass auf ihre Ängste eingegangen wird“.

Die Regierung Blair hat den Vertrag mit dem Stabilitätspakt unterzeichnet. Gleichzeitig signalisierte sie jedoch, dass Großbritannien der WWU wahrscheinlich nicht im Januar 1999 beitreten wird, selbst wenn sie zustande kommt. Großbritannien bestand auch darauf, dass sein Recht, sich von den EU-Grenzkontrollen zu befreien (jetzt als „Opt-in“ bezeichnet), im Vertrag verankert werden sollte. Obendrein legte Großbritannien sein Veto gegen die von Frankreich und Deutschland favorisierte Aufwertung der Westeuropäischen Union zu einer gemeinsamen Außen- und Verteidigungspolitik der EU ein.

Umstrittene Entscheidungen über die Zusammensetzung der Europäischen Kommission, das Stimmgewicht der EU-Mitglieder und die Abstimmungsregeln (d.h. welche Fragen mit Mehrheit und welche nicht einstimmig entschieden werden können) wurden vertagt. Dies wird zu einem viel problematischeren Thema werden, wenn die EU in den nächsten Jahren auf 19 oder sogar 25 Mitglieder erweitert wird. Ein anonymer Diplomat fasste den Amsterdamer Gipfel viel treffender zusammen als Klima: „Wenigstens ist es keine Katastrophe“. („The Economist“, 21. Juni).

Welche Auswirkungen wird die WWU auf die teilnehmenden Länder haben, wenn sie zustande kommt?

Nach dem derzeitigen Zeitplan werden die Währungen der teilnehmenden Länder im Januar 1999, wenn der Euro eingeführt wird, an feste Wechselkurse gebunden sein. Zunächst wird der Euro neben den nationalen Währungen verwendet, bis er 2002 zur gemeinsamen Währung der WWU wird.

Den Befürwortern der WWU zufolge wird die gemeinsame Währung den EU-Binnenmarkt vollenden und es den Unternehmen ermöglichen, ohne die Kosten und Risiken von Wechselkursschwankungen grenzüberschreitend zu handeln. Die grenzüberschreitenden Transaktionskosten werden praktisch eliminiert, auch wenn dies gegenüber der Vertiefung der Arbeitsteilung und der Verschärfung des Konkurrenzs zweitrangig ist (Einsparung von etwa 0,5% des Umsatzes der großen Unternehmen). Die effizientesten Produzent*innen werden in der Lage sein, Waren und Dienstleistungen in der gesamten WWU zu verkaufen, während die Kund*innen die günstigsten europäischen Preise nutzen können.

Es besteht kein Zweifel daran, dass die WWU vor allem den größten transeuropäischen Unternehmen und den Großbanken zugute kommen wird, und zwar auf Kosten der kleineren Unternehmen, die unter Druck geraten werden. Es wird zu einer Umverteilung des Reichtums kommen, die die bereits jetzt sehr ausgeprägte Polarisierung zwischen den wohlhabenderen Regionen und den ärmeren, im Niedergang befindlichen Regionen Europas beschleunigen wird. Die gemeinsame Währung wird die Unterschiede im Lebensstandard und in den sozialen Verhältnissen in den einzelnen Ländern noch verstärken.

Die einheitliche Währung wird die Regierungen der WWU ihrer Fähigkeit berauben, ihre Währungen abzuwerten – ein wichtiger Schockabsorber, wenn es um langsames Wachstum, sinkende Produktivität oder Wirtschaftskrisen geht. Ein Schlüsselfaktor für die jüngste „Erholung“ des britischen Kapitalismus war beispielsweise die Abwertung des Pfunds nach seinem Ausschluß aus dem Europäischen Wechselkursmechanismus im Jahr 1992 (seit 1995 rückgängig gemacht), die die britischen Exporte ankurbelte.

Vor dem Amsterdamer Gipfel gaben 331 prominente europäische Wirtschaftswissenschaftler eine Erklärung gegen die WWU ab. Sie wiesen darauf hin, dass die EU-Regierungen bereits wichtige Instrumente der nationalen Wirtschaftspolitik aufgegeben haben. In der Praxis werden die Zinssätze jetzt weitgehend durch die Maastricht-Kriterien bestimmt. Im Rahmen der WWU entfällt nicht nur die Möglichkeit, die nationalen Währungen abzuwerten, sondern der Stabilitätspakt verbietet auch jegliche signifikante Erhöhung der öffentlichen Ausgaben. Im Rahmen der WWU sind keine Transfers von Steuereinnahmen aus den reicheren Ländern in ärmere Länder oder Regionen vorgesehen, und die Möglichkeit der grenzüberschreitenden Arbeitsmigration wird in der Praxis sehr begrenzt bleiben. Das bedeutet“, so heißt es, ‚dass die Arbeiter*innen die Rechnung für wirtschaftliche Rezessionen in Form von steigender Arbeitslosigkeit, sinkenden Löhnen und einer noch stärkeren Flexibilisierung zahlen werden‘. („The Guardian“, 13. Juni).

Zu den Auswirkungen des Stabilitäts- und Wachstumspakts äußerte sich der Londoner Chefökonom der National Australian Bank: „Eine der größten Bedrohungen für das Überleben der WWU besteht darin, dass sie große Gebiete – wahrscheinlich ganze Länder – zu einer verheerenden Arbeitslosigkeit zu verdammen droht“. („Wall Street Journal“, 16. Juni). Ein anderer Finanzexperte kommentierte: „Es gibt eine begrenzte Toleranz der Wähler*innen gegenüber steigender Arbeitslosigkeit“. In Wirklichkeit wären die Regierungen, die mit steigender Arbeitslosigkeit und einer sozialen Rebellion gegen die WWU-Politik konfrontiert sind, nicht in der Lage, die Bedingungen des Stabilitätspakts aufrechtzuerhalten. Finanzfachleute warnen zunehmend vor der Krise, die die EU in den nächsten Jahren treffen wird: „Die EU könnte in eine Periode politischer Lähmung und sozialer Unruhen eintreten, die so schwerwiegend ist, dass sie ihre Fähigkeit in Frage stellen würde, die Herausforderungen der Globalisierung als offene Wirtschaft im 21.

Ist der „politische Wille“ der kapitalistischen WWU-Befürworter eine Garantie dafür, dass die WWU wie geplant voranschreiten wird?

Zur Erklärung des offensichtlichen Vertrauens der Finanzmärkte in die WWU, trotz des deutsch-französischen Konflikts auf dem Amsterdamer Gipfel, kommentierte die „Financial Times“ (2. Juni): „Der politische Wille hinter der WWU ist so stark, dass, wie überzeugend auch immer die praktischen Argumente gegen sie sein mögen, nichts in der Lage zu sein scheint, das Projekt zu entgleisen“.

Der „politische Wille“ wurde jedoch durch die erdrutschartige Niederlage von Chirac und der Rechten in Frankreich, deren Hauptziel es war, den Weg für weitere Kürzungsmaßnahmen zur Erfüllung der WWU-Konvergenzkriterien freizumachen, schwer erschüttert. Das französische Wahlergebnis ist nur ein Beispiel für den massiven Widerstand, der sich in ganz Europa gegen die WWU-Politik formiert. Gleichzeitig wurde Kohls Position in Deutschland durch sein erfolgloses Ringen mit der Bundesbank und das Erstarken der öffentlichen Meinung gegen die WWU geschwächt.

Der „politische Wille“ für die WWU überlebte den Amsterdamer Gipfel nur, weil Kohl, der entschlossen war, die Annahme des Stabilitätspakts und des derzeitigen WWU-Zeitplans durchzusetzen, „auf Gedeih und Verderb“ handelte. Die neue Regierung Jospin, deren Minister zu den Architekten der Maastrichter Politik in der Delors-Ära gehörten, äußerte ihrerseits ernsthafte Vorbehalte gegen den Stabilitätspakt und die Rolle der neuen Europäischen Zentralbank, hielt sich aber mit der Forderung nach einer Änderung des Vertrags oder einer Verzögerung bei der Verwirklichung der WWU zurück.

Einige der weitsichtigeren Kommentator*innen in der kapitalistischen Presse stellten fest, dass dies die Euro-Besessenheit eines Teils der kapitalistischen führenden Vertreter*innen widerspiegelt. Sir John Hoskyns, Chef des Einzelhandelskonzerns Burton, verurteilte den „schwammigen Herangehensweise“ vieler EU-führenden Vertreter*innen und schrieb: „Wir sind nicht im Sitzungssaal. Wir sind in der Kirche“. („Wall Street Journal“, 18. Juni). Das „Wall Street Journal“ kommentierte die „Uniformität der (europäischen) Elite“ mit den Worten, dass „die Hingabe von Bundeskanzler Helmut Kohl (für die WWU) fast mystisch ist“ und stellte fest, dass „in Deutschland 80% der führenden Persönlichkeiten aus Wirtschaft und Politik die WWU befürworten, während 80% der Massen dagegen sind“. Anatole Kaletsky schrieb in der „Financial Times“ (3. Juni), dass „die Besessenheit der politischen Elite von der Währungsunion … den Wähler*innen den Eindruck vermittelt hat, dass ihre Herrscher in einer anderen Welt leben, weit entfernt von den alltäglichen Sorgen der einfachen Menschen“.

Diese Besessenheit ist nicht nur eine psychologische Verirrung einiger kapitalistischer führenden Vertreter*innen in der EU; die Unterstützung der WWU, besonders seitens der französischen und deutschen Kapitalist*innen, spiegelte ihre außenpolitischen Interessen in der Zeit nach dem Zusammenbruch des Stalinismus wider. Für den französischen Kapitalismus war die Teilnahme an der WWU der Schlüssel zur Ausweitung seines politischen Einflusses in Europa, besonders angesichts des größeren wirtschaftlichen Gewichts Deutschlands. Der deutsche Kapitalismus sah in der Integration in die WWU die Möglichkeit, seine wirtschaftliche Stärke auszuüben und seinen politischen Einfluss in Europa zu stärken, ohne Ängste vor einem deutschen Expansionismus zu wecken. Diese komplementären Ziele, die sich in der deutsch-französischen Entente widerspiegelten, wurden durch die soziale und politische Revolte gegen das langsame Wachstum und die hohe Arbeitslosigkeit, die durch die Auferlegung der Maastricht-Politik verursacht wurden, zunehmend unterminiert.

Gleichzeitig spiegelte die Euro-Besessenheit eine Politik wider, die auf der wirtschaftlichen Logik des Kapitalismus in der Zeit der zunehmenden Globalisierung beruhte, in der die multinationalen Konzerne und Großunternehmen danach strebten, einen europäischen Markt zu beherrschen – und gleichzeitig Europa gegenüber den USA und Japan zu stärken. Aber in Wirklichkeit ist die wirtschaftliche Logik nur eine Seite der kapitalistischen Gleichung. Der Kapitalismus ist nach wie vor im Nationalstaat verwurzelt, der keine wirtschaftliche Kategorie ist, sondern eine soziale Formation mit historischen Elementen – wie territorialer Besitz und Macht, Sprache, Kultur, nationale Identitäten –, die nicht automatisch durch rein wirtschaftliche Kräfte geformt und verändert werden.

Das Großkapital ist bestrebt, seine Position auf den europäischen und weltweiten Märkten zu stärken. Die Kapitalist*innen bilden jedoch keine internationale herrschende Klasse, sondern eine Reihe von nationalen herrschenden Klassen mit rivalisierenden Interessen. Während jede Kapitalist*innenklasse zweifellos versuchen wird, günstige globale Bedingungen für ihr nationales Großunternehmen zu schaffen, muss sie letztlich eine soziale und politische Basis innerhalb ihrer eigenen nationalen Grenzen aufrechterhalten. Um die Kontrolle über die Gesellschaft zu behalten, muss jede nationale Kapitalist*innenklasse versuchen, eine soziale und politische Basis innerhalb des Staates zu erhalten. Der Erdrutschsieg gegen Chirac in Frankreich ist eine Warnung vor einer wachsenden Revolte gegen die kapitalistische WWU-Politik.

Gleichzeitig sieht sich Kohl – der führende Befürworter der WWU – in Deutschland einer wachsenden Opposition gegenüber. Sein Versuch, die deutschen Goldreserven aufzuwerten, um das Kriterium eines Haushaltsdefizits von 3% zu erfüllen, ist auf ihn zurückgeprallt. Der Plan sah vor, die Bundesbank zu zwingen, ihr Gold aufzuwerten und etwa 12 Mrd. DM (6,95 Mrd. $) an „Profiten“ an den Staatshaushalt zu überweisen. Zusammen mit geschätzten 10 Mrd. DM aus der vorgezogenen Privatisierung der Deutschen Telekom würde dies die Lücke von 19 Mrd. DM zwischen dem derzeitigen Haushaltsdefizit und dem 3%-Kriterium der WWU schließen. Die Bundesbank lehnte dies jedoch entschieden ab mit der Begründung, es handele sich um einen reinen Buchhaltungstrick, bei dem in Wirklichkeit die Zahlen gefälscht würden. Der Streit verstärkte den Widerstand der Bevölkerung gegen die WWU und führte zu einer Vertrauensabstimmung im Bundestag, die die Regierung zwar überstand, aber in ihrer Autorität beeinträchtigt wurde (das Defizit wird 1997 voraussichtlich 3,2% des BIP betragen). Kohl und sein Finanzminister Waigel waren gezwungen, einen Rückzieher zu machen, obwohl die Bundesbank später zustimmte, dass die Aufwertung im nächsten Jahr stattfinden könnte.

Dennoch verstärkte der Vorfall die Opposition gegen Kohls Politik. Sein Koalitionspartner, die bayerische CSU, hat sich gegen jede Lockerung der Konvergenzkriterien ausgesprochen. Schröder, einer der wichtigsten führenden Vertreter*innen der Sozialdemokratischen Partei, hat sich für die sofortige Umsetzung des Stabilitätspakts (der jede Regierung, die gegen die Kriterien verstößt, mit Geldstrafen belegen würde) noch vor der Einführung der WWU ausgesprochen. Er ist gegen jede Lockerung der Kriterien. In der Praxis ist dies eine Unterstützung für eine Verzögerung oder, wie Schröder es nennt, eine „kontrollierte Verzögerung“ des Starts der WWU, da es in der Tat unmöglich ist, den Stabilitätspakt sofort umzusetzen. Der frühere sozialdemokratische Bundeskanzler Schmidt prangerte die WWU als „Währungsfaschismus“ an, d.h. die Auferlegung einer brutalen Deflation auf die europäischen Volkswirtschaften, besonders auf die schwächeren Länder.

In Frankreich führte Chiracs Versuch, den Weg für die WWU freizumachen, zu einer verheerenden Niederlage für seine rechte Regierung. In Deutschland ist es nun sehr viel wahrscheinlicher, dass Kohl bei den Wahlen im nächsten Jahr eine Niederlage erleiden wird. In der nächsten Zeit könnten die wichtigsten politischen Architekten von Maastricht und der WWU nicht mehr im Amt sein. Der „politische Wille zur Durchsetzung der WWU, der bereits geschwächt ist, wird nicht mehr lange bestehen.

Wenn die WWU zu scheitern droht, warum sind die Finanzmärkte dann nicht in Aufruhr geraten?

Abgesehen von einigen Erschütterungen an den Börsen des Kontinents während der französischen Wahlen (und einigen Schluckaufs, die durch die Kurseinbrüche an der Wall Street ausgelöst wurden), waren die internationalen Finanzmärkte in letzter Zeit recht ruhig. Einer der Hauptgründe dafür ist die stetige Aufwertung des US-Dollars seit 1995 und die daraus resultierende Zunahme der internationalen Liquidität. Es fließt derzeit viel Geld durch die Märkte, was den Investor*innen/Spekulant*innen ein Gefühl der Zuversicht vermittelt. Dieses Vertrauen wurde durch die auf dem Amsterdamer Gipfel angesprochenen Probleme der WWU nicht erschüttert. Derzeit scheint die WWU bei den Spekulant*innen weitaus beliebter zu sein als bei der Mehrheit der europäischen Wähler*innenschaft. Unter den Marktteilnehmer*innen herrscht die Meinung vor, dass die WWU gemäß dem Zeitplan von 1991 fortgesetzt wird.

Die Mehrheit der Marktteilnehmer ist weit davon entfernt, sich über den Amsterdamer Schwindel aufzuregen, und scheint mit dem Ergebnis zufrieden zu sein, das sie derzeit für wahrscheinlich halten – eine umfassende WWU (einschließlich Italien, Spanien und Portugal) mit einem schwachen Euro. Die Märkte werden von kurzfristigen Gewinnmöglichkeiten angetrieben. Die Bemühungen um die Durchsetzung der Maastricht-Kriterien haben ihnen bisher sehr gut getan. Der Abbau der Staatsdefizite hat die Zinssätze für Staatsanleihen (die die langfristigen Zinssätze bestimmen) stabilisiert und die Aktienkurse an den europäischen Börsen in die Höhe getrieben (da Aktien als Anlage rentabler geworden sind als Staatsanleihen, die seit Januar 1996 EU-weit um 56% gestiegen sind). Die jüngste Stabilisierung der europäischen Wechselkurse mit einer Tendenz zur Konvergenz der europäischen Währungen (hauptsächlich aufgrund der Stärke des Dollars gegenüber der D-Mark, die den Dollar gegenüber der Lira, dem Peso, dem Escudo usw. tendenziell nach unten gedrückt hat) hat das Risiko des grenzüberschreitenden Aktienhandels verringert.

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind Investor*innen und Spekulant*innen jedoch der Ansicht, dass sie von einer breiten WWU (in der der Euro schwächer sein wird als in einer engen, von Deutschland, den Niederlanden und den Benelux-Ländern dominierten WWU) mehr profitieren werden. Sie glauben, dass sie dann in Staatsanleihen und Aktien der Länder an der Peripherie (Italien, Spanien, Portugal) investieren können, ohne große Verluste zu riskieren, wenn diese Länder der WWU beitreten (z. B. durch den Umtausch eines schwachen Peso gegen einen starken Euro).

Außerdem bevorzugen die Finanzier*innen jetzt einen schwachen Euro, weil er das Wirtschaftswachstum in den europäischen Kernländern ankurbeln würde, was wiederum die Profite und Aktienkurse in die Höhe treiben würde. Dies ist eine grausame Ironie – jahrelang haben die Finanzier*innen und Banker auf eine strikte Umsetzung der Maastricht-Kriterien gedrängt. Jetzt haben selbst sie genug von der brutalen Deflationspolitik und befürworten eine gewisse Ankurbelung des Wachstums, besonders in den Kernländern der EU.

Erhöht diese Unterstützung durch die Märkte die Chancen, dass die WWU 1999 zustande kommt? Sind die Berechnungen der Marktteilnehmer richtig? Trotz der ungeheuren Macht, die den Finanzmärkten derzeit zugeschrieben wird, muß die Antwort Nein lauten.

Die Marktteilnehmer überschätzen den „politischen Willen“ für die WWU, der sowohl in Frankreich als auch in Deutschland, den Schlüsselstaaten für die WWU, stark geschwächt ist. Sie haben besonders die weitreichenden Auswirkungen des französischen Wahlergebnisses unterschätzt, das nicht nur einen Regierungswechsel in Frankreich bedeutet, sondern die Entwicklung einer tiefgreifenden sozialen Massenbewegung gegen weitere Kürzungsmaßnahmen zur Vorbereitung der WWU.

Dies wurde von „Le Monde“ (4. Juni) anerkannt: „Einige Expert*innen sind der Meinung, dass der Optimismus der Investor*innen auf einem Missverständnis beruhen könnte: In London, New York, Tokio und Frankfurt, aber auch in Paris sind die Marktteilnehmer davon überzeugt, dass die Sozialist*innen ihr Wirtschaftsprojekt nicht umsetzen und zur Orthodoxie von Pierre Beregovoy zurückkehren werden“. Diese Annahme, so das Papier, werde sich wahrscheinlich als falsch erweisen. Die Massenrevolte zwingt die Regierung Jospin zu einer Änderung der Maastricht-Politik.

Die Mehrheit der Marktteilnehmer ist auch sehr optimistisch, dass eine breite WWU/ein schwacher Euro machbar sein wird. Die Bundesbank lehnt eine Teilnahme Spaniens, Portugals und besonders Italiens strikt ab. Außerdem wird der Vorschlag für eine breite WWU die öffentliche Meinung in Deutschland zweifellos gegen die WWU aufbringen. Selbst wenn eine umfassende WWU eingeführt würde, ist es jedoch äußerst unwahrscheinlich, dass die Europäische Zentralbank – unter dem Druck Deutschlands, der Niederlande usw. sowie der internationalen Banken und Spekulant*innen – höhere öffentliche Ausgaben in Italien, Spanien usw. tolerieren würde. Als Reaktion auf die fiskalische „Laxheit“ würde die EZB die Zinssätze anheben – mit anderen Worten eine Politik des harten Euro betreiben.

Die Mehrheit der Marktteilnehmer (Banken, Pensionsfonds, Investmentfonds), die auf der Grundlage einer kurzfristigen Taktik handeln, irren sich – sie haben die neue Realität nicht verstanden. Sie neigen dazu, den aktuellen Trends zu folgen, bis sich die Situation ändert. Eines der Probleme, mit denen die Investor*innen/Spekulant*innen derzeit konfrontiert sind, besteht darin, dass nicht klar ist, wie sich die Märkte im Falle einer Verzögerung oder eines Ausstiegs aus der WWU entwickeln werden. Dennoch gibt es eine beträchtliche Anzahl von Investor*innen/Spekulant*innen, die inzwischen ernsthaft daran zweifeln, dass die WWU rechtzeitig zustande kommt – und einige sind sogar jetzt schon davon überzeugt, dass sie noch vor dem Start in die Luft fliegen wird

„In Kürze“, so der Chefstratege der in London ansässigen Firma Independent Strategy, ‚wird die Volatilität der europäischen Politik ihre Entsprechung in den europäischen Märkten finden‘. („Wall Street Journal“, 12. Juni). John Lichfield („Independent on „Sun“day“, 8. Juni) kommentierte das Festhalten von Politiker*innen und Finanzier*innen am Zeitplan für 1999 mit den Worten: „Sie gehen in das, was amerikanische Psychiater ‚Verleugnung‘ nennen… Es hat den Anschein, als ob die Märkte, zumindest vorläufig, die Ansicht vertreten, dass jede WWU einer WWU ohne WWU vorzuziehen ist, weil so das Chaos ausbleibt. Diese Meinung könnte sich jedoch über Nacht ändern, wenn die Märkte zu dem Schluss kommen, dass die WWU ein kränkliches Wesen ist, das man aus Profitgründen herumschubsen kann. Ein schwacher Euro mag kurzfristig attraktiv sein, aber nicht eine schwache WWU, die die Zinssätze in die Höhe treibt, obwohl der europäischen Industrie niedrigere Zinssätze versprochen wurden: und nicht ein Euro, der spekulativen Wirbeln auf den internationalen Währungsmärkten ausgesetzt ist“.

Das „Wall Street Journal“ (12. Juni) warnte, dass sich „ein Sommersturm zusammenbraut. Das Risiko von Turbulenzen zwischen den Währungen im Wechselkursmechanismus des Europäischen Währungssystems ist so hoch wie seit langem nicht mehr“. Sie warnten, dass „der Markt versucht sein wird, die Entschlossenheit der (französischen) Regierung zu testen, ihre Politik mit der Deutschlands in Einklang zu bringen“. Die Spekulant*innen haben sich in den letzten Jahren mehrmals die Finger verbrannt, als sie versuchten, den Franc-forte zu untergraben, und sie zögern noch, es erneut zu versuchen. Sobald es jedoch Anzeichen für einen Bruch der deutsch-französischen Entente gibt, werden sie es erneut versuchen, möglicherweise zunächst mit einem Angriff auf die Lira als Sondierungsversuch.

Der Europa-Chefvolkswirt der National Australian Bank erklärte gegenüber dem „Wall Street Journal“ (4. Juni), dass einige Marktteilnehmer bezweifelten, dass die WWU 1999 zustande kommen würde, dass sie aber im Moment zögerten, die allgemeine Meinung zu testen. „Es ist eine klassische Marktsituation“, sagte er: Es wird einige Zeit dauern, bis sich eine kritische Masse an Marktstimmung herausgebildet hat, und dann geht es los“. Es ist der „Schwung“, so das „Wall Street Journal“, der allmählich Besorgnis erregt.

In London warnte Howard Davies, der von der Labour-Partei ernannte Leiter des Securities and Investment Board, das für die Regulierung der Finanzindustrie zuständig ist, die Finanzinstitute, dass sie jetzt Vorkehrungen für einen möglichen Zusammenbruch der WWU treffen sollten: „In letzter Zeit gab es auf den Märkten eine Menge Konvergenzaktivitäten. Das ist in Ordnung; es spiegelt die übereinstimmenden Ansichten der Märkte wider. Aber was, wenn sie falsch ist?“ („Financial Times“, 5. Juni). Ein Wirtschaftsexperte von Nikko Europe (The „Independent“, 3. Juni) stimmte zu, dass die Märkte gleichmäßig aufgeteilt seien zwischen „denen, die glauben, dass die WWU weitergehen wird, aber auf einer verwässerten Basis, und denen, die nicht glauben, dass sie stattfinden wird“. Seiner Meinung nach „wird das Projekt auseinanderfallen, aber nicht vor dem nächsten Jahr“.

Wird die WWU nun 1999 als „breite“ WWU mit einem „weichen“ Euro weitergeführt?

Nach dem Amsterdamer Gipfel ist dies die Annahme vieler Kommentator*innen und der Konsens unter den Akteur*innen auf den Finanzmärkten. Darin spiegelt sich eine gewisse Wunscherfüllung bei einem Teil der politischen führenden Vertreter*innen wider, die die WWU befürworten und nun hoffen, dass sie die WWU-Konvergenzkriterien ohne weitere drastische Kürzungsmaßnahmen erfüllen können. Gleichzeitig begrüßen die Finanzspekulanten die Aussicht, dass Italien, Spanien und Portugal in die WWU aufgenommen werden, was Investitionen in den Club-Med-Ländern in der nächsten Zeit weniger riskant machen würde. Außerdem hoffen sie, dass eine weiche WWU das Wachstum – und die Börsenprofite – ankurbeln wird.

In Amsterdam sagte der französische Finanzminister Dominique Strauss-Kahn, dass die Länder „versuchen müssen, so nahe wie möglich an das Drei-Prozent-Kriterium“ für das aktuelle Haushaltsdefizit heranzukommen, aber Länder, „die sich dem annähern, aber noch nicht unbedingt am Ziel sind“, sollten sich für die WWU qualifizieren. Die neue französische Regierung machte deutlich, dass sie die Aufnahme Italiens und Spaniens in die WWU unterstützt. Bei der Unterzeichnung eines unveränderten Wachstums- und Stabilitätspakts signalisierte die französische Regierung auch ihre Absicht, Maßnahmen zur Verbesserung der Schaffung von Arbeitsplätzen und des Wirtschaftswachstums zu ergreifen.

Die Auswirkungen dieser Entwicklung waren den Finanzkommentator*innen klar: „Die Flut widersprüchlicher Erklärungen bestätigt, dass sich die Debatte über die Europäische Wirtschafts- und Währungsunion nun wahrscheinlich auf die Frage verlagern wird, wie das Projekt fortgesetzt werden kann, ohne dass die Hauptakteure die Anforderungen strikt einhalten, zu denen ein Haushaltsdefizit von 3% des Wachstumsinlandsprodukts gehört“. („Wall Street Journal“, 18. Juni). Außerdem „hatte der Markt bereits begonnen, einen schwachen Euro in den Franken gegenüber der Mark einzupreisen. Es ist nichts Neues – wir wussten, dass sie flexiblere Kriterien wollten, aber es ist ein weiterer Nagel im Sarg einer harten WWU“, sagte Julian Jessop, Chefökonom für Europa bei Nikko Securities in London.

Ein „weicher“ Euro bedeutet, dass sein Wert gegenüber externen Währungen, besonders dem US-Dollar, dem britischen Pfund und dem Yen, geringer sein wird, als wenn die WWU auf Deutschland, die Niederlande und möglicherweise Österreich beschränkt wäre. In einer weit gefassten WWU würde der Wert des Euro in erster Linie durch eine lockerere, expansivere Politik in den Bereichen öffentliche Ausgaben, Steuern und Industrie in Frankreich, Italien, Spanien usw. bestimmt werden.

Eine umfassende WWU würde elf der fünfzehn WWU-Länder einschließen. Griechenland, das die Maastricht-Kriterien bei weitem nicht erfüllt, wäre ausgeschlossen, und Großbritannien, Dänemark und Schweden würden sich bei ihrer derzeitigen Politik selbst ausschließen.

Aber ist eine umfassende WWU machbar? In Wirklichkeit werden die wirklichen Probleme von den Befürwortern der WWU massiv „geleugnet“. In Wirklichkeit ist eine weiche WWU unwahrscheinlich, weil (i) sie von den EU-Ländern mit starken Währungen, besonders Deutschland, nicht akzeptiert wird und (ii) ein „weicher“ Euro, selbst wenn er eingeführt würde, in der Praxis nicht durchführbar wäre.

In Deutschland hat sich die Bundesbank in Wirklichkeit immer gegen eine gemeinsame Währung ausgesprochen. Angesichts des Engagements Kohls für das WWU-Projekt bestand die Taktik der Bundesbank darin, die Vorherrschaft der D-Mark und anderer starker Währungen zu sichern. Die Maastricht-Kriterien, die weitgehend die Forderungen der Bundesbank widerspiegeln, wurden in Wirklichkeit gerade deshalb aufgestellt, um Italien, Spanien, Portugal und Griechenland auszuschließen. Sie betrachten Italien als ein Land mit einer langen Geschichte der fiskalischen Laxheit, dessen Aufnahme unweigerlich die Gefahr eines Inflationsdrucks erhöhen wird. Das deutsche Defizit ist ihrer Ansicht nach „anders“, denn ohne die Belastung durch die deutsche Vereinigung (die sie ebenfalls ablehnen) hätte die deutsche Regierung derzeit einen Haushaltsüberschuss von etwa ein Prozent des BIP. Obendrein ist die öffentliche Meinung in Deutschland zu zwei Dritteln gegen die WWU, und dies wird unweigerlich durch die öffentliche Wahrnehmung Italiens als ein Land mit einer Geschichte von sozialen Krisen und hoher Inflation verstärkt. Es ist auch zweifelhaft, ob die Regierungen der anderen Länder mit starken Währungen (Niederlande, Belgien, Österreich usw.) die Aufnahme der Club-Med-Länder akzeptieren werden.

Selbst wenn die umfassende WWU mit elf Mitgliedern zustande kommt, wäre es für die neue Europäische Zentralbank (EZB) praktisch unmöglich, eine weiche Euro-Geldpolitik zu betreiben. Die Regierung Jospin hat eine WWU-„Wirtschaftsregierung“ gefordert, die die politische Kontrolle über die neue Zentralbank ausüben soll. Dies wird jedoch von der deutschen Regierung entschieden abgelehnt, und es gibt keine konkreten Vorschläge für eine solche Institution.

Die EZB wird ein noch nie dagewesenes Maß an Unabhängigkeit haben, selbst im Vergleich zur Bundesbank, der US-Notenbank und der Bank of England. Alexandre Lamfalussy, Leiter des Vorläufers der EZB, des Europäischen Währungsinstituts (EWI), machte seine Haltung deutlich. Arbeitslosigkeit sei sozial inakzeptabel, aber „man kann in einer Währungsunion mit hoher Arbeitslosigkeit leben … Das wirkliche Problem wäre, wenn es zu politischen Divergenzen käme – mit möglichen Versuchen, die Arbeitslosigkeit durch eine expansive Politik mit fiskalischer oder monetärer Laxheit zu bekämpfen. Wenn dies in einigen Ländern geschehen würde, wäre dies ein störendes Element jetzt und in der Währungsunion“. („Financial Times“, 20. Mai). Es liegt auf der Hand, dass sein wahrscheinlicher Nachfolger an der Spitze der EZB, Wim Duisenberg, derzeit Gouverneur der niederländischen Zentralbank, einem solchen Expansionskurs mit einer Anhebung der Zinssätze begegnen würde, um einen deflationären Druck auszuüben. In ihrem kürzlich erschienenen Leitfaden Preparing for EMU (28. Mai) warnte die „Financial Times“, dass „die Europäische Zentralbank zumindest in den ersten Jahren ihrer Tätigkeit eher auf der Seite der Vorsicht stehen wird, um das zu schaffen, was Zentralbanker als ‚Glaubwürdigkeit‘ bei den Finanzmärkten bezeichnen. Es gibt viele Beobachter, die befürchten, dass die Gefahr, dass der Euro ‚zu hart‘ wird, wesentlich größer sein wird als die, dass er zu weich wird“. Eine straffe Geldpolitik würde die vom Stabilitätspakt geforderte strenge Ausgaben- und Steuerpolitik verstärken: „Wenn die Kombination aus einer straffen Finanz- und Geldpolitik zu einem überbewerteten Wechselkurs und einem Einbruch der Exporte führen würde, könnte die WWU leicht einen Wirtschaftsabschwung auslösen. Wenn aus dem Abschwung frühzeitig eine Rezession wird, wäre die WWU selbst einem großen politischen Risiko ausgesetzt“. Es gibt Gerüchte, dass die französische Regierung nun Michel Camdessus, den derzeitigen geschäftsführenden Direktor des IWF, als Kandidaten für das Amt des EZB-Chefs anstelle von Duisenberg ins Auge fasst, weil er den Forderungen der französischen Regierung nach einer flexibleren Geldpolitik eher entgegenkommen würde. Camdessus wird jedoch für die deutsche Regierung nicht akzeptabel sein.

Die Probleme, die mit einer „weichen“ WWU verbunden sind, bedeuten, dass in Wirklichkeit eine Verzögerung wahrscheinlicher ist als der Start einer breiten, elf Mitglieder umfassenden WWU im Januar 1999. Wird sich der Start der WWU verschieben? Wird die WWU im Falle einer Verzögerung überhaupt stattfinden?

Nach dem derzeitigen Zeitplan sollte die WWU im Januar 1999 eingeführt werden. Welche Länder teilnehmen werden, muß jedoch bis Ende dieses Jahres auf der Grundlage von Empfehlungen des Europäischen Währungsinstituts entschieden werden. In der Praxis würden die Entscheidungen auf einem weiteren Euro-Gipfel in Luxemburg im Dezember 1997 getroffen.

Die britische, die schwedische und die dänische Regierung haben angedeutet, dass sie der WWU wahrscheinlich nicht im Januar 1999 beitreten werden, und Griechenland wird nicht aufgenommen werden. Es ist jedoch alles andere als sicher, ob die deutsche Regierung die Teilnahme der Länder des Club Med, besonders Italiens, akzeptieren wird. Außerdem behält sich Frankreich, wie der französische Europaminister Moscovici nach dem Amsterdamer Gipfel erklärte, immer noch das Recht vor, sich für oder gegen eine Teilnahme zu entscheiden. Obwohl es den Amsterdamer Vertrag, der den Stabilitätspakt enthält, unterzeichnet hat, könnte es angesichts des massiven Drucks gegen die Arbeitslosigkeit in Frankreich die WWU nicht auf der Grundlage einer starren Umsetzung der bestehenden Kriterien akzeptieren.

Niemand wollte die Verantwortung dafür übernehmen, dass auf der Amsterdamer Tagung eine Verzögerung vorgeschlagen wurde. Aber wie kann die WWU angesichts der ungelösten Probleme und des zunehmenden sozialen Drucks und des Drucks der Wähler*innen gegen die WWU nicht nur in Frankreich, sondern auch in Deutschland und in anderen Ländern bis Ende dieses Jahres durchgeführt werden? Nach den derzeitigen Plänen sollen die Wechselkurse der Währungen der teilnehmenden Länder im Verhältnis zueinander und zu externen Währungen ab Anfang 1998 festgelegt werden, so dass sie ab Anfang nächsten Jahres in einer WWU-Situation gefangen wären. Wie ein Kommentator in der „Financial Times“ (14. Juni) schrieb, „sind die Chancen für einen planmäßigen Start der gemeinsamen Währung fast verschwunden. Und eine verzögerte WWU ist eine tote WWU“.

Die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen waren für die Europäische Union in den letzten Jahren relativ günstig. Der starke US-Dollar hat den Welthandel angekurbelt und die Volatilität der Weltwährungsmärkte verringert. Das Wachstum der Weltwirtschaft, wenn auch noch relativ schwach und ungleichmäßig, hat sich nach 1995 belebt und ist derzeit recht kräftig, obwohl es sich zweifellos dem Ende dieses Konjunkturzyklus nähert. Wenn die großen EU-Länder in dieser relativ günstigen Situation nicht in der Lage waren, die Probleme der WWU zu lösen, wie sollen sie sie dann in einer Zeit wachsender Schwierigkeiten lösen können?

Ein erneuter Wertverlust des Dollars, der in der nächsten Zeit unvermeidlich ist, auch wenn der Zeitpunkt ungewiss ist, wird zu neuen Turbulenzen auf den internationalen Finanzmärkten führen. Die relative Stabilität der EU-Währungen und ihre jüngste Tendenz, sich im Wert anzunähern, werden in Turbulenzen geraten. Ein deutlicher Abschwung der europäischen Wirtschaft, die selbst im „Aufschwung“ nur schleppend vorankommt, wird die Arbeitslosigkeit weit über die derzeitige Zahl von 20 Millionen hinaus ansteigen lassen – mit brisanten politischen und sozialen Folgen. Wie könnten sich die EU-Länder unter diesen Bedingungen an den Stabilitätspakt halten? Sie würden sich bemühen, die EU aufrechtzuerhalten, um ihre gemeinsamen Interessen gegen die USA und Japan zu verteidigen, aber die WWU wäre am Ende – gescheitert an den grundlegenden Antagonismen, die in den Nationalstaaten des Kapitalismus verankert sind.