Franz Mehring: Graf Paul Hatzfeldt

[Die Neue Zeit, XV. Jahrgang 1901-1902, I. Band, Nr. 7, S. 193-197]

f Berlin, 13. November 1901

Die Zeitungen veröffentlichen heute ein kaiserliches Handschreiben an den Grafen Paul Hatzfeldt, worin das Abschiedsgesuch des bisherigen deutschen Botschafters am englischen Hofe genehmigt wird. Die rühmlichen Qualitäten, die dabei auf das Haupt des in den Ruhestand tretenden Diplomaten gehäuft werden, halten sich in den herkömmlichen Geleisen der bürokratischen Überlieferung. In der Tat hat Graf Paul Hatzfeldt auch kaum eine politische Rolle gespielt, obgleich er Botschafter in Madrid, Konstantinopel und London gewesen ist, ja zeitweise das Staatssekretariat des Auswärtigen Amtes in Berlin bekleidet hat.

Es sind jetzt ziemlich fünfzig Jahre her, seit Lothar Bucher die Gesandtschaften für gänzlich überflüssig gewordene Organe des internationalen Völkerverkehrs erklärte und nur noch den Konsulaten als den Vermittlern der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den einzelnen Nationen eine sachliche Bedeutung zuschrieb. Zu gleicher Zeit gab Bismarck, der eben zum preußischen Gesandten am Frankfurter Bundestag ernannt worden war, der gleichen Meinung sehr schroffen Ausdruck. Im Mai 1851 schrieb er an seine Frau: „Es sind lauter Lappalien, mit denen die Leute sich quälen, und diese Diplomaten sind mir schon jetzt mit ihrer wichtig tuenden Kleinigkeitskrämerei viel lächerlicher, als der Abgeordnete der Zweiten Kammer im Gefühl seiner Würde. Wenn nicht äußere Ereignisse eintreten, und die können wir superklugen Bundestagsmenschen weder leiten noch vorherbestimmen, so weiß ich jetzt ganz genau, was wir in einem, zwei oder fünf Jahren zustande gebracht haben werden, und will es in vierundzwanzig Stunden zustande bringen, wenn die Anderen nur einen Tag wahrheitsliebend und vernünftig sein wollen. Ich habe nie daran gezweifelt, dass sie Alle mit Wasser kochen, aber eine solche nüchterne, einfältige Wassersuppe, in der auch nicht ein einziges Fettauge zu spüren ist, überraschte mich. Schickt den Schulzen X oder Herrn von ?arsky aus dem Chausseehaus her, wenn sie gewaschen und gekämmt sind, so will ich in der Diplomatie Staat mit ihnen machen. In der Kunst, mit vielen Worten gar nichts zu sagen, mache ich reißende Fortschritte, schreibe Briefe von vielen Bogen, die sich rund und nett wie Leitartikel lesen, und wenn Manteuffel, nachdem er sie gelesen hat, sagen kann, was darin steht, so kann er mehr als ich. Jeder von uns stellt sich, als glaubte er vom Anderen, dass er voller Gedanken und Entwürfe stecke, wenn er’s nur aussprechen wollte, und dabei wissen wir Alle zusammen nicht um ein Haarbreit besser, was aus Deutschland werden wird als Dutken Sommer, Kein Mensch, selbst der böswilligste Zweifler von Demokrat, glaubt es, was für Scharlatanerie und Wichtigtuerei in dieser Diplomatie steckt.“ So derbe Realisten, wie Bucher und Bismarck waren, haben auch später nicht günstiger über das diplomatische Handwerk geurteilt, wenn sie sich, durch „äußere Ereignisse“ selbst zu „genialen“ Diplomaten geworden, auch vorsichtiger auszudrücken lernten.

Speziell über die diplomatische Tätigkeit des Grafen Paul Hatzfeldt hat Bucher sehr abfällig geurteilt, wie Buchers Freund Busch zu berichten weiß. Doch ist diese Quelle sehr trübe, und selbst wenn Busch ein getreuer Berichterstatter gewesen sein sollte, so ist Buchers Urteil in dergleichen persönlichen Fragen durchaus nicht unanfechtbar. Schon dass der einstige Freund Lassalles zu einem Klatschgevatter eines Busch werden konnte, zeigt klärlich, wie tief selbst eine hervorragende Kraft in der „Scharlatanerie und Wichtigtuerei“ der Diplomatie sinken kann. Schärfer, als durch Buchers Kritik, werden die vierundvierzigjährigen ausgezeichneten Dienste, die das kaiserliche Handschreiben dem Grafen Paul Hatzfeldt nachrühmt, dadurch beleuchtet, dass der also gelobte Mann notorisch seit langen Jahren durch Krankheit arbeitsunfähig ist; wenn es in dieser Zeit ebenso „ausgezeichnet“ gegangen ist, wie in seinen arbeitsfähigen Tagen, so muss die diplomatische Tätigkeit allerdings keine Sache von Bedeutung und Wichtigkeit jein. In keinem Falle bieten die vierundvierzig Jahre, die Graf Paul Hatzfeldt dem Wohle des Vaterlandes geopfert hat, der historischen Kritik irgend einen Stoff; wohl aber hat die Jugendzeit dieses Mannes ein gewisses historisches Interesse, und es steht heute noch in seiner Hand, der historischen Wissenschaft einen wirklichen Dienst. zu leisten.

Geboren am 8. Oktober 1831, ist Graf Melchior Paul Hubert Gustav Hatzfeldt das dritte und jüngste Kind aus der Ehe, die Graf Edmund von Hatzfeldt-Kinsweiler am 9. August 1822 auf dem Schlosse Allner mit der Gräfin Sophie Hatzfeldt, eine Tochter des Fürsten Hatzfeldt, geschlossen hatte. Diese Heirat war einer jener Kaufkontrakte, die der bürgerlichen Ehe nach der Meinung ihrer Bewunderer eine so besondere „Heiligkeit“ verleihen. Die Braut vollendete am Trauungstag gerade ihr sechzehntes Lebensjahr: in so zarter Jugend, noch kindisch, geistig und, wie spätere ärztliche Zeugnisse feststellten, auch körperlich unreif, wurde sie dem Grafen Hatzfeldt überantwortet, der landauf landab am Rhein als sardanapalischer Wüstling berüchtigt war. Majoratsstreitigkeiten zwischen der fürstlichen und der gräflichen Linie des Hauses Hatzfeldt, die sich auf den Revenuengenuss und die Administration der Herrschaften Trachenberg und Schönstein-Wildenburg bezogen, hatten es als ein erwünschtes Auskunftsmittel erscheinen lassen, dass der damalige status quo fortbestehen solle, der Graf Edmund Hatzfeldt aber eine der Töchter des Fürsten Hatzfeldt zu ehelichen und mit ihr in Gütergemeinschaft zu treten habe. Der Graf wählte die sechzehnjährige Sophie, obgleich ihre beiden älteren Schwestern noch unverheiratet waren.

Was ihn zu dieser Wahl bewog, war ein öffentliches Geheimnis. Seine Hauptmätresse, eine Gräfin Nesselrode-Ehreshoven, hatte verlangt, dass er sich für die kindische, unentwickelte und allgemein für beschränkt geltende Sophie entscheiden solle, um neben einer Gattin, die ein Kind war, desto ungestörter ihr Verhältnis mit dem Grafen fortsetzen zu können, Sogar die Eltern der Braut wussten, woran sie waren, doch bei den Moralbegriffen, die in den Kreisen „der Edelsten und Besten“ herrschen, begnügten sie sich, in den Ehepakten festzusetzen, dass der Graf seiner Gattin mit der reinsten zärtlichsten Liebe und Treue lebenslänglich beiwohnen solle, und ihm das feierliche Ehrenwort abzunehmen, dass er keine Hauptmätresse mit der Ehe verabschieden werde.

Natürlich dachte der Sünder nicht daran, seine Versprechungen zu halten, Vielmehr machte er seiner jungen Gemahlin vom ersten Tage der Ehe an das Leben zu einer Hölle, deren ausgesuchte Foltern jeder Beschreibung spotteten. Sie ertrug es lange, bis die raffiniertesten Kränkungen ihrer Mutterliebe endlich etwas von der Löwin in ihr erweckten, die um ihre Jungen kämpft. Es gelang dem Grafen, den ältesten Sohn als den Majoratserben ganz von ihr abzusperren, und die Tochter, das zweitgeborene Kind, in ein Wiener Kloster zu vergraben. Um so furchtbarer entbrannte der Kampf um das letzte Kind, den Sohn Paul, der mit zärtlicher Liebe an der Mutter hing. Vergebens suchte ihn der Vater erst in einem Freiburger Jesuitenkloster, dann in der Potsdamer Kadettenanstalt zu einer willenlosen Puppe zu dressieren; vergebens wandte er jedes Mittel der List und der Gewalt an, den Sohn von der Mutter zu trennen.

Aus diesem vieljährigen Kampfe mögen hier nur zwei Episoden erwähnt werden, die zugleich für vormärzliche Zustände höchst bezeichnend sind. Indem der Graf Hatzfeldt die viehische Verleumdung verbreitete, seine Frau sei eine Messaline, die den siebenjährigen Knaben zu unnatürlichen Ausschweifungen verleite, ließ er das Kind in Baden-Baden, wo sich Paul mit seiner Mutter aufhielt, durch einige Banditen von der Promenade rauben. Sobald die Gräfin durch das Ausbleiben des Kindes und seiner bestochenen Wärterin Verdacht schöpfte, suchte und fand sie schnell entschlossen die Spur der Entführer, sandte Stafetten voraus, um die Poststationen zu benachrichtigen, jagte selbst mit den schnellsten Gäulen hinterher, die sie auftreiben konnte, holte die Verbrecher in Hattersheim ein und rief die schnell zusammenströmende Bevölkerung an, vor deren drohender Haltung die Banditen das Kind wieder herausgaben.

Gefährlicher war ein zweiter Überfall. Die Gräfin war mit dem Kinde zu ihrem Bruder, dem Fürsten Hatzfeldt in Breslau geflüchtet. Der Graf aber hatte eine Kabinettsorder des Königs Friedrich Wilhelm IV. erwirkt, wonach ihm das Kind ausgeliefert werden sollte; eine so gottesfürchtige Majestät, wie dieser Monarch, nahm natürlich die Partei des sardanapalischen Wüstlings und nicht die Partei der schändlich verschacherten Frau. Aber der König hatte nicht hinlänglich erwogen, dass er dem einen Feudalherrn nicht Sbirrendienste [Schergendienste] leisten konnte, ohne von einem anderen Feudalherrn einen gehörigen Denkzettel zu bekommen. Kaum war die Kabinettsorder ausgeführt, als der König folgenden erfrischenden Schreibebrief vom Fürsten Hatzfeldt erhielt: „Ohne mein Wissen und gegen meinen Willen sind in früher Morgenstunde Militär- und Polizeibeamte in mein friedliches Haus gedrungen und haben unter Androhung von Gewalt sich des Sohnes meiner Schwester bemächtigt, die an dem Herde ihres Bruders ein Asyl gefunden hatte. Dieses Ereignis erhielt gleich im Augenblick der Ausführung die allergrößte Publizität und groß ist das Aufsehen, das dasselbe in der Provinz macht! Ich habe die Ehre, an der Spitze der schlesischen Ritterschaft zu stehen, die mich zwar mit großem Vertrauen beglückt, aber auch verlangt, dass der Ruf ihres Vorstandes fleckenlos sei. Der meinige, ich muss es tief verletzt aussprechen, ist durch dieses Ereignis auf das Äußerste gefährdet, … die Existenz meiner Schwester ist jetzt vernichtet, der älteste Sohn wird entfernt von ihr erzogen, die Tochter ist seit einer Reihe von Jahren im Kloster völlig verlassen und verloren, und jetzt ist auf Ew. Majestät Befehl auch das letzte Kind von ihr genommen, an dem sie mit wahrer Liebe hing. Dieser unglücklichen Frau bleibt nun keine Wahl; der Trennung ihrer Ehe bisher aus allen Kräften widerstrebend, ist sie jetzt genötigt, den einzigen, ihr offenen Rechtsweg zu gehen, auf Trennung der Ehe zu klagen und in der Öffentlichkeit, welche die Verhandlungen des französischen Gesetzes gewähren, zugleich ihre Rechtfertigung zu suchen.“ Vor einem so energischen Rüffel, den ihm die „Spitze der schlesischen Ritterschaft“ erteilte, musste der König von Gottes Gnaden klein beigeben, und die Gräfin erhielt ihren Sohn zurück.

Gleichwohl wäre sie auf die Dauer unterlegen, wäre sie den Tod der Infamie gestorben unter der unerschöpflichen Flut von Verleumdungen, die von den literarischen Lakaien ihres Mannes gegen sie verbreitet wurden und in der lakaienhaften Presse des vormärzlichen Deutschlands ein bereitwilliges Echo fanden. Was sie allein retten konnte, hatte ihr Bruder richtig erkannt, aber wenn der „offene Rechtsweg“ diesem Feudalherren gut genug war, um damit seinen angestammten König einzuschüchtern, so war er ihm längst nicht gut genug, um darauf seine unglückliche Schwester zu retten. Lieber mochte sie langsam hingemordet werden, ehe die Brandmarkung des Mörders den feudalen Glanz des Hauses Hatzfeldt befleckte! Wie die Gräfin und ihr Sohn dennoch gerettet wurden, das ist bekannt genug. Der junge Lassalle wurde der Mutter zum treuesten Freunde und dem Sohne zum sorgsamsten Erzieher; er beschritt den „offenen Rechtsweg“, und in einem achtjährigen, aufreibenden Kampfe rettete er der Mutter und dem Sohne das große Allodialvermögen des Hauses, das ihr natürlicher Beschützer eben seinen Dirnen zu verschreiben beflissen war.

Es sind Zeugnisse genug dafür vorhanden, dass Graf Paul Hatzfeldt von schöner Dankbarkeit gegen seinen und seiner Mutter Retter erfüllt war. Man braucht nur die „Neue Rheinische Zeitung“ aufzuschlagen, um zu erkennen, wie frisch und munter der achtzehnjährige Jüngling in den Jahren 1848 und 1849 an Lassalles Seite den revolutionären Emanzipationskampf der rheinischen Arbeiter mitgemacht hat. Wenn er später andere Wege gegangen ist, so verdient er deshalb so wenig einen Vorwurf, wie er dadurch der Sache geschadet hat. Junker bleiben eben doch immer Junker, und selbst die frischeren Zweige solcher vermorschten Stämme pflegen keinen Samen zu zeitigen, der in revolutionärem Erdreich gedeiht. Die Gräfin Hatzfeldt war sicherlich eine ungewöhnlich gescheite Frau und jede Faser ihres Herzens war von dankbarer Gesinnung gegen Lassalle getränkt, aber doch hat sie nur Unheil gestiftet, als sie nach Lassalles Tod sich in die Arbeiterbewegung mischte. Sie ist dadurch selbst, wider ihren Willen, undankbar gegen ihren Retter geworden, indem sie die ihr testamentarisch vermachten Briefschaften und Papiere Lassalles nur Denen zur Einsicht anvertrauen wollte, die sich der unmöglichen Bedingung unterwarfen, von vornherein auf jede konfuse Vorstellung der Gräfin zu schwören.

Die Gräfin Hatzfeldt ist nun seit zwanzig Jahren tot, und was aus Lassalles Briefschaften und Papieren geworden ist, weiß Niemand als ihr Erbe, der Graf Paul Hatzfeldt. Auf die Anfragen, die deshalb an ihn gerichtet worden sind, hat er bisher geschwiegen. Vielleicht war dies Schweigen durch seine amtliche Stellung veranlasst, obgleich nicht abzusehen ist, welches agitatorische Interesse die sozialdemokratische Partei an den Briefschaften Lassalles haben kann. Sie hat nur das Interesse daran, dass ihrem großen Vorkämpfer sein historisches Recht wird. Persönliches Interesse an der Sache kann allein der Graf Paul Hatzfeldt selbst haben: in dem Kampfe für ihn und seine Mutter hat Lassalle Manches getan, was ihm heute noch, und nicht bloß von Philistern verdacht wird; es wäre ein Akt schnödesten Undankes, wenn Graf Paul Hatzfeldt dem historischen Urteil der Mit- und Nachwelt irgend ein Licht vorenthalten wollte, das Lassalles Bild heller zu beleuchten geeignet wäre.

Mit seinem Austritt aus dem Staatsdienst fällt jeder, gleichviel ob scheinbare oder wirkliche Grund fort, der sein bisheriges Schweigen über Lassalles Briefschaften und Papiere etwa noch erklären könnte. Er ist jetzt ein freier Mann, und so steht zu hoffen, dass er sich der einfachen menschlichen Pflicht entsinnen wird, die er gegen Lassalles Andenken hat, das will sagen, gegen das Andenken eines Mannes, der seine hilflose Jugend beschirmt und seine leibliche Mutter vor dem Tode der Infamie gerettet hat.