[März 1945, eigene Übersetzung des Nachdrucks in Unbroken Thread]
Das Ende des Krieges eröffnet eine neue Etappe in der militärischen, diplomatischen, wirtschaftlichen und politischen Entwicklung der Welt.
Die überwältigende wirtschaftliche und militärische Überlegenheit der Sowjetunion im Osten und des amerikanischen Imperialismus mit seinem britischen Satelliten im Westen hat schließlich dazu geführt, dass der deutsche und japanische Imperialismus zu Staub zerfallen sind.
Im Gefolge der siegreichen „alliierten“ Armeen treffen sich die „großen Drei“ mit ihren Außenministern und Beratern, diskutieren und treffen geheime diplomatische Vereinbarungen zur Aufteilung Europas und der Welt in Einflusssphären und Ausbeutungszonen. Die Satellitenstaaten werden in die Räte der Vereinten Nationen eingeladen, aber nur, um eine Fassade zu schaffen und den Entscheidungen Gewicht zu verleihen, die durch das harte Feilschen der großen Drei hinter den Kulissen zustande kommen.
Überschattet werden die militärischen und diplomatischen Absprachen jedoch von der Angst vor einer proletarischen Revolution in Deutschland und in ganz Europa, und zwar nicht nur in Europa, sondern auch in den Kolonialgebieten des Ostens. Dieses Kardinalproblem, das sich immer wieder für eine gewaltsame Lösung aufdrängt, wird schnell zur Hauptbeschäftigung der drei Großmächte. In der Tat ist der Kardinalpunkt des Bündnisses, der die „großen Drei“ heute und in Zukunft zusammenhält, die Angst vor der Revolution und die Beschäftigung mit den Plänen zur Abwehr oder Unterdrückung der unvermeidlichen revolutionären Umwälzungen in Deutschland und Europa, die die alte kapitalistische Ordnung zu zerstören suchen.
Das veränderte Kräfteverhältnis zwischen den Weltmächten seit dem Vertrag von Versailles, das in der allmählichen Umgestaltung zwischen den beiden Weltkriegen verborgen war, zeigt sich nun deutlich im militärischen Geschick der Nationen.
Die Zerstörung der französischen Armee, die einst die stärkste Militärmacht in Europa war, der Zerfall des französischen Kaiserreichs, die erbärmliche Rolle der herrschenden Klasse in Frankreich während der Nazi-Besatzung als Quislinge des Eroberers, all dies hat dazu beigetragen, den Niedergang Frankreichs von einer Großmacht zu einer drittklassigen Macht in Europa und der Welt zu unterstreichen.
Die Seifenblase der imperialen Anmaßungen, für die die italienische herrschende Klasse mit ihren herumstolzierenden Schwarzhemden-Legionen so viel Werbung gemacht hat, ist zerplatzt und zerbricht. Die schwache und unzureichende wirtschaftliche Basis, die nicht die geringste Belastung verkraften konnte, ist bei der ersten Bewährungsprobe geplatzt. Italien ist auf die Rolle eines Balkanlandes reduziert.
Sowohl im Osten Europas als auch im Westen hat der Krieg die Bedeutung der Nationen in der neuen Mächtekonstellation völlig verändert. Polen, die Tschechoslowakei, die baltischen und Balkanländer, Belgien, Holland und die skandinavischen Länder – sie alle haben ein geringeres Gewicht und eine geringere Rolle in den „Räten der Nationen“ zu spielen.
Der Zusammenbruch der britischen Hegemonie auf dem Erdball, die Unfähigkeit Großbritanniens, seine Position auf dem europäischen Kontinent zu halten oder entscheidend in die militärischen Kämpfe einzugreifen, die Unterordnung seiner militärischen Führer auf dem europäischen Kontinent unter die seiner Yankee-Patrone und sein allgemeiner Niedergang im Verhältnis zu seinen russisch-amerikanischen Verbündeten bringen Großbritannien rasch in sein wirkliches Verhältnis zu den anderen Mächten – die „größte der kleinen Nationen“.
Der Eintritt des amerikanischen Imperialismus mit seinen gigantischen wirtschaftlichen und militärischen Ressourcen in die Weltarena hat das Land sofort weit in die vorderste Reihe der imperialistischen Nationen gestellt. Sowohl im Osten als auch im Westen sichert ihm das Gewicht der wirtschaftlichen und militärischen Kräfte eine dominante Position. Der Pazifik wird schnell zu einem „amerikanischen See“, während die britischen Dominions zum Dollar tendieren und nur noch nominell an das Mutterland gebunden sind.
Das Hervortreten Russlands aus dem Krieg
Das bei weitem größte Ereignis von weltweiter Bedeutung ist jedoch das Hervortreten Russlands als zum ersten Mal in der Geschichte größte Militärmacht in Europa und Asien. Die gewaltigen Siege der Roten Armee in Europa haben die Mehrheit der europäischen Bourgeoisie gezwungen, sich am Kreml zu orientieren, während die prosowjetische Bewegung der Massen eine mächtige Unterstützungsbasis geschaffen hat.
In Europa gibt es heute keine kontinentale Macht mehr, die der Roten Armee etwas entgegensetzen könnte. Es ist auch nicht möglich, in wenigen Jahren eine militärische Kraft zu schaffen, die materiell und moralisch in der Lage ist, eine solche Herausforderung auf sich zu nehmen. Nur auf der Grundlage einer vollständigen Niederlage der europäischen Arbeiterklasse, der totalen Zerstörung ihrer Organisationen und der Einführung einer schwarzen Reaktion der Yankees wäre es möglich, die Kräfte des europäischen Kapitalismus für einen antirussischen Angriff neu zu gruppieren.
Die Ermüdung der Massen in allen Ländern, insbesondere in Europa, die Bewunderung und Unterstützung für die Rote Armee, die Sympathie und die herzliche Unterstützung für die Sowjetunion bei breiten Teilen der Arbeiterklasse selbst in den Vereinigten Staaten – all diese Faktoren zusammen mit dem militärischen Kräfteverhältnis machen es für die Alliierten äußerst schwierig, wenn nicht gar völlig unmöglich, in den unmittelbaren Nachkriegsjahren einen Angriff auf die Sowjetunion zu starten.
Die Risiken einer solchen Operation sind in ihrer politischen Tragweite viel zu groß, nicht nur in Europa oder Asien, wo die Massen die Sowjetunion unterstützen würden, sondern auch in Großbritannien und Amerika. Ideologisch wäre es nicht möglich, die Massen für einen solchen Krieg zu mobilisieren, der den ganzen Charakter des bisherigen Kampfes gegen die Achsenmächte entlarven würde. Außerdem würde sich ein solcher Krieg aufgrund der militärischen Macht der Sowjetunion unweigerlich in die Länge ziehen und damit revolutionäre Explosionen auf der ganzen Welt auslösen. In der nächsten Periode werden die Alliierten trotz der Gegensätze gezwungen sein, ein Abkommen mit der Sowjetunion zu tolerieren.
Die Pläne der Imperialisten sind fehlgeschlagen
Der deutsche Imperialismus rechnete selbstbewusst mit der Zerstörung und dem Zerfall des Sowjetstaates; die anglo-amerikanischen Imperialisten erwarteten und erhofften den Untergang der Sowjetunion, wollten aber gleichzeitig Russland nutzen, um die Macht des deutschen Imperialismus zu brechen und als Sieger hervorzugehen. Sie rechneten zumindest damit, dass die Sowjetunion gebrochen und entscheidend geschwächt aus dem Krieg hervorgehen würde und somit nicht in der Lage wäre, den Forderungen und Zumutungen, die sie ihr auferlegen wollten, zu widerstehen.
Doch ihre Rechnung ging nicht auf. Ein herausragendes Ergebnis des imperialistischen Krieges ist der endgültige Aufstieg der Sowjetunion von einem rückständigen Staat zur größten Militärmacht auf dem europäischen Kontinent. Das hat alle Berechnungen der Imperialisten beider Lager über den Haufen geworfen. Die Ergebnisse haben allen Kanzleien der Welt den kalten Schweiß auf die Stirn getrieben.
Der Krieg in Europa hat sich zu einem großen Teil in einen Krieg zwischen Deutschland, das mit den Ressourcen von ganz Europa bewaffnet ist, und der Sowjetunion verwandelt. Und aus dieser entscheidenden Prüfung ist Russland siegreich hervorgegangen.
Die stalinistische Bürokratie verfolgt mit der Besetzung der osteuropäischen Länder einen doppelten Zweck: eine strategische Verteidigungsposition gegen ihre Verbündeten und die Beherrschung, Ausplünderung und Versklavung der Völker des Balkans und Mitteleuropas im Interesse der Bürokratie selbst. Der Einmarsch der Roten Armee in Osteuropa löste jedoch eine Bewegung unter breiten Schichten der unterdrückten Arbeiter und Bauern aus. Die stalinistische Bürokratie hat diese Bewegung ausgenutzt, um ihre Marionetten fest an die Spitze der Regierungen zu setzen. Um seine Verbündeten zu beschwichtigen, hat Stalin den Kapitalismus in den von ihm kontrollierten Gebieten, die nicht in die Sowjetunion eingegliedert wurden, beibehalten und gleichzeitig den Bauern Zugeständnisse bei den Landreformen gemacht.
Ein weiterer Grund für die Beibehaltung des Kapitalismus in den besetzten Gebieten liegt in der Furcht der Bürokratie vor den unvermeidlichen Folgen, die sich ergeben würden, wenn die Kräfte der proletarischen Revolution, und sei es auch nur in Form einer Karikatur, auf dem Balkan und dem gesamten europäischen Kontinent in Bewegung gesetzt würden. Die hochexplosive Lage würde bedeuten, dass sich die Bewegung über die Kontrolle der Bürokratie hinaus ausbreitet und enorme Auswirkungen auf die Rote Armee und die Arbeiter und Bauern der Sowjetunion zu haben droht.
Die Besetzung Deutschlands und Osteuropas dient also für die Bürokratie einem doppelten Zweck. Sie zielt darauf ab, die Sowjetunion mit Methoden zu verteidigen, die den reaktionären Zielen und Bedürfnissen der stalinistischen Bürokratie dienen. Solche Methoden haben nichts mit dem Leninismus gemein, sind in der Tat dessen Negation. In Bezug auf die europäische Revolution dient die sowjetische Besatzung dem Zweck, die Revolution des Proletariats zu ersticken und zu zerstören.
Mit dem Fall des deutschen Imperialismus macht die Verteidigung der Sowjetunion, die früher unter den Aufgaben des Proletariats der Sowjetunion in Bezug auf den Krieg an erster Stelle stand, nun der Verteidigung der europäischen Revolution gegen die Sowjetbürokratie Platz. Die Rote Armee wird als Waffe der Konterrevolution in den Händen der bonapartistischen Bürokratie eingesetzt. Für das europäische Proletariat nimmt die konterrevolutionäre Politik der stalinistischen Bürokratie die Form einer tödlichen Gefahr an.
Dennoch ist die Situation für die stalinistische Bürokratie mit einer tödlichen Gefahr verbunden. Die Arbeiter und Bauern der Roten Armee werden sich unweigerlich mit den Arbeitern und Bauern der eroberten Länder verbrüdern. Die Soldaten werden die völlige Falschheit der Propaganda der Bürokratie hinsichtlich der Bedingungen in anderen Ländern im Vergleich zu denen in Russland erkennen.
Allgemein kann man sagen, dass in der kommenden Periode entweder die Aufrechterhaltung des Kapitalismus in den von der UdSSR besetzten Ländern Ost- und Mitteleuropas als Ausgangspunkt für die Wiederherstellung des Kapitalismus in der Sowjetunion selbst dienen wird, indem sie der Bürokratie die Möglichkeit bietet, sich das Eigentum an den Produktionsmitteln anzueignen, oder die Bürokratie wird gezwungen sein, gegen ihren eigenen Willen und auf die Gefahr hin, sich mit ihren derzeitigen imperialistischen Verbündeten anzulegen, die Industrie in den ständig besetzten Ländern zu verstaatlichen, indem sie von oben und möglichst ohne Beteiligung der Massen handelt.
Die Vierte Internationale wird, während sie das Wesen der Sowjetunion und die Notwendigkeit ihrer Verteidigung gegenüber dem Weltimperialismus erklärt, die konterrevolutionäre Rolle der Bürokratie in Bezug auf die europäische und die Weltrevolution aufzeigen. In der nächsten Phase liegt die Hauptaufgabe bei der Verteidigung der Sowjetunion in der Verteidigung der europäischen Revolution gegen die Verschwörung der stalinistischen Bürokratie mit dem Weltimperialismus. Wo die Rote Armee, die unter der Kontrolle der Bürokratie als Instrument ihrer Politik verbleibt, zur Zerschlagung und Vernichtung der Bewegung der Massen zur Revolution oder zur Unterdrückung von Arbeiteraufständen und -revolten eingesetzt wird, wird die Vierte Internationale die Arbeiter aufrufen, sich der Roten Armee mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln, einschließlich Streiks, Waffengewalt usw., entgegenzustellen, und gleichzeitig an die Soldaten der Roten Armee appellieren, sich an die Mission des Oktobers zu erinnern und auf die Seite der Arbeiterklasse zu wechseln. Der Verteidigung der Sowjetunion kann am besten durch eine Ausweitung des Oktobers und die Wiederbelebung der Sowjetdemokratie innerhalb der Sowjetunion gedient werden.
Die großrussische stalinistische Bürokratie erstickt die nationalen Bestrebungen der nationalen Minderheiten innerhalb der Sowjetunion. Die Revolutionary Communist Party ordnet den Unabhängigkeitskampf zwar der Verteidigung der Sowjetunion unter, tritt aber für das Recht der ukrainischen, baltischen und anderen sowjetischen Minderheiten ein, sich von der stalinistischen Sowjetunion loszutrennen und unabhängige sozialistische Staaten zu bilden. Aber die Lostrennung ist eine reaktionäre Utopie, wenn sie nicht als Teil eines Kampfes für die Sowjetdemokratie, den Sturz des Stalinismus und die Vereinigung der demokratisierten UdSSR mit den Vereinigten Sozialistischen Staaten von Europa verstanden wird.
Im Laufe des Krieges hat die Trennung der bürokratischen Kaste von den Massen und ihre Erhebung über sie einen enormen Auftrieb erhalten. Von den Errungenschaften des Oktobers ist nichts übrig geblieben außer der grundlegenden Eroberung: verstaatlichtes Eigentum. Die Macht ist von der zivilen Bürokratie auf die Militärbürokratie mit der Galaxie der Marschälle an ihrer Spitze übergegangen. In der Sowjetunion vollziehen sich widersprüchliche Prozesse. Einerseits hat der Verlauf des Krieges die Proletarisierung neuer Bevölkerungsschichten, von Frauen und sogar Kindern, beschleunigt. So kann das sowjetische Proletariat heute nicht weit von der Zahl der Proletarier in den Vereinigten Staaten entfernt sein. Auf der anderen Seite nimmt die Differenzierung zwischen der Bürokratie und den Massen immer mehr einen kapitalistischen Charakter an. Es zeigen sich also zwei gegensätzliche Tendenzen. Die kapitalistischen Tendenzen schauen mehr und mehr auf den kapitalistischen Westen, an dessen Untugenden die sowjetische Bürokratie sich vollständig angepasst hat. Die sowjetischen Massen sind sich der Verbrechen der Bürokratie sehr wohl bewusst und hegen einen tiefen Hass gegen sie. Die siegreichen Arbeiter, Bauern und Soldaten werden der Sowjetbürokratie am morgigen Tag die Rechnung präsentieren. Die Siege der Roten Armee müssen die sowjetischen Massen mit einem ungeheuren Elan und Selbstvertrauen erfüllt haben. Sie werden die Zumutungen und Ausreden der Bürokratie nicht mehr so leicht hinnehmen, sobald die Gefahr der kapitalistischen Intervention gebannt ist. Der Krieg und der herkulische Kampf haben die Masse der Bevölkerung aus ihrer Verzweiflung und Apathie herausgerissen. Der Krieg war das Mittel zur Revolutionierung der sowjetische Gesellschaft nicht weniger als der der kapitalistischen Länder.
Die Siege der Sowjetunion sind ein Kapital für die Weltrevolution, sowohl in Bezug auf die Auswirkungen auf die Massen in Europa und der Welt als auch in Bezug auf die Erhaltung der verstaatlichten Wirtschaft. Aber die Arbeiterklassen müssen den doppelten, widersprüchlichen Prozess verstehen.
Einerseits erwecken die Siege der Roten Armee in den europäischen Massen das Echo der Oktoberrevolution, andererseits benutzt die Bürokratie die Rote Armee und ihre Agenturen – die Kommunistischen Parteien -, um die proletarische Revolution zu erdrosseln.
Aus rein wirtschaftlicher Sicht wird die Sowjetunion trotz der bürokratischen Auswüchse und der Unterdrückung der Initiative der Massen wahrscheinlich in der Lage sein, die Produktion innerhalb weniger Jahre auf das vor dem Krieg erreichte Niveau zurückzuführen. Weitere wirtschaftliche Erfolge könnten aufrechterhalten werden, was jedoch nicht bedeutet, dass der Krieg keine tiefgreifenden Auswirkungen auf das sowjetische Wirtschaftsleben hatte oder dass die wirtschaftliche Entwicklung in der Sowjetunion nach dem Krieg reibungslos und ohne Krisen verlaufen wird. In den vergangenen vier Jahren wurde die gesamte Wirtschaft fast ausschließlich auf die Produktion von Kriegsmaterial umgestellt. Die bemerkenswerten produktiven Ergebnisse, die dabei erzielt wurden, sind nur um den Preis der Abnutzung von Maschinen, der Beseitigung von Verbrauchsindustrien und der physischen Erschöpfung der Arbeiter erreicht worden. Infolgedessen sind in der Zukunft scharfe Krisen zu erwarten, die sich aus den Disproportionen innerhalb der sowjetischen Wirtschaft ergeben; Krisen, wie sie in den Vorkriegsjahren aufgetreten sind und die durch keine noch so gute „Planung“ der Bürokratie überwunden werden können, da sie im Wesentlichen auf die Tatsache zurückzuführen sind, dass die verstaatlichte Wirtschaft der Sowjetunion eine isolierte und keine Weltwirtschaft ist.
Die bereits bestehenden Ungleichgewichte zwischen den verschiedenen Zweigen der sowjetischen Wirtschaft, zwischen Leicht- und Schwerindustrie, zwischen Industrie und Landwirtschaft, haben sich durch den Krieg noch erheblich verschärft. Insbesondere die Stellung der Landwirtschaft, die sich selbst 1941 noch nicht vollständig von den Verwüstungen der Zwangskollektivierung erholt hatte und die durch den gegenwärtigen Krieg weitgehend verwüstet wurde, wird Probleme aufwerfen, die im Rahmen der isolierten Wirtschaft der Sowjetunion nicht endgültig gelöst werden können.
Aber dennoch sind die Vorteile der verstaatlichten Wirtschaft so groß, dass trotz dieser wirtschaftlichen Widersprüche und in ihrem Rahmen große produktive Leistungen in einem Umfang und mit einer Geschwindigkeit möglich sind, die selbst die fortgeschrittensten kapitalistischen Staaten weit übertreffen.
Die Differenzierung innerhalb der Sowjetunion hat ein solches Ausmaß erreicht, dass sich die Perspektiven in drei Möglichkeiten auflösen:
1. Es ist theoretisch nicht ausgeschlossen, dass sich die Bürokratie auf der Grundlage einer aufsteigenden Wirtschaft noch einige Jahre lang halten kann;
2. Die weitere Degeneration der sowjetischen Bürokratie würde den Weg für die kapitalistische Restauration ebnen;
3. Der proletarische Aufschwung würde zum Sturz der Bürokratie und zur Wiederherstellung der sowjetischen Demokratie führen.
Die Weltbourgeoisie, vor allem der anglo-amerikanische Imperialismus, setzt alles auf die innerhalb der Sowjetunion stattfindende innere Degeneration. Durch wirtschaftlichen Druck von außen und die Reaktion im Inneren hoffen sie, den Kapitalismus in der UdSSR wiederherzustellen. Auf der Grundlage des Sieges der Reaktion in Europa und Asien hoffen sie, den Kapitalismus schließlich wiederherzustellen, wenn nötig mit militärischen Mitteln. In der Zwischenzeit sind sie trotz heftiger Auseinandersetzungen gezwungen, die Begleichung dieser Rechnung aufzuschieben und die Dienste des Kremls in Anspruch zu nehmen, um die Revolution zu ersticken, die direkt und unmittelbar die Existenz des Kapitalismus in Europa und Asien bedroht. So bedient sich die Bourgeoisie heute in der Stunde der tödlichen Gefahr für den Kapitalismus der Dienste der Bürokratie, um die Sowjetunion zu erwürgen, wenn die Krise überwunden ist.
Aber trotz der Ausmaße, die die Bürokratie angenommen hat, bietet die Situation günstige Faktoren für die Wiederbelebung der Arbeitermacht. Die wirtschaftlichen Errungenschaften stehen im Widerspruch zum Würgegriff der Bürokratie, die die Wirtschaft des Landes zunehmend belastet. Die Kraft der Traditionen des Oktobers, auch wenn sie mit dem bürokratischen Schmutz überlagert ist, hat sich im Krieg gezeigt. Die kommenden Ereignisse werden sowohl für die Weltbourgeoisie als auch für die stalinistische Bürokratie viele Überraschungen bereithalten. Das Kollektiveigentum, das seine Überlegenheit im Frieden wie im Krieg bewiesen hat, befindet sich nun in einem schärferen Konflikt mit der Bürokratie. In der politischen Krise, die die Nachkriegszeit mit sich bringen wird, wird sich die Schwäche der Bürokratie in vollem Umfang zeigen. Zusammenstöße zwischen den Arbeitern und Bauern, zwischen den Soldaten, die die Früchte des Sieges fordern, und den Usurpatoren sind unvermeidlich. In diesen Auseinandersetzungen wird sich das mächtige Sowjetproletariat und seine Avantgarde, die Anhänger der Vierten Internationale, mit ihrer Tradition von drei Revolutionen und zwei siegreichen Kriegen wiederfinden.
Die nationale Frage in Europa
Trotz der Leichtigkeit, mit der die Kriegsmaschinerie der Nazis ganz Europa überrannte, brauchte es nur wenige Jahre, um zu zeigen, dass diese Eroberung illusorisch war. Die Nazis waren nicht in der Lage, die leidenden Völker niederzuhalten, für die die Eroberung neben der unerträglichen Last eines totalitären fremden Jochs auch noch verschärfte Armut und Hunger bedeutete. Ohne ein klares Klassenprogramm als Grundlage ihres Kampfes und auf Kosten zahlloser Opfer gelang es den Massen dennoch, die Naziherrschaft in Europa zu untergraben.
Die herrschende Klasse der eroberten Länder verband sich, ob sie wollte oder nicht, mit den Nazis und wurde zum Manager und Juniorpartner der Eroberer. Die Verfechter der „nationalen Würde“ und der „nationalen Einheit“ haben sich in der Stunde der Niederlage mit dem Unterdrücker gegen die Masse der eigenen Nation verbündet. Die Klasseninteressen finden wie das Wasser ihren eigenen Pegel.
Wenn es den Nazis mit Hilfe von Quislingen, unterstützt von der SS mit ihren Folterungen und ihrem Terror, gelang, sich eine Zeit lang auf prekärem Niveau zu halten, so lag das an der Unterstützung, die ihnen die Politik der Sozialdemokratie und des Stalinismus gewährte. Der Appell an den nationalen Chauvinismus musste den deutschen Imperialisten helfen, die deutschen Arbeiter und Bauern im „Kampf zwischen den Rassen“ hinter sich zu bringen; er musste einfach als nationaler Kitt für die Nazi-Gangster und die deutsche Bourgeoisie wirken. Angesichts der Wahl dazwischen, andere national zu versklaven oder selbst national versklavt zu werden, handelten die deutschen Soldaten weiterhin als Besatzungsmacht, zweifellos mit Bitterkeit im Herzen. Ein internationalistisch-sozialistischer Aufruf der illegalen Massenorganisationen der Arbeiterklasse oder der Führung der Sowjetunion und eine systematische Kampagne der Klassenverbrüderung hätten in den entlegensten Winkeln des Deutschen Reiches und des Nazireiches Widerhall gefunden und Wirkung gezeigt. Aber ein solcher Aufruf wurde nie gemacht. Systematische Klassenverbrüderung und -aktion wurde nie organisiert.
Unsere Haltung zu den Widerstandsbewegungen
Organisierter Widerstand gegen den ausländischen Unterdrücker wurde von Stalinisten, Sozialdemokraten, kleinbürgerlichen Parteien und Teilen der Bourgeoisie initiiert. Innerhalb der heterogenen Gruppen, die den Widerstand bildeten, fanden die Klassenwidersprüche und Antagonismen einen scharfen und organisierten Ausdruck, der in einigen Ländern bis zum Bürgerkrieg reichte.
In Polen, Jugoslawien und Griechenland führte die scharfe Spaltung zu doppelten und rivalisierenden Widerstandsbewegungen. Zervas und EDES vertraten die alte feudal-kapitalistische Reaktion, die sich in bestimmten Phasen sogar auf die Nazis stützte, gegenüber Tito und Siantos, die ihrerseits die plebejischen Massen vertraten. In geringerem Ausmaß findet sich diese Spaltung in allen besetzten Ländern wieder, wie in Frankreich mit dem Maquis und den FTP.
Bei den Zusammenstößen und bewaffneten Kämpfen, die von Zeit zu Zeit stattfanden, wurden der „linke“ Flügel oder die Elemente des Widerstands, die sich direkt auf die revolutionären Teile des Volkes stützten, unter dem Druck der Klassengegensätze zu Zusammenstößen mit den Elementen gezwungen, die die Bourgeoisie repräsentierten. Trotz der „nationalen“, klassenübergreifenden Politik des Verrats durch die Führung repräsentierte die Bewegung das Streben und den Druck der Massen nach einer Klassenlösung, so dass die revolutionären Sozialisten verpflichtet waren, den linken Flügel gegen den rechten kritisch zu unterstützen.
Aber auch der linke Flügel der Widerstandsbewegung stützte sich nicht auf breite Komitees, sondern auf eine Vereinbarung der Parteien. Als solcher war er ein Parteienblock, und insbesondere angesichts der Quisling-Rolle des Großteils der Bourgeoisie war er eine Karikatur der Volksfront. Trotz der Unterstützung Tausender loyaler proletarischer Kämpfer, die in diesen linken Teilen der Widerstandsbewegung eine Antwort auf ihre Klassenbestrebungen sahen, kennzeichneten das chauvinistische, kleinbürgerliche Programm, die Führung und die Aktivitäten des Widerstandsblocks ihn als direkte Agentur des Imperialismus.
Inmitten des imperialistischen Krieges sind alle objektiven Bedingungen so, dass ein echter Kampf für die nationale Befreiung und ein Bruch des Bündnisses mit dem Imperialismus nur auf der Grundlage eines sozialistischen Programms unter der Losung der Sozialistischen Vereinigten Staaten von Europa geführt werden konnte. Organisierter Kampf auf irgendeiner anderen Grundlage, auf der Politik der beiden Flügel des Widerstands, hätte bedeutet, einem Block von Imperialisten mitten im Krieg zu helfen.
Die Trotzkisten konnten daher nicht ihre Fahne einrollen, indem sie in den Block der Parteien eintraten und diese Karikatur einer Volksfront unterstützten. Während sie jede reale Bewegung der Massen – Streiks, Demonstrationen und bewaffnete Zusammenstöße – unterstützten und, wo möglich, anführten, hatten die Trotzkisten die Pflicht, den Widerstandsblock als solchen und seine Führung als einen Arm und eine Agentur des anglo-amerikanischen Imperialismus, der den Klasseninteressen der Arbeiterklasse feindlich gegenübersteht, zu verurteilen.
In Opposition zu den militärischen Formationen der bürgerlichen und kleinbürgerlich inspirierten Widerstandsbewegung hat die proletarische Partei die Pflicht, unabhängige militärische Formationen der Arbeiterklasse sowie ihre eigenen unabhängigen militärischen Formationen entgegenzusetzen und wo immer möglich zu organisieren.
Unerbittliche Feindseligkeit gegenüber dem „Widerstandsblock“ wird durch eine flexible Taktik bei der Durchführung der Parteipolitik ergänzt. Die Organisationen des Widerstands sind wichtige Felder für die revolutionäre Tätigkeit. Die revolutionäre Partei hatte die Aufgabe, ihre Kader in die Widerstandsbewegungen zu entsenden, um dem bürgerlichen und kleinbürgerlichen Programm ein proletarisches entgegenzusetzen, dazu beizutragen, den Einfluss der Bourgeoisie auf kämpferische Teile der Arbeiterklasse zu zerstören, und eine bewusste proletarische Opposition gegen die Politik des Chauvinismus und der chauvinistischen Führer zu organisieren.
Die „Befreiung“ des Kontinents durch den anglo-amerikanischen Imperialismus stellte das Problem des Klassenkampfes in akuter Form dar. Mit der Aufhebung der schweren Hand der totalitären Unterdrückung durch den deutschen Imperialismus rückte die nationale Frage tendenziell in den Hintergrund. Nur eine jahrelange militärische Besetzung durch die Kräfte des anglo-amerikanischen Imperialismus und der stalinistischen Bürokratie könnte der nationalen Frage einen wichtigen Platz in der Politik des europäischen Kontinents einräumen. Die indirekte Unterdrückung und Ausbeutung durch die drei Großmächte, die militärische Intervention auf Seiten der alten herrschenden Klasse gegen das Proletariat würde eher dazu führen, dass die Klassenfrage im Bewusstsein der europäischen Völker an Bedeutung gewinnt. Im Falle Deutschlands wird das nationale Problem mit der Zerstückelung und Unterwerfung Deutschlands durch die Alliierten einen akuten Charakter annehmen.
Klassische Bedingungen für die proletarische Revolution
Die Mehrheit der europäischen Bourgeoisie, die bereits durch die großen Massenbewegungen einige Jahre vor dem Ausbruch des Krieges schwer erschüttert worden war, erwies sich als unfähig, die Nationen, die sie zur „Verteidigung des Vaterlandes“ aufgerufen hatte, zu führen. Durch die militärische Niederlage noch weiter demoralisiert, perspektivlos und von Hass auf die eigene Arbeiterklasse erfüllt, verbrüderte sich fast die gesamte herrschende Klasse der besiegten Länder mit dem Feind und organisierte gemeinsam mit dem fremden Unterdrücker die Ausbeutung der Masse der eigenen Nation. So haben sie sich als Quislinge den Hass der überwältigenden Masse der Arbeiter und des Kleinbürgertums zugezogen.
Nach dem Sieg der Alliierten versucht die Bourgeoisie nun, für die „Befreier“ die gleiche Rolle zu spielen, die sie für die „Eroberer“ gespielt hat. Ohne stabile staatliche Unterdrückungsorgane, panisch angesichts des wachsenden Zorns der Massen, demoralisiert und ohne jenes Selbstvertrauen, das für eine ausbeutende herrschende Klasse unabdingbar ist, ist sie für die Aufrechterhaltung ihrer Herrschaft völlig von den Bajonetten der Alliierten abhängig.
Am anderen Pol will die Masse der Arbeiterklasse das alte Regime nicht mehr. Die Erfahrung einer Generation kapitalistischer Herrschaft seit dem letzten Weltkrieg und die Demonstration der Rolle ihrer eigenen herrschenden Klasse unter der Nazi-Besatzung, Arbeitslosigkeit und Hunger, Faschismus und nationale Erniedrigung, die Erkenntnis, dass die Massen den Kampf gegen den fremden Unterdrücker führten, während die herrschende Klasse kollaborierte und sich bereicherte, und schließlich die gigantischen Siege der Roten Armee mit all ihren Verbindungen zur Oktoberrevolution – all diese Faktoren haben zu einer Umgestaltung der Sichtweise der Arbeitermassen geführt.
Die Arbeiter Europas brechen mit der parlamentarischen Politik der Bourgeoisie und dem sozialdemokratischen Reformismus und wenden sich der revolutionären Politik und dem Kommunismus – leider in diesem Stadium den stalinistischen Parteien, ihrer karikierten und verzerrten Form – zu.
Der totale Krieg und die Niederlage beschleunigten die Konzentration des Kapitals und den Ruin der Mittelschicht vor allem in den Städten. Das Kleinbürgertum wurde zu Hunderten und Tausenden unsanft in die Reihen der Arbeiter gestoßen. Sie wurden in die Fabriken und Sklavenarbeitslager gezwungen, sie wurden proletarisiert. Vor dem Hintergrund der Radikalisierung der Arbeiterklasse hat sich ein entsprechender Wandel in den Reihen des Kleinbürgertums vollzogen.
Wie immer haben die unterdrücktesten Bevölkerungsschichten – die Frauen und die Jugend – die größten Lasten des Krieges zu tragen, und auch hier hat sich vor allem bei der Jugend der Wunsch nach einer radikalen Veränderung und einer kommunistischen Lösung der Zeitprobleme festgesetzt.
Also sind alle objektiven Voraussetzungen für den Sturz des Kapitalismus und die Einführung des Sozialismus eindeutig gegeben. Aber die subjektiven Faktoren sind noch nicht gegeben. Die revolutionären Massenparteien der Vierten Internationale sind noch nicht geschaffen worden. Die Umwandlung der kleinen trotzkistischen Gruppen und Parteien in die kämpferische Führung der Arbeiterklasse ist die wichtigste Frage, vor der unsere Genossen in Europa stehen. Ohne trotzkistische Massenparteien werden Massen, denen die Sozialdemokratie und vor allem der Stalinismus die Augen verbunden hat, vergeblich ihre Köpfe gegen die Mauern des Kapitalismus schlagen.
Nur die zahlenmäßige Schwäche der Kader der Vierten Internationale und die Isolierung unserer Genossen gibt der herrschenden Klasse die Möglichkeit, sich eine Atempause zu verschaffen. Die Führung der Bourgeoisie ist sich ihrer eigenen Klassenbedürfnisse bewusst, trotz ihrer Demoralisierung. Sie müssen um jeden Preis die Arbeiterklasse zerschlagen, aber dazu fehlen ihnen im Moment die Kräfte.
Die Erfahrung von Griechenland
Die Ereignisse in Griechenland markieren den Beginn einer neuen Phase von Revolution und Konterrevolution in Europa. In diesem winzigen Land, in dem sich die Sprengkraft jahrhundertelanger Klassengegensätze aufgestaut hat und das sich seit drei Jahrzehnten in Aufruhr befindet, brach ein Bürgerkrieg aus, dem ein rücksichtsloser und brutaler Interventionskrieg der britischen Imperialisten folgte.
In dem Konflikt zwischen Royalisten und Republikanern während der letzten Generation war die Bourgeoisie, die nicht in der Lage war, entschieden gegen die feudalen Grundbesitzer vorzugehen, ebenso unfähig, die Probleme der demokratischen Revolution zu lösen, und ebnete unweigerlich den Weg für die monarchistische Reaktion. Auf die Restauration König Georgs folgte die Diktatur Metaxas‘ in dem Bemühen, die „Ruhe“ und den Klassen„frieden“ wiederherzustellen. Dieses „Experiment“ zielte darauf ab, die griechische Arbeiter- und Bauernbewegung zu atomisieren, die das alte Regime zu stürzen drohte und sich in Richtung einer sozialistischen Revolution bewegte – wie die Streiks der Arbeiter und die Aufstände von Teilen der Bauernschaft zeigten. Die britischen Imperialisten, deren finanzielle und strategische Interessen sie dazu zwangen, Griechenland als Subkolonie zu betrachten, unterstützten die griechische herrschende Klasse bei der Durchführung dieser reaktionären Schritte.
Die Bösartigkeit der Metaxas-Diktatur hatte bereits vor dem Krieg die Basis der griechischen herrschenden Klasse untergraben und eine Volksbewegung der Revolte hervorgerufen. Aber die Kollaboration der griechischen herrschenden Klasse mit den deutschen Eroberern als Quislinge kristallisierte die Feindseligkeit der Massen heraus und führte so zu der Explosion, nachdem die deutschen Truppen abgezogen worden waren.
Der Versuch, den Massen die alte herrschende Klasse und sogar die Monarchie aufzudrängen, durfte nicht kampflos hingenommen werden. Die Massen, die einen erbarmungslosen und blutigen Krieg gegen die SS geführt hatten, waren weitgehend für die Befreiung Griechenlands verantwortlich. Über die bewaffnete Organisation ELAS hatten sie de facto die Kontrolle in der Hand. So reichte die Provokation der griechischen Regierungspolizei, die auf unbewaffnete Demonstranten schoss, aus, um den bewaffneten Aufstand auszulösen. Ohne Vorbereitung, ohne Organisation und ohne eine klare Vorstellung davon, wie sie ihre Ziele erreichen wollten, traten das tapfere griechische Proletariat und die Bauernschaft in Aktion. Doch aufgrund des Fehlens einer revolutionären Führung wurde der Kampf niedergeschlagen.
Die stalinistische Führung lenkte die Bewegung in sichere Bahnen ab nach dem bekannten Muster der Volksfront, und die sozialen Ziele der Bewegung wurden in die Zwangsjacke des bürgerlichen Parlamentarismus gesteckt. So wurde der Boden für die Niederlage und Kapitulation auf Seiten der stalinistischen Führung bereitet.
Einmal mehr haben die Ereignisse in Griechenland gezeigt, dass die Massen ohne eine revolutionäre Partei in die Katastrophe geführt werden, besonders wenn der Klassenkampf zum offenen Bürgerkrieg führt. Ohne die Partei können die Massen die Eroberung der Macht nicht erreichen.
Aber abgesehen von den lokalen Besonderheiten stellt Griechenland an sich ein Modell für die Probleme und Lehren für ganz Europa dar. Churchills Politik der unerbittlichen Unterdrückung wurde von imperialistischen strategischen Überlegungen ebenso diktiert wie von den internen Klassenverhältnissen. Da die stalinistische Bürokratie durch die Besetzung der siegreichen Roten Armee den gesamten Balkan beherrschte, war es für die imperialistischen Interessen Großbritanniens im Mittelmeerraum unerlässlich, Griechenland fest im Griff zu haben. Dennoch haben die Imperialisten in Griechenland ein Lehrstück über die Schwierigkeiten einer offenen Politik der militärischen Unterdrückung in Europa erhalten. Der nüchternste und realistischste Teil der herrschenden Klasse in Großbritannien war durchweg gegen die ungeschickte, abenteuerliche Unterdrückungspolitik Churchills. Selbst in einem kleinen Land mit sechs Millionen Einwohnern wurden die Gefahren eines solchen Vorgehens durch die Entwicklung der Ereignisse enthüllt. Der britische Imperialismus war gezwungen, einen Kompromiss mit den kleinbürgerlichen Verrätern in der Führung der EAM zu schließen.
Die Plastiras-Regierung und ihre Nachfolgerin, die Vulgaris-Regierung, stellen einen unsicheren Versuch dar, das Gleichgewicht der bürgerlichen Gesellschaft in Griechenland wiederherzustellen. Elemente von Bonapartismus und Militärdiktatur sind in dieser Konstellation zweifelsohne vorhanden. Dennoch hat der Kompromiss, der mit der Kapitulation der stalinistischen Führung erreicht wurde, in abgeschwächter Form (aufgrund des Kampfes der Massen und des Unbehagens des britischen Proletariats) den Massen ihre, wenn auch nicht völlig intakt, so doch bei weitem nicht völlig zerstörten Organisationen gelassen.
Dieses instabile Gleichgewicht der Kräfte kann nicht ewig andauern. Entweder wird die Monarchie wiederhergestellt, was unweigerlich zu einer systematischen Vernichtung der Organisationen des Proletariats führen würde, oder die Reaktion könnte sich noch zu schwach fühlen und versuchen, mit einer Republik zu manövrieren. Aber auch mit letzterem könnte das gegenwärtige Regime nicht lange Bestand haben. Ein Anstoß von unten würde sie unweigerlich beiseite fegen, und die Bourgeoisie würde versuchen, die politische Bühne erneut durch ihre Volksfrontagenturen zu manipulieren. Die Entwicklung in Griechenland wird jedoch in hohem Maße von den Ereignissen in Westeuropa, auf dem Balkan und in Großbritannien abhängen. Nur eines ist vorherbestimmt: In der nächsten Periode wird das Regime in Griechenland eine Krise nach der anderen durchmachen.
Die Konterrevolution in einer „demokratischen“ Form
Griechenland hat die Glut des revolutionären Sturms offenbart, der sich in Europa zusammenbraut. Die Bourgeoisie der ganzen Welt hat diese Ereignisse in der richtigen Perspektive bewertet. Im gesamten zerstörten Europa ist die Grundlage des alten Systems zusammengebrochen. Das Verschwinden von Hitler und Mussolini bedeutet das Ende einer stabilen Basis für die Reaktion in Europa, zumindest für die nächste unmittelbare Periode.
Unter den Bedingungen der Gärung und Radikalisierung der Massen, mit dem Aufbegehren der Massen, die sich direkt auf den Weg des Aufstands begeben; mit dem dreifach ruinierten Kleinbürgertum, das sich in Hass und Abscheu gegen die Kombinate und Monopole vom Einfluss der kapitalistischen Reaktion abwendet, nimmt die Aufgabe des anglo-amerikanischen Imperialismus, die „Ordnung“ in Europa wiederherzustellen, die Herrschaft des Kapitals zu errichten, die Form von komplizierten und geschickten Manövern an. Die Massen niederzuknüppeln, wird in dieser Phase schwierig sein, und es wird notwendig sein, sie mit den Wundermittelchen von „Fortschritt“, „Reformen“ und „Demokratie“ zu täuschen, als Gegenstück zu den Schrecken der totalitären Herrschaft. In Europa ist jedoch die Kontrolle über die Lage der Bourgeoisie weitgehend entglitten. Es sind die Massenorganisationen der Arbeiterklasse, die das entscheidende Wort haben werden.
Mit dem Sturz Mussolinis und dem sofortigen Auftreten von Sowjet-Organisationsformen, die von Teilen der Arbeiter, Soldaten und Bauern organisiert wurden, betrat das Proletariat erneut die politische Bühne. Auch hier war die Doppelherrschaft in ihren elementaren Stadien sofort erkennbar. Aber auch hier ist das Haupthindernis und der Hemmschuh für die Entwicklung der Revolution die Politik der alten Arbeiterparteien. Das Bewusstsein der Massen befindet sich noch in einem elementaren Stadium; sie wollen den Kapitalismus und das alte Regime nicht und haben das Bestreben, dem Beispiel der russischen Arbeiter in der Oktoberrevolution zu folgen. Aber noch verstehen sie nicht die Rolle der alten Arbeiterparteien als Bremsen für die Entwicklung des Kampfes; noch verstehen sie nicht die Notwendigkeit einer trotzkistischen Massenpartei.
Ganz Westeuropa bietet ein Bild von revolutionären Krisen in ihren embryonalen Stadien. Das Aufheben der schweren Hand der totalitären Unterdrückung hat die Kräfte offenbart, die sich unter der Oberfläche entwickelt haben. In Belgien, Holland und sogar in Skandinavien ist der gleiche Prozess des Massenwiderstands gegen die Unterdrückung und die Entfremdung von den Emigrantencliquen der alten „Regierungen“ deutlich zu erkennen.
In Osteuropa zeigt sich ein ähnliches Bild der Entwicklung des molekularen Prozesses der Revolution. Der heldenhafte Aufstand der Warschauer Arbeiter beim Herannahen der Roten Armee, auch wenn er durch das Londoner Komitee verzerrt und irregeführt wurde, ist bezeichnend für die Stimmung der Massen in Polen. Der kalkulierte Verrat Warschaus durch die stalinistische Bürokratie unterstrich die konterrevolutionäre Rolle, die sie in Europa und der Welt spielte.
Es wäre richtig zu sagen, dass die Position der Bourgeoisie angesichts der revolutionären Massenparteien der Arbeiterklasse in Europa hoffnungslos wäre. Aber angesichts der Schwäche der revolutionären Avantgarde gibt es, wie Lenin erklärte, für die Bourgeoisie keine aussichtslose Position. Die Sozialdemokratie hat den Kapitalismus nach dem letzten Krieg gerettet. Heute gibt es zwei Verräter-„Internationalen“ im Dienste des Kapitals – den Stalinismus und die Sozialdemokratie. Zusammen mit der Führung der Gewerkschaftsorganisationen, die sofort nach Aufhebung des Drucks durch die Nazis wieder auftauchten, bieten sie sich als Handlanger des Kapitals an.
Die SS merkte, dass es eine unmögliche Aufgabe war, Europa zu kontrollieren. Nach ihren Erfahrungen erkennt die Bourgeoisie, dass es unmöglich ist, die Massen in dieser Phase des Wiedererwachens mit ähnlichen Mitteln zu kontrollieren. Sie findet in den sozialdemokratischen und stalinistischen Organisationen ein bereitwilliges Werkzeug, um den revolutionären Aufschwung der Massen in sichere und harmlose Kanäle der Klassenkollaboration einzudämmen, und zwar durch eine noch degeneriertere Form der Volksfrontpolitik als in der Vergangenheit. So werden sie Repressionen mit Scheinreformen kombinieren. Sie zertrümmern die Keimzellen der Arbeiterherrschaft und entwaffnen die Massen, während sie gleichzeitig ihren Wunsch nach einer „repräsentativen“ Regierung und „demokratischen“ Freiheiten verkünden. Es gibt keinen anderen Weg, wie sie den Aufstand der Massen zum Sturz des kapitalistischen Systems eindämmen können. Es stimmt, dass die Konterrevolution des Kapitals in ihrem Anfangsstadium innerhalb kurzer Zeit nach der Einsetzung einer Militärregierung eine „demokratische“ Form annehmen wird. Die Bourgeoisie wird die Gewährung von illusorischen Zugeständnissen mit Repressalien und Repressionen gegen die revolutionären Kräfte verbinden.
Die bevorstehende Revolution in Europa kann keine andere sein als die proletarische Revolution. In ihrem Anfangsstadium ist es jedoch unvermeidlich, dass es den alten Organisationen des Proletariats gelingt, sich an die Spitze der Massen zu stellen. Die Massen werden nur durch eine neue, wenn auch kurze Erfahrung lernen, dass diese Organisationen die Interessen des Klassenfeindes vertreten. Und während sich die Massen absolut klar darüber sind, was sie nicht wollen, sind sie sich nicht klar über die Mittel, mit denen sie ihre Ziele erreichen wollen. Somit sprechen alle Faktoren für eine Periode der Kerenskiade in den ersten Phasen der Revolution in Europa.
Der anglo-amerikanische Imperialismus erkennt die Unvermeidlichkeit des Sturzes Francos und damit revolutionärer Unruhen auf der gesamten Iberischen Halbinsel, sobald Hitler von der Bildfläche verschwunden ist. Angesichts der zunehmenden Unzufriedenheit der Massen verhandelt und manövriert der anglo-amerikanische Imperialismus bereits mit Teilen der spanischen Bourgeoisie, mit Franco und mit emigrierten Politikern, um den revolutionären Aufstand der Massen abzuwenden. Ein Aufstand in Spanien droht zu schwerwiegende Auswirkungen auf das übrige Europa zu haben. Daher die Suche nach einem spanischen Badoglio, der einen „sicheren“ und „friedlichen“ Übergang vom untergegangenen Franco-Regime gewährleisten soll. Ob ihre Bemühungen nun erfolgreich sind oder nicht, die Bewegung der Massen kann dadurch nur vorübergehend verzögert werden. Allerdings haben die seriösen Vertreter des Finanzkapitals aus den Erfahrungen der vergangenen Jahrzehnte weit mehr gelernt als die perfiden „Führer“ der Arbeiterklasse. Für sie wird das Problem des Übergangs von einem Regime zum anderen dadurch bestimmt, wie die Interessen der herrschenden Klasse am besten bedient und gesichert werden können.
Für die Bourgeoisie Großbritanniens und Amerikas ist es eindeutig unmöglich, den Völkern Europas für längere Zeit ein fremdes totalitäres Joch aufzuerlegen. Besonders wichtig ist in diesem Zusammenhang die Rolle des Kremls. Während der Kreml den Sieg der proletarischen Revolution zutiefst fürchtet, ist er daran interessiert, seinen Agenturen, den lokalen Kommunistischen Parteien, wo immer möglich ein Höchstmaß an Bewegungsfreiheit zu bewahren. Der Sieg der Reaktion in ganz Europa bedeutet eine neue und größere Gefahr einer imperialistischen Intervention gegen die Sowjetunion auf kontinentaler Ebene. Die Politik der Sowjetbürokratie besteht also darin, die Herrschaft des Kapitals zu sichern, aber mit der Existenz der Arbeiterbewegung als Schutz gegen die Bourgeoisie. Die breite Masse der Völker Europas blickt auf die Sowjetunion als Bannerträgerin des Sozialismus. Die kapitalistischen Demokratien sind gezwungen, sich mit diesem Umstand abzufinden, und sind auf der Grundlage der Erhaltung des Kapitalismus in Europa bereit – und haben in der Tat keine andere Wahl -, als einen Kompromiss mit der Sowjetbürokratie einzugehen.
Die Erfahrungen der russischen Revolution, der deutschen Revolution von 1918, der spanischen Revolution von 1931 verstärken alle diese Schlussfolgerungen. Das Aufbegehren der Massen führte zum Sturz der Monarchie in Spanien und zur Ausrufung der Republik durch die Bourgeoisie. Eine Koalitionsregierung aus bürgerlichen Republikanern und Sozialisten verkündete auf dem Papier radikale Programme, während sie gleichzeitig Repressionen gegen Arbeiter und Bauern durchführte. Eine solche Regierung konnte nicht von langer Dauer sein. Das Regime der spanischen Republik war ein Regime der Krisen. Eine Periode von Ebbe und Flut, von Reaktion und Radikalisierung, die schließlich nach einem halben Jahrzehnt darin gipfelte, dass die Bourgeoisie und das Proletariat versuchen, eine Lösung in einem blutigen und verzweifelten Bürgerkrieg zu finden.
Das spanische Muster der Ereignisse wird sich in der kommenden Periode auf gesamteuropäischer Ebene manifestieren. Sowohl rückständige als auch fortgeschrittene Länder sind in gewissem Maße mit der gleichen Krise konfrontiert. Von der Wolga bis zur Nordsee, vom Schwarzen Meer bis zum Baltikum liegt fast ganz Europa in Trümmern und im Chaos. Eine stabile Basis für die bürgerliche Demokratie ist damit ausgeschlossen. Selbst die relative „Stabilität“ der spanischen Republik wird nicht erreicht werden. die revolutionärste Periode der europäischen Geschichte wird von den Ereignissen in Italien und Griechenland eingeläutet.
Das alliierte Programm für Europa
Das alliierte Programm für Europa ist aufgrund der tieferen Krise des Kapitalismus in seinen Bestimmungen weitaus schrecklicher als selbst der Versailler Vertrag. Anstelle der gewaltsamen Vereinigung zu einem einzigen gigantischen Konzentrationslager, die das Ziel der Nazis war, wollen die Alliierten Europa atomisieren und entlang der Linien aufspalten, was nach dem letzten Krieg so eklatant in die Katastrophe geführt hat. Europa soll zur Beute des britischen und amerikanischen Imperialismus werden, wobei Teile Europas als Satelliten der sowjetischen Bürokratie dienen und in deren Sphäre fallen sollen.
Selbst unter kapitalistischen Vorzeichen wäre ein geeintes Europa ein zu großer Rivale und eine zu große Bedrohung für den britischen und amerikanischen Imperialismus.
Die Sowjetbürokratie ist unabänderlich gegen die Aussicht auf die Vereinigung auch nur eines Teils des Kontinents in kapitalistischen Föderationen, weil dies unweigerlich die Grundlage für einen neuen Krieg gegen die Sowjetunion in der Zukunft bilden würde. Daher ist Stalin gemeinsam mit Truman und Churchill für die Balkanisierung Europas und die Zerstückelung Deutschlands als einzig möglichem schrecklichen Gegner in einem künftigen Krieg auf dem europäischen Kontinent.
Der amerikanische Imperialismus mit seinen riesigen Ressourcen und Produktionskapazitäten wird dazu getrieben, die „Organisation“ der gesamten Welt zu versuchen, um den Folgen der unlösbaren Widersprüche zwischen den Kapazitäten und den Grenzen selbst des großen amerikanischen Marktes zu entgehen. Amerika versucht, die jahrhundertealte Vorherrschaft Europas – vor allem des zerfallenden und geschwächten britischen Imperialismus – an sich zu reißen und sich die Märkte der ganzen Welt anzueignen. Amerika begnügt sich nicht mit den Märkten der Kolonialländer, sondern will auch die Märkte und Industrien Europas in den Würgegriff nehmen. Es will, dass der Dollar über die Währungen und die Wirtschaft Europas herrscht. Unter Ausnutzung des kriegsbedingten Chaos und der Desorganisation in Europa will das amerikanische Finanzkapital Europa mit Hilfe von Krediten und der Waffe Lebensmittel, Vorräte und Ausrüstung auf Ration setzen und gleichzeitig in Momenten des Stresses und des Aufruhrs die Revolutionen mit denselben Mitteln erpressen und aufkaufen.
Die Grausamkeit des anglo-amerikanischen Imperialismus gegenüber Deutschland wird nicht nur durch das Programm der Unterwerfung und Ausbeutung diktiert, sondern auch durch die Angst vor der proletarischen Revolution in Deutschland. Das deutsche Volk hat innerhalb weniger Jahrzehnte alle Regime der bürgerlichen Herrschaft erlebt. Das Proletariat und das Kleinbürgertum werden sich unweigerlich in Richtung der sozialistischen Revolution wenden.
Gerade in Deutschland wird die Bourgeoisie den utopischen Charakter ihrer Pläne zur Beibehaltung des alten Systems entdecken. Alle Versuche, die Verbrüderung zu bestrafen, werden mit der Besetzung Deutschlands für längere Zeit zusammenbrechen. Die Tommies und die Doughboys werden ihre Mission in Europa als erfüllt betrachten. Sie werden die Demobilisierung und die Rückkehr in die bessere Welt fordern, die ihnen von der Bourgeoisie versprochen wurde. Der Kampf des deutschen Proletariats gegen die Besatzungsmächte, gegen die nationale Demütigung und die Zerstückelung Deutschlands, der Kampf für die nationale und soziale Freiheit, wird gerade unter der Ferse der Besatzungsmächte den Weg für einen gewaltigen Widerstand auf Seiten der Massen bereiten.
Mit ihrem reaktionären Programm der nationalen Versklavung können die Stalinisten die deutschen Massen nur für eine kurze Zeit zu verwirren hoffen. Der Weg für eine schnelle Umgruppierung der Kräfte des deutschen Proletariats in eine revolutionäre Richtung wird vorbereitet. Die Erfahrung Italiens ist ein Lehrstück dafür, wie schnell sich die Massen unter dem Eindruck historischer Ereignisse von den Folgen schrecklicher Niederlagen erholen können. Die Ressourcen und die Kampffähigkeit des Proletariats scheinen schier unerschöpflich zu sein.
Die Balkanisierung Deutschlands und Europas, die anglo-amerikanische Vorherrschaft in Westeuropa, die Ansprüche Frankreichs, die Beherrschung Osteuropas durch den Kreml mittels bürgerlicher Marionetten werden noch schrecklichere Folgen auf dem geschundenen Kontinent haben als der „Frieden“ von Versailles. In der Epoche der Flugzeuge und Panzerdivisionen nimmt die Absurdität von Staatsgrenzen, Zollschranken und Armeen, von Klein- und Großstaaten in Europa einen besonders unheilvollen Charakter für die langsame und schmerzhafte Strangulierung der Produktivkräfte und den Niedergang der europäischen Kultur an. Zumal die Großmächte – zu denen zum ersten Mal keine der europäischen Mächte gehört – ganz Europa für ihre Zwecke ausbluten werden. Die nächste Etappe wird die klassische Periode der Epoche der Kriege, Revolutionen und Gegenrevolutionen werden, die durch die Geschichte der letzten Jahrzehnte vertieft und intensiviert wurde.
Es ist möglich, dass auf der Grundlage der Unterstützung des Weltimperialismus durch den Stalinismus und den klassischen Reformismus (und das ist einer der objektiven Faktoren, mit denen man rechnen muss) der Weltimperialismus erfolgreich sein kann, die bürgerlich-demokratischen Regime in bestimmten Ländern eine Zeit lang zu „stabilisieren“. Der Stalinismus muss den Massen einige Errungenschaften in Form der Wiederherstellung der Gewerkschaften, der (relativ, wie in Spanien 1931) freien Presse, Redefreiheit, Wahlrecht usw. anbieten, in welcher abgeschwächten Form auch immer. Die Imperialisten brauchen ein „demokratisches“ Zwischenspiel, bevor sie den Weg der Reaktion einschlagen. Außerdem haben sie keine andere Wahl. Die Erschütterungen des Krieges und das Debakel des Faschismus lassen keine Massenbasis für die Reaktion in der unmittelbar bevorstehenden Periode. Der Versuch, Militärdiktaturen ohne gesellschaftliche Unterstützung zu errichten, wäre sehr schwierig. Außerdem könnten solche Regime nicht lange überleben, sobald die britischen und amerikanischen Truppen zum Abzug gezwungen sind. Der stürmische Drang der Massen zwingt sie dazu, ihre Reservewaffe in Form der Arbeiterorganisationen hervorzuholen.
Auf der anderen Seite ist es möglich, dass es den anglo-amerikanischen Imperialisten und der nationalen Bourgeoisie in isolierten Fällen gelingt, sofort Militärdiktaturen einzuführen. Aber ohne eine soziale Basis unter den Massen könnten diese nicht von langer Dauer sein. Vor dem Hintergrund der sozialen Unruhen und Auseinandersetzungen in Europa und der Welt würden solche Regime mit Krisen und Erschütterungen konfrontiert werden.
Unsere Einschätzung der Entwicklung der Ereignisse bedeutet nicht, dass wir pessimistische Schlussfolgerungen ziehen. Eher im Gegenteil. Aber sie erfordert, dass die Vierte Internationale die Situation nutzt, um sich auf die Erschütterungen vorzubereiten, die die Imperialisten erwarten. Wir befinden uns in einer Epoche scharfer Wendungen. Die Veränderungen der Situation in Spanien nach der Revolution von 1931 entwickelten sich mit enormer Geschwindigkeit: Aufstand der Massen, Ausverkauf der Reformisten, Unfähigkeit der Anarchosyndikalisten und Stalinisten, eine revolutionäre Führung zu übernehmen (insbesondere bei den demokratischen und Übergangsforderungen). Die kurze Periode der Flaute, in der die Reaktion ihre Kräfte darauf vorbereitete, mit den Massen auf der Grundlage der von ihrer Führung hervorgerufenen Desillusionierung und Verzweiflung abzurechnen; die Massen antworten auf die Peitsche der Konterrevolution mit Generalstreik und Aufstand in Asturien und Katalonien; die Reaktion ist nicht in der Lage, sich zu konsolidieren; die Massen beleben sich wieder; die Bildung der Volksfront als Kandare für die Massen; die Februarwahlen; stürmische Bewegungen der Arbeiter und Bauern, die die Stalinisten und Reformisten nicht kontrollieren können; eine Bewegung in Richtung sozialistische Revolution; der Putsch Francos im Juli und der darauf folgende Aufstand der Massen.
Hier haben wir einen Vorgeschmack auf die nächste Periode in Europa. Die Kader der Vierten Internationale müssen die Lehren aus diesen Ereignissen mit großer Sorgfalt studieren. Jeder Etappe entsprechen verschiedene Losungen und Taktiken, verschiedene Methoden der Agitation und Propaganda, verschiedene Aktionen auf Seiten der Massen.
Auf diesem Hintergrund der Krisen, die sich mehr oder weniger über den gesamten Kontinent erstrecken und die archaischen nationalen Grenzen überschreiten, werden die objektiven Bedingungen für die Errichtung der Vereinigten Sozialistischen Staaten von Europa als einzige Lösung der Probleme geschaffen, die jedes Land plagen.
Die Auswirkungen des Krieges, der Kampf der Völker gegen die Naziherrschaft, das Beispiel der Föderation der UdSSR, die kommende Reaktion gegen die alliierte Herrschaft, die unvermeidliche Reaktion gegen nationalistischen Rausch und Chauvinismus, die Radikalisierung der europäischen Massen – alle diese Faktoren liefern auch die subjektive Grundlage für die Propaganda für die Sozialistischen Vereinigten Staaten von Europa, auf die die Massen reagieren werden. Als das Band, das das Programm der Vierten Internationale zusammenhält, wird die wichtigste strategische Losung die Vereinigten Sozialistischen Staaten von Europa sein, als einzige Alternative zu nationalem Verfall und Zerfall, zum Niedergang der Kultur und der Zivilisation in allen Ländern Europas.
Unsere Aufgaben in Europa
Die Vierte Internationale wird nur dann die breiten Massen durchdringen und die Partei der sozialistischen Revolution aufbauen, wenn sie taktisch richtig auf die wechselnden Lagen und Stimmungen reagiert.
Es würde eine ganze Reihe schrecklicher Niederlagen erfordern, bevor die Bourgeoisie eine offene diktatorische Herrschaft nach dem Vorbild der faschistischen Regime Hitlers und Mussolinis errichten könnte. Der Zyklus beginnt von vorne, aber auf einer neuen Grundlage. Der Zerfall des kapitalistischen Systems schwächt die Bourgeoisie und macht sie weniger fähig, ihre Herrschaft fest an die Massen zu nageln. Es ist 1917-21, mit dem die Welt konfrontiert ist – aber auf einer höheren Ebene. Die Entartung der verfaulten Arbeiterorganisationen verschafft dem Kapitalismus eine Atempause. Nur wenn die Serie von Revolutionen scheitert, kann die Bourgeoisie hoffen, ihr System noch einmal zu retten, indem sie auf einen Neofaschismus mit monströser Reaktion und Repression zurückgreift. Bis dahin werden die Massen auf die Probe gestellt worden sein. Das Proletariat wird sich seiner alten Organisationen entledigen, wenn die Vierte Internationale in ihrer Strategie und Taktik in der Lage ist, sich mit der Massenbewegung der Arbeiter zu integrieren.
Die grundlegende Aufgabe in dieser Periode ist der Aufbau der revolutionären Massenparteien der Vierten Internationale. Unsere europäischen Genossen können nicht hoffen, dies in den ersten Phasen des Kampfes zu erreichen, auch wenn sie die Gründung von Ad-hoc-Kampforganisationen anstreben und befürworten, wo immer sich die Gelegenheit dazu bietet, und wenn sie für die Diktatur des Proletariats als einzige Lösung kämpfen und eintreten. Die Massen suchen zwar die sozialistische Lösung, aber sie werden die Erfahrung der Politik des Verrats des Stalinismus und der Sozialdemokratie am eigenen Leib durchmachen müssen, um zu lernen, dass auch die alten Lebensstandards nur durch die Herrschaft der Arbeiterklasse erreicht werden können.
Der Kampf für demokratische, ökonomische und Übergangsforderungen ist weit davon entfernt, im Laufe der vor uns liegenden revolutionären Epoche verdrängt oder obsolet zu werden, und erlangt eine enorme Bedeutung für den Aufbau des Rahmens unserer Bewegung. Neben der Propaganda für die Sowjets und die Arbeiterregierung muss daher in dieser Phase dafür agitiert werden, dass die alten Arbeiterorganisationen, die noch das Vertrauen und die Unterstützung der Massen genießen, ihr Bündnis mit der dekadenten Bourgeoisie und dem alliierten Imperialismus aufkündigen und dass die Führer ihren Worten Taten folgen lassen. Unsere Genossen werden fordern, dass die Massenorganisationen, die behaupten, die Arbeiter zu vertreten, einen Kampf führen, um die Macht in ihre eigenen Hände zu nehmen. „Eine Regierung der Sozialisten und Kommunisten!“ Dies wird der Sammlungsruf sein, den die Vierte Internationale nutzen wird, um die sozialdemokratischen und kommunistischen Arbeiter zum Kampf gegen die Kapitalistenklasse zu mobilisieren.
Damit einhergehen muss die Forderung nach allgemeinen Wahlen auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts ab dem achtzehnten Lebensjahr. Die Bourgeoisie und die reformistischen Organisationen schwafeln von demokratischen Rechten, aber sie haben zugelassen, dass die Macht in den Händen bürgerlicher Cliquen bleibt, größtenteils unter dem Schutz der Bajonette der Alliierten, ohne die Massen zu konsultieren oder ein Mandat von ihnen zu erhalten. Daher muss die Forderung nach allgemeinen Wahlen und der Einberufung einer verfassungsgebenden Versammlung eine große Rolle in der Agitation unserer Genossen in den ersten Phasen der revolutionären Mobilisierung der Massen spielen. Damit verbunden werden die Übergangsparolen in den verschiedenen Branchen in unterschiedlichen Stadien des Kampfes sein: Verstaatlichung der Banken ohne Entschädigung! Übernahme der Bergwerke, Eisenbahnen, großen Konzerne und der Industrie und ihr Betrieb unter Arbeiterkontrolle! Enteignung die Trusts, die gestern mit Hitler kollaborierten und heute mit den alliierten Imperialisten kollaborieren! Ein Plan für öffentliche Arbeiten! Eine gleitende Skala von Arbeitszeiten und Löhnen! Die Bewaffnung der Arbeiter und die Organisierung von Arbeitermilizen! Es ist nicht nötig, alle Forderungen im Einzelnen aufzuführen, die je nach der Entwicklung der Lage, wie sie in der Politik der Vierten Internationale in ihrem Übergangsprogramm festgelegt ist, aufgestellt werden. Diese Forderungen stehen nicht im Widerspruch zum Programm der Sowjets, der Arbeiterkomitees in den Betrieben und auf den Straßen. Aber ohne sie besteht die Gefahr, dass die Gruppen der Vierten Internationale in sektiererische Sterilität und Isolation degenerieren. Sie stellen eine Brücke zu den breiten Massen dar, und ohne sie wird das Problem der Organisierung der Avantgarde doppelt schwierig.
In Zeiten wie diesen wird sich die Partei der Vierten Internationale aufbauen. Die stalinistischen und sozialdemokratischen Parteien werden nicht die Stabilität erreichen, die sie in der Vorkriegszeit erreicht haben. Sie werden mit einer ständigen Reihe von Krisen und Spaltungen konfrontiert sein. Mit der richtigen Taktik werden die Parteien der Vierten Internationale auf ihre Kosten wachsen. Aufgrund der Schwäche der Organisationen der Vierten Internationale und des Mangels an Sprechern mit Autorität wie Leo Trotzki werden jedoch in vielen Ländern flüchtige, zentristische Strömungen und Gruppierungen entstehen. Die Autorität wird auf der Grundlage der Fähigkeit der jungen Kader der Internationale, im Laufe der Kämpfe selbst zu lernen, und auf der Grundlage der Erfahrung der Massen mit der Anwendung des Programms der Vierten Internationale aufgebaut werden.
Schreibe einen Kommentar