Lynn Walsh: Die Bedeutung der Zwischenwahlen

(eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today, Nr. 34, Dezember 1998 – Januar 1999, S. 16-19)

Die von den Republikaner*innen bei den Zwischenwahlen in den USA angewandte Taktik ging für sie nach hinten los. Ihre Kampagne, die Wahlen in ein Plebiszit über die Amtsenthebung des Präsidenten zu verwandeln, wurde von den Wähler*innen entschieden abgelehnt. Dies hat nicht nur Clintons Position gestärkt, sondern auch die Republikaner*innen ernsthaft beschädigt. Newt Gingrich, Sprecher des Repräsentant*innenhauses und Clintons Erzgegner, wurde sofort zum Rücktritt gezwungen. Lynn Walsh schreibt.

Obwohl nur relativ wenige Sitze die Partei wechselten, waren die Ergebnisse ein schwerer Rückschlag für die Republikaner*innen, die rechtere der beiden Großkonzern-Parteien. Normalerweise verliert die Partei, die die Präsidentschaft innehat, bei Zwischenwahlen Sitze, insbesondere in der zweiten Amtszeit eines Präsidenten. Gingrich hatte damit geprahlt, dass die Republikaner*innen ihre Mehrheit im Kongress erheblich ausbauen würden. Doch im Repräsentant*innenhaus wechselten 16 Sitze die Inhaber*innen, und die Republikaner*innen verloren netto fünf Sitze. Im Senat wechselten fünf Sitze die Inhaber*innen, aber das Gleichgewicht blieb gleich: 55 Republikaner*innen zu 45 Demokrat*innen.

Sechsunddreißig Gouverneursposten waren umstritten, sieben wechselten die Inhaber*innen. Die Demokrat*innen halten nun 17, wie zuvor, während die Republikaner*innen von 32 auf 31 fielen. Die Republikaner*innen verloren unerwartet das Gouverneursamt von Minnesota an den ehemaligen Profi-Wrestler Jesse Ventura, der unter dem Banner von Ross Perots Reformpartei antrat – ein Ergebnis, das den Zynismus der Basis gegenüber dem Wahlprozess widerspiegelt.

Die Wahlbeteiligung war wie üblich niedrig – nach unterschiedlichen Angaben zwischen 36% und 38% der Wahlberechtigten, verglichen mit 39% im Jahr 1994. Dennoch zeichnete sich in dem unübersichtlichen Wust von Wahlergebnissen ein klarer Trend ab. In einer Reihe von Regionen gab es eine scharfe Ablehnung der christlichen Rechten und der reaktionären Vertrag-mit-Amerika-Reaktionär*innen durch Minderheitenangehörige, Gewerkschaftsmitglieder und einen Teil der Mittelschicht. Die republikanische Rechte, die vor den Wahlen so zuversichtlich war, versucht nun verzweifelt, sich für die kommende turbulente Zeit neu zu positionieren.

Regierungsinvestitionen

Sechs von zehn Wahlberechtigten fühlen sich in einem politischen System, das von zwei Parteien des Großkapitals dominiert wird, völlig ohne Wahlmöglichkeit.

„Gelangweilt, entmutigt und angewidert gehen die meisten Amerikaner nicht zur Wahl“, berichtet die „New York Times“. Ihre Umfrage im Vorfeld der Wahlen ergab, dass „Nichtwähler im Vergleich zu Wählern jünger, weniger gebildet und einkommensschwächer sind und tendenziell demokratische Kandidaten für das Repräsentantenhaus unterstützen“ („New York Times“, 3. November). Während sich die wahrscheinlichen Wähler*innen gleichmäßig zwischen den beiden Parteien aufteilen, bevorzugen 49% der Nichtwähler*innen die Demokrat*innen und 27% die Republikaner*innen – was zeigt, dass die Wahlbeteiligung potenzieller demokratischer Wähler*innen entscheidend für den Ausgang der Wahlen ist. Aber die meisten Wähler*innen, so kommentierte ein New Yorker Lehrer, ließen das Wählen aus, weil die Politiker*innen die Themen auslassen, die für die Menschen am wichtigsten sind.

Wirklich umkämpfte Rennen um das Repräsentant*innenhaus sind selten – etwa 98% der amtierenden Abgeordneten werden wiedergewählt. Die Federal Election Commission [Bundeswahlkommission] berichtet, dass in etwa 60% der Wahlen zum Repräsentant*innenhaus ein*e Kandidat*in, fast immer der/die Amtsinhaber*in, den anderen/die andere mit zehn zu eins oder mehr bei Wahlkampfausgaben übertrifft. Im letzten Jahr haben die Amtsinhaber*innen im Repräsentant*innenhaus durchschnittlich 625.000 Dollar aufgebracht, mehr als das Vierfache des Betrags, den die durchschnittlichen Herausforderer*innen einnehmen („International Herald Tribune“, 4. November). Politische Spenden (die überwiegend von Großunternehmen stammen) zielen klar nicht darauf ab, das Wahlergebnis zu beeinflussen, sondern darauf, sich Einfluss bei den amtierenden Politiker*innen zu erkaufen.

Wenige Tage vor der Wahl berichtete die „New York Times“ über die Wahlkampffinanzen des Gouverneurs des Staates New York, George Pataki, der 20 Millionen Dollar für diesen Wahlkampf ausgab. „Viele Spender von Pataki“, so die Schlagzeile, „sind Unternehmen, die mit der Regierung des Bundesstaates Geschäfte machen“ (27. Oktober). Als Beispiel wurden Spenden in Höhe von mehr als 400.000 Dollar von fünf Immobilienunternehmen angeführt, die sich um die Entwicklung des prestigeträchtigen Colosseum-Geländes in Manhattan beworben hatten. Der erfolgreiche Bieter, Related Companies und Time Warner, spendete 60.000 Dollar an Patakis Kampagne. Ein Time Warner-Sprecher sagte: „Die Vorstellung, dass wir das Geld als Gegenleistung für irgendetwas gegeben haben, was mit dem Colosseum-Projekt zu tun hat, ist lächerlich“. Ein leitender Angestellter eines der unterlegenen Bieter sagte: „Unausgesprochen gilt, dass man, wenn man mit der Regierung Geschäfte macht, besser die Regierung unterstützen sollte“.

Wahlkämpfe werden auf der Grundlage von enorm teuren Fernsehspots geführt, die sich auf Schlagworte stützen und durch Umfragen, Direktmailings und Telefonwerbung unterstützt werden. „Der moderne Wahlkampf“, kommentierte die „Washington Post“, „ist ein Kandidat, der eine Pause von Spendenaufrufen macht, um mit einem Medienberater zu sprechen, der gerade mit einem Meinungsforscher gesprochen hat, der gerade mit einer Fokusgruppe gesprochen hat“ („International Herald Tribune“, 4. November).

Die (nach dem Watergate-Skandal eingeführten) gesetzlichen Grenzen für Wahlkampfausgaben werden systematisch umgangen. Gleichzeitig können die Parteien so genannte „weiche Gelder“ einwerben, solange sie nicht zur direkten Werbung für Kandidat*innen verwendet werden. Diesmal sammelten die beiden Parteien zusammen 162 Millionen Dollar, die sie für Negativkampagnen gegen ihre Konkurrenten ausgaben. In der letzten Woche des Wahlkampfs gaben die Republikaner*innen mindestens 10 Millionen Dollar aus, um Clinton wegen der Lewinsky-Affäre anzugreifen

Religiöse Rechte abgeblitzt

Die umfangreichere Kriegskasse der Republikaner*innen bewahrte sie jedoch nicht vor einer Reihe von bedeutenden Niederlagen. In den relativ wenigen Senats-, Repräsentant*innenhaus- und Gouverneur*innenwahlen, in denen es einen echten Wettbewerb gab (in denen republikanische Amtsinhaber*innen in den Ruhestand gingen oder bedroht waren), war die Wahlbeteiligung höher als üblich, insbesondere unter Afroamerikaner*innen, Latin@s, Gewerkschaftsmitgliedern und Umweltschützer*innen.

Im Bundesstaat New York führte dieser Trend zu einer Senatsniederlage für D’Amato, den notorisch rechten und korrupten Chef der republikanischen Parteimaschine. Und das, obwohl D’Amato 20 Millionen Dollar für seinen Wahlkampf ausgab, sein Gegner dagegen nur 13 Millionen Dollar. Der Schwenk spiegelte nicht so sehr die Unterstützung für den erfolgreichen Demokraten Schumer wider, sondern vielmehr den Widerstand gegen die großkonzernfreundliche Politik der Republikaner*innen – noch größere Steuererleichterungen für die Reichen, fortgesetzte Angriffe auf Sozialprogramme, eine noch härtere Recht-und-Ordnung-Politik und eine Bedrohung der Wahlfreiheit bei der Abtreibung.

In Kalifornien hat der demokratische Kandidat Gray Davis zum ersten Mal seit 16 Jahren das Gouverneursamt für die Demokrat*innen übernommen. Selbst im tiefen Süden gewannen die Demokrat*innen die Gouverneur*innenposten in South Carolina und Alabama und hielten das Gouverneur*innenamt von Georgia (obwohl sie auch vom Widerstand der großen Glücksspielunternehmen gegen den Widerstand der religiösen Rechten gegen staatliche Lotterien und andere Formen des Glücksspiels unterstützt wurden). In North Carolina haben die Demokrat*innen den Republikaner*innen einen Senatssitz abgenommen.

Laut Nachwahlbefragungen blieb der Anteil der schwarzen Wähler*innen in etwa gleich hoch – etwa 10% der Wähler*innen – wie bei den letzten Zwischenwahlen im Jahr 1994. Der Anteil der Schwarzen, die für die Demokrat*innen stimmten, stieg jedoch von 81% im Jahr 1996 auf 88% bei dieser Wahl. In einigen Bundesstaaten stieg die Wahlbeteiligung der Schwarzen jedoch deutlich an – in Maryland 21% gegenüber 12% im Jahr 1994; in Georgia 29% gegenüber 16% im Jahr 1994 („International Herald Tribune“, 6. November).

Auch die Stimmen der Latin@s haben in einigen Staaten einen entscheidenden Unterschied gemacht. In Kalifornien lag der Anteil der Latin@s an der Gesamtwahl in diesem Jahr bei 14%, verglichen mit 9% im Jahr 1994 – und etwa sieben von zehn Latin@-Wähler*innen stimmten für die Demokrat*innen, meist aus Ablehnung der einwanderungsfeindlichen Politik der Republikaner*innen.

Neben dem zunehmenden Widerstand von Minderheiten und Gewerkschaftsmitgliedern gegen die republikanische Rechte haben diese Zwischenwahlen einen weiteren Trend offenbart, der die Republikaner*innen zu untergraben beginnt. Ein Teil der so genannten Vorstadt-Mittelschicht, zu der eine große Schicht von Arbeiter*innen und Angestellten gehört, reagiert auf die Politik der religiösen Rechten und wendet sich wieder den Demokrat*innen zu. Sie sind desillusioniert von der „Revolution“, die angeblich eingeleitet wurde, als die Republikaner*innen unter der Führung von Gingrich 1994 eine entscheidende Mehrheit im Kongress errangen.

Gingrichs „Vertrag mit Amerika“ hat ihnen wenig oder nichts gebracht, und sie sind der Tiraden der religiösen Rechten müde. Sie machen sich mehr Sorgen um das Bildungswesen, die soziale Sicherheit (Renten in den USA), die Gesundheitsfürsorge (die Rationierung der Behandlung durch die Gesundheitsorganisationen im Namen der Versicherungsgesellschaften) und andere Brot-und-Butter-Themen als um Schulgebete oder die Bedrohung der „Familienwerte“, die angeblich von Homosexuellen ausgeht.

Die führenden christlich-konservativen Vertreter*innen investierten Millionen von Dollar in wichtige Rennen, bombardierten Kirchenbesucher*innen mit Wähler*innenleitfäden und drängten die führenden Vertreter*innen der Republikaner*innen, die Wahl in ein nationales Plebiszit über Clintons moralische Eignung für das Amt zu verwandeln. Dennoch zeigten die Ergebnisse eine Schwächung des politischen Einflusses der christlichen Rechten. Nachwahlbefragungen zeigten, dass einige religiös-konservative Wähler*innen, die normalerweise die Republikaner*innen wählen, zu den demokratischen Kandidat*innen wechselten. „Laut einer von der Christlichen Koalition in Auftrag gegebenen Umfrage wählten 1994 etwa zwei Drittel der religiös-konservativen Wähler die Republikaner und etwa ein Viertel die Demokraten. In diesem Jahr wählten nur 54% der religiösen Konservativen die Republikaner, während 31% die Demokraten wählten“ („International Herald Tribune“, 6. November).

Dieser Trend weg von den auf die Bibel pochenden, reißerischen Reaktionär*innen spiegelt zweifellos den zunehmenden wirtschaftlichen Druck wider (mehr mitarbeitende Ehepartner*innen, längere Arbeitszeiten, die Unsicherheit flexibler Verträge usw.), selbst während des Booms 1996-97.

„Ein weiteres Problem für die Republikaner“, so die „Washington Post“, „war, dass der Anteil der Wähler, die sich selbst als gemäßigt bezeichneten, von 45% im Jahr 1994 auf 50% in diesem Jahr anstieg. Gleichzeitig sank die Zahl derer, die sich als konservativ bezeichneten, von 37% im Jahr 1994 auf 31% in diesem Jahr. Etwa 54% der gemäßigten Wähler haben in diesem Jahr für die Demokraten gestimmt, verglichen mit 43% für die Republikaner“ („International Herald Tribune“, 6. November).

Wenn der Abschwung zubeißt…

Dieses teilweise Schmelzen der Wähler*innenbasis der religiösen Rechten wird die Spaltungen, die sich innerhalb der Republikanischen Partei aufgetan haben, verstärken. Am Morgen nach den Wahlen warf die religiöse Rechte Gingrich wütend vor, ihre „gesellschaftliche Agenda“ (moralisch-religiöse Fragen) zu vernachlässigen und sich auf eine Amtsenthebungskampagne zu konzentrieren. Zuvor hatten sie fest daran geglaubt, dass die Wähler*innenschaft ihren Kreuzzug gegen Clinton unterstützen würde. Angesichts einer Meuterei trat Gingrich schnell als Sprecher zurück und kündigte an, dass er sich aus dem Kongress zurückziehen werde. Die Kontrakt-mit-Amerika-Krieger*innen lösen sich auf.

Höchstwahrscheinlich wird der nächste Sprecher des Repräsentant*innenhauses Bob Livingstone aus Louisiana sein, der sich als „pragmatischer Konservativer“ präsentiert, der versuchen wird, mit dem Präsidenten zusammenzuarbeiten. Auch der Mehrheitsführer im Repräsentant*innenhaus, Dick Armey aus Texas, wird wahrscheinlich durch einen weniger konfrontativen Sprecher ersetzt. Ihre erste Aufgabe wird es sein, sich aus den Stacheldrahtverwicklungen des Amtsenthebungsverfahrens herauszumanövrieren.

Beeindruckt von der deutlichen Wiederwahl George Bushs (Sohn des ehemaligen Präsidenten) zum Gouverneur von Texas und der Eroberung des Gouverneurspostens von Florida durch seinen Bruder Jeb Bush, wenden sich einige führende republikanische Vertreter*innen nun dem liberal-konservativen Flügel der Partei zu. Die Bush-Dynastie distanziert sich von der religiösen Rechten und predigt die Notwendigkeit von „Mitgefühl“, indem sie sich um Bildung, Renten und die Notlage der Armen in den Innenstädten sorgt. Dies ist ein Versuch, die Politik der Großkonzerne mit einem lächelnden Gesicht zu maskieren. Die taktische Wende spiegelt die Erkenntnis der führenden republikanischen Vertreter*innen wider, dass sie in einer Zeit der drohenden wirtschaftlichen und sozialen Krise mit einer offen ultrarechten Politik keinen Erfolg haben können.

Clintons Neue Demokrat*innen stehen für einen konservativen Liberalismus. Während ihre Wahlsiege von der gestiegenen Wahlbeteiligung von Minderheiten und Gewerkschaftsmitgliedern abhingen, haben erfolgreiche Demokrat*innen wie Schumer in New York und Gray Davis in Kalifornien ihre politische Anziehungskraft auf die (Wechsel-)Wähler*innen der Mittelschicht in den Vorstädten gerichtet. Sie versprechen, die staatlichen Renten zu verteidigen, die Bildung zu verbessern und vielleicht den Mindestlohn zu erhöhen. Doch Clintons Bilanz bisherig zeigt, dass sie wenig oder gar nichts liefern werden, wenn die Wirtschaft in eine Rezession abrutscht.

Die erfolgreiche Verteidigung der Demokrat*innen zur Halbzeit der Legislaturperiode – die sich in einer Niederlage der Republikaner*innen ausdrückt – stützte sich in hohem Maße auf den wirtschaftlichen „Wohlfühlfaktor“. Nachwahlbefragungen zeigen, dass die meisten Wähler*innen der Meinung sind, dass die Wirtschaft stark ist und stark bleiben wird. Die Arbeitslosigkeit ist niedrig und die Löhne sind gestiegen, was den Höhepunkt der Konjunktur im letzten Jahr widerspiegelt. In Wirklichkeit hat die Rezession in den USA bereits begonnen, aber sie hat den Lebensstandard der meisten Menschen noch nicht getroffen. Die Wahrnehmungen hinken der Realität weit hinterher. Die Mehrheit der arbeitenden Menschen und ein großer Teil der Mittelschicht werden einen herben Schock erleiden, wenn der Abschwung in den kommenden Monaten zuschlägt.

In guten wie in schlechten Zeiten haben weder Demokrat*innen noch Republikaner*innen den arbeitenden Menschen etwas zu bieten. Instinktiv wissen zwei Drittel der wahlberechtigten Bevölkerung, dass sie durch das politische System des Großkapitals praktisch ohne Wahlmöglichkeit sind. Die meisten Afroamerikaner*innen, Latin@s und Gewerkschaftsmitglieder wählen die Demokrat*innen, weil sie befürchten, dass die Republikaner*innen viel schlimmer sind. Einige haben immer noch die Illusion, dass die Demokrat*innen vielleicht doch noch etwas Fortschritt bringen. Aber es ist ein großer Fehler, wenn Gewerkschaftsführer*innen und andere Linke glauben, dass sie die Demokratische Partei nach links drängen können.

Obwohl das „Comeback Kid“ [Clinton] wieder überlebt hat, wird die anhaltende republikanische Mehrheit im Kongress in den letzten beiden Jahren der Präsidentschaft Clintons politische Lähmung bedeuten. Zwischen Demokrat*innen und Republikaner*innen, die sich für die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 in Stellung bringen, wird es unerbittliche Grabenkämpfe geben. Da jedoch die Großkonzerne vom Abschwung betroffen sind, werden sie sich miteinander verschwören, um die Kosten auf die Arbeiter*innenklasse abzuwälzen.

Die US-Arbeiter*innen brauchen dringend eine eigene Partei, die völlig unabhängig von den Demokrat*innen und frei von den Großkonzerninteressen ist. In dieser Hinsicht stellt der zweite Kongress der Labor Party in Pittsburgh am 13. und 15. November ein wichtiger Schritt nach vorn dar. Gleichzeitig wird an der Westküste mit der hervorragenden Kampagne des Progressive Left Slate [Fortschrittliche Linke Liste] in San Francisco ein wichtiger neuer sozialistischer Weg beschritten.