Lynn Walsh: Der Aufstieg und Fall des US-Dollar

(eigene Übersetzung des englischen Textes in Socialism Today, Nr. 75, Juni 2003)

Der US-Dollar scheint am Rande eines starken Verfalls zu stehen. Offiziell unterstützt die Bush-Regierung weiterhin die Politik des starken Dollars, die mit der Blasenwirtschaft der 1990er Jahre verbunden war. „Ich bin für einen starken Dollar“, verkündete der neue US-Finanzminister John Snow: „Das ist im nationalen Interesse.“ („International Herald Tribune“, 29. Januar)

In Wirklichkeit haben das Finanzministerium und die US-Notenbank jedoch eine Politik der „wohlwollenden Vernachlässigung“ gegenüber dem jüngsten Rückgang des Dollars verfolgt. Am 12. Mai lag der Dollar gegenüber dem Euro seit Jahresbeginn um 9,1% und gegenüber seinem Höchststand vom Juli 2001 um 27,5% im Minus. Gegenüber einem „breiten Korb“ von 37 Währungen (von allen Haupthandelspartner*innen der USA) lag der Dollar seit Jahresbeginn jedoch nur um 3,7% und seit Juli 2001 nur um 6,4% im Minus. Ohne es öffentlich zu bestätigen, scheint die US-Regierung einen stetigen Rückgang des Dollars zu ermutigen, in der Hoffnung, dass dies die US-Exporte ankurbeln und das ausufernde Handelsbilanzdefizit (und die aus diesem Defizit resultierende wachsende Auslandsverschuldung) verringern wird.

Es ist jedoch alles andere als sicher, dass die USA einen reibungslosen, kontrollierten Rückgang des Dollars herbeiführen können. Eine Reihe von Staaten, die auf Exporte in den US-Markt angewiesen sind, insbesondere China und Japan, versuchen, dem Verfall des Dollars entgegenzuwirken, indem sie US-Staatsanleihen kaufen. (Mit anderen Worten, sie investieren einen Teil ihrer Handelsüberschüsse in Dollar-Vermögenswerte, anstatt ihre gesamten Exporteinnahmen in ihre Landeswährung umzuwandeln). Gleichzeitig gibt es einen zunehmenden Abfluss von privatem Kapital aus den USA, was den Wert des Dollars international untergräbt. Ein Großteil des Kapitalabflusses aus den USA ist in den Euro geflossen, der inzwischen die zweitwichtigste Handelswährung der Welt ist. Deshalb ist der Euro gegenüber dem Dollar stark gestiegen, während die meisten Währungen des breiten Korbes seit 2001 nur geringfügig (6,4%) zugelegt haben. Sollte sich diese Abwanderung aus den USA jedoch verstärken, könnte der Dollar im Verhältnis zu einer Vielzahl von Währungen abstürzen, was zu einem starken Rückgang der US-Wirtschaft führen würde.

Die Dollarblase

Der überbewertete Dollar war ein Hauptbestandteil der Blasenwirtschaft der späten 1990er Jahre. Der Dollar wurde durch die massiven Kapitalzuflüsse in die USA aus dem Rest der Welt in die Höhe getrieben. Ausländische Investor*innen sahen die USA als einen „sicheren Hafen“ in einer turbulenten Welt, während Unternehmen und wohlhabende Investor*innen von der Aussicht auf hohe Profite angezogen wurden, die in den USA anscheinend möglich waren. Zwischen 1995 und 2001 stieg der reale Wert des Dollars um 34% gegenüber einem Korb der wichtigsten Industrieländerwährungen und um 41% gegenüber einer breiteren Palette von Währungen, die alle wichtigen Handelspartner*innen der USA umfasste. Dies fand trotz des wachsenden Handelsbilanzdefizits der USA statt. Nach dem Lehrbuch der bürgerlichen Ökonomie sollte ein großes und wachsendes Handelsbilanzdefizit zu einer schwächeren Währung führen, die das Defizit tendenziell ausgleicht, indem sie die Exporte verbilligt und die Importe verteuert. Stattdessen verschlimmerte der ständig steigende Dollar das US-Handelsbilanzdefizit, das von etwa 200 Milliarden Dollar Mitte der 90er Jahre auf über 500 Milliarden Dollar im Jahr 2002 anstieg. Das Trendwachstum der US-Importe (in konstanten Preisen) lag zwischen 1980 und 2002 bei 7,6% pro Jahr, verglichen mit 3,1% Wachstum des BIP. Im Kontrast dazu lag das Trendwachstum der Ausfuhren zwischen 1997 und 2002 bei 2,2% pro Jahr.

Der hohe Dollar ermöglichte es den US-Unternehmen und Verbraucher*innen, importierte Waren mit einem massiven Preisnachlass zu kaufen, eine Art Subvention für die US-Verbraucher*innen auf Kosten der übrigen Welt. Der hohe Verbrauch von Importen traf jedoch die verarbeitende Industrie in den USA hart. Auf dem Höhepunkt des Booms, zwischen 1998 und 2001, gingen rund 1,2 Millionen Arbeitsplätze im verarbeitenden Industrie verloren. Der Boom der 1990er Jahre war der erste Aufschwung in den USA, in dem es einen Rückgang der Zahl der Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie gab. Die Beseitigung von relativ hoch bezahlten Arbeitsplätzen in der verarbeitenden Industrie, die durch relativ schlechter bezahlte Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor ersetzt wurden, trug zum Anstieg der Ungleichheit bei.

In der Weltwirtschaft wirkte die Nachfrage der USA nach Importen als starker Anreiz, da sie für europäische, asiatische und andere Exporteur*innen einen „Markt des letzten Auswegs“ darstellte. Die Auswirkungen des hohen Dollarkurses waren jedoch nicht nur positiv. Auf Dollar lautende Schulden und in Dollar gehandelte Rohstoffe (wie Öl) wurden teurer. Einige Länder, die ihre Währungen an den Dollar gekoppelt hatten, wurden durch dessen steigenden Wert in eine Krise gestürzt (Südostasien 1997, Argentinien in jüngerer Zeit). Darüber hinaus drückte die Kapitalflut in die USA, die den Dollar aufwertete, gleichzeitig die Kapitalinvestitionen in anderen Ländern (einige EU-Staaten, viele unterentwickelte Länder) herab.

Unter Clinton wurde der „starke Dollar“ als Symbol für einen überragenden US-Kapitalismus gefördert. Der starke Dollar war vor allem für die internationalen Finanzoperationen der USA gut. Der Preis dafür war jedoch ein wachsendes Handels- und Zahlungsbilanzdefizit. (Das Handelsbilanzdefizit ist der Saldo der Ein- und Ausfuhren von Waren und Dienstleistungen; das Zahlungsbilanzdefizit ist das Handelsbilanzdefizit plus der Saldo der Devisentransfers, Profite, Dividenden usw.)

Trotz der Rezession stieg das Zahlungsbilanzdefizit in den Jahren 2001-02 auf 500 Mrd. US-Dollar oder 5% des BIP, ein Nachkriegsrekord. Da das Zahlungsbilanzdefizit durch einen Kapitalzufluss finanziert werden muss, führte dies zu einer zunehmenden Verschuldung der USA gegenüber dem Rest der Welt – über 2,5 Billionen Dollar oder 25% des BIP. Dieser Trend ist unhaltbar.

Der US-Kapitalismus benötigt heute einen Nettokapitalzufluss von etwa 1,9 Milliarden Dollar pro Tag, um sein Defizit zu decken. Im letzten Jahr sind jedoch die ausländischen Direktinvestitionen (Konzerninvestitionen innerhalb multinationaler Konzerne) und die Portfolioinvestitionen (private Investitionen in Aktien, Anleihen usw.) stark zurückgegangen. Die ausländischen Direktinvestitionen fielen von 308 Mrd. US-Dollar im Jahr 2000 auf 14 Mrd. US-Dollar im Jahr 2002 zurück. Ausländische private Käufe von US-Aktien, -Anleihen usw. fielen von 978 Mrd. $ auf 560 Mrd. $. (Martin Wolf, The Rake’s Progress [Der Fortschritt des Lebemanns], „Financial Times“, 8. Januar 2003) Die inneren Investitionen sind im ersten Quartal 2003 weiter zurückgegangen.

Diesem Trend wurde bis zu einem gewissen Grad durch eine Reihe von Zentralbanken entgegengewirkt, wie die von Japan und China, die US-Staatsanleihen kauften. Japan, China, Taiwan, Hongkong und Singapur haben zusammen offizielle Reserven im Wert von mehr als 1.100 Mrd. $ angehäuft, die größtenteils in US-Staatsanleihen investiert sind. Der größte Investor ist Japan, das verzweifelt versucht, die Aufwertung des Yen, die seine Exporte verteuern würde, zu minimieren. Gleichzeitig befürchtet eine Reihe von Zentralregierungen, dass ein starker Wertverlust des Dollars ihre Reserven erheblich entwerten wird, und sowohl China als auch Russland haben begonnen, einen Teil ihrer Reserven vom Dollar in den Euro umzuschichten.

Nicht länger ein „sicherer Hafen“

Der US-Kapitalismus hat nicht mehr die magnetische Anziehungskraft auf das internationale Kapital, die er Ende der 1990er Jahre ausübte. „Die USA sind seit dem Platzen der Börsenblase zu einem relativ unattraktiven Ziel für ausländisches Privatkapital geworden. Die Zinssätze sind niedrig, der Dollar ist schwach, und die US-Wirtschaft wird in diesem Jahr weniger stark wachsen als ihre zugrunde liegende Trendwachstumsrate“. (John Plender, The Sinews of War [Die Sehnen des Krieges, „Financial Times“, 21. März)

„Einem Bericht von Morgan Stanley zufolge ließ die Nachfrage ausländischer Investoren nach Staatsanleihen im letzten Monat plötzlich nach. Und lange bevor die Möglichkeit eines Irak-Krieges die Investor*innen zu beunruhigen begann, veranlassten Unternehmensskandale die Ausländer, ihre Portfolios von amerikanischen Wertpapieren abzuziehen, sagte ein leitender Angestellter einer großen europäischen Bank. Zusätzlich zu den Veränderungen in den Portfolios hat sich auch das Tempo der Direktinvestitionen von Ausländern in den USA verlangsamt“. (Daniel Altman, „International Herald Tribune“, 4. April) Es gibt einen zunehmenden Trend bei internationalen Investor*innen, US-Unternehmen das benötigte Geld zu leihen (durch Anleihen usw.), anstatt in Vermögenswerte oder Aktien zu investieren. Diese Kreditaufnahme, so John Rathbone, ein europäischer Finanzanalyst, ist ein Beweis dafür, dass die USA „die finanziellen Merkmale einer Bananenrepublik annehmen“. („International Herald Tribune“, 8. März)

Die US-Invasion im Irak hat diesen Trend zweifellos noch verstärkt. „Was die übrige Welt zu finanzieren hat, ist etwas ganz anderes als das, was sie vor drei Jahren zu finanzieren hatte“, sagte David Bowers, Chefstratege für Globale Investitionen bei Merrill Lynch: „Vor drei Jahren wurden sie gebeten, ein Wunder des Privatsektors zu finanzieren. Jetzt werden sie gebeten, Bushs Steuersenkungen und den Krieg gegen den Irak zu finanzieren.

„Die USA sind bereit, unilateral zu handeln“, sagte Bowers. „Die Quintessenz ist, dass man, wenn man ein Nettoschuldner gegenüber dem Rest der Welt ist, letztendlich multilateral handeln muss“. (David Altman, Paying the Cost of Unilateralism [Die Kosten des Unilateralismus bezahlen], „International Herald Tribune“, 2. Mai)

Ein Traumszenario für die USA?

Können die USA einen Ausweg durch eine Abwertung des Dollars finden? Das Traumszenario, das Ökonom*innen wie Fred Bergsten (ein ehemaliger stellvertretender US-Finanzminister) ins Auge fassen, sieht eine stetige, kontinuierliche Abwertung des Dollars vor, die das Zahlungsbilanzdefizit der USA allmählich auf etwa 2% bis 2,5% des BIP reduzieren würde, was als „nachhaltiges“ Niveau gilt. Dies würde eine Abwertung von mindestens 25% erfordern. (Let the Dollar Fall [Lasst den Dollar fallen], „Financial Times“, 18. Juli 2002) Im Kapitalismus entfalten sich die komplexen wirtschaftlichen Kräfte jedoch nur selten auf koordinierte und ausgewogene Weise, insbesondere in einer Phase weltwirtschaftlicher Stagnation.

Einen Rückgang des Dollars gegenüber dem Yen, dem chinesischen Renminbi und den Währungen anderer Staaten, die entscheidend von den Exporten in den US-Markt abhängen, zu steuern, wird nicht einfach sein. Die Hauptexporteur*innen in die USA werden sich bemühen, einem höheren Dollarpreis ihrer Waren für die US-Verbraucher*innen entgegenzuwirken, indem sie ihre Produktionskosten noch weiter senken und auch geringere Profitspannen in Kauf nehmen (was sie in gewissem Maße bereits tun). Eine solche Reaktion würde den deflationären Druck in der Weltwirtschaft noch verstärken.

Denn solange dies möglich ist, werden große Exportländer in die USA versuchen, einen Teil ihres Handelsbilanzüberschusses in Dollar-Anlagen zu investieren, um einen starken Wertverlust des Dollars gegenüber ihren eigenen Währungen zu verhindern. Wenn sich diese Taktik jedoch als unhaltbar erweist und der Dollar trotzdem zu fallen beginnt, werden sie wahrscheinlich irgendwann auf eine Abwertungspolitik zurückgreifen, was höchstwahrscheinlich zu einer weiteren Welle von Abwertungswettläufen führen wird (wie in der asiatischen Währungskrise von 1997). Dies könnte erneut einen regionalen Abschwung in Asien oder sogar international auslösen.

In der Theorie sollte ein schwächerer Dollar niedrigere Preise für US-Exporte auf dem Weltmarkt bedeuten. Die weltweiten Überkapazitäten und das stagnierende Wachstum werden es den USA jedoch schwer machen, ihre Exporte massiv zu steigern. Selbst mit dem Vorteil einer Dollarabwertung müsste die US-Großkonzerne das Lohnniveau senken und die Ausbeutung der Arbeiter*innen noch weiter verschärfen, um mit den Billigproduzent*innen in China und anderswo konkurrieren zu können.

Die jüngste Abwertung des Dollars in Bezug auf den Euro zeigt bereits die widersprüchlichen Auswirkungen von Verschiebungen in den Währungsrelationen auf die Weltwirtschaft. Höhere Exportpreise der Eurozone, die sich aus der Aufwertung des Euro ergeben, haben sich bereits auf die Exporte der Eurozone ausgewirkt und zu einem Rückgang des Wachstums beigetragen. Der hohe Euro wird die wachsenden internen Spannungen innerhalb der Eurozone verschärfen, die durch die restriktive Haushaltspolitik (im Rahmen des „Wachstums- und Stabilitätspakts“) und das Zögern der Europäischen Zentralbank (EZB), der US-Notenbank mit Zinssenkungen zu folgen, noch verstärkt werden. Stagnation in Europa, Japan und anderswo wird den Markt für US-Exporte einschränken.

Die USA stehen auch vor der Gefahr, dass ein relativ sanfter Rückgang des Dollars zu einem bestimmten Zeitpunkt in einen Absturz umschlägt, wenn Regierungen und Investor*innen aus Übersee ihr Kapital abziehen, um eine massive Abwertung ihrer auf Dollar lautenden Vermögenswerte zu vermeiden. Die massive Auslandsverschuldung der USA, die durch immer wiederkehrende Defizite angehäuft wurde, wäre dann absolut untragbar. Die US-Regierung wäre gezwungen, kurzfristig drastische Maßnahmen zu ergreifen, um die Nachfrage nach Importen zu drosseln, was zu einem Einbruch in der US-Wirtschaft führen würde.

Eine mögliche Politik zur Eindämmung der Importe wären offensichtlich protektionistische Maßnahmen, entweder durch Zölle oder Quoten. Bush hat bereits Zölle in Höhe von 30% auf Stahlimporte eingeführt, die von der WTO für unzulässig erklärt wurden. Der Druck der amerikanischen Großkonzerne auf den Schutz einer breiteren Palette von Industriegütern wächst. Schutzmaßnahmen der USA hätten verheerende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft, insbesondere auf Volkswirtschaften, die derzeit große Handelsüberschüsse gegenüber den USA haben. Der Protektionismus würde jedoch keinen Ausweg für den US-Kapitalismus bieten: Großkonzerne, die nicht mehr unter internationalem Druck stehen, in die produktivste Technologie zu investieren, würde versuchen, ihre Profite durch Erhöhung der Inlandspreise zu steigern (was die Lebenshaltungskosten in die Höhe treibt) und gleichzeitig die Ausbeutung der US-Arbeiter*innen am Arbeitsplatz zu intensivieren (was den Verbraucher*innenmarkt weiter einschränkt).

Wenn, was wahrscheinlich ist, das Traumszenario nicht funktioniert und es dem US-Kapitalismus nicht gelingt, sein Zahlungsbilanzdefizit durch erhöhte Exporte und verringerte Importe massiv zu reduzieren, wird die Korrektur durch einen massiven Rückgang des US-Konsums in einem Ausmaß erfolgen, das höchstwahrscheinlich einen starken Konjunkturabschwung auslösen würde. US-Arbeiter*innen würden unter verheerenden Einschnitten bei Arbeitsplätzen, Löhnen und sozialen Bedingungen leiden, wenn die Kapitalist*innenklasse versuchen würde, die Arbeiter*innenklasse zu zwingen, die während der Blasenwirtschaft der 1990er Jahre angehäuften Auslandsschulden zu begleichen.

Die Komplexität der am Weltwährungs- und Finanzsystem beteiligten Faktoren machen es äußerst schwierig, den genauen Verlauf der Ereignisse in der nächsten Periode vorherzusagen. Eines ist jedoch klar. Jede größere Währungsneuordnung (wie der Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems der Nachkriegszeit nach 1970 oder der Zusammenbruch des Europäischen Wechselkursmechanismus im Jahr 1992) war von Erschütterungen in der Weltwirtschaft begleitet. Die Widersprüche, vor denen die Weltwirtschaft derzeit steht, sind viel tiefer als je seit der Großen Depression in den 1930er Jahren. Das Abrutschen des Dollars, das unter bestimmten Bedingungen zu einem jähen Zusammenbruch werden könnte, wird unabsehbare Folgen für die kapitalistische Weltwirtschaft haben.